Lue keskustelun säännöt.
Voisiko valtio nostaa perintöveron sataan prosenttiin? Seuraukset olisivat dramaattiset, arvioivat asiantuntijat
24.10.2016 |
”Psykologisesti ajatus on suorastaan mahdoton”, sanoo siviilioikeuden professori Urpo Kangas. Perintöverotuksella on silti pitkä ja kiistanalainen historia, eikä aikuisille lapsille kannata kerätä perintöä vain velvollisuudentunnosta.
ONKO perinnön jättäminen lapsille moraalisesti väärin? HS:n tiedetoimittajan Mikko Puttosen kolumni aiheutti kiivaan keskustelun perintöjärjestelmän järkevyydestä.
Kolumnissa nostettiin esille kaksi vuotta sitten kuolleen ekonomistin James M. Buchananin ehdotus sadan prosentin perintöverosta.
Artikkeliin liittyvät
Kolumni: Sadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit 9:04
Perintö- ja lahjaverotus kevenee ensi vuonna – katso HS:n laskurista, kuinka paljon vähemmän perinnöistä maksetaan pian veroa 8:57
Nobel-palkittu ekonomisti halusi, että sukupolven keräämä varallisuus verotettaisiin pois. Valtion palvelujen kautta vainajien elämänsä aikana kerryttämät rikkaudet jakautuisivat tasaisesti kaikille kansalaisille.
SIVIILIOIKEUDEN professori Urpo Kangas Helsingin yliopistosta on usein julkisuudessa patistanut ihmisiä käyttämään omaisuuttaan sen sijaan, että he jättäisivät sen aikuisten lasten käyttöön. Töissä käyviä ja itsenäistä elämää viettäviä lapsia varten ei perintöä kannata kasata.
Sadan prosentin perintöveroa Kangas ei kuitenkaan kannata.
”Ei se kuulosta järkevältä. Psykologisesti ajatus on suorastaan mahdoton. En usko, että mikään hallituspohja Suomessa voisi sitä kannattaa, koska sillä olisi haitallisia seuraamuksia esimerkiksi elinkeinoelämälle ja asuntorahoitukselle.”
Myös valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen erikoistutkija Olli Ropponen suhtautuu skeptisesti ehdotukseen.
”Siinä vastakkain ovat verotuksen tehokkuus ja toisaalta tasa-arvoon liittyvät kysymykset. Näen aika kaukaisena sadan prosentin perintöveron, mutta veroprosentit ovat aina poliittisia päätöksiä ja arvokysymyksiä.”
KOKO perinnön verottaminen valtiolle olisi käytännössä sama järjestelmä kuin Neuvostoliitossa, jossa perintöoikeus lakkautettiin vallankumouksen jälkeen vuonna 1918.
”Se johti kaaokseen. Ihmisiltä jää aina jotain irtainta omaisuutta, jolla valtio ei tee mitään. Jäämistössä voi olla myös velkaa, joka pitää selvittää. Perintöoikeuden lakkauttaminen ei ole realistinen vaihtoehto”, Kangas kertoo.
Muutamia vuosia myöhemmin Neuvostoliitossa sallittiinkin taas pienten perintöjen periminen.
SUOMESSA perintövero on kehittymässä aivan toiseen suuntaan kuin Buchanan suositteli.
”Pikemminkin Suomessa on keskusteltu siitä, pitäisikö perintövero lakkauttaa kokonaan ja siirtyä verojärjestelmään, jossa käytettäisiin vain luovutusvoittoveroa”, Kangas sanoo.
Juha Sipilän (kesk) hallitus aikoo keventää perintö- ja lahjaveroa ensi vuoden alussa. Tarkoituksena on helpottaa yritysten ja maatilojen sukupolvenvaihdoksia.
Lisäksi lahjana voisi jatkossa antaa 5 000 euroa verovapaasti. Aiemmin summa oli 4 000.
PERHEYRITYSTEN liiton toimitusjohtaja Leena Mörttinen korvaisi mielellään Ruotsin tapaan perintö- ja lahjaveron kokonaan luovutusvoittoverolla. Hänen mielestään vastuullinen omistaminen on elintärkeä osa yhteiskuntaa.
”Kunkin meistä pitää kantaa vastuunsa myös omaisuuden hoidosta. Jos omistamiseen suhtaudutaan niin, että kaikki on myytävänä tai vuokralla, yhteiskuntarakenteet hajoaisivat äkkiä. Kaikki jäisi valtion piikkiin.”
Ilman perintöjärjestelmää moni omistaja pistäisi elämäntyönsä surutta rahaksi ennen kuolemaansa. Perintöoikeus mahdollistaa Mörttisen mukaan sen, että ihmiset pohtivat omaisuutensa kehittämistä ja kasvattamista sukupolvien yli.
”Minusta tämä on moraalisesti voimaannuttavaa, mutta samalla omistaminen on iso taakka ja vastuu.”
http://www.hs.fi/talous/a1477282598477
Kommentit (49)
Mulle henkilökohtaisesti tällä asialla ei ole mitään merkitystä, koska omilta vanhemmiltani en peri mitään ja miehet vanhemmat tulevat kyllä myymään omaisuutensa ja elelevät tällä rahalla leveästi loppuelämän (mikä on ihan oikein, vaikka myönnän että mua ärsyttää). Omille lapsilleni haluaisin jättää vaikka mitä, mutta en usko että saadaan raavittua kasaan mitään omaisuuksia, ollaan päälle kolmekymppisiä ja asutaan edelleen vuokralla. Lapsille ollaan kyllä avattu rahastot.
Mutta siis ihan sama mulle menisikö se sata prosenttia vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos perintövero nousisi edes lähelle tuota, lähtisi jokainen perheyritys Suomesta. Tai ne myytäisi halvalla ensimmäiselle ostajalle, joita ei olisi koska kukaan ei halua yritystä pelkästään yhden sukupolven ajaksi.
Myös sijoitukset, kiinteistöt, maatilat ja muut lopetettaisi.
Maallemme kävisi kuten Neuvostoliitolle. Tuoreempi esimerkki Venezuela.Punikin kohtalo olisi nälkäkuolema, muut vaihtaisivat kansalaisuutta.
Tervemenoa. Saadaan halpaa maata ja metsää. Voidaan rakentaa ilmaiseksi itsellemme talot.
Miten niin saatte? Myyn ulkomaiselle pääomansijoittajalle ja muutan rahoineni muualle. Yhtiö sitten vuokraa teille asunnot.
Kovin paljon hullumpaa ehdotusta en ole kuullut milloinkaan.
Luultavasti pian kukaan jolla jotain perittävää olisi ei jäisi tänne vaan tekisi ns wahlroos: it ja lähtisi , olisi ennen sitä tietysti myynyt kaiken mistä jotain rahaa saa.
Näin ollen valtion kassaan ei tulisi edes sen vertaa rahaa mitä nyt
Kaikki mahdolliset verokikkailut ja suunnittelut ja lahja tai alihintaan myynnit käytettäisiin.
Täysin tuntemattomat vieraat ytimennävertäjät ja loiset nauttisivat minun vaivalla ja ahkeruudella keräämistä rahoistako EI HELVETISSÄ, IKINÄ.
Mitään hullumpaa en OO NEVÖ HÖÖRD tai jotenkin noin
Mielenkiintoista, pistän pop cornit tulemaan
Siis mitä tämä tarkoittaa? Ryöstö? Koko peritty omaisuus valtiolle? Kesämökit, talot ja asunto-osakkeet, mitäs niille tehdään? Sipilä & co realisoivat ikänsä työtä tehneiden aikaansaannokset kultamunille? Rikkailla on kyllä omat konstit kiertää tämä kusetus.
Ei kannata jättää perintöä lapsille? Mitäköhän viddua se kellekään kuuluu, mihin esim. omilta vanhemmiltaan saadun perinnön laittaa edelleen, siis omille läheisilleen? Ahneuden huippu on nyt tulossa vastaan. Tässä maassa tapahtuu outoja ja kammottavia asioita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä tämä tarkoittaa? Ryöstö? Koko peritty omaisuus valtiolle? Kesämökit, talot ja asunto-osakkeet, mitäs niille tehdään? Sipilä & co realisoivat ikänsä työtä tehneiden aikaansaannokset kultamunille? Rikkailla on kyllä omat konstit kiertää tämä kusetus.
Ei kannata jättää perintöä lapsille? Mitäköhän viddua se kellekään kuuluu, mihin esim. omilta vanhemmiltaan saadun perinnön laittaa edelleen, siis omille läheisilleen? Ahneuden huippu on nyt tulossa vastaan. Tässä maassa tapahtuu outoja ja kammottavia asioita!
Eiköhän tuo tarkoita, että näiden sipienkin omaisuus takavarikoidaan kun kuolevat. Se on kyllä täysin mahdollista.
Kaikista paras ratkaisu on se, ettei työstä saa ollenkaan palkkaa. Voi käydä töissä jos halluaa, mutta palkkaa ei saa. Samaten yrittää saa, mutta vain siten, ettei siitä saa penniäkään rahaa tai muita etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä haluan pakollisen perinnön kaikille.
Eläkerahastoista voisi osan suunnata perintöihin, joita kuitenkaan ei saisi tuhlata, vaan valtaosa niistä pitäisi jättää perintönä seuraaville. Vähitellen jokainen saisi merkittävän perinnön ja kansakunta olisi paljon nykyistä vauraampi.