HS:n Puttonen: Sadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit

Heh. Pitäis sitten lahjoittaa jo elinaikana kaikki lapsilleen. Oishan se ihan hyvä uudistus, ei tarviis odotella perintöjä niin pitkään.

mammanpoika kirjoitti:

Heh. Pitäis sitten lahjoittaa jo elinaikana kaikki lapsilleen. Oishan se ihan hyvä uudistus, ei tarviis odotella perintöjä niin pitkään.

Juuh, mutta sitähän ei kukaan koskaan tiedä kenen aika tulee ensin täyteen. Valitettavasti se mummo saattaa elää 40v kauemmin kuin lapsenlapsensa.

Ei se mitään pelimerkkejä tasaisi.

Rikkaat vaan tukisivat lapsiaan entistä enemmän elinaikanaan.

Köyhät eivät pysty lapsiaan tukemaan sillä tarvitsevat rahansa elämiseen. Pienen perinnön ovat sentään pystyneet jättämään. Edes huonekaluja joilla lapsenlapsi voi sisustaa opiskelukämppäänsä ja jotain astioita. Nekin ovat iso tuki köyhälle.

Jos perinnöt menisivät valtiolle, suurimpia kärsijöitä olisivat köyhät.

Vierailija kirjoitti:

Ei se mitään pelimerkkejä tasaisi.

Rikkaat vaan tukisivat lapsiaan entistä enemmän elinaikanaan.

Köyhät eivät pysty lapsiaan tukemaan sillä tarvitsevat rahansa elämiseen. Pienen perinnön ovat sentään pystyneet jättämään. Edes huonekaluja joilla lapsenlapsi voi sisustaa opiskelukämppäänsä ja jotain astioita. Nekin ovat iso tuki köyhälle.

Jos perinnöt menisivät valtiolle, suurimpia kärsijöitä olisivat köyhät.

Suurimpia kärsijöitä olisivat eliittiä lukuun ottamatta kaikki. Eliitti on kuin syöpä, se voi hyvin ja rehottaa missä rakenteessa hyvänsä. 

Valtion tuottavuus kokonaisuudessaan laskisi, koska kulutus laskisi ja työnteon motivaatio laskisi. Sitten tultaisiin myös siihen neuvostoliittolaiseen seikkaan, että työ on pakko ja jokaisen suinkin kynnelle kykenevän on raadettava. Sen ne elintapatyöttömät rikkaita kahdehtivat utopioissaan unohtavat tyystin. 

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Heh. Pitäis sitten lahjoittaa jo elinaikana kaikki lapsilleen. Oishan se ihan hyvä uudistus, ei tarviis odotella perintöjä niin pitkään.

Juuh, mutta sitähän ei kukaan koskaan tiedä kenen aika tulee ensin täyteen. Valitettavasti se mummo saattaa elää 40v kauemmin kuin lapsenlapsensa.

Joo, se on ihan arpapeliä, jos on sairas vanhus ja toinen on terve ja aikuinen. Pitää vaan ottaa riski, että se vanhus kuolee aikaisemmin.

Kovin yksipuolisesti ajattelevia näyttää moni olevan. Tässähän haetaan nyt sitä, että perintörahat ovat "laiskaa" omaisuutta. Jos minä saan 50 vuotiaana perinnöksi omaisuutta, niin se omaisuus jää hyvin suurella todnenäköisyydellä makaamaan laiskana esim. vuokra-asunnon tai osakkeiden muodossa tilille. Jos (liioitellusti) perintövero olisi 100%, niin tuo asunto myytäisiin ennen perinnön jättäjän kuolemaa ja vanhus muuttaisi asumaan ehkä pienempään ja toimivampaan asuntoon viimeisiksi elinvuosiksi. Ylimääräiset rahat laitettaisiin kiertoon eli joko jaettasiin sukulaisille tai sitten ne käytettäisiin hyvään hoitoon. Nyt kun omaisuus on kiinni asunnossa, niin vanhuksen hoitoon käytetään yhteiskunnan verovaroja.

Lisäksi kannattaa muistaa, että verotus on käytännössä jakamista. Eli jos perintövero laskee, otetaan jostain muualta lisää. Vastikkeettomasti saadusta omaisuudesta voi hyvin maksaa kovempaa veroa kuin työllä ansaitusta tulosta. En kannata 100% perintöveroa, mutta nykyistä tasoa voisi nostaa.

Minusta Ruotsin malli on hyvä. Kaikesta maksetaan myyntivoittovero, ostohinta on ostohinta ilman rahan arvon muutoslaskuria.

Eli Ruotsissa kun myyt oman asunnon, maksat myyntivoitosta 32% veroa. Samoin kun saat perinnön ja haluat myydä perimäsi asunnon, maksat saman 32% sen hinnan, jolla perinnön jättäjä aikanaan osti ja myyntihinnan välisestä voitosta.

Meidän perintövero on käytännössä Ruotsia alhaisempi ja oman asunnon myyntivoitosta ei tarvitse maksaa veroa kahden omistusvuoden jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Kovin yksipuolisesti ajattelevia näyttää moni olevan. Tässähän haetaan nyt sitä, että perintörahat ovat "laiskaa" omaisuutta. Jos minä saan 50 vuotiaana perinnöksi omaisuutta, niin se omaisuus jää hyvin suurella todnenäköisyydellä makaamaan laiskana esim. vuokra-asunnon tai osakkeiden muodossa tilille. Jos (liioitellusti) perintövero olisi 100%, niin tuo asunto myytäisiin ennen perinnön jättäjän kuolemaa ja vanhus muuttaisi asumaan ehkä pienempään ja toimivampaan asuntoon viimeisiksi elinvuosiksi. Ylimääräiset rahat laitettaisiin kiertoon eli joko jaettasiin sukulaisille tai sitten ne käytettäisiin hyvään hoitoon. Nyt kun omaisuus on kiinni asunnossa, niin vanhuksen hoitoon käytetään yhteiskunnan verovaroja.

Lisäksi kannattaa muistaa, että verotus on käytännössä jakamista. Eli jos perintövero laskee, otetaan jostain muualta lisää. Vastikkeettomasti saadusta omaisuudesta voi hyvin maksaa kovempaa veroa kuin työllä ansaitusta tulosta. En kannata 100% perintöveroa, mutta nykyistä tasoa voisi nostaa.

Miten sijoittaminen (vuokrattava asunto tai osakesijoitukset) ovat laiskaa rahaa? Sehän juuri on pääomaa (tuottaa liiketoimintaa ja pääomatulona verotettavaa tuloa) eikä käyttötilillä tyhjänpanttina makaavaa rahaa. 

80- ja 90-luvulla ihmettelin, miten on voinut olla ihmisiä, jotka vapaaehtoisesti siirtyivät aikanaan Suomesta itärajan taa perustettavaan Neuvostoliittoon. Näemmä edelleen näitä ideologisia typeryksiä on olemassa tai sitten joku vaan trollaa ihan huolella. 

Täältä ilmoittautuu yksi perijä, joka on jo pienen perinnön turvin pystynyt jättämään työpaikkansa jollekin toiselle ja perustanut oman yrityksen ja luonut näin itse itselleen työtä.

Vierailija kirjoitti:

Kovin yksipuolisesti ajattelevia näyttää moni olevan. Tässähän haetaan nyt sitä, että perintörahat ovat "laiskaa" omaisuutta. Jos minä saan 50 vuotiaana perinnöksi omaisuutta, niin se omaisuus jää hyvin suurella todnenäköisyydellä makaamaan laiskana esim. vuokra-asunnon tai osakkeiden muodossa tilille. Jos (liioitellusti) perintövero olisi 100%, niin tuo asunto myytäisiin ennen perinnön jättäjän kuolemaa ja vanhus muuttaisi asumaan ehkä pienempään ja toimivampaan asuntoon viimeisiksi elinvuosiksi. Ylimääräiset rahat laitettaisiin kiertoon eli joko jaettasiin sukulaisille tai sitten ne käytettäisiin hyvään hoitoon. Nyt kun omaisuus on kiinni asunnossa, niin vanhuksen hoitoon käytetään yhteiskunnan verovaroja.

Lisäksi kannattaa muistaa, että verotus on käytännössä jakamista. Eli jos perintövero laskee, otetaan jostain muualta lisää. Vastikkeettomasti saadusta omaisuudesta voi hyvin maksaa kovempaa veroa kuin työllä ansaitusta tulosta. En kannata 100% perintöveroa, mutta nykyistä tasoa voisi nostaa.

verottaminen on orjuuttamista. 0% verolla olet vapaa ja 100% verolla orja. Nykyisellä verotuksella jossain siinä välissä. Jakaminen ei ole vallalla uhaten viedä ihmisten rahoja muiden taskuun.

Miten tämä nyt edes koskee ainoastaan hyvätuloisia? Päinvastoin, pienituloisille se perintö voi olla ainoa mahis elämässä saada edes hieman helpotusta talouteen. Ihan yhtä tärkeitä on ne pienetkin perinnöt ja ihan yhtä lailla niidenkin eteen on voitu vuodattaa hikeä ja kyyneliä rehdillä työllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin yksipuolisesti ajattelevia näyttää moni olevan. Tässähän haetaan nyt sitä, että perintörahat ovat "laiskaa" omaisuutta. Jos minä saan 50 vuotiaana perinnöksi omaisuutta, niin se omaisuus jää hyvin suurella todnenäköisyydellä makaamaan laiskana esim. vuokra-asunnon tai osakkeiden muodossa tilille. Jos (liioitellusti) perintövero olisi 100%, niin tuo asunto myytäisiin ennen perinnön jättäjän kuolemaa ja vanhus muuttaisi asumaan ehkä pienempään ja toimivampaan asuntoon viimeisiksi elinvuosiksi. Ylimääräiset rahat laitettaisiin kiertoon eli joko jaettasiin sukulaisille tai sitten ne käytettäisiin hyvään hoitoon. Nyt kun omaisuus on kiinni asunnossa, niin vanhuksen hoitoon käytetään yhteiskunnan verovaroja.

Lisäksi kannattaa muistaa, että verotus on käytännössä jakamista. Eli jos perintövero laskee, otetaan jostain muualta lisää. Vastikkeettomasti saadusta omaisuudesta voi hyvin maksaa kovempaa veroa kuin työllä ansaitusta tulosta. En kannata 100% perintöveroa, mutta nykyistä tasoa voisi nostaa.

Miten sijoittaminen (vuokrattava asunto tai osakesijoitukset) ovat laiskaa rahaa? Sehän juuri on pääomaa (tuottaa liiketoimintaa ja pääomatulona verotettavaa tuloa) eikä käyttötilillä tyhjänpanttina makaavaa rahaa. 

Perintönä saatu asunto, joka laitetaan vuokralle, on poissa normaalista asuntokaupasta ja siten nostaa asuntojen hintoja. Mitä enemmän asuntoja olisi myynnissä, sitä kohtuullisempina hinnat pysyvät. Osakkeissa oleva raha taas ei kierrä kansantaloudessa, vaan odottaa että joku muu tekisi rahaa tuota osakkeen omistajaa varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin yksipuolisesti ajattelevia näyttää moni olevan. Tässähän haetaan nyt sitä, että perintörahat ovat "laiskaa" omaisuutta. Jos minä saan 50 vuotiaana perinnöksi omaisuutta, niin se omaisuus jää hyvin suurella todnenäköisyydellä makaamaan laiskana esim. vuokra-asunnon tai osakkeiden muodossa tilille. Jos (liioitellusti) perintövero olisi 100%, niin tuo asunto myytäisiin ennen perinnön jättäjän kuolemaa ja vanhus muuttaisi asumaan ehkä pienempään ja toimivampaan asuntoon viimeisiksi elinvuosiksi. Ylimääräiset rahat laitettaisiin kiertoon eli joko jaettasiin sukulaisille tai sitten ne käytettäisiin hyvään hoitoon. Nyt kun omaisuus on kiinni asunnossa, niin vanhuksen hoitoon käytetään yhteiskunnan verovaroja.

Lisäksi kannattaa muistaa, että verotus on käytännössä jakamista. Eli jos perintövero laskee, otetaan jostain muualta lisää. Vastikkeettomasti saadusta omaisuudesta voi hyvin maksaa kovempaa veroa kuin työllä ansaitusta tulosta. En kannata 100% perintöveroa, mutta nykyistä tasoa voisi nostaa.

verottaminen on orjuuttamista. 0% verolla olet vapaa ja 100% verolla orja. Nykyisellä verotuksella jossain siinä välissä. Jakaminen ei ole vallalla uhaten viedä ihmisten rahoja muiden taskuun.

Kuollutta on vaikea orjuuttaa. Jos perintövero olisi isompi, palkkavero voisi olla matalampi, jolloin olisit eläessäsi vapaampi. Voisit vaikka ostaa itsellesi, lapsillesi tai sukulaisillesi jotain mitä he tarvitsevat sen sijaan, että laitat kaikki tulosi asuntoon, jonka sitten jätät viisikymppisille lapsillesi perinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä nyt edes koskee ainoastaan hyvätuloisia? Päinvastoin, pienituloisille se perintö voi olla ainoa mahis elämässä saada edes hieman helpotusta talouteen. Ihan yhtä tärkeitä on ne pienetkin perinnöt ja ihan yhtä lailla niidenkin eteen on voitu vuodattaa hikeä ja kyyneliä rehdillä työllä.

Taka-ajatus on perintverotuksen kiristäminen niin että duunarien ja keskiluokan omaisuus konfiskoidaan valtiolle joka jakaa rahat sitten tuloveron alennuksiin joista hyötyvät käytännössä vain suurituloiset. Uusliberalistiseen politiikkaan kuuluu kulutusverojen ja kiinteistöverojen kiristäminen ja veroprogressiosta luopuminen joka rankaisee tavallista kansaa. Tarkoitus on keventää kapitalisiten verotusta jotta nämä saisivat yhä suuremman osan kansantulosta. Oikeaa politiikkaa olisi pääoman vapaan liikkuvuuden lopettaminen ja ankara progressiivinen verotus pääomatuloihin.

Miten minä ennustan, että perittävien omaisuuksien määrä ja arvo tulisi tällaisessa systeemissä romahtamaan. Ihmisen luonteeseen kuuluu, että elämäntyön hedelmät jätetään mielellään omille lapsille jotta heillä olisi helpompi, mutta ei muille.

Keinoja kyllä löytyy. Raha vaihtaa maata niin liukkaasti, ettei kansallinen verotus oikein pysy perässä tänäkään päivänä. Ja jos vaikka EU:ssa saadaankin jotain sääntöjä aikaan niin Aasiaa ne eivät koske.

Jos ei pysty antamaan lapselleen rahaa, antaa aikaa ja elämyksiä eli minimoi työnteon ja sen tuottavuuden. 

Mitähän se valtio tekisi niillä pienituloisten perinnöllä, eli tyyliin Arabian Myrna-astiastolla, kiikkutuolilla, mummon kutomalla ryijyllä ja kuivan maan kesämökillä? Pienituloisella ei ole varaa niitä lunastaa itselleen, eikä niitä kukaan ulkopuolinen haluaisi ostaa mistään valtion huutokaupasta, koska ei niistä jäisi jälkipolville mitään. Käytännössä itsehankittu omaisuus olisikin vain valtiolta vuokralla siihen asti, että kuolla kupsahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Silläkö ei ole mitään merkitystä, kuinka ihmiset haluavat käyttää omat kovalla työllä (tai sitten ei) saavuttaneensa moneen otteeseen jo verotetut varat - vaikka sitten kuolemansa jälkeen? Uskomatonta aivopieruilua heti maanantaiaamuun.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477192893647?ref=hs-etusivub-uusimma…  

Millä ihmeen kovalla työllä? Jos on ostanut asunnon vuonna 1960 sen arvo on kasvanut ihan riippumatta siitä kuinka paljon tai kovaa työtä on tehnyt.

Ei se asunnon arvo kasva, jos ei pidä asunnosta huolta = tee työtä asunnon eteen. Varsinkin omakotitaloista puhuttaessa. Asunnon arvoon vaikuttaa myös sijainti, ja 1960-luvulla rakennettu kerrostalolähiö saattaa olla 2020-luvulla sellainen räkälähiö, etteivät asuntojen hinnat varsinaisesti hipoa pilviä.

Kyllähän se asunnon ostaminen 60-luvullakin vaati työtä, ei se taivaasta tippunut. Omat isovanhempani pääsivät ensimmäiseen omistusasuntoon kiinni vasta 60-luvulla, noin viisikymppisinä.