Lue keskustelun säännöt.
Siis miten Tampereelle voi tulla raitiovaunu? Sehän on sama kuin Espooseen rakennettaisiin oma
22.10.2016 |
Ja sehän nyt olisi aivan naurettava ajatus. Koko Tampereen kaupunkialueella taitaa olla juuri ja juuri saman verran asukkaita paljon isommalla alueella kuin Espoossa ja Kauniaisissa.
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen enemmän sitä, miksei Vantaata ja Espoota liitetä Helsinkiin. Kun muualla Suomessa pakkoliitetään kuntia, joiden keskustat ovat monen kymmenien kilometrien päässä toisistaan, niin miksei samassa läjässä olevaa kolmikkoa? Olisi vetovoimaa turisteillekin, kun Helsinkiä voisi mainostaa miljoonakaupunkina.
Koska Espoo ei halua Helsingin ja Vantaan velkoja. Espoo pärjää loistavasti itsenäisesti. Vantaa ja Helsinki kyllä voitaisiin liittää yhteen, Espoo ei tule koskaan liittymään kun ei ole minkäänlaista tarvetta eikä tätä kukaan espoolainen halua. Vantaalaiset taas haluavat liittyä Helsinkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko ap käynyt kummassakaan? Espoo on lähiöalue, jossa palvelut keskittyy ostareille kuten Isoon omenaan ja Selloon. Autolla on pakko kulkea. Bussipysäkille tyyliin 700 m pellonreunaa. Tampere on kaupunki, ja siis sillä on ydinkeskusta joka vaikuttaa liikenteeseen ja rakentamiseen. Jos ratikka pystyy menemään omia siltojaan, nii tottahan se on ruuhkassa kätevä. Espoolaiset liikkuu julkisilla korkeintaan leffaan (Helsinkiin). Tamperelaista ei hetkauta et joku luulee jotain, kun meet julkisilla.
Tampere on kaupunki keskellä ei mitään. Espoo on kaupunki pk-seudulla, kaupunkialueella, keskellä kaikkea. Ruuhkat Espoossa on todella paljon pahemmat kuin Treellä. Tänne ne kulkuvälineet ensisijaisesti tarvitaan. Tampere on kyllä kiva kaupunki ei sillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tampereella oli aikoinaan ihan hyvin toimiva rollikkareitistö, mutta yksityisautoilun yleistyttyä rollikat laitettiin eläkkeelle
Nyt idiootit kuntapäättäjät haluavat olla niin modernia eurooppalaista. Onneksi muutin naapuriin niin ei tarvitse olla maksamassa Kummolan mausoleumia, hukkaputkea ja raitsikkaa - ellei sitten pakkoliitosta tehdä.
Rollikka? Puhu suomea.
Argumentointitaitosi ovat häkellyttävät. Olen sanaton.
Koska jälleen tappara nöyryytti hurreja ja jätti hifk:n nollille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tampereella oli aikoinaan ihan hyvin toimiva rollikkareitistö, mutta yksityisautoilun yleistyttyä rollikat laitettiin eläkkeelle
Nyt idiootit kuntapäättäjät haluavat olla niin modernia eurooppalaista. Onneksi muutin naapuriin niin ei tarvitse olla maksamassa Kummolan mausoleumia, hukkaputkea ja raitsikkaa - ellei sitten pakkoliitosta tehdä.
Rollikka? Puhu suomea.
Sinulle ja yläpeukuttaneille idiooteille linkki, josta tuleva teksti ei toivottavasti ole liian vaikeaselkoista, ihan suomea kyllä https://fi.wikipedia.org/wiki/Johdinauto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, raitiovaunut tulevat siksi, että sinne rakennetaan raitiotie. Muutenhan niissä vaunuissa ei tietysti järkeä olisikaan. :)
Toki Tampere on riittävän kokoinen raitioliikenteelle. Paljon pienemmässä Turussakin oli raitiotie vuoteen 1972 asti, ja nykyään harmitellaan kovasti, että raiteet aikoinaan purettiin pois.
Paljon pienemmässä? Turku ja Tampere ovat jotakuinkin samankokoiset asukasmäärältään.
Tampereella on tällä hetkellä 220 000 asukasta, ja asukasluku kasvaa huomattavaa vauhtia. Jo silloin, kun raitiotie valmistuu, asukasluvun ennakoidaan olevan 230 000.
Kun Turun raitiotie vuonna 1890 aloitti, Turussa oli vajaat 30 000 asukasta. Kun raitiotie vuonna 1972 lopetti, Turussa oli alle 160 000 asukasta.
Luvut eivät kerro mitään, sillä tuo 30 000 oli pelkästään keskustan asukasluku. Vasta 1940 luvulla alettiin liittämään keskustan laidoille muodostuneita esikaupunkeja, kuten Tampereen Pispala. Turku ja Tampere ovat suht saman kokoisia, sillä kun puhutaan kaupunkiseudusta, ei voida katsoa rajoja. Jos Turun kaupunkiseutu kuuluisi Turkuun, niin väkiluku olisi sama kuin Tampereella. Pitää myös muistaa, että Turun ratikka ei ole pelkästään Turun kaupungin hanke, vaan koko kaupunkialueen hanke, mihin kuuluu myös Raisio ja Kaarina. En minäkään pitäisi Turkua Tamperetta järkyttävästi suurempana, jos Raisio ja Kaarina oltaisiin liitetty Turkuun ja Tampere olisi pinta-alaltaan Turun kokoinen. Kartta on kaveri tässäkin vertailussa. Tampereen seudulla on tosin taajama, mikä on samaa koko luokkaa kuin Turun, mutta väkeä reippaasti enemmän. Ja esimekiksi ketään ei tosissaan pidä Ouluakaan Turkua isompana, vaikka siellä on väkeä enemmän.
No nyt jotain tolkkua näihin Tampere Turku vertailuhin. Kaikki laittavat jotain eri määritelmiä kumpi on isompi, sillä vertailu ei ole niin yksinkertaista. Esimerkiksi keksustaajama sisältää useita kaupunkialueita. Turulla on se ero Tampereen kaupunkialueeseen, että Turun keskikaupunkialueeseen kuuluu kaksi kaupunkia Turun lisäksi, eli taajaman suurin kaupunkialue on jakautunut kolmen kaupungin kesken. Muita kaupunkialueita ovat Naantali, Lieto, Rusko, Masku ja Paimio. Nämä ovat selkeästi omia alueitaan ja verrattavissa Tampereen ympäristön kaupunkialueisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espoo = Helsingin lähiö
Tampere = itsenäinen kaupunki
Tampereen keskusta on jonkun Leppävaaran kokoinen.
Miten se liittyy siihen että Tre on kaupunki ja Espoo Helsingin lähiö..?
Just hyvä ettei keskusta ole kokonaisen kaupungin kokoinen :D
Yhteen ratikkaan mahtuu nelinkertainen määrä matkustajia busiin verrattuna, Ratikka on nopeampi, hiljainsempi ja saasteeton. Siinäpä hyviä puolia kaupunkiin kuin kaupunkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turussakin oli aikanaan raitiovaunuja mutta sillä samalla kaukonäköisyydellä jolla turkua muutenkin johdetaan ja on johdettu se lopetettiin ja kiskotkin vetästiin rullalle varmuuden vuoksi ettei vaan ole turhan helppoa aloittaa uudestaan jos iskee katumus.
Tarinan mukaan kaksi loosiveljeä löi vetoa saavatko ratikat pois vai ei
Ihanaa loosiveljet, ihanaa !
Vierailija kirjoitti:
Yhteen ratikkaan mahtuu nelinkertainen määrä matkustajia busiin verrattuna, Ratikka on nopeampi, hiljainsempi ja saasteeton. Siinäpä hyviä puolia kaupunkiin kuin kaupunkiin.
Edelleen: Iso nivelrollikka pystyy samaan ja perustamiskustannukset parhaimmillaan 1/10 ratikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa talousasioihin, musta on mahtavaa että sinne tulee ratikka:). Aion tulla turistina ajelemaan reitin heti kun se on mahdollista.
Mielestäni ratikka on turisteja ajatellen jopa jonkinlainen vetonaula. Eivät ne Helsingissäkään busseilla ajele ja katsele reitinvarsien nähtävyyksiä ja maisemia, ratikan kyydissä näkee kaupungin ihan eri tavalla. Tiedän molemmista kaupungeista aika paljon, Treella syntynyt, Helsingissä asunut nyt 27 vuotta:).
Nähtävyyksiä? Turtolan cittari, Sammonkadun prisma, ja mitä näitä nyt on? Tornitaloja silmänkantamattomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espoo = Helsingin lähiö
Tampere = itsenäinen kaupunki
Tampereen keskusta on jonkun Leppävaaran kokoinen.
Tampereen rakenne on pitkä ja kapea. Tämä on juurikin omiaan metrolle ja ratikalle. Leppävaaraan tuskin kulkee säännöllisesti yli 200 000 ihmistä. Tuo on siis pelkästään paikalliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tampereen kaupunkiseutu (=kaupunki plus ympäryskunnat) 370000 asukasta. Ja kasvaa koko ajan. Täällä on ollut ihan toimiva bussiliikenneverkosto minkä vuoksi julkista liikennettä käytetäänkin täällä paljon. Lapsiperheille esim. ei läheskään aina ole omaa autoa edes lähiöissä koska bussit kulkevat niin hyvin. Samaa ei voi sanoa monesta Suomen paikkakunnasta. Väkimäärän kasvaessa ei bussit enää mahdu kulkemaan keskustan läpi ja kuten joku mainitsi, tuo 3-linjan käyttäjämäärä on jo nyt niin iso että bussit ovat aina täynnä. Että kyllä täällä tarvetta on. Ehkä Espoossa on erilainen kaupunkikulttuuri kuin Tampereella, jossa yksityisautoilua ei erityisesti korosteta.
Tampereen bussit täyttävät koululaiset ja opiskelijat. Kaikki koulut alakouluja lukuun ottamatta on keskitetty keskustaan ja matkustelu lähiöistä sinne sen kun kasvaa. Säästöjä nääs säästöjä...
Tampereella ratikalle on tarvetta, kun kaikki toiminta, palvelut ja työpaikat sijoitetaan keskustaan ja ihmiset kauas sieltä. Tampereen kasvu on iso, mutta se sijoitetaan aivan älyttömästi älyöttämän kauas, ettei ihmisillä ole mitään mahdollisuuksia lähteä keskustaan, kuin omalla autolla tai joukkoliikenteellä. Eikö sen väestön pitäisi kasvaa keskeltä ja vähentyä kauemmaksi mentäessä? Niin ainakin muut kaupungit kasvavat. Kasvu ei automaattisesti ole hyvä asia, jos sitä ei osata hallita. Rakentakaa vaan Vuoresta ja täydentäkää Hervantaa... Ei kaupunkia kuulu keskustasta kasvattaa...
Ei rakenneta yhtään mitään minnekään. Ei rakenneta Helsinkiinkään asuntoja ja annetaan ihmisten kärsiä asuntopulasta ja ylisuurista vuokrista. Lopetetaan bussiliikenne Tampereella ja mitä sitä Helsingissäkään tarvitaan.
Oikeesti ihmettelen miks suomalaisilla on kamala hinku estää kaikki rakentaminen ja kehitys. Helsingissäki hössötetään, jonku metsäpläntin perään vaikka Suomi on sitä täynnä. Joukkoliikennettä ei sais rakentaa, asuntoja ei saa rakentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteen ratikkaan mahtuu nelinkertainen määrä matkustajia busiin verrattuna, Ratikka on nopeampi, hiljainsempi ja saasteeton. Siinäpä hyviä puolia kaupunkiin kuin kaupunkiin.
Edelleen: Iso nivelrollikka pystyy samaan ja perustamiskustannukset parhaimmillaan 1/10 ratikasta.
Missä tämä iso nivelrollikka sitten kulkisi, jonossa henkilöautojen joukossa vai? Jotta trollikka vaihtoehto toimisi sillekin pitäisi rakentaa omat ajokaistat, tähän ei enää löydy tilaa keskusta-alueelta. Ilman omia kaistoja trollikka on vain linja-auto mikä kulkee johdinsähköllä. Ei taida ratkaista liikenneongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteen ratikkaan mahtuu nelinkertainen määrä matkustajia busiin verrattuna, Ratikka on nopeampi, hiljainsempi ja saasteeton. Siinäpä hyviä puolia kaupunkiin kuin kaupunkiin.
Edelleen: Iso nivelrollikka pystyy samaan ja perustamiskustannukset parhaimmillaan 1/10 ratikasta.
Missä tämä iso nivelrollikka sitten kulkisi, jonossa henkilöautojen joukossa vai? Jotta trollikka vaihtoehto toimisi sillekin pitäisi rakentaa omat ajokaistat, tähän ei enää löydy tilaa keskusta-alueelta. Ilman omia kaistoja trollikka on vain linja-auto mikä kulkee johdinsähköllä. Ei taida ratkaista liikenneongelmia.
Missä raitiovaunu ajaa?
Tampere on junttikaupunki ja ratikka järjetön idea. Ratikka kuuluu isojen kaupunkien keskustoihin. Mihin tamperelaisten muka pitäisi mennä niin että siihen tarvitaan ratikkaa.
Pikavuorot ja nysset riittää heidän turhiin ajeluihinsa.
Espoossa on ihan h**vetilliset ruuhkat, tänne todellakin tarvitaan raitiovaunu ja metro, molemmat onneksi ovat tulossa.
T:espoolainen