Valinta kahden omakotitalokohteen välillä

Kova asukasvaihtuvuus kohteessa 2 ihmetyttää, mikä siellä on pielessä?

Kumpi tuntuu omalta kodilta? Sen kyllä tietää, kun sen löytää.

Miksi kohteessa 2 on ollut niin suuri asukasvaihtuvuus?

Kummasta on paremmat yhteydet esim. sinne keskustaan? Kulkeeko busseja? Koululaisille 6 km matka pyörällä ei ole paha. 12 km vaatii jo enemmän vaivaa.

Mitä palveluja on ihan lähellä?

Molemmat talot ovat kuitenkin suhtkoht uudehkoja. Pitkään myynnissä olleesta saa varmaan tingittyä hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Kanttaa kuunnella sisintäää... Joku paikka vaan tuntuu heti kodilta....

Onnea!

Meille tämä tuntui kodille ja sille oikealle valinnalle. Totuus paljastui toiseksi. Tästä on muodostunut painajainen.

Ihan uudetkin talot kärsii home- ja rakennusvirheistä, joten talon ikä ei kerro mitään.

Lapset joutuu itse kulkemaan alle 5 km matka, joten koulumatkalla on väliä... Talvipakkasessa 4,9 km on pitkä matka kävellä...

Lämmitysmuoto vaikuttaa talon käyttökustannuksiin.... Suora sähkö on todella kalllis verrattuna maalämpöön... Lämmitysmuotojen vaihto on kalleinpia remontteja.

Vierailija kirjoitti:

Kulkeeko busseja? Koululaisille 6 km matka pyörällä ei ole paha. 12 km vaatii jo enemmän vaivaa.

Etkö lukenut ap'n kommentteja? Molemmista taloista on 5 km:n matka kouluun!!

Kummassa haluaisitte asua? Jos unohtaa jälleenmyyntiarvot hetkeksi. Itse ainakin kotia etsiessä lähden siitä ajatuksesta, että siinä asutaan kauan, eli suhdanteet ja alueiden keskinäiset "arvot" ehtivät siinä matkalla vaihtua.

Toisaalta, jos etsitte kämppää tarkoituksena vaihtaa taas muutaman vuoden päästä, niin 2 olisi selvä vaihtoehto. Vaihtuvuus jo aikaisemminkin ollut suurta, joten menee varmasti uudestaankin kaupaksi.

Itse valitsisin noista kahdesta vaihtoehto 1:n. Ainoa syy siihen on vaihtoehto 2:n sijaitseminen tulevan "talopellon" keskellä. En kestäisi asua niin, että joka ikkunasta voi joku katsoa sisään ja valot paistavat rappujen edessä koko yön. Omakotitalossa haluan, että pihalla voi olla omassa rauhassaan ja yöllä on pimeää. Lisäksi haluan mieluiten ulkoilla yksikseni metsäpoluilla, enkä niin että koko talopellon porukat punkevat samoille reiteille ja pururadoille pyörimään samaan aikaan illalla klo 17-20. Monella tietysti aivan päinvastaiset ajatukset.

Vierailija kirjoitti:

Kova asukasvaihtuvuus kohteessa 2 ihmetyttää, mikä siellä on pielessä?

Tässä vaiheessa pitäisi kellojen hälyttää ... jotain on pielessä. Se selviää Teille viimeistään sitten, kun olette puoli v siinä asuneet. Ja sitten yritätte paniikissa myydä.

Ap !!! Laita meille tänne talojen esittely-linkit, niin kerrotaan tarkasti, mitä mieltä ollaan.

Hyviä huomiota tulee :) tässä tarkennuksia:

- Rakenteellisesti molemmat talot samanlaisia (katto, talon muoto, pohjakuva ym.) Ero oikeastaan ulkoverhoilussa: kohde 1:ssä tiiliverhoilu+puuverhoilu (1/3-osaa), 2:ssa täysi puuverhoilu.

- 1. talo tuntui aluksi kodilta: metsän läheisyys miellytti, rauhallinen sijainti, valkoinen tiiliverhoilu. juuri sitä mitä etsittiin! Eli kaikki hyvin kunhan siis pintaremontin tekee (olettaen että rakenteet kunnossa, ei kosteutta ym,.). Mutta kun kohde 2 tuli myyntiin, heräsi kysymys: Kannattaako tuhlata aikaa ja rahaa taloon, kun vastaavankaltaisen saa valmiinakin (miellyttävä sisustus, sama pohjaratkaisu, hyväkuntoinen, kodinkoneet hyvännäköiset ja toimii..)? Tontti taas on 1:ssä parempi.

- Maitopurkin hakumatka on molemmissa se 5 kilometriä. Viiden kilometrin säteellä myös päiväkoti, ala-aste, terveyskeskus..

- Välittäjän vastaus vaihtuvuuteen: ensimmäinen rakensi myyntiin, toinen vaihtoi paikkakuntaa ja viimeisin muuttaa rivitaloon. Minun mielestäni tässä joku haisee, mutta vieressä olleen samanikäisen talon myivät alkuperäisomistajat hiljattain. Miksi juuri tässä talossa vaihtuvuus tällainen?

Huomaa, että nainen kysymässä kun keskittyy pieniin asioihin asuntokaupassa. Eli paneutukaa nyt reilusti siihen asunnon_kuntoon. Mitä on tehty ja mitä ei. Millaisessa kunnossa perusteet?Lämmitysmuoto? Ullakko? Katto? Jos on tulisijoja niin pippujen kunto, onko rapautumaa sisäpuolella? Ja tärkeintä on kosteidentilojen tutkinta ja analysointi. Käyttäkää ammattilaisia, itse tuskin osaatte kuitenkaan.

Ihmeellistä, että ainoa asia mikä kiinnostaa on ikkunanäkymä. Mitä väliä sillä on, jos talo itsessään on homeessa? Näkyi sieltä ikkunasta sitten merta, vettä tai risukkoa. Tai naapuri pyllistämässä pyykkiä laittamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova asukasvaihtuvuus kohteessa 2 ihmetyttää, mikä siellä on pielessä?

Tässä vaiheessa pitäisi kellojen hälyttää ... jotain on pielessä. Se selviää Teille viimeistään sitten, kun olette puoli v siinä asuneet. Ja sitten yritätte paniikissa myydä.

Minusta myös on todella outoa, jos 10-vuotiaalla talolla on ollut useampia omistajia. Joskus käy niin, että pitää myydä uusi asunto työttömyyden, eron, paikkakunnalta tai vaikka maasta muuton takia, mutta että samaan taloon osuisi useampi tuollainen perhe peräkkäin... esim 10 vuoden aikana 3-5 perhettä? Todella epätodennäköistä. En uskaltaisi ostaa kohdetta 2.

Valinnan_vaikeus kirjoitti:

- Päiväkoti- ja koulumatkat (ala-aste) molemmissa 5 kilometriä, sijainnit ei ruuhkaisten teiden läheisyydessä

Tämä: jos on noin syrjässä, niin en ottaisi kumpaankaan. Tuo on ihan järkyttävä matka viedä päiväkotiin (ratttailla, pulkalla) tai pienelle koululaiselle. Myös harrastuksiin on varmasti näin pitkä matka? Ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että nainen kysymässä kun keskittyy pieniin asioihin asuntokaupassa. Eli paneutukaa nyt reilusti siihen asunnon_kuntoon. Mitä on tehty ja mitä ei. Millaisessa kunnossa perusteet?Lämmitysmuoto? Ullakko? Katto? Jos on tulisijoja niin pippujen kunto, onko rapautumaa sisäpuolella? Ja tärkeintä on kosteidentilojen tutkinta ja analysointi. Käyttäkää ammattilaisia, itse tuskin osaatte kuitenkaan.

Ihmeellistä, että ainoa asia mikä kiinnostaa on ikkunanäkymä. Mitä väliä sillä on, jos talo itsessään on homeessa? Näkyi sieltä ikkunasta sitten merta, vettä tai risukkoa. Tai naapuri pyllistämässä pyykkiä laittamassa.

No, ei sitä osaa nuori poikakaan, tai jopa vähän vanhempikaan poika, oikeisiin asioihin kiinnittää huomiota. Vertaan tuota itseeni, kun ostin asunnon. En osannut oikeisiin asioihin kiinnittää huomiota. Toki ne naapurit on yksi tärkeimmistä mietittävistä. Kun hullu manipuloija osuu kohdalle, niin se onkin sitten menoa. Tosin manipuloija ei anna itsestään merkkiä ekalla tapaamisella . .se tulee esiin vasta myöhemmin. Harmittaa, kun en itse osannut kiinnittää huomiota oikeisiin seikkoihin. Nyt osaisin, mutta jos liian tarkkaan tutkin ja mietin ja etsin parempaa, niin siihen saa helpisti vatata 100 000 € lisää. Tosin nopsaan tuo menee tuo summa remontteihinkin, joten lopputulos on kohtalaisen sama rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Valinnan_vaikeus kirjoitti:

- Päiväkoti- ja koulumatkat (ala-aste) molemmissa 5 kilometriä, sijainnit ei ruuhkaisten teiden läheisyydessä

Tämä: jos on noin syrjässä, niin en ottaisi kumpaankaan. Tuo on ihan järkyttävä matka viedä päiväkotiin (ratttailla, pulkalla) tai pienelle koululaiselle. Myös harrastuksiin on varmasti näin pitkä matka? Ei kiitos.

Ei muuten ole, ellei huutele kehäkolmosen sisältä. Ihan normaali matka autolla kulkevalle ihmiselle.

Mun mielestä kohde 2:n vaihtuvuudessa ei ole mitään outoa. Jos esim työpaikka vaihtiu, muutetaan. Joku ei tajunnut omakotitalon työmäärää ja muuttaa rivariin.

Mä valitsisin kakkosen. Siinä on lähempänä lapsille kavereita, ei tarvitse kuskata mihinkään. Tosin talon kunto on tärkeämpi.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että nainen kysymässä kun keskittyy pieniin asioihin asuntokaupassa. Eli paneutukaa nyt reilusti siihen asunnon_kuntoon. Mitä on tehty ja mitä ei. Millaisessa kunnossa perusteet?Lämmitysmuoto? Ullakko? Katto? Jos on tulisijoja niin pippujen kunto, onko rapautumaa sisäpuolella? Ja tärkeintä on kosteidentilojen tutkinta ja analysointi. Käyttäkää ammattilaisia, itse tuskin osaatte kuitenkaan.

Ihmeellistä, että ainoa asia mikä kiinnostaa on ikkunanäkymä. Mitä väliä sillä on, jos talo itsessään on homeessa? Näkyi sieltä ikkunasta sitten merta, vettä tai risukkoa. Tai naapuri pyllistämässä pyykkiä laittamassa.

Hieman stereotyyppinen näkemys...

Joka tapauksessa ota tosiaan huomioon talon kunto. Aiempi kirjoittaja tarkoitti ilmeisesti perustuksia. Niissä katsotaan onko halkeamia tai valumahalkeamia (voi olla merkki vesivahingosta esim.patteri). Katso myös tosiaan katto ja räystäät (onko täynnä lehtiä/miten huollettu?) Lämmitysmuodoista lisäksi myös lämmönkulutus voi olla hyvä mittari. Onko kummassakaan kohteessa takkaa/itsellänne omasta takaa puita? Tuskin muuten sitä rapautumaa tulee 15 vuodessa. Vanhempien vanhassa tuvassa 1950-luvulta kyllä on, mutta ei näin uudessa. Voiko muuten tontille (kohde 1) rakentaa toista taloa? Älä pihtaile tutkimisessa/kysymisessä.

Talo 1. Pintaremonttia on helppo tehdä, sijaintia ei voi muuttaa. Remppaa voi myös tehdä pikkuhiljaa, mutta taloa on paha alkaa siirtämään. Nuo pelloille rakennetut uudiskohteet joissa on postimerkin kokoinen piha vailla mitään näkösuojaa ovat ihan kamalia, ja kuulemani mukaan yleensä myös naapurit ovat hirveitä: uteliaita ja puuttuvat asioihin kuin asuttaisiin rivitalossa. Oma rauha lienee kuitenkin omakotitalon ostajalle tärkeää. Lisäksi rakennusalalla oleva mieheni jaksaa kauhistella 2000-luvun rakentamisen huonoa tasoa, kuulemma ero esim. 90-luvulla ja 2005 rakennetun talon välillä huikea. Eli se vanhempi ikä voi olla jopa etu.

Ja haluatteko ottaa riskin että takapihan edestä tontin ostaa joku ikuisuusrakentaja, jolla kestää seuraavat kymmenen vuotta saada edes julkisivu kuntoon... Ihanat maisemat.

Minä viheltäisin pelin hetkeksi poikki. Onko pakko saada asunto nyt? Lapsiakaan ei vielä ole... Oletko tutustunut kuinka tarkasti lähialueen kouluihin, harrastusmahdollisuuksiin jne?

Ulkopuolisin silmin kumpikaan kohde ei vaikuta erityisen hyvältä. Ensimmäisessä kohteessa riittääkö 25 tonnia remppaan, onko muuten jotain "vikaa" kun on jo vuoden ollut myynnissä, etäisyys kaupungista -> onko kaikki palvelut siellä 5km päässä? Todellinen kunto? Kakkoskohteessa lähialueen kaavoitus mietityttää, miksi on ollut suurta vaihtuvuutta? Edelleen koulut ja kaupat suhteellisen kaukana?

Ehdottomasti jatkaisin vielä etsintää. Lisäksi tarkat laskelmat kokonaisuudesta, jotta hahmottaa sen, mitä kohteessa asuminen lopulta maksaisi. Siis jo täälläkin mainitut laskelmat lämmityksistä jne. Lisäksi lisäremontin tarve kannattaa huomioida eikä miettiä pelkkiä siistejä pintoja.

Jos ykkönen on ollut pitkään myynnissä, siitä voi hyvinkin saada tingittyä reilusti hintaa pois. Lisäksi sen myyminen saattaa hyvinkin helpottua, kun saatte pinnat päivitettyä, sillä monet pelkäävät rumia tapetteja, vaikka ne ovat viimeinen asia, mitä omakotitaloa ostettaessa pitäisi miettiä.

Valinnan_vaikeus kirjoitti:

Hyviä huomiota tulee :) tässä tarkennuksia:

- Rakenteellisesti molemmat talot samanlaisia (katto, talon muoto, pohjakuva ym.) Ero oikeastaan ulkoverhoilussa: kohde 1:ssä tiiliverhoilu+puuverhoilu (1/3-osaa), 2:ssa täysi puuverhoilu.

- 1. talo tuntui aluksi kodilta: metsän läheisyys miellytti, rauhallinen sijainti, valkoinen tiiliverhoilu. juuri sitä mitä etsittiin! Eli kaikki hyvin kunhan siis pintaremontin tekee (olettaen että rakenteet kunnossa, ei kosteutta ym,.). Mutta kun kohde 2 tuli myyntiin, heräsi kysymys: Kannattaako tuhlata aikaa ja rahaa taloon, kun vastaavankaltaisen saa valmiinakin (miellyttävä sisustus, sama pohjaratkaisu, hyväkuntoinen, kodinkoneet hyvännäköiset ja toimii..)? Tontti taas on 1:ssä parempi.

- Maitopurkin hakumatka on molemmissa se 5 kilometriä. Viiden kilometrin säteellä myös päiväkoti, ala-aste, terveyskeskus..

- Välittäjän vastaus vaihtuvuuteen: ensimmäinen rakensi myyntiin, toinen vaihtoi paikkakuntaa ja viimeisin muuttaa rivitaloon. Minun mielestäni tässä joku haisee, mutta vieressä olleen samanikäisen talon myivät alkuperäisomistajat hiljattain. Miksi juuri tässä talossa vaihtuvuus tällainen?

Oletko saanut selville onko 2 talossa jokin rakenteellinen virhe, jonka joutuu korjaamaan, jos aikoo siinä pitkään asua? On myös huonoja maapohjia, että talot vajoaa. Kävin tosiaan katsomassa yhtä taloa Uudellamaalla ja viimeisessä huoneessa oli kiikkukeinu laitettu niin etten olisi päässyt katsomaan ikkunasta ellen sitä olisi siirtänyt. No, siirsin tuolin ja tipahdin kuoppaan. Kuoppaa ei huomannut mutta huone oli vajonnut n. 30 cm siitä kohtaa. Välittäjä löysi selitykset ja omsitaja lupautui korjaamaan lattian (huom! peittelemään rakennusvirheet) Oli itse rakentanut koko talon. Että näin! On niissä asunnoissa jotain, sikki porukka kaikkoaa. Pinta on pidetty hyvänä talossa, että menee myydyksi, koska ei siinä voi asua. Minä ostaisin sen ykkösen.. Nyt selittyi 1 talon korkeampi hinta: tiili on aina kalliimpi mateialli. Pelkkä pinta on helpompi hoitaa kuntoon. Maalaus? Kuin, että alat lattioita oikomaan kentien joudut maanpinnan laittamaan talon alle uusix tai sokkelit, salaojat uusiksi. Siitä se riesa alkaa.

Teethän molempiin tai ainakin siihen minkä aiot ostaa perusteelisen hometutkimuksen? Näitä ei oikein ilman sitä pysty ostelemaan. Valitettavasti. Yhdessä kohteessa, jota käytiin kattoon, oli myös lisäksi otettu kunnan terveysviranomainen Nurmijärveltä antamaan lausunnon, että millainen on talo. Mahdollisuuksia on!