En usko, että Kuussa on käyty, sillä jos siellä olisi pystytty käymään jo joskus 1960-luvulla, niin nykyään siellä käytäisiin koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa huomioon, että tekniikka ei ole 70-luvulta lähtien kehittynyt paskan vertaa. Matkustajakoneet on nykyään _hitaampia_ ja ihmiset kuolee edelleen samoihin sairauksiin kuten keuhkosyöpään yhtä suurella todennäköisyydellä.

Kyllä teknologia on kehittynyt huimasti. Nopeampia matkustajakoneita voitaisiin rakentaa mutta kun se ei ole kannattavaa, tavan tallaajalta ei löydy halua maksaa moninkertaisesti siitä että pääsisivät lomakohteeseensa perille paria tuntia aikaisemmin. Keuhkosyövästä en tiedä mutta olettaisin että modernit syöpähoidot auttavat kuitenkin ihmistä säilymään hengissä kauemmin kuin 70-luvulla vaikka kuolleisuus ei olisikaan vähentynyt.

Nimenomaan _voitaisiin_ kehittää jos se olisi käytännössä mahdollista, mutta Concorde oli 70-luvulla ja enää ei ole -> takapakkia siinäkin ja tekniikka ei ole kehittynyt riittävästi että vastaava kannattaisi nykyään sitäkään vähää. Eli ilmailun alalla kaikki olennainen on keksitty jo kymmeniä vuosia sitten.

Epäilemättä lääketiedekin mullistuu lähitulevaisuudessa kun eliöitä opitaan kunnolla "ohjelmoimaan" ja saadaan kasvatetut elimet sun muut käyttöön, mutta hidas kehitys turhauttaa näin ihmisiän mittapuulla asioita tarkasteltaessa.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa huomioon, että tekniikka ei ole 70-luvulta lähtien kehittynyt paskan vertaa. Matkustajakoneet on nykyään _hitaampia_ ja ihmiset kuolee edelleen samoihin sairauksiin kuten keuhkosyöpään yhtä suurella todennäköisyydellä.

Eipa kuole, minulla on 60-70luvun laakarikirja jonka mukaan eturauhassyopa on kuolemaksi, ei ole mitaan hoitoa mika siihen tehoaisi.

Se etta Suomessa moni asia on viela ihmeellista (automaattivaihteiset autot esim.) ei tarkoita sita niin olisi muualla maailmassa.

Ei 70-luvulla joka jonnella ollut kannykkaa eika internetista osattu edes unelmoida.

Vierailija kirjoitti:

Miksikö siellä ei olla käyty vuosikymmeniin? Olisko siksi, että alkuperäinenkin ohjelma maksoi arvioista vaihdellen 100-200 miljardia dollaria nykypäivän rahassa. Tieteellinen hyöty on kyseenalainen, kun kuukiviä on jo tuotu niin pirusti ja jätetty instrumentteja Kuuhun (lisää voidaan viedä edullisilla miehittämättömillä roboteilla). Poliittinen hyöty on sekin kyseenalainen, kun siellähän käytiin jo. Seuraavaksi mietitäänkin Marsia.

Olihan se 60-luvun teknologia aika kivikautista monelta osin, mutta mikä siinä tarkalleen ottaen oli mahdotonta? Raketithan olivat teknisesti kaikkein haastavimpia asioita, mutta niiden olemassaolosta ei kenelläkään voi olla epäselvyyttä. Avaruudessa selviäminen nyt ei juurikaan vaadi sen kummoisempaa teknologista osaamista kuin vaikkapa sukellusveneen ja sukelluspuvun valmistaminen, ja nämäkin olivat jo 40-luvulla toisessa maailmansodassa varsin kehittyneitä.

Oliko se 60-luvun teknologia niin kovin kivikautista? Periaatteessa samoilla 60-luvun Sojuzeillahan ISS:lle nykyään lennetään ja suunnilleen samanlaisilla autoilla ajetaan.

Vierailija kirjoitti:

Erään dokumentin mukaan avaruussukkulan tietokone vastasi 2000-luvun alun Nokian kännykkää. Sillä tekniikallako muka olisi turvallisesti suoritettu miehitetty lento kuuhun ja takaisin.

Autot 80-luvullakin on huijausta. Ihanko oikeasti joku väittää, että ne olisi pysyneet tiellä ja moottorikin käynnissä ilman ajotietokoneita? Ei autojen konehuoneeseen silloin, eikä nykyäänkään mahdu konemestaria niinkuin laivoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa huomioon, että tekniikka ei ole 70-luvulta lähtien kehittynyt paskan vertaa. Matkustajakoneet on nykyään _hitaampia_ ja ihmiset kuolee edelleen samoihin sairauksiin kuten keuhkosyöpään yhtä suurella todennäköisyydellä.

Eipa kuole, minulla on 60-70luvun laakarikirja jonka mukaan eturauhassyopa on kuolemaksi, ei ole mitaan hoitoa mika siihen tehoaisi.

Se etta Suomessa moni asia on viela ihmeellista (automaattivaihteiset autot esim.) ei tarkoita sita niin olisi muualla maailmassa.

Ei 70-luvulla joka jonnella ollut kannykkaa eika internetista osattu edes unelmoida.

70-luvulla joka jonnella ei ollut kännykkää, mutta 70-luvulla oli jo olemassa edelleen käytössä oleva x86-käskykanta, jota on vain jalostettu pidemmälle kuten muitakin teknologioita joihin internet ja kännykät pohjautuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuhun mennään sitten kun siihen saadaan järkevä syy. Tällä hetkellä ei ole mitään motivaatiota lähettää ihmisiä piipahtamaan kuussa, miehittämättömät luotaimet voivat tehdä kaiken minkä ihminenkin.

Ei ihmiskunta tarvitse mihinkään järkevää syytä. Rahaa vain.

Formulasirkuksessa ei ole mitään järkeä, mutta siinä käytetään vuosittain monessa tallissa se määrä rahaa paukkuihin, joka riittäisi kuulentoon. Ja ne kaikki hullut formulainsinöörit eri talleissa eivät tee sen kummempaa kuin suunnittelevat rinnakkain, mutta toisistaan erillään aivan samanlaista autoa ainoana tavoitteena saada todella pienillä eroilla omaan autoon jotain minimaalista eroa, jolla se on ihan hitusen nopeampi kuin viereisen tallin auto. Ja kaiken hulluuden lisäksi ne muuttaa harva se vuosi sääntöjä juuri sen verran, että koko auto on hetken päästä suunniteltava aivan uusiksi. Kaiken kukkuraksi lopputulemana kiinnostuneet haukkuvat kaikki muut autot tai moottorit huonoiksi paitsi yhden voittajan.

Pelkästään Saturn V raketin laukaisu maksaa nykyrahassa 1,2 miljardia dollaria. Kuuhun asti ja takaisin pääsevät avaruusalus sen lastiksi ehkä tuplasti tuon. Ja sit vielä ehkä miljardi operaation suunnitteluun ja toteuttamiseen. En usko, että Formulamaailmalla olisi tällaiseen rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Myös aika naurettavalta kuulostaa ääni- ja kuvayhteys avaruudesta 70-luvun tekniikalla.

Kaikki Tekniikka mitä myydään kaupassa kuluttajille on keskimäärin 40 vuotta vanhaa. Tähän ei ole muuta syytä kuin se, että siinä menee suunnilleen noin kauan ennen kuin tavallisella pulliaisella on varaa ostaa "uusinta" tekniikkaa.

Jenkeillä oli käytössään 70-luvulla kehittyneempää tekniikkaa kuin perusmammalla on käytössään nykyään.

Teknisesti en osaa arvioida asiaa kovin hyvin, mutta ei se nykyajan huijausmeiningillä mikään suurikaan ihme oisi, vaik siel ei oltais käyty. Sitä olen kyllä ihmetellyt, että miksi nykyään siellä ei olla käyty enää. Eräitä kuuhuijauksen osoittamiseen erikoistuneita engl. kielisiä sivuja luin kesällä, valokuvin yritettiin osoittaa, ja kyllä ne pistivät miettimään. Sivuilla esitettiin vakuuttavan oloisia väitteitä kuulentoa vastaan. Jotta ko. väitteiden voisi sanoa olevan paikkansa pitäviä, pitäisi itse tietää se, miten esim. valon pitää todellisuudessa heijastua erinäisistä kohteista, joita valokuvissakin esiintyi. Kun nuo asiat tuntisi, voisi ottaa teknisesti kantaa asiaan, että ollaanko siellä käyty vai eikö olla.

Eräs väite sivuilla koski sitä, että kun kuun pinnalle on laskeuduttu rakettimoottorein, niin moottorien olisi pitänyt tehdä selkeästi näkyvät montut kuun pintaan. Tälläisiä monttuja ei kuitenkaan ole.

Toinen juttu sellainen, että aluksen jalat kiilsivät kaikissa kuvissa. Ei siis moottorien pöllyttämää materiaa niissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuhun mennään sitten kun siihen saadaan järkevä syy. Tällä hetkellä ei ole mitään motivaatiota lähettää ihmisiä piipahtamaan kuussa, miehittämättömät luotaimet voivat tehdä kaiken minkä ihminenkin.

Ei ihmiskunta tarvitse mihinkään järkevää syytä. Rahaa vain.

Formulasirkuksessa ei ole mitään järkeä, mutta siinä käytetään vuosittain monessa tallissa se määrä rahaa paukkuihin, joka riittäisi kuulentoon. Ja ne kaikki hullut formulainsinöörit eri talleissa eivät tee sen kummempaa kuin suunnittelevat rinnakkain, mutta toisistaan erillään aivan samanlaista autoa ainoana tavoitteena saada todella pienillä eroilla omaan autoon jotain minimaalista eroa, jolla se on ihan hitusen nopeampi kuin viereisen tallin auto. Ja kaiken hulluuden lisäksi ne muuttaa harva se vuosi sääntöjä juuri sen verran, että koko auto on hetken päästä suunniteltava aivan uusiksi. Kaiken kukkuraksi lopputulemana kiinnostuneet haukkuvat kaikki muut autot tai moottorit huonoiksi paitsi yhden voittajan.

Tuossahan sen sanot. Ei tarvita muuta kuin rahaa. Ja sitä ei haluta tuhlata paikkaan jossa ei ole mitään kiinnostavaa. 60 -luvulla kuumatkaan omi poliittinen motiivi. Mutta sekin on nyt käytetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös aika naurettavalta kuulostaa ääni- ja kuvayhteys avaruudesta 70-luvun tekniikalla.

Kaikki Tekniikka mitä myydään kaupassa kuluttajille on keskimäärin 40 vuotta vanhaa. Tähän ei ole muuta syytä kuin se, että siinä menee suunnilleen noin kauan ennen kuin tavallisella pulliaisella on varaa ostaa "uusinta" tekniikkaa.

Jenkeillä oli käytössään 70-luvulla kehittyneempää tekniikkaa kuin perusmammalla on käytössään nykyään.

Mitähän se mahtoi olla? Jenkkien tuuheat puhelinmodeemit ja AM-radiot.

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti en osaa arvioida asiaa kovin hyvin, mutta ei se nykyajan huijausmeiningillä mikään suurikaan ihme oisi, vaik siel ei oltais käyty. Sitä olen kyllä ihmetellyt, että miksi nykyään siellä ei olla käyty enää. Eräitä kuuhuijauksen osoittamiseen erikoistuneita engl. kielisiä sivuja luin kesällä, valokuvin yritettiin osoittaa, ja kyllä ne pistivät miettimään. Sivuilla esitettiin vakuuttavan oloisia väitteitä kuulentoa vastaan. Jotta ko. väitteiden voisi sanoa olevan paikkansa pitäviä, pitäisi itse tietää se, miten esim. valon pitää todellisuudessa heijastua erinäisistä kohteista, joita valokuvissakin esiintyi. Kun nuo asiat tuntisi, voisi ottaa teknisesti kantaa asiaan, että ollaanko siellä käyty vai eikö olla.

Eräs väite sivuilla koski sitä, että kun kuun pinnalle on laskeuduttu rakettimoottorein, niin moottorien olisi pitänyt tehdä selkeästi näkyvät montut kuun pintaan. Tälläisiä monttuja ei kuitenkaan ole.

Toinen juttu sellainen, että aluksen jalat kiilsivät kaikissa kuvissa. Ei siis moottorien pöllyttämää materiaa niissä.

Rakas Sherlock, ilmakehän puuttuminen tekee sen, ettei hiekka pöllyä samalla tavalla kuin maassa, vaikka kuinka rakettimoottirilla suhauttelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös aika naurettavalta kuulostaa ääni- ja kuvayhteys avaruudesta 70-luvun tekniikalla.

Kaikki Tekniikka mitä myydään kaupassa kuluttajille on keskimäärin 40 vuotta vanhaa. Tähän ei ole muuta syytä kuin se, että siinä menee suunnilleen noin kauan ennen kuin tavallisella pulliaisella on varaa ostaa "uusinta" tekniikkaa.

Jenkeillä oli käytössään 70-luvulla kehittyneempää tekniikkaa kuin perusmammalla on käytössään nykyään.

Mitähän se mahtoi olla? Jenkkien tuuheat puhelinmodeemit ja AM-radiot.

Onko lukemisen ymmärtäminen noin vaikeeta? Se tekniikka, mitä myydään kaupassa tavalliselle pulliaisella, ei todellakaan mitään uusinta huipputekniikkaa, vaan itse asiassa melko vanhaa.

Toi koko väite, että kuussa ei voitu käydä vuonna 1969, koska tekniikka oli niin kehittymätöntä, on aivan naurettava, kun se perustellaan näköjään siten, että kaupassa myytävä on muka yhtä kehittynyttä kuin se tekniikka, jota NASA:lla on.

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti en osaa arvioida asiaa kovin hyvin, mutta ei se nykyajan huijausmeiningillä mikään suurikaan ihme oisi, vaik siel ei oltais käyty. Sitä olen kyllä ihmetellyt, että miksi nykyään siellä ei olla käyty enää. Eräitä kuuhuijauksen osoittamiseen erikoistuneita engl. kielisiä sivuja luin kesällä, valokuvin yritettiin osoittaa, ja kyllä ne pistivät miettimään. Sivuilla esitettiin vakuuttavan oloisia väitteitä kuulentoa vastaan. Jotta ko. väitteiden voisi sanoa olevan paikkansa pitäviä, pitäisi itse tietää se, miten esim. valon pitää todellisuudessa heijastua erinäisistä kohteista, joita valokuvissakin esiintyi. Kun nuo asiat tuntisi, voisi ottaa teknisesti kantaa asiaan, että ollaanko siellä käyty vai eikö olla.

Eräs väite sivuilla koski sitä, että kun kuun pinnalle on laskeuduttu rakettimoottorein, niin moottorien olisi pitänyt tehdä selkeästi näkyvät montut kuun pintaan. Tälläisiä monttuja ei kuitenkaan ole.

Toinen juttu sellainen, että aluksen jalat kiilsivät kaikissa kuvissa. Ei siis moottorien pöllyttämää materiaa niissä.

Mutta kuussa painovoima on vain murto-osa maasta,tarvitaan varsin vähäisiä voimia nostamaan ja laskemaan aluksia.

Vierailija kirjoitti:

Myös aika naurettavalta kuulostaa ääni- ja kuvayhteys avaruudesta 70-luvun tekniikalla.

Heh heh mikä dorka :-) Radioaaltoihin perustuva teknologia on todella vanhaa.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuussakäynnit on faktaa kuten esim toinen maailmansota ja ihmiskunnan suurimpia teknisiä saavutuksia.

Minkä perusteella?

En ole puoltani kiistassa vielä valinnut, mutta kyllähän USAlla oli motiivi ja säteilyn olisi pitänyt ilmeisesti tappaa astronautit. Sitä en tiedä miksi NL luovutti kilvan, eikä paljastanut huijausta, liekö ajattelivat että turha sitä on yrittää kyseenalaistaa, kun ei kukaan usko kuitenkaan?

Säteilyn ei olisi pitänyt tappaa astronautteja, se tiedettiin jo 50-luvulla sekä Neuvostoliiton että NASAn mittausten perusteella. Nykyään Van Allenin vyöhykkeet tunnetaan vielä paremmin, eikä edelleenkään ole mitään syytä epäillä, että säteily olisi ollut ongelma.

Miksi kuussa pitäisi käydä jatkuvasti ja upottaa miljoonia siihen, että tutkittaisiin palloa, jonka me jo tunnemme läpikotaisin? Kuuta on tutkittu, kuten tiedetään, jo 60-luvulla.

Nykyisin avaruustutkimukseen uppoavat miljardit käytetään niin kaukaisen avaruuden tutkimiseen, että siihen ei tavallisen ihmisen käsitys edes riitä.

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti en osaa arvioida asiaa kovin hyvin, mutta ei se nykyajan huijausmeiningillä mikään suurikaan ihme oisi, vaik siel ei oltais käyty. Sitä olen kyllä ihmetellyt, että miksi nykyään siellä ei olla käyty enää. Eräitä kuuhuijauksen osoittamiseen erikoistuneita engl. kielisiä sivuja luin kesällä, valokuvin yritettiin osoittaa, ja kyllä ne pistivät miettimään. Sivuilla esitettiin vakuuttavan oloisia väitteitä kuulentoa vastaan. Jotta ko. väitteiden voisi sanoa olevan paikkansa pitäviä, pitäisi itse tietää se, miten esim. valon pitää todellisuudessa heijastua erinäisistä kohteista, joita valokuvissakin esiintyi. Kun nuo asiat tuntisi, voisi ottaa teknisesti kantaa asiaan, että ollaanko siellä käyty vai eikö olla.

Eräs väite sivuilla koski sitä, että kun kuun pinnalle on laskeuduttu rakettimoottorein, niin moottorien olisi pitänyt tehdä selkeästi näkyvät montut kuun pintaan. Tälläisiä monttuja ei kuitenkaan ole.

Toinen juttu sellainen, että aluksen jalat kiilsivät kaikissa kuvissa. Ei siis moottorien pöllyttämää materiaa niissä.

Kuussa ei ole ilmakehää,ei kai siellä mikään pöllyä.

Aika alkeellisia väitteitä.

Melkoisen aidon näköistä kamaa vaan Cape Canaveralissa on museossa.

Jännä paikka, käykää tekin joskus Kennedy Space Centerissä.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuussakäynnit on faktaa kuten esim toinen maailmansota ja ihmiskunnan suurimpia teknisiä saavutuksia.

Minkä perusteella?

En ole puoltani kiistassa vielä valinnut, mutta kyllähän USAlla oli motiivi ja säteilyn olisi pitänyt ilmeisesti tappaa astronautit. Sitä en tiedä miksi NL luovutti kilvan, eikä paljastanut huijausta, liekö ajattelivat että turha sitä on yrittää kyseenalaistaa, kun ei kukaan usko kuitenkaan?

Itsekään en ole puoltani valinnut koska mitenpä sen "todistat" ellei tule paljastusta, ettei siellä ole käytä koska... Sinänsä voin jollain tapaa kuvitella sen suurvaltailmapiirin ja kilpavarustelun kun Laikakin ennätti avaruuteen ennen USA.a. Mitä jää jäljelle? No, käydään kuussa. Nähdään millaista siellä on. Sinänsä voisin kuvitella vielä senkin, että kun siellä oltiin jo käyty, niin miksi enää vaivautua (NL).

Vierailija kirjoitti:

Teknisesti en osaa arvioida asiaa kovin hyvin, mutta ei se nykyajan huijausmeiningillä mikään suurikaan ihme oisi, vaik siel ei oltais käyty. Sitä olen kyllä ihmetellyt, että miksi nykyään siellä ei olla käyty enää. Eräitä kuuhuijauksen osoittamiseen erikoistuneita engl. kielisiä sivuja luin kesällä, valokuvin yritettiin osoittaa, ja kyllä ne pistivät miettimään. Sivuilla esitettiin vakuuttavan oloisia väitteitä kuulentoa vastaan. Jotta ko. väitteiden voisi sanoa olevan paikkansa pitäviä, pitäisi itse tietää se, miten esim. valon pitää todellisuudessa heijastua erinäisistä kohteista, joita valokuvissakin esiintyi. Kun nuo asiat tuntisi, voisi ottaa teknisesti kantaa asiaan, että ollaanko siellä käyty vai eikö olla.

Eräs väite sivuilla koski sitä, että kun kuun pinnalle on laskeuduttu rakettimoottorein, niin moottorien olisi pitänyt tehdä selkeästi näkyvät montut kuun pintaan. Tälläisiä monttuja ei kuitenkaan ole.

Toinen juttu sellainen, että aluksen jalat kiilsivät kaikissa kuvissa. Ei siis moottorien pöllyttämää materiaa niissä.

Lue Tiede-lehden nälkävuotta pidempi keskusteluketju kuulennoista niin olet hurjasti viisaampi.