Lue keskustelun säännöt.
IL: Perheenisä kertoo köyhän lapsiperheen arjesta
11.10.2016 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101122446779_uu.shtml
Juttu on itsessään hyvä siinä, että tuodaan esille miten vähävaraisten perheiden lapsia kiusataan koulussa. Perheen isän sairaudellekaan ei tietenkään mitään voi, mutta äidin 20 vuoden työttömyys pisti silmään. Miksi äiti ei ole kouluttautunut uuteen ammattiin, jos omalta alalta ei löydy töitä?
Kommentit (227)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä minkä ongelma se on. Meillä on lapset olleet pienissä kouluissa, suurissa kouluissa, kaupungin kouluissa ja yksityiskouluissa (alakoulu toisaalla, yläkoulu muualla). Missään ei olla törmätty vaatteista kiusaamiseen. Tai kännykästä.
Muistan ainakin itse kuinka 90-luvulla kuului alempaan ryhmään, jos ei ollut Leviksen farkkuja. Jäi ryhmän ulkopuolelle. Ja tämä pienessä kyläkoulussa. Aikuiset eivät aina huomaa tätä.
Tosin, puhtaasti tekstin perusteella tulee kuva perheestä joilla ei ole kenties perushygieniakaan ihan kunnossa (koska rikkinäiset vaatteet) ja ovat kenties sosiaalisesti lahjattomampia (lasten harrastuksista ei ainakaan manittu). Kiteytettynä tulee mieleen sellainen perhe joilla on likaiset ovenkahvat ja piha täynnä rojua. Eikä sitten tippaakaan mielikuvitusta jonka toki rahahuolet helposti tappavat.
Mun vanhin lapsi on yläkoulussa ja siellä on tosi tärkeää ettei kukaan vaan luule kermaperseeksi. Pikemminkin ylipukeutujia kiusataan. Ja tämä Helsingissä.
Luulen että jutun perhe on juurikin törkyinen ja sosiaalisesti kömpelö. Ja siitä tulee ne ongelmat. Tuskin siellä Kemissä niitä yltiörikkaita ne muutkaan kaikki on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla pisti silmään vaan se, että toppahousut maksaa muka 70€! No tottahan ne voi maksaa jopa tuhat euroa, mutta toppahousut saa kyllä kaupasta muutamalla kympillä.
Kun ostaa jotkut Cirafin toppahousut, niin ne lämmittää kyllä, mutta niillä ei sitten kyllä voi istua lumeen, kun ovat heti märät pikkareihin saakka.
Meillä jää muuten vuokran jälkeen käteen vähemmän kuin tuolla perheellä. En silti pidä meitä köyhänä, mutta meillä onkin vain yksi lapsi.
Esim xxl:stä tai stadiumista saa kolmellakympillä takuulla kestävät toppahousut.
Mä ostin juuri eilen lapselle stadiumista kosteussuojatut toppahousut, joissa teipatut saumat, polvissa vahvikkeet ja lahkeissa lumistopparit. Olivat puoleenhintaan ja maksoin niistä 24 euroa.
Tokmannilla toppahousut tarjouksessa, 10 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Sylettää tämä iltapäivälehtien uutisointi köyhistä ja työttömistä.
Työtön on se pirun köyhä, ruokansa leipäjonosta hakeva ressukka jota kukaan ei vain älyä tulla kotoa kädestä pitäen hakemaan isopalkkaiseen työhön vaikka älyä ja intoa riittäisi vaikka kuinka. Hakeminen on vain niin vaikeaa.
Köyhä on se perhe, joka on lykännyt jumalattoman liudan kakaroita ilman mitään työtä tai toimeentuloa, ja sitten nyyhkytetään kun lapsilla ei ole viimeisen päälle älypuhelimet ja muotivaatteet. Kyllähän yhteiskunnan kuuluisi ne kustantaa...
Juu, olen ollut aiemmin pari vuotta työtön ja vähävarainen. Ei voi pysyä laskuissa kuinka monta työhakemusta lähetin. Ja uskomatonta mutta totta, sain kesätyöpaikan, jatkettiin määräaikaisena, tämän vuoden alussa sain vakipestin. Ja jumaliste että olo on kuin lottovoiton saaneella!
Enemmistö on varmaan niitä (kuten minä ennen kuin lykästi), jotka jatkavat taistelua päivästä toiseen. Epätoivoisesti haetaan töitä, yritetään tulla toimeen sillä mitä on, eikä olla itkemässä em. kurjuuksia iltapäivälehtiin. Vaan aina haastatellut ovat näitä elämänhallinnaltaan onnettomia reppanoita, tarkoitus tuntuu olevan tehdä jokaisesta työttömästä ja vähävaraisesta se ruikuttava yhteiskunnan loinen joka luulee kaiken tulevan eteen kannettuna.
Näin juuri. Mulle tulee mieleen tahallinen ja tarkoituksellinen propaganda, jolla saadaan enemmistö uskomaan, että köyhyys olisi juuri tuollaista elämänhallinnan menetystä. Miksei ole juttuja oikeista kurjista kohtaloista, niistä ihmisistä, jotka ovat tipahtaneet kaiken avun ulkopuolelle? Enkä nyt tarkoita sitä, että minua kiinnostaisi tai haluaisin mässäillä kenenkään kohtalolla, vaan sitä pohdin mikä tämän jutun tarkoitus on, kun selvästi se aiheuttaa vain suurta kiukkua kaikissa? Oliko se tarkoitus mennä näin ja jos oli, niin miksi ihmeessä? Ihan kuin kaikkien pitäisi olla vain kiitollisia suomen "täysylläpidosta", vaikka oikeasti kurjuutta löytyy ja paljon. Silitelläänkö meitä nyt vain tyytymään suomen kohtaloon? Halutaanko, ettei ihmiset herää todellisuuteen?
Facessa jo yksi hyväntekijä on ottanut iltalehteen yhteyttä. Perhe pääsee kesällä Särkänniemeen ja isukki pääsee Näsijärvelle onkimaan:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Facessa jo yksi hyväntekijä on ottanut iltalehteen yhteyttä. Perhe pääsee kesällä Särkänniemeen ja isukki pääsee Näsijärvelle onkimaan:)
Aha.
Ilmaiseksi pitää saada eikämomalla säästämisellä. On varaa kaljaan ja tupakkaan paremmin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkin ketju tarttui nyt niihin toppahousuihin. Sananen omasta lapsuudestani jossa vanhemmat oli viljelijöitä ja liityttiin eu:hun. Sen jälkeen ei lehmän pito kannattanut ja alkoholi iski isään kuin häkä. Äiti ei jaksanut yksin karjaa hoitaa ja isä joi. Voin uskoa että viimeisen lehmän autoon laitto oli äidille helpotus. Isä kuoli alkoholiin ja äiti julistettiin varattomaksi. Minä 17. Menin lukioon ja ostin koulukirjat velaksi. Se onnistui kun kirjakauppa myi opintotiliin. Sain kirjat maksettua vasta pari vuotta lukion jälkeen. Köyhälle opiskelijalle sanon että kannattaa muuttaa heti lukioon tai ammattioppilaitokseen mentyä pois kotoa niin tuet ovat paremmat. Lapsuudessani en päässyt koskaan perheen kanssa 300 km kotia kauemmaksi. Koulun luokkaretket oli ainoat ulkomaan matkat. Minulla ei ole koskaan ollut lapsena hyviä vaatteita, ei ollut edes omaa uimapukua! Lpsuuteni elin siis 90-luvun suomessa. Ei ole oikean lämpimät lapsuusmuistot ei, mutta ehkä juuri ne tekijät ovat vahvistaneet minua henkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Te kyllä jaksatte aina keksiä valittamista joka asiaan. Eihän tuossa perheenisän kertomuksessa ole kaikkea kerrottu, joten mistä tiedätte kokonaiskuvaa? Ei tuollasen pienen haastattelun perusteella osaa oikein sanoa mitään.
Tämän palstan mielestä köyhyys on aina oma valinta. Varmasti joidenkin kohdalla onkin, mutta ei kaikkien.
Mä oon sairastanu 12vuotiaasta asti paniikkihäiriötä, sosiaalisten tilanteiden pelkoa, masennusta ja yleistä ahdistuneisuushäiriötä (nämä kaikki on mulla ihan diagnosoitu).
Näiden lisäksi mulle on vasta tullut traumaperäinen stressihäiriö. Oon nyt 28vuotias, ei ammattia, ei koulutusta ja kyllä, oon helvetin köyhä.
Mutta tämäkinhän on täysin oma valintani. Päätin sairastua ja sairauksien vuoksi en ole kyennyt opiskelemaan ammattia. Elän pienillä tuilla eli olen hyvin vähävarainen = köyhä. Mutta itse toki köyhyyteni valitsin. Jeps.
Ai niin ja sitten vielä sekin, että tämän palstan mukaanhan ei ole olemassa mt-ongelmia, ne ovat vain laiskuutta.
Tunnen tällaisen lähes 30v tapauksen, joka norkoilee ainoastaan sohvaa kuluttaen. On sanonut ihan suoraan, että ei halua käydä töissä kun elämä menee hukkaan! Mutta vetoaa viranomaisiin (sossu kela ymt) että päässä viiraa. Ja näitä on paljon! Ihan laiskuuttaan ovat ajautuneet tilanteeseen, ettei heistä koskaan mitään tulekaan. Asuvat kaupunkien halvimmissa asuinalueissa ja käyttävät alkoholia ja tupakkaa. Ja sitten valitetaan kun ei meinaa tuet riittää kesäisin kunnolla edes festareille. Mielestäni tukia annetaan näille jo aivan liikaa! Tukien pitää olla niin pienet että rupee työkin maistumaan! Mutta ilo se on pienikin ilo - tieto siitä että nämä lorvijat elävät tosiaankin köyhyydessä koko loppuelämänsä. Suomi on niin pahassa jamassa, että tuet ennemminkin laskee kuin nousee. Laiska valitsi kurjuuden. Sääliä en tunne. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101122446779_uu.shtml
Juttu on itsessään hyvä siinä, että tuodaan esille miten vähävaraisten perheiden lapsia kiusataan koulussa. Perheen isän sairaudellekaan ei tietenkään mitään voi, mutta äidin 20 vuoden työttömyys pisti silmään. Miksi äiti ei ole kouluttautunut uuteen ammattiin, jos omalta alalta ei löydy töitä?Perheen isäkin voisi kouluttautua uuteen ammattiin jos ei terveys kestä nykyistä.
Toimistohommia voi tehdä vaikka jalat eivät toimisi.
Vakuutusyhtiöt maksavat monille uuden koulutuksen jos vanhaa työtä ei enää pysty tekemään.
Mutta kuka sen kouluttautumisen maksaa? Luuletteko oikeasti että opiskelijan tuet on isompia kuin työttömän. Ja jos se on noin helppoa niin miksi kaikki työttömiä ei ole uudelleenkoulutettu ja työpaikkojakin sataa taivaasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101122446779_uu.shtml
Juttu on itsessään hyvä siinä, että tuodaan esille miten vähävaraisten perheiden lapsia kiusataan koulussa. Perheen isän sairaudellekaan ei tietenkään mitään voi, mutta äidin 20 vuoden työttömyys pisti silmään. Miksi äiti ei ole kouluttautunut uuteen ammattiin, jos omalta alalta ei löydy töitä?Perheen isäkin voisi kouluttautua uuteen ammattiin jos ei terveys kestä nykyistä.
Toimistohommia voi tehdä vaikka jalat eivät toimisi.
Vakuutusyhtiöt maksavat monille uuden koulutuksen jos vanhaa työtä ei enää pysty tekemään.Mutta kuka sen kouluttautumisen maksaa? Luuletteko oikeasti että opiskelijan tuet on isompia kuin työttömän. Ja jos se on noin helppoa niin miksi kaikki työttömiä ei ole uudelleenkoulutettu ja työpaikkojakin sataa taivaasta.
Ansiosidonnaosella voi opiskella. Hänhän on sitäpaitsi sairauslomalla eli on jonkin sortin työpaikka. Aikuisille on oma koulutustuki joka on työttömyyskorvauksen suuruinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kampaaja on köyhän yksinhuoltajan lapsi. Hän sanoi että hankki yhden lapsen koska haluaa panostaa tähän kunnolla. Hänellä on oma yritys ja se lapsi saa hyvän alun elämään.
Elämä nimenomasn on valintoja. Ja nää sössi sen omansa ja lastensa.
Mun kampaaja sanoi tienaavansa 3500-4500 kk.Vuokratuoli Helsingissä.Monilla kampaajalla on ihan kivat tulot kuten muillakin yrittäjillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun kampaaja on köyhän yksinhuoltajan lapsi. Hän sanoi että hankki yhden lapsen koska haluaa panostaa tähän kunnolla. Hänellä on oma yritys ja se lapsi saa hyvän alun elämään.
Elämä nimenomasn on valintoja. Ja nää sössi sen omansa ja lastensa.
Mun kampaaja sanoi tienaavansa 3500-4500 kk.Vuokratuoli Helsingissä.Monilla kampaajalla on ihan kivat tulot kuten muillakin yrittäjillä.
Ja miten tämä liittyy siihen, että kampaajan äiti on ollut köyhä yksinhuoltaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun kampaaja on köyhän yksinhuoltajan lapsi. Hän sanoi että hankki yhden lapsen koska haluaa panostaa tähän kunnolla. Hänellä on oma yritys ja se lapsi saa hyvän alun elämään.
Elämä nimenomasn on valintoja. Ja nää sössi sen omansa ja lastensa.
Mun kampaaja sanoi tienaavansa 3500-4500 kk.Vuokratuoli Helsingissä.Monilla kampaajalla on ihan kivat tulot kuten muillakin yrittäjillä.
Enhän minä väittänyt kampaajani köyhäksi... Hän on noussut sieltä köyhyydestä, omistaa asuntonsa, matkustelee ja elää hyvää elämää. Koko kolmihenkinen perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101122446779_uu.shtml
Juttu on itsessään hyvä siinä, että tuodaan esille miten vähävaraisten perheiden lapsia kiusataan koulussa. Perheen isän sairaudellekaan ei tietenkään mitään voi, mutta äidin 20 vuoden työttömyys pisti silmään. Miksi äiti ei ole kouluttautunut uuteen ammattiin, jos omalta alalta ei löydy töitä?Perheen isäkin voisi kouluttautua uuteen ammattiin jos ei terveys kestä nykyistä.
Toimistohommia voi tehdä vaikka jalat eivät toimisi.
Vakuutusyhtiöt maksavat monille uuden koulutuksen jos vanhaa työtä ei enää pysty tekemään.Mutta kuka sen kouluttautumisen maksaa? Luuletteko oikeasti että opiskelijan tuet on isompia kuin työttömän. Ja jos se on noin helppoa niin miksi kaikki työttömiä ei ole uudelleenkoulutettu ja työpaikkojakin sataa taivaasta.
Kyllä mun mielestä aikuisopintotuki on isompi kuin työttömän peruspäiväraha. Oikaiskaa jos olen väärässä. Tai ehkä sekin on ansiosidonnainen?
Ensin on hankkiuduttu vähävaraiseksi (heikko koulumenestys) ja sitten ihmetellään että ollaan vähävaraisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101122446779_uu.shtml
Juttu on itsessään hyvä siinä, että tuodaan esille miten vähävaraisten perheiden lapsia kiusataan koulussa. Perheen isän sairaudellekaan ei tietenkään mitään voi, mutta äidin 20 vuoden työttömyys pisti silmään. Miksi äiti ei ole kouluttautunut uuteen ammattiin, jos omalta alalta ei löydy töitä?Perheen isäkin voisi kouluttautua uuteen ammattiin jos ei terveys kestä nykyistä.
Toimistohommia voi tehdä vaikka jalat eivät toimisi.
Vakuutusyhtiöt maksavat monille uuden koulutuksen jos vanhaa työtä ei enää pysty tekemään.Mutta kuka sen kouluttautumisen maksaa? Luuletteko oikeasti että opiskelijan tuet on isompia kuin työttömän. Ja jos se on noin helppoa niin miksi kaikki työttömiä ei ole uudelleenkoulutettu ja työpaikkojakin sataa taivaasta.
Kyllä mun mielestä aikuisopintotuki on isompi kuin työttömän peruspäiväraha. Oikaiskaa jos olen väärässä. Tai ehkä sekin on ansiosidonnainen?
Ansiosidonnainen.
Aloitin lukea, ensimmäiset sanat tuolla oli, että poliitikot ovat pahoja. Kun ihminen toisia osaa syyllistää vaan, ei mitään ihmeellistä, että lapsi-raukka on kiusattu.
Kyllä tää juttu herätti melkoisesti kysymyksiä. Todella taitaa ongelma olla rahankäytössä ennemmin kuin sen vähyydessä. Itse olen aina ihmetellyt sitä, että miksi niillä köyhimmillä on liuta lapsia. Eikö ole ollut aikanaan varaa ehkäisyyn? Monet ystäväni ovat sanoneet ettei talous kestä enempää kuin 2 lasta. Kyseessä kuitenkin keskituloiset tai sen yli olevat ihmiset. Ihmettelen.
Tv:ssä oli juttu periytvästä köyhyydestä. Mieleen jäi se, kun työtön perhe normaalisti kävi leipäjonoissa paitsi joulukuussa kun silloin tuli veronpalautukset. Eikö silloinkin olisi kannattanut käydä ja säästää kauppaan kuluneet rahat johonkin muuhun? Lisäksi joulun alla siellä varmaankin on kaikkea extraa tarjolla.
Muistan ainakin itse kuinka 90-luvulla kuului alempaan ryhmään, jos ei ollut Leviksen farkkuja. Jäi ryhmän ulkopuolelle. Ja tämä pienessä kyläkoulussa. Aikuiset eivät aina huomaa tätä.
Tosin, puhtaasti tekstin perusteella tulee kuva perheestä joilla ei ole kenties perushygieniakaan ihan kunnossa (koska rikkinäiset vaatteet) ja ovat kenties sosiaalisesti lahjattomampia (lasten harrastuksista ei ainakaan manittu). Kiteytettynä tulee mieleen sellainen perhe joilla on likaiset ovenkahvat ja piha täynnä rojua. Eikä sitten tippaakaan mielikuvitusta jonka toki rahahuolet helposti tappavat.