"Sukupuolet ovat erilaisia" -mantra

Suomalaisilla naisilla ei ole mitään syytä valittaa sukupuolirooleista enää nykyään, monessa mielessä naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä. Naisilla on vain oikeuksia, ei lainkaan velvollisuuksia toisin kuin miehillä.

Tähän astinen keskustelu meni Kankkulan kaivoon, sillä juuri julistettiin, että tässä keskustellaan lähes neljän mirjardin naisen asemasta. Ei siis ollenkaan Suomesta. Anna mun kaikki kestää, parahtaisi äitini, jos eläisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?

Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.

Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?

Naisilla on lapset.

Bullshit, uhriutumista ja äitimyyttivaikerointia.

Lapset on naisilla ja miehillä, äideillä ja isillä. Ja tätä tasa-arvoa yhteiskunta yrittää puskea eteenpäin, lisätä isien työpaikkojen vastuunkantoa vauvan tuomasta raistuksesta työnantajalle, laittaa jakamaan vanhempaislomaa Ruotsin malliin, houkutella naisia pois liian pitkiltä lastenhoitojaksoilta jotka haittaavat uraa.

Halonen sanoi eilen hyvin tv:ssä, naisjohtajia luokitellaan vielä tiukasti päättämättömiksi nössöiksi ja kamaliksi akoiksi. Mutta hän jatkoi, että toivottavasti tulevaisuudessa myös miehille suvaitaan enemmän vapautta. Tuohon olemme toivottavasti länsimaissa menossa. MIehet ja naiset ovat erilaisia keskiarvoja vertaamalla, mutta molemmissa ryhmissä paljon päällekäinmenevää vaihtelua eri ominaisuuksissa. Nykyään on lähes hyväksyttävämpää olla maskuliininen nainen kuin feminiininen (hetero)mies. Miksi ei hyväksyttäisi tuo erilaisuus, minusta olisi ihanaa kun täällä kirjoittelisi yhtä paljon miehet kuin naiset kotivanhemmuuden ihanuudesta tai kävisivät läpi uranteon stressaavuutta. T uran tehnyt äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän ne samanlaisiakaan ole? Erot eivät olisi huono asia, jos ne ymmärrettäisiin vahvuudeksi vihanpidon sijaan.

Koko ongelman ydin on tässä, naisen erilaisuutta pidetään heikkoutena. Historia ja kulttuurit todistavat sen. Koskaan sukupuolten eroja ei ole pidetty voimaannuttavana, vaan ainoastaan miehen osaa siitä. Naista on pidetty sairaana, viallisena, vajavaisena miespuolikkaana.

Niin kauan kuin toitotamme eroja, niin kauan naiset kärsivät siitä. Tänään on muuten tyttöjen päivä. Googlaapa mitä tytöt joutuvat kestämään tyttöytensä vuoksi. Todellista vahvuutta tämä tyttöys kulttuureissa!

No kun asiaa tarkastellaan esim. huippututkimuksen tai elinkeinoelämän huipun tms. eri aloille suuntautumisen yhteydessä niin tässähän naiseus ja kunnianhimon puute ei selvästikään auta naisia nousemaan huipulle vaan on haitta. Haitta, josta tyypillisesti syytetään miehiä.

Tuskin liiallinen tunteellisuuskaan mikään meriitti esim. ministerille on niin kuin Bernerille viimeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?

Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.

Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?

Naisilla on lapset.

Bullshit, uhriutumista ja äitimyyttivaikerointia.

Lapset on naisilla ja miehillä, äideillä ja isillä. Ja tätä tasa-arvoa yhteiskunta yrittää puskea eteenpäin, lisätä isien työpaikkojen vastuunkantoa vauvan tuomasta raistuksesta työnantajalle, laittaa jakamaan vanhempaislomaa Ruotsin malliin, houkutella naisia pois liian pitkiltä lastenhoitojaksoilta jotka haittaavat uraa.

Halonen sanoi eilen hyvin tv:ssä, naisjohtajia luokitellaan vielä tiukasti päättämättömiksi nössöiksi ja kamaliksi akoiksi. Mutta hän jatkoi, että toivottavasti tulevaisuudessa myös miehille suvaitaan enemmän vapautta. Tuohon olemme toivottavasti länsimaissa menossa. MIehet ja naiset ovat erilaisia keskiarvoja vertaamalla, mutta molemmissa ryhmissä paljon päällekäinmenevää vaihtelua eri ominaisuuksissa. Nykyään on lähes hyväksyttävämpää olla maskuliininen nainen kuin feminiininen (hetero)mies. Miksi ei hyväksyttäisi tuo erilaisuus, minusta olisi ihanaa kun täällä kirjoittelisi yhtä paljon miehet kuin naiset kotivanhemmuuden ihanuudesta tai kävisivät läpi uranteon stressaavuutta. T uran tehnyt äiti.

Mikä tarve sinulla on vääristellä asioita? Edellinen kirjoittaja nimenomaan uhriutui lapsenteolla.

Halonen on vanha huruämmä.

Miesten ei tarvitse nostaa itseään jalustalle, edes lastenhoidossa ja kotitöissä, kuten mammat tekevät tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?

Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.

Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?

Naisilla on lapset.

Bullshit, uhriutumista ja äitimyyttivaikerointia.

Miksi jauhatte jostain uhriutumisesta? Alankin heittää samaa kaikkiin miesten ongelmiin. Miksi miehet eivät ole läsnä perheissä jos työn ja isyyden yhdistäminen on niin helppoa? Miehet tietävät isyyden läsnäolon vaikutuksen lapsiin, miksi he siis laiminlyövät osuuttaan?

Että vituttaa tämä keskustelu. En ikinä synnytä yhtäkään miestä vinkumaan naisista.

Koska naiset itse haluavat jäädä kotiäideiksi. Ihan omasta halustaan.

Tällä palstalla on nähty miljoona kertaa sekin, kuinka ihmetellään pärjääkö mies lapsen kanssa yhden yön.

Mitätöitte ja vähättelette miehiä, oma on aiheuttamanne lopputulos.

Miehet tekevät kotitöitä siinä missä naisetkin, vaikka tekevät tutkitusti enemmän myös ansiotöitä.

Aloittaja esittää kysymyksen, johon vastaus olisi niin pitkä, että tämä palsta ei ikävä kyllä salli niin pitkien vastausten lähettämistä (kokemusta on). Mutta koitan typistää.

Biologia. Jo luolamiesten aikaan nainen oli raskaana, synnytti ja ruokki jälkeläisiään aluksi imettämällä. Ei olisi tullut mitään siitä, että nainen olisi viimeisillään raskaana lähtenyt keihään kanssa karhua pyydystämään. Ei myöskään siitä, että nainen olis jättänyt imeväisen miehen kanssa luolaan ja lähtenyt kenties viikoiksikin etsimään ruokaa tai parempaa asuinaluetta. Jälkeläisten hengissäsäilymisen kannalta oli järkevämpää, että nainen huolehti jälkeläisistä ja mies ravinnon hankkimisesta sekä elinkelpoisemman asuinpaikan etsimisestä.

Uskonnot. Jumala loi ensin miehen ja sen jälkeen naisen miehen kylkiluusta. Nainen oli pahis, joka ahneuttaan söi omenan kielletystä puusta ja siten aiheutti koko ihmiskuntaa kohdanneen kurjuuden, kun mies ja nainen heitettiin ulos paratiisista. Monissa muissakin uskonnoissa naisen on oltava miehelle alamainen eikä naisella ole samanlaisia velvollisuuksia ja oikeuksia kuin miehellä. Uskonnot ovat muuttuneet vuosisatojen ja vuosituhansien varrella aina sillä tavalla, mikä parhaiten palveli valtaapitävien tarkoituksia. On ollut matriarkaalisia uskontoja, mutta nämä uskonnot ovat lähes täysin hävitetty patriarkaalisten uskontojen alta.

Kulttuuri ja historia. Uskonnot, uskomukset, perinteet, yhteiskuntarakenne, opitut tavat  ja asenteet. Vaikka teknologia kehittyykin huimaa vauhtia, ihminen ei. Kuninkaallisillakin toiveena oli saada poikalapsi, uusi mahtava ja voimakas kuningas, joka valloittaisi maita ja torjuisi armeijoineen vihollisen hyökkäykset. Loppujen lopuksi on aika lyhyt aika, kun valtaistuimelle on voinut istua nainenkin eli kuningatar. Hyvin pitkään naista pidettiin miehen omaisuutena ja kuka nyt omaisuudestaan haluaisi luopua? Ainakin siitä pitää saada hyvät rahat (myötäjäiset). Isät "myivät" tyttäriään eniten tarjoavalle. Kun tyttäret poistuivat avioliiton myötä suvusta, oli tärkeää, että oli poikia, jotka pysyivät suvussa. Onneton oli se pari, joka sai vain tyttöjä eikä heillä ollut ketään vanhuudenturvanaan. Jos oli poikia, nämä toivat miniät ja vanhuudenturva oli myös hoivapuolen suhteen taattu. 

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja esittää kysymyksen, johon vastaus olisi niin pitkä, että tämä palsta ei ikävä kyllä salli niin pitkien vastausten lähettämistä (kokemusta on). Mutta koitan typistää.

Biologia. Jo luolamiesten aikaan nainen oli raskaana, synnytti ja ruokki jälkeläisiään aluksi imettämällä. Ei olisi tullut mitään siitä, että nainen olisi viimeisillään raskaana lähtenyt keihään kanssa karhua pyydystämään. Ei myöskään siitä, että nainen olis jättänyt imeväisen miehen kanssa luolaan ja lähtenyt kenties viikoiksikin etsimään ruokaa tai parempaa asuinaluetta. Jälkeläisten hengissäsäilymisen kannalta oli järkevämpää, että nainen huolehti jälkeläisistä ja mies ravinnon hankkimisesta sekä elinkelpoisemman asuinpaikan etsimisestä.

Uskonnot. Jumala loi ensin miehen ja sen jälkeen naisen miehen kylkiluusta. Nainen oli pahis, joka ahneuttaan söi omenan kielletystä puusta ja siten aiheutti koko ihmiskuntaa kohdanneen kurjuuden, kun mies ja nainen heitettiin ulos paratiisista. Monissa muissakin uskonnoissa naisen on oltava miehelle alamainen eikä naisella ole samanlaisia velvollisuuksia ja oikeuksia kuin miehellä. Uskonnot ovat muuttuneet vuosisatojen ja vuosituhansien varrella aina sillä tavalla, mikä parhaiten palveli valtaapitävien tarkoituksia. On ollut matriarkaalisia uskontoja, mutta nämä uskonnot ovat lähes täysin hävitetty patriarkaalisten uskontojen alta.

Kulttuuri ja historia. Uskonnot, uskomukset, perinteet, yhteiskuntarakenne, opitut tavat  ja asenteet. Vaikka teknologia kehittyykin huimaa vauhtia, ihminen ei. Kuninkaallisillakin toiveena oli saada poikalapsi, uusi mahtava ja voimakas kuningas, joka valloittaisi maita ja torjuisi armeijoineen vihollisen hyökkäykset. Loppujen lopuksi on aika lyhyt aika, kun valtaistuimelle on voinut istua nainenkin eli kuningatar. Hyvin pitkään naista pidettiin miehen omaisuutena ja kuka nyt omaisuudestaan haluaisi luopua? Ainakin siitä pitää saada hyvät rahat (myötäjäiset). Isät "myivät" tyttäriään eniten tarjoavalle. Kun tyttäret poistuivat avioliiton myötä suvusta, oli tärkeää, että oli poikia, jotka pysyivät suvussa. Onneton oli se pari, joka sai vain tyttöjä eikä heillä ollut ketään vanhuudenturvanaan. Jos oli poikia, nämä toivat miniät ja vanhuudenturva oli myös hoivapuolen suhteen taattu. 

Arvasinhan, että ei mahdu. Tässä siis jatkuuu...

Naiset itse. Miehet haluavat valtaa, koska valta viehättää hyvin monia naisia. Ja mies, jolle on paljon naisia tarjolla, on miesten keskuudessa arvostettu. Monen miehen menestyksen takana on ollut nainen, joka on luopunut omasta urastaan miehen uran ja perheen hyväksi. Miehen, jonka on hoidettava työjuttunsa päiväkodin aukioloaikojen mukaisesti, ei aina ole helppoa luoda uraa, joka edellyttää pitkiä työpäiviä. Naiset valitsevat myös aloikseen perinteisiä naisvaltaisia aloja. Jos opiskellaankin yliopistossa, opiskellaan lastentarhanopettajiksi, psykologeiksi, kulttuurialalle jne. Muutoin suosittuja ovat hoitoala, kauneusala, kaupanala (ei kuitenkaan piinkovaksi bisnesnaiseksi korkeakoulussa) jne. Eli ammatteihin, joissa on ensinnäkin matala palkka ja lisäksi vähäiset etenemismahdollisuudet. Suomessa on melko tasa-arvoinen systeemi perhevapaiden käytössä, mutta silti naiset käyttävät suurimman osan perhevapaista. Ihan omasta tahdostaan. Naiset jäävät myös miehiä useammin kotiin hoitamaan sairastunutta lasta. Miksi? Koska naiset itsekin pitävät miehensä työtä tärkeämpänä kuin omaansa ja omaa korvattavuuttaan työpaikalla helpompana kuin miehen korvattavuutta. Naiset tekevät siis itsekin valintoja, joilla osoitetaan miehen aseman ylläpitämisen olevan tärkeämpää.

Tuhansien vuosien perinteitä ei muuteta muutamassa vuosikymmenessä. Ei varsinkaan silloin, jos vähemmistö edes haluaa niiden muuttuvan. Miten asioista yleisellä tasolla ajatellaan, vaikuttaa yksilöihinkin. Naiset, suomalaiset, eurooppalaiset, länsimaalaiset, arabit, aasialaiset, kristityt, muslimit, teinit, vanhukset, lapsettomat, yksinhuoltajat..... yleistystä kaikki, mutta asettavat yksilölle odotuksia. Yksilö voi tehdä toisenlaisia valintoja ja "uida vastavirtaan", mutta se ei muuta miksikään sitä, että odotukset ovat edelleen samat siihen asti, kunnes perinteiset tavat alkavat olla "vastavirtaan uimista".

Olen jo yli viiskymmpinen, äiti, yksinhuoltajakin aikoinaan, yrittäjä ja suurituloinen. Mua ei ole koskaan huoriteltu. Ei koulussa, ei töissä, ei kadulla eikä kotona. Ei netissäkään....kohta tosin joku varmasti tekee sen :D

Ei naisten tarvitse olla samanlaisia kylmiä uraohjus-toimitusjohtajia kuin miesten. Koko tämä yhteiskunta on liian maskuliininen ja naisten tulisi muuttaa sitä feminiinisemmäksi. Erään tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat "huonompia", koska heidän yrityksensä eivät tuota niin paljon voittoa, mutta työntekijöiden hyvinvointiin panostetaan enemmän. Mitä huonoa siinä on? Miksi itsekästä taloudellisen voiton tavoittelua pidetään jonain hyvän johtajan määritelmänä? Naisten ei tarvitse mukautua tähän ihanteeseen, vaan muuttaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?

Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.

Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?

Naisilla on lapset.

Bullshit, uhriutumista ja äitimyyttivaikerointia.

Lapset on naisilla ja miehillä, äideillä ja isillä. Ja tätä tasa-arvoa yhteiskunta yrittää puskea eteenpäin, lisätä isien työpaikkojen vastuunkantoa vauvan tuomasta raistuksesta työnantajalle, laittaa jakamaan vanhempaislomaa Ruotsin malliin, houkutella naisia pois liian pitkiltä lastenhoitojaksoilta jotka haittaavat uraa.

Halonen sanoi eilen hyvin tv:ssä, naisjohtajia luokitellaan vielä tiukasti päättämättömiksi nössöiksi ja kamaliksi akoiksi. Mutta hän jatkoi, että toivottavasti tulevaisuudessa myös miehille suvaitaan enemmän vapautta. Tuohon olemme toivottavasti länsimaissa menossa. MIehet ja naiset ovat erilaisia keskiarvoja vertaamalla, mutta molemmissa ryhmissä paljon päällekäinmenevää vaihtelua eri ominaisuuksissa. Nykyään on lähes hyväksyttävämpää olla maskuliininen nainen kuin feminiininen (hetero)mies. Miksi ei hyväksyttäisi tuo erilaisuus, minusta olisi ihanaa kun täällä kirjoittelisi yhtä paljon miehet kuin naiset kotivanhemmuuden ihanuudesta tai kävisivät läpi uranteon stressaavuutta. T uran tehnyt äiti.

Tähän minäkin uskon vaikka joskus tällä palstalla hieman epäilytyttää, niin vanhakantaisia osan mielipiteet ovat, naisten omasta roolistaan ja miesten ihmeelliset alfateoriat. Mutta sitten vilkaisen omaa perhettäni jossa vuorotellen tehdään miehen kanssa uraa ja hoidetaan lapsia, meidänlaisia perheitä on koko ajan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ei naisten tarvitse olla samanlaisia kylmiä uraohjus-toimitusjohtajia kuin miesten. Koko tämä yhteiskunta on liian maskuliininen ja naisten tulisi muuttaa sitä feminiinisemmäksi. Erään tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat "huonompia", koska heidän yrityksensä eivät tuota niin paljon voittoa, mutta työntekijöiden hyvinvointiin panostetaan enemmän. Mitä huonoa siinä on? Miksi itsekästä taloudellisen voiton tavoittelua pidetään jonain hyvän johtajan määritelmänä? Naisten ei tarvitse mukautua tähän ihanteeseen, vaan muuttaa sitä.

Millainen on miesjohtaja tai naisjohtaja? Eikö ole johtajia ja paljon muuntelua siinä kuinka hommansa hoitavat? Ja PS se "itsekäs taloudellisen voiton tavoittelu" jossain määrin on ainut mikä pitää yrityksen pystyssä markkinataloudessa, ei konkurssi niin hirveän työntekijämyönteinen kokemus kenellekään ole.

Jos sukupuolet olisivat samanlaisia, lisääntyisimme partenogeneettisesti. Miksi se on niin vaikea hyväksyä, että mies ja nainen ovat erilaisia?

Vierailija kirjoitti:

Ei naisten tarvitse olla samanlaisia kylmiä uraohjus-toimitusjohtajia kuin miesten. Koko tämä yhteiskunta on liian maskuliininen ja naisten tulisi muuttaa sitä feminiinisemmäksi. Erään tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat "huonompia", koska heidän yrityksensä eivät tuota niin paljon voittoa, mutta työntekijöiden hyvinvointiin panostetaan enemmän. Mitä huonoa siinä on? Miksi itsekästä taloudellisen voiton tavoittelua pidetään jonain hyvän johtajan määritelmänä? Naisten ei tarvitse mukautua tähän ihanteeseen, vaan muuttaa sitä.

Liikeyrityksen tarkoitus on tuottaa omistajilleen ja sijoittajilleen voittoa. Jos mulla on 10 000 € ylimääräistä rahaa sijoitettavaksi viideksi vuodeksi, niin mä sijoitan ne siihen yritykseen, josta saan viiden vuoden päästä takaisin 30 000 €. Enkä siihen yritykseen, josta saan takaisin 3000 € ja kerrotaan, että meillä oli kyllä ihan hemmetin kivaa sun rahoilla. 

Jos nainen haluaa johtajaksi yritykseen, jonka tarkoitus ei ole tuottaa voittoa, niin sitten hakeutuu jonnekin julkiselle sektorille -tosin näissäkin on jo tulostavoitteet, mutta ei yhtä kovat kuin liikeyrityksillä -  tai perustaa ihan vaan hyväntekeväisyysyhdistyksen, jota johtaa. 

 

Vierailija kirjoitti:

Jos sukupuolet olisivat samanlaisia, lisääntyisimme partenogeneettisesti. Miksi se on niin vaikea hyväksyä, että mies ja nainen ovat erilaisia?

Koska se selittäisi niin paljon asioita. Esim. sen miksi Sihteeriopistossa seksiä myy tällä hetkellä 424 naista ja 0 miestä.

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolet ovat erilaisia. Tämä on fakta. Kaikki unisex hömpötys on hömpötystä.

Entä jos tuo AP:n kirjoitus olisi toisin päin? Eli miehiä kohdeltaisiin huonosti sen takia, että ovat miehiä? Olisiko se oikein? AP tarkoittaa sitä, että nainen ei ole yhtään sen huonompi kuin mieskään. Ei ole mikään luonnonlaki, että pikkutyttöjä naitetaan vanhoille ukoille. Se on vain tyttöjen alistamista . Ihmistä pitäisi kohdella ihmisenä eikä sukupuolen mukaan. Ei niin, että naisia pidetään huonoina, arvottomina, koska ovat naisia ja miehet ovat arvokkaampia ja parempia vain sen takia, että ovat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Ei naisten tarvitse olla samanlaisia kylmiä uraohjus-toimitusjohtajia kuin miesten. Koko tämä yhteiskunta on liian maskuliininen ja naisten tulisi muuttaa sitä feminiinisemmäksi. Erään tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat "huonompia", koska heidän yrityksensä eivät tuota niin paljon voittoa, mutta työntekijöiden hyvinvointiin panostetaan enemmän. Mitä huonoa siinä on? Miksi itsekästä taloudellisen voiton tavoittelua pidetään jonain hyvän johtajan määritelmänä? Naisten ei tarvitse mukautua tähän ihanteeseen, vaan muuttaa sitä.

Tämähän tässä ap:n paasauksessa ihmetyttääkin. Pitäisi saada arvostusta, mutta itseä arvostetaan niin vähän, että halutaan muuttua mieheksi. Maailma olisi vielä paljon nykyistäkin kurjempi paikka ilman meitä naisia. Ja miehetkin tekevät paljon hyvää. Ja Suomi on todella hyvä maa, ja vapaa kulttuurimme on hyvä. Voisivat asiat olla paljon huonomminkin...

Vierailija kirjoitti:

Jos sukupuolet olisivat samanlaisia, lisääntyisimme partenogeneettisesti. Miksi se on niin vaikea hyväksyä, että mies ja nainen ovat erilaisia?

Ei ole vaikea hyväksyä sitä, että mies ja nainen ovat erilaisia biologialtaan, mutta on vaikea hyväksyä, että naisia ja miehiä kohdellaan eriarvoisesti sen mukaan ovatko poikia vai tyttöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisten tarvitse olla samanlaisia kylmiä uraohjus-toimitusjohtajia kuin miesten. Koko tämä yhteiskunta on liian maskuliininen ja naisten tulisi muuttaa sitä feminiinisemmäksi. Erään tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat "huonompia", koska heidän yrityksensä eivät tuota niin paljon voittoa, mutta työntekijöiden hyvinvointiin panostetaan enemmän. Mitä huonoa siinä on? Miksi itsekästä taloudellisen voiton tavoittelua pidetään jonain hyvän johtajan määritelmänä? Naisten ei tarvitse mukautua tähän ihanteeseen, vaan muuttaa sitä.

Tämähän tässä ap:n paasauksessa ihmetyttääkin. Pitäisi saada arvostusta, mutta itseä arvostetaan niin vähän, että halutaan muuttua mieheksi. Maailma olisi vielä paljon nykyistäkin kurjempi paikka ilman meitä naisia. Ja miehetkin tekevät paljon hyvää. Ja Suomi on todella hyvä maa, ja vapaa kulttuurimme on hyvä. Voisivat asiat olla paljon huonomminkin...

Ei naiset arvosta itseään vähän ja halua muutua miehiksi, mutta totuus on se, että naisia sorretaan miesten taholta monissa maissa todella rankasti. Kyllä minä ainakin arvostan itseäni, enkä ikinä haluaisi olla mies, mutta oivallan kyllä, että sukupuoltani alistetaan ja arvostetaan vähemmän kuin miehiä. Mies saa olla aikamoinen mulkku ja saa arvostusta. Nainen voi olla vaikka enkeli ja silti saa haukut ja halveksunnan niskaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...

-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)

Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.

Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?

Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa. 

"Mies rakensi maailman"

"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"

"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"

Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?

Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.

Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?

Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?

Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.

Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta  miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi? 

Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.

Virhepäätelmä. Naisen asema on edelleen miestä heikompi maailmanlaajuisesti. Teemana ei ole suomalainen nainen tai länsimaat, vaan naiset. Naisia on miljardeja.

Miksi noissa unelma-mielenosoituksissa suuri enemmistö on naisia? Mitä ap ajattelet siitä, että tänne muuttaa miehiä maailman patriarkaalisimmista kulttuureista?

Vastaisiko ap tai joku muu tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sukupuolet olisivat samanlaisia, lisääntyisimme partenogeneettisesti. Miksi se on niin vaikea hyväksyä, että mies ja nainen ovat erilaisia?

 

Ei ole vaikea hyväksyä sitä, että mies ja nainen ovat erilaisia biologialtaan, mutta on vaikea hyväksyä, että naisia ja miehiä kohdellaan eriarvoisesti sen mukaan ovatko poikia vai tyttöjä.

Ole hyvä, ja tee sitten kaikkesi auttaaksesi kehitysmaiden tyttöjä. Suomessa tämä ei ole edelleenkään ongelma.