Miksi armeijan käymättä jättäminen menee joidenkin tunteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Oletetaanpa, että kaikki naisetkin olisivat sotimassa 18-50 -vuotiaina ja sota kestäisi 5 vuotta.

Kuka hoitaisi lapset, vanhukset, sairaat? Kuka huolehtisi veden, sähkön ja tiedon jakamisesta. Kuka tuottaisi ruokaa ja sotatarvikkeita ja käyttötavaraa?

Ja erityisesti: lapsia ei syntyisi ollenkaan. Kaikille rintamalla oleville naisille laitettaisiin ehkä pakkoehkäisy tai sterilointi.

Järkevintä on, että fyysisesti vahvempi sukupuoli sotii (niin on historiassa ollut lähes aina) ja naiset hoitavat kotirintaman.

Järkevintä olisi,kun sotia ei tehtäisi, eikä niihin ajauduttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Luin historiankirjasta, että rintaman välttely ja sieltä pakeneminen saattoi aiheuttaa kuolemantuomion. Syynä oli (ja on seuraavassakin sodassa ja sitä varten laadituissa uusissa laeissa) se, että olisi ollut epäreilua, että osa joutuu puolustamaan maataan henkensä uhalla, kun toinen voi väistää vastuustaan eikä vaaranna henkeään.

Miehet ovat selkeästi naisia fyysisesti vahvempia. Tällöin kulkee luonnollinen jako siinä, että naiset huolehtivat siviilielämän toimimisesta ja kotkrintamasta.

Onko suomalaiset naiset sitten kovasti norjalaisia heikompia. Norjassa on tasa-arvoinen asevelvollisuus. Ei ole erottelua sukupuolen perusteella varmasti hintelin 10% miehistä jää toiseksi riskimmälle 10% naisista, joten supuoleen perustuva jako on keinotekoinen.

Myös Saksassa ja Ruotsissa palautetaan asevelvollisuus ja siirrytään norjalaiseen malliin, missä ei ole Suomen tavoin erillisiä naisten tupia saati kokonaan omia joukko-osastoja Israelin tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikin lapsi aiheuttaa naiselle väkisin saman verran työstä poissaoloa kuin armeija (6kk) miehelle, ja yleensä enemmänkin eli vähintään sen 9kk äitiysloman.

Lapset ovat myös yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta välttämättömiä eli naisia kannattaa kannustaa mahdollisimman paljon lisääntymään.

Tähän jos laitettaisiin vielä pakollinen armeija niin saisi heittää hyvästit sille vähälle työelämän tasa-arvolle mitä tähän asti on saavutettu.

Näin ollen miehet käykööt armeijan ja naiset saakoon lapset.

Naisia kannustetaan lisääntymään ja miehet pakotetaan johonkin palvelukseen. Eikö tässä ole aika vahva sävyero? Eikö mieluummin kannattaisi kannustaa soveltuvia miehiä (ja naisia) armeijaan porkkanan avulla niin kuin muutenkin sivistyneessä yhteiskunnassa toimitaan 

Unohdat, että miehiä ei "pakoteta". Voi valita sivarin ja jos oikein ahistaa, intin voi helposti väistää. Terveys- ja mielenterveyssyistä sen jättää moni väliin. Jos siitä omatunto koputtaa, sehän on vain hyvä asia. Miehille on ollut ja on edelleen intin käymisestä kiistatonta hyötyä monin tavoin, joten fiksut ja eteenpäin pyrkivät käyvät edelleenkin sen ilman muuta ja ottavat sieltä kaiken sen opin ja edun, mikä on mahdollista.

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä. 

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Vierailija kirjoitti:

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä. 

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Palkka-armeija ei ole hyvä vaihtoehto, mutta vapaaehtoinen asepalvelus on.

"Maasi puolesta" -paljonko maata  työtön omistat ?

Taitaa mennä uhrisi pikemminkin Wahroosin & kumppanien maiden suojelun puolesta...

Vierailija kirjoitti:

"Maasi puolesta" -paljonko maata  työtön omistat ?

Taitaa mennä uhrisi pikemminkin Wahroosin & kumppanien maiden suojelun puolesta...

Siis B.  Wahlroosin,tietystikin tarkoitin..

Kaikista ei vain  saa sotilaita -ei  tekemälläkään.

Ihanteeni on 'Kunnon sotamies Shvejk..'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä.

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Palkka-armeija ei ole hyvä vaihtoehto, mutta vapaaehtoinen asepalvelus on.

Ehdottomasti kannatan! Siinä samalla voisi myös verojen maksamisen laittaa vapaaehtoiseksi. T. Vänrikki

Vierailija kirjoitti:

Miehille on ollut ja on edelleen intin käymisestä kiistatonta hyötyä monin tavoin, joten fiksut ja eteenpäin pyrkivät käyvät edelleenkin sen ilman muuta ja ottavat sieltä kaiken sen opin ja edun, mikä on mahdollista.

Sen sijaan että heität löysän heiton "kiistatonta hyötyä" niin voisit avata asiaa. Varoituksen sanana sen verran, että olen intin käynyt jokseenkin millä mittarilla tahansa mitattuna "hyvin/erinomaisesti" mutta eipä siitä juuri mitään hyötyä ole ollut elämässäni.

Tai oppihan siellä villasukkaa käyttämään nahkakenkiä lankatessa ja ensimmäiseen oikeasti omaan aseeseen sai helpommin luvan kun oli RUK käytynä, mutta kaikessa muussa "pojasta mieheksi"-kasvatuksessa eväät oli annettu kotioloissa kuten kuuluukin. Vain typerys luulee että 6-12kk riittää korjaamaan 18-19 vuoden aikana tehdyt kasvatusmokat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä.

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Palkka-armeija ei ole hyvä vaihtoehto, mutta vapaaehtoinen asepalvelus on.

Ehdottomasti kannatan! Siinä samalla voisi myös verojen maksamisen laittaa vapaaehtoiseksi. T. Vänrikki

Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä.

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Palkka-armeija ei ole hyvä vaihtoehto, mutta vapaaehtoinen asepalvelus on.

Ehdottomasti kannatan! Siinä samalla voisi myös verojen maksamisen laittaa vapaaehtoiseksi. T. Vänrikki

Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Ei,koska veroja on valtion välttämätöntä saada,mutta asevelvollisuusarmeija lähinnä vain kuluttaa niitä (erittäin ahnaasti).

Mietin sitä että miten/millä tavalla oppimisvaikeus tai adhd-henkilö pystyy suorittaman varusmiespalveluksen aseellisena tai aseettomana?

Miksi on olemassa sellainen uskomus että selkäkipu tai selkävaiva vapautuksen perusteena tai selkäkipu tai selkävaiva kertoo laiskuudesta?

En itse aio sotia herrojen sotia vaikka intin kävinkin. Ei mulla ole mitään puolustettavaa täällä, ei yhtään sellaista ystävää/kaveria jonka puolesta voisin kuolla ja joo sukua on mutta en kuolisi niidenkään puolesta vaan kehottaisin niitä menemään evakkoon ruotsiin jos sota syttyis.

Btw nythän jo intin käyneetkin eroaa reservistä :D  http://www.vauva.fi/keskustelu/2681848/armeijan-kayneet-kansoittavat-si…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä.

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Palkka-armeija ei ole hyvä vaihtoehto, mutta vapaaehtoinen asepalvelus on.

Ehdottomasti kannatan! Siinä samalla voisi myös verojen maksamisen laittaa vapaaehtoiseksi. T. Vänrikki

Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Tosikko! Se oli vitsi... T. Vänrikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka-armeija ei Suomen kaltaisessa maassa ole sopiva. Takavuosina, kun itäinen naapurimme, tuo rauhaa hakeva ja sitä kaikin tavoin edistävä ystävä,  harrasti ulkopolitiikkaa Tsekeissä, Unkarissa, Baltiassa, eri staneissa ja milloin missäkin, oli tärkeää, että meillä oli porukkaa aseissa kaiken aikaa (silloin ei päässyt intistä lomillekaan niin vaivatta kuin nyt).  Kun nyt naapurin menoa seuraa, ei siellä ole mitään olennaista muuttunut. Me tarvitsemme puolustukseen koulutettua väkeä.

Sitä paitsi palkka-armeijassa on palkka-armeijan riskit. Haluaisitko valtaan sotilasjuntan, kun poliitikoilta ja sotilailta menee sukset ristiin (ja muista, että on helppo ja kevyt vitsailla nykypoliitikoista, mutta siis oikeesti).

Palkka-armeija ei ole hyvä vaihtoehto, mutta vapaaehtoinen asepalvelus on.

Ehdottomasti kannatan! Siinä samalla voisi myös verojen maksamisen laittaa vapaaehtoiseksi. T. Vänrikki

Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Ei,koska veroja on valtion välttämätöntä saada,mutta asevelvollisuusarmeija lähinnä vain kuluttaa niitä (erittäin ahnaasti).

Etkö arvosta suomen suvereenisuutta tuon enempää, puolustusvoimat on olemassa siksi, ettei niitä tarvittaisi, valitettavasti puolustusvoimien ylläpidosta aiheutuu kustannuksia, mutta se on välttämätön paha. Ihan oikeasti eikö Georgia tai Ukraina ole opettanut sinulle mitään rakkaasta itä naapuristamme? Kasakka ottaa sen mikä on löysästi kiinni! T. Vänrikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös silloin kun kyse ihan tuntemattomasta tyypistä. Mitä ihmettä oikeasti? Ei mua voisi vähempää kiinnostaa kuka on käynyt mitäkin koulutuksia. Tulee ihan mieleen joku "minä kärsin joten sinunkin täytyy!!1"-asenne

Minulle menee ainakin ihan henkilökohtaisista syistä. Toiset sukupolvet ovat taistelleet Suomen itsenäisyyden puolesta ja sitten nämä taikinaposket jättää intin käymättä kun ei niinku hotsita puolustaa maata.

T. Evakon ja sotaveteraanin tytär

Eli jos sinä olisit jonkinlainen ylipomo suomessa, niin määräisit armeijan pakolliseksi?

Et ole tainnut koskaan ajatellut asiaa sen pidemmälle?

Et ole tainnut tuumia, että siinä tapauksessa mitätöisit näiden ihannoimiesi veteraanien taistelun.

Veteraanit taistelivat aikanaan nimenomaan sen puolesta, että jokainen suomalainen saisi jatkossakin ajatella ja valita ihan itse.

Oma sodatkäynyt isoisäni painotti nimenomaan tätä puolta asiasta. Hänen mielestään oli hyvä, että meidän maassamme oli hänen ja muiden veteraanien ansiosta mahdollisuus valita. Valita sitten vaikka sivariin meno.