Miksi armeijan käymättä jättäminen menee joidenkin tunteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Sitten kun sä synnytät niin tuu juttelemaan naisten kansallisuusvelvollisuudesta. Eiköhän nämä aseistakieltäytyjät ole niitä jotka ensimmäisenä ovat varaamassa lippuja ruotsiin/eurooppaan jos veli-venäjä tulee käymään. Lähtekää sinne jo nyt! ja niin varmaan jätätte vaimonne ja lapsenne tänne...

Ai se lapsen tekeminen onkin velvollisuus ;D Ja minä tyhmä kun luulin että nainen ja MIES hankkii lapsen/lapsia yhteistuummin sitten kun ovat olleet yhdessä ja rakastuneita toisiinsa jonkin tovin. Onko tuo synnyttäminen kirjattu ihan lakiin ja mitä käy sille 25% naisista jotka jättää lapsen synnyttämättä?

On siitä ainakin mitaleja jaettu. Kuudesta hopeinen ja kahdeksasta kultainen.

Vierailija kirjoitti:

Myös silloin kun kyse ihan tuntemattomasta tyypistä. Mitä ihmettä oikeasti? Ei mua voisi vähempää kiinnostaa kuka on käynyt mitäkin koulutuksia. Tulee ihan mieleen joku "minä kärsin joten sinunkin täytyy!!1"-asenne

Minulle menee ainakin ihan henkilökohtaisista syistä. Toiset sukupolvet ovat taistelleet Suomen itsenäisyyden puolesta ja sitten nämä taikinaposket jättää intin käymättä kun ei niinku hotsita puolustaa maata.

T. Evakon ja sotaveteraanin tytär

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Tätä voi tietysti pohtia, mutta kuten tiedämme suomi on demokraattinen maa ja eduskunta on asian näin päättänyt. Tokihan rikkaallakin on omasta mielestään oikeus lopettaa verojen maksu suomeen, jos hän on jo elämsä aikana maksanut mijoonia euroja veroja tänne ja toiset vaan elää sosiaalituilla.

Armeja ja sotiminen on ihan oikeasti sellaista puuhaa, että kovin monen naisen fysiikka ei siihen riitä. Pitää pystyä esim marssimaan 30-40 kg varusteet päällä jne. Toki naisille sopivia tehtäviäkin löytyy ja minusta naisten vapaaehtoinen mahdollisuus käydä armeja on ihan ok.

T. Vänrikki

Olihan heitä jo edellisessä sodassa lentäjinä, tankkikuskeina, tarkka-ampujina ja sanitääreinä, tosin ei Suomessa.

Kyllä minullakin menee hieman tunteisiin kun ei oman maan puolustaminen kiinnosta. Niin kauan kuin Suomella on nykyisenkaltainen armeija niin se vaatii sen että mahdollisimman moni mies siihen koulutetaan. Naisilla ei myöskään ole lakiin perustuvaa velvollisuutta synnyttää, mutta onhan se nyt aika tyhmä argumentti sille että naisten pitäisi armeija käydä. Kun tosiasia kuitenkin on se että suurin osa ikäluokkien naisista sen lapsen tai useamman saa. Ja lastensaanti kuitenkin on yhteiskunnan elinehto, eli siinä mielessä yhteiskunnan kannattaa naisia siihen kannustaa. Ja aivan yhtä helposti kuin nainen jättää synnyttämättä, saa myös mies vapautuksen armeijasta halutessaan nykyään eli ei se miesten asevelvollisuuskaan mikään absoluttinen totuus ole. Se on kuitenkin totuus että Suomi tarvitsee synnyttäviä naisia ja armeijan käyneitä miehiä. Tulevaisuudessa vielä enemmän kuin nyt.

Edellisestä sodasta on vaan näköjään liian pitkä aika kun nykysukupolville ei enää tule tunnetta siitä että Suomi olisi jotenkin puolustamisen arvoinen paikka. Ja tähän on ihan turha tulla selittämään jotain vapaaehtoisesta palkka-armeijasta, toimii ehkä muutaman miljoonan isommissa maissa missä populaa riittää, ei täällä. Jos sota tulee niin reservi se on joka asian ratkaisee. Ja pahoin pelkään että nykyinen pullamössöreservi ei välttämättä riitä tosipaikan tullen...

Yksikin lapsi aiheuttaa naiselle väkisin saman verran työstä poissaoloa kuin armeija (6kk) miehelle, ja yleensä enemmänkin eli vähintään sen 9kk äitiysloman.

Lapset ovat myös yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta välttämättömiä eli naisia kannattaa kannustaa mahdollisimman paljon lisääntymään.

Tähän jos laitettaisiin vielä pakollinen armeija niin saisi heittää hyvästit sille vähälle työelämän tasa-arvolle mitä tähän asti on saavutettu.

Näin ollen miehet käykööt armeijan ja naiset saakoon lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Sitten kun sä synnytät niin tuu juttelemaan naisten kansallisuusvelvollisuudesta. Eiköhän nämä aseistakieltäytyjät ole niitä jotka ensimmäisenä ovat varaamassa lippuja ruotsiin/eurooppaan jos veli-venäjä tulee käymään. Lähtekää sinne jo nyt! ja niin varmaan jätätte vaimonne ja lapsenne tänne...

Minä ja mieheni hankittiin lapsi sen takia, että haluttiin lapsi eikä mistään kansalaisvelvollisuudesta. Perheen perustaminen toi iloa meille eikä tunnu miltään velvollisuudelta

eri

Siivellä elävät ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Tätä voi tietysti pohtia, mutta kuten tiedämme suomi on demokraattinen maa ja eduskunta on asian näin päättänyt. Tokihan rikkaallakin on omasta mielestään oikeus lopettaa verojen maksu suomeen, jos hän on jo elämsä aikana maksanut mijoonia euroja veroja tänne ja toiset vaan elää sosiaalituilla.

Armeja ja sotiminen on ihan oikeasti sellaista puuhaa, että kovin monen naisen fysiikka ei siihen riitä. Pitää pystyä esim marssimaan 30-40 kg varusteet päällä jne. Toki naisille sopivia tehtäviäkin löytyy ja minusta naisten vapaaehtoinen mahdollisuus käydä armeja on ihan ok.

T. Vänrikki

Olihan heitä jo edellisessä sodassa lentäjinä, tankkikuskeina, tarkka-ampujina ja sanitääreinä, tosin ei Suomessa.

Niinkuin sanoin, on olemassa myös naisille sopivia tehtäviä. Toki tarkka-ampujankin pitää pystyä kantamaan omat varusteensa, vaikeakulkuisessakin maastossa.

En sano faktana, mutta muistan kun muuan kouluttja kertoi meille tutkimuksesta, että joukko, jossa on naisia ja mieheiä ei toimi hyvin taistelutilanteessa. Esim. jos ryhmässä on yksi nainen, niin tiukoissa tilanteissa miehet vaiston varaisesti alkavat suojelemaan tätä naista ja tämä saattaa häiritä huomattavasti ryhmälle määrätyn tehtävän suorittamista. Tuo miehillä oleva naisen suojeluvietti on ilmeisesti niin vahva, että tiukassapaikassa miehen on vain pakko toimia tuon vaiston varassa...

T. Vänrikki

Vierailija kirjoitti:

Yksikin lapsi aiheuttaa naiselle väkisin saman verran työstä poissaoloa kuin armeija (6kk) miehelle, ja yleensä enemmänkin eli vähintään sen 9kk äitiysloman.

Lapset ovat myös yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta välttämättömiä eli naisia kannattaa kannustaa mahdollisimman paljon lisääntymään.

Tähän jos laitettaisiin vielä pakollinen armeija niin saisi heittää hyvästit sille vähälle työelämän tasa-arvolle mitä tähän asti on saavutettu.

Näin ollen miehet käykööt armeijan ja naiset saakoon lapset.

Naisia kannustetaan lisääntymään ja miehet pakotetaan johonkin palvelukseen. Eikö tässä ole aika vahva sävyero? Eikö mieluummin kannattaisi kannustaa soveltuvia miehiä (ja naisia) armeijaan porkkanan avulla niin kuin muutenkin sivistyneessä yhteiskunnassa toimitaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Tätä voi tietysti pohtia, mutta kuten tiedämme suomi on demokraattinen maa ja eduskunta on asian näin päättänyt. Tokihan rikkaallakin on omasta mielestään oikeus lopettaa verojen maksu suomeen, jos hän on jo elämsä aikana maksanut mijoonia euroja veroja tänne ja toiset vaan elää sosiaalituilla.

Armeja ja sotiminen on ihan oikeasti sellaista puuhaa, että kovin monen naisen fysiikka ei siihen riitä. Pitää pystyä esim marssimaan 30-40 kg varusteet päällä jne. Toki naisille sopivia tehtäviäkin löytyy ja minusta naisten vapaaehtoinen mahdollisuus käydä armeja on ihan ok.

T. Vänrikki

Vertailun vuoksi: 30-40 kiloa vastaa noin 3-4 täyttä  muoviämpärillistä vettä (oikeastaan hiukan enemmänkin,koska nykyiset ämpärit eivät vedä täyttä kymmentä litraa).

Sellaisten,painoltaan vastaavien, kantamusten kanssa ei kyllä taatusti  mitään kovin pitkiä marsseja tehdä.

Sanoisin ,että muutama sata metriä korkeintaan.

Eipä noita selkäreppujakaan paljon niissä uutiskuvissa muuten  ole esim.amerikkalaisten sotilaiden selässä näkynyt.

Luin historiankirjasta, että rintaman välttely ja sieltä pakeneminen saattoi aiheuttaa kuolemantuomion. Syynä oli (ja on seuraavassakin sodassa ja sitä varten laadituissa uusissa laeissa) se, että olisi ollut epäreilua, että osa joutuu puolustamaan maataan henkensä uhalla, kun toinen voi väistää vastuustaan eikä vaaranna henkeään.

Miehet ovat selkeästi naisia fyysisesti vahvempia. Tällöin kulkee luonnollinen jako siinä, että naiset huolehtivat siviilielämän toimimisesta ja kotkrintamasta.

Nämä aseistakieltäytyjäpellet eivät ymmärrä, ettei sotaa voi valita. Voi huhhuh mitä ääliöitä. Kuka tätä maata puolustaa jos kukaan ei menisi armeijaan? Silläkö se uhka poistuu, että armeija lopetetaan?

Vierailija kirjoitti:

Luin historiankirjasta, että rintaman välttely ja sieltä pakeneminen saattoi aiheuttaa kuolemantuomion. Syynä oli (ja on seuraavassakin sodassa ja sitä varten laadituissa uusissa laeissa) se, että olisi ollut epäreilua, että osa joutuu puolustamaan maataan henkensä uhalla, kun toinen voi väistää vastuustaan eikä vaaranna henkeään.

Miehet ovat selkeästi naisia fyysisesti vahvempia. Tällöin kulkee luonnollinen jako siinä, että naiset huolehtivat siviilielämän toimimisesta ja kotkrintamasta.

RASISTI! Suomessa naiset ja miehet ovat TASA-ARVOISIA ja YHTÄ VAHVOJA!

Vierailija kirjoitti:

Luin historiankirjasta, että rintaman välttely ja sieltä pakeneminen saattoi aiheuttaa kuolemantuomion. Syynä oli (ja on seuraavassakin sodassa ja sitä varten laadituissa uusissa laeissa) se, että olisi ollut epäreilua, että osa joutuu puolustamaan maataan henkensä uhalla, kun toinen voi väistää vastuustaan eikä vaaranna henkeään.

Miehet ovat selkeästi naisia fyysisesti vahvempia. Tällöin kulkee luonnollinen jako siinä, että naiset huolehtivat siviilielämän toimimisesta ja kotkrintamasta.

Miehet ovat myös keskimäärin matemaattisesti lahjakkaampia ja naiset kielellisesti. Pitäisikö miehet pakottaa matemaattispainotteisiin kouluihin ja naiset kielipainotteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Nämä aseistakieltäytyjäpellet eivät ymmärrä, ettei sotaa voi valita. Voi huhhuh mitä ääliöitä. Kuka tätä maata puolustaa jos kukaan ei menisi armeijaan? Silläkö se uhka poistuu, että armeija lopetetaan?

Tulipaloakaan ei voi valita, mutta silti palokuntaan ei pakoteta ketään. Palokuntaan liittymättä jättäminen ei tarkoita sitä, että palokunta pitäisi lopettaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Sitten kun sä synnytät niin tuu juttelemaan naisten kansallisuusvelvollisuudesta. Eiköhän nämä aseistakieltäytyjät ole niitä jotka ensimmäisenä ovat varaamassa lippuja ruotsiin/eurooppaan jos veli-venäjä tulee käymään. Lähtekää sinne jo nyt! ja niin varmaan jätätte vaimonne ja lapsenne tänne...

Naisilla ei ole velvollisuutta (muuta kuin sosiaalinen paine) synnyttää. Kukaan ei joudu vankilaan jos ei tee lapsia, toisin kuin armeijasta/sivarista kieltäytymisestä.

Näin. Sitäpaitsi lapsi tehdään yleensä itsekkäistä syistä ja sen saa myöskin itse pitää, sitä ei anneta yhteiskunnalle. En ole ikinä ymmärtänyt tätä vertausta.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Jos on hyvin ykinkertainen maailmankuva ja mustavalkoiset asenteet, niin ei kai sitä itselleen mitään voi. Ihmiset, jotka tekevät toisin kuin itse tekee, herättävät levottomuutta ja epävarmuutta ja siksi heidät on tuomittava. 

Itse olen omasta mielestäni todella liberaali ja suvaitsevainen, vaikka itse elänkin kaikin puolin suomalaisen kulttuurin normien mukaista elämää, vaimo, lapset, okt, farmari Volvo, ja mökistä haaveillen ja siihen rahaa säästäen. Hyväksyn kaiken sellaisen, jolla ei vahingoiteta toista. Nykypäivän yhteiskunnassa jossa syy-seuraus-suhteet ovat monimutkaisia, niin aina ihmiset eivät tajua, että joku toiminta vahingoittaa toista. Esim

verojen välttely aiheuttaa sen, että joku toinen joutuu maksamaan enemmän, valtion holtiton talouden hoitaminen ja velkaantuminen aiheuttaa sen, että tulevaisuuden veronmaksajat saavat kärsiä jne.

Itse olen sitä mieltä, että maassa maan lakien mukaan. Meillä eduskunta on asian näin päättänyt ja hyvä niin. Jos asia ei miellytä, niin siihen voi yrittää vaikuttaa demokratian keinoin, mutta oikeuden ottaminen omiin käsiin ei mielestäni ole hyväksyttävää. T. Vänrikki

Paitsi että kun asepalvelus ei ole edes yhteiskunnan mielestä pakollinen, vaihtoehtojakin on.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun sä synnytät niin tuu juttelemaan naisten kansallisuusvelvollisuudesta. Eiköhän nämä aseistakieltäytyjät ole niitä jotka ensimmäisenä ovat varaamassa lippuja ruotsiin/eurooppaan jos veli-venäjä tulee käymään. Lähtekää sinne jo nyt! ja niin varmaan jätätte vaimonne ja lapsenne tänne...

Tätä on just koittanut vaimolle selittää mutta ei tuo ymmärrä. Koska itse käytin vuoden armeijaan niin hänen velvollisuutensa on vastavuoroisesti synnyttää ja hoitaa lapsia. Ei kelpaa hälle, ei kuulemma halua lapsia tai vähintään haluaa jakaa niiden hoitovastuun tasaisesti kanssani. Ei millään lailla ole valmis huomioimaan maanpuolustustyötä mitä olen tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Eli kysymyksesi voisi muotoilla myös niin, että miksi menee tunteisiin, jos joku luistaa omaltaosaltaan yhteisön velvollisuudesta? Miksi menee tunteisiin, jos rikkaat siirtävät omaisuuttaan veroparatiiseihin jne.

T. Vänrikki

Miksi vain miehillä on kansalaisvelvollisuus? Mikä on naisten kansalaisvelvollisuus?

Tätä voi tietysti pohtia, mutta kuten tiedämme suomi on demokraattinen maa ja eduskunta on asian näin päättänyt. Tokihan rikkaallakin on omasta mielestään oikeus lopettaa verojen maksu suomeen, jos hän on jo elämsä aikana maksanut mijoonia euroja veroja tänne ja toiset vaan elää sosiaalituilla.

Armeja ja sotiminen on ihan oikeasti sellaista puuhaa, että kovin monen naisen fysiikka ei siihen riitä. Pitää pystyä esim marssimaan 30-40 kg varusteet päällä jne. Toki naisille sopivia tehtäviäkin löytyy ja minusta naisten vapaaehtoinen mahdollisuus käydä armeja on ihan ok.

T. Vänrikki

Olihan heitä jo edellisessä sodassa lentäjinä, tankkikuskeina, tarkka-ampujina ja sanitääreinä, tosin ei Suomessa.

Niinkuin sanoin, on olemassa myös naisille sopivia tehtäviä. Toki tarkka-ampujankin pitää pystyä kantamaan omat varusteensa, vaikeakulkuisessakin maastossa.

En sano faktana, mutta muistan kun muuan kouluttja kertoi meille tutkimuksesta, että joukko, jossa on naisia ja mieheiä ei toimi hyvin taistelutilanteessa. Esim. jos ryhmässä on yksi nainen, niin tiukoissa tilanteissa miehet vaiston varaisesti alkavat suojelemaan tätä naista ja tämä saattaa häiritä huomattavasti ryhmälle määrätyn tehtävän suorittamista. Tuo miehillä oleva naisen suojeluvietti on ilmeisesti niin vahva, että tiukassapaikassa miehen on vain pakko toimia tuon vaiston varassa...

T. Vänrikki

No onko se teloittamisen uhalla  siellä luotien ja sirpaleitten tiellä ryömiminen mielestäsi joku 'miehen vaisto' ?

1. maailmansodan viimeinen elossaollut brittiveteraani ,

Jack Patch ,totesi: " War is nothing but organized murdering"

Sitäpaitsi,herra vänrikki, unohditte tuossa kommentissanne sen

'kaveria ei jätetä'-säännön.

Siinähän ei mainita sukupuolta,

eikä vaistoa

Aseita ei käytellä sukupuolielimillä.

Jos olisin hirvi, pelkäisin miespuolisten  metsästäjien luoteja aivan yhtä paljon kuin niiden naispuolistenkin.

Yhtään kivempia luoteja kun ei kummastakaan pyssystä lähtisi.

Näin biologia ja teknologia kohtaavat luonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös silloin kun kyse ihan tuntemattomasta tyypistä. Mitä ihmettä oikeasti? Ei mua voisi vähempää kiinnostaa kuka on käynyt mitäkin koulutuksia. Tulee ihan mieleen joku "minä kärsin joten sinunkin täytyy!!1"-asenne

Minulle menee ainakin ihan henkilökohtaisista syistä. Toiset sukupolvet ovat taistelleet Suomen itsenäisyyden puolesta ja sitten nämä taikinaposket jättää intin käymättä kun ei niinku hotsita puolustaa maata.

T. Evakon ja sotaveteraanin tytär

Kait itse kävit intin sitten?