Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää, miten meillä vielä 1970- ja 80-luvuilla oli varaa hyvinvointiyhteiskuntaan eikä julkinen talous ollut silloin alijäämäinen?
05.10.2016 |
Maksoimmeko me silloin enemmän veroja, vai mistä johtuu?
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
eikä 1970-luvulla syntynyt kovin runsaasti lapsiakaan.
Ei syntynyt ei, ja siitä maksetaan nyt nykypäivänä kova hinta, kun synnyttävät ikäluokat ovat niin pieniä, että lapsia syntyy nykyään jo siksikin niin vähän. Tai, no vaikka 1970-luvulla syntyneet ovatkin jo siirtyneet tai ainakin ovat pitkälti jo siirtymässä synnyttävien ikäluokkien ulkopuolelle, ei 1970-luvun jälkeenkään ole syntyvyys enää palannut kertaakaan sille tasolle, kuin sen olisi kuulunut palata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin oli
-vähemmän ja huonommat julkiset palvelut
-vähemmän ja huonommat sosiaalietuudet
-matalammat palkat
-enemmän työssäkäyviä veronmaksajia suhteessa tukien saajiin
Ja ostovoima oli ihan erilainen. Väri-TV maksoi 3000 mk ja se oli yli puolet duunarin tai sh:n kk-palkasta!
Elintaso oli huomattavasti alhaisempi, eikä pienituloinen vaatinut samaa elintasoa kuin pankinjohtajalla. Sosiaaliturvaa ei ollut, vaan kaikki hankkivat itse elantonsa. Päivähoito oli vain työssäkäyvien pennuille ja siitä maksettin liki käypä korvaus.
Lyhyesti sanottuna suomalaisen julkisen sektorin ja hyvinvointivaltion purkamisen syynä on yksinkertaisesti se, että se ei enää hyödytä porvaria.
Sitten saadaan katsella tätä ihmeellistä teatteria, jossa kapitalistin kyltymätön ruokahalu laitetaan jollain tavalla ay-liikkeen ja demareiden piikkiin (viimeisimpänä Ahtisaari). Tästä ei pidä hämääntyä, viesti on Suomeksi sanottuna se että meidän ay-liikkeemme on porvarin mielestä ollut liian hidas purkamaan työnsä myyjien suojaverkkoja. Sen olisi pitänyt luovuttaa paljon aiemmin, mieluiten 2000-luvun alussa kuten Saksassa jonne synnytettiin työtätekevien renkojen ja piikojen luokka joilla ei ole toivoakaan positiivisesta ura- tai palkkakehityksestä.
1980-luvulla elettiin kuplassa, joka ei ollut todellinen. Tyyliin kuka vain sai pankista liian suuren lainan. Olen katkera ja pidän 80-luvulle haikailevia lapsellisina, tosin en ole itse elänyt sitä "onnen aikaa".
T. 90-luvun lapsi, joka sai sitten raskaimman kautta maksaa tämän kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elintaso oli huomattavasti alhaisempi, eikä pienituloinen vaatinut samaa elintasoa kuin pankinjohtajalla. Sosiaaliturvaa ei ollut, vaan kaikki hankkivat itse elantonsa. Päivähoito oli vain työssäkäyvien pennuille ja siitä maksettin liki käypä korvaus.
Tätäkin tykätään hokea miten elintaso oli alhaisempi. Millä tavalla meillä on nykyään korkeampi elintaso? Alimpien tulodesiilien reaalitulot eivät juuri ole reilussa kolmessakymmenessä vuodessa muuttuneet. Ruoka maksaa edelleen vitusti verrattuna tuloihin, samoin asuminen. Noh, onneksi on älypuhelimia niin voi vetäytyä virtuaalitodellisuuteen!! Huikeaa, mitä jostain työurasta tai elämän merkityksestä?
Mikähän on vaihtoehtosi? Sosialismi vai sekö, että eletään velaksi kunnes tulee vastaan Kreikan kohtalo. Näissäkin vaihtoehdoissa rikkaat pärjää parhaiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vientiteollisuus siirtynyt ulkomaille. Siis isot tehtaat, jotka työllistivät kokonaisia kaupunkeja. Maa jolla ei ole vientiteollisuutta on aika pian kusessa, kuten Suomi nyt.
Voidaankin miettiä, että miksi me luovuimme vientiteollisuudesta. Kuka keksi, ketä palvelee, milloin muuttui?
Eihän se nyt ihan itsekseen käynyt.
Edelleen voi verrata suomalaisia ja kiinalaisia palkkoja. Miksi firma ei siirtyisi halvempaan tuotantomaahan, missä ei lait ja säännöt ei rasita tuotantoa? Kiina tarjosi kaiken tarjottimella valtion puolesta. Eli kommunistinen juoni, että Suomen tuotantoyritykset siistyivät Kiinaan. Kommunismi houkutteli kapitalistit pettämään oman maansa.
Lähipiirin esimerkki, naisen oli pakko pysyä parisuhteessa taloudellisen pakon tähden. Oli pahoinvointiakin joka ei käynyt töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- vähemmän elätettäviä, koska suuret ikäluokat oli töissä -> verotuloja enemmän, maksettavaa eläkettä vähemmän esim. suuria ikäluokkia edeltäneet ikäluokat aika moni kansaneläkkeellä tai kuoli pois syöpään ja sydäriin, kun kukaan ei ollut kertonut, että tupakka ja voi on vaarallista.
- Teollisuus pääsääntöisesti veti, koska meillä oli markka ja sitä devalvoitiin- vientitavaroiden hinnat laskivat ostajille, mutta tuontitavaroiden hinnat nousivat
- Kyllä, verotus oli tavallaan kovempaa. Muistan maksaneeni pienemmistä tuloista -90 luvun alussa veroa 28 % ja nyt maksan veroja 21 % kolme kertaa suuremmista tuloista + eläkemaksuja. Verotusta on kevennetty, mutta osa työnantajamaksuista on toisaalta siirretty työntekijän kontolle. Lopputuloksena maksan palkastani 28 % veroja ja maksuja. Jos en ihan väärin muista. Mutta silloin maksoin siivoojan palkastani, ja nyt noin kolmen tonnin palkastani.
- Neuvostoliitto oli Suomen kaupalle melkoisen tärkeä, kuten nytkin. Ja kun Venäjä on boikotissa, niin meillä ollaan ongelmissa
- Globalisaatio vie fyysiset teknistä osaamista vaativat työt halvemman työvoiman maihin. Siellä on jo tietotaito, mutta kustannukset jotain muuta. Säästöä ei tule pelkistä työvoimakustannuksista, vaan esim. ympäristönsuojelu on ihan toisella (lue olemattomalla) tasolla-> mitä väliä puhdistamisen kustannuksista, antaa mennä vaan. Samoin raaka-ainekustannukset ovat halpoja.
- EU:n myötä emme voi suojella tulleilla kotimaista tuotantoa. Muistan kyllä -80 luvulta suosi suomalaista-kampanjan. Globalisaatio nosti jo silloin päätään, ja mm. vaateteollisuuden työpaikat alkoivat häipyä made in hongkong.
- Robotit tulevat Suomeen, uskokaa vaan. Se vie monet työpaikat. Tilalle voi tulla uusia, mutta ei ollenkaan niin monta, kuin katoaa.
Kannattaa miettiä, jos on varaa, ostaako sen Intiassa tuotetun vai Suomessa tuotetun.
Toiminta 80-luvulla aiheutti sen että 90-luvun alun talouden romahdus oli aivan historiallisen paha!
En ymmärrä miksi hurrataan tuota kasaria niin uskomattoman hienoksi ajanjaksoksi, katsokaa mitä se aiheutti.
90-luvun lama taas oli osavaikuttimena miksi lähdettiin niin riemulla EU:hun. Katsokaa mitä se aiheutti.
Eli kiitti vaan, 80-luvun lopun aikuiset ihmiset!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esim Helsingin opetustoimen budjettisummaa ei leikkailla vaan sitä ylläpidetään velkaa ottamalla samana vaikka on lama ja vähemmän verotuloja. Silti joka vuosi pitää tehdä koulusäästöjä, koska opettajien palkat nousevat automaattisesti joka vuosi niin paljon vahvan ay-liikkeen tekemien sopimusten takia..
Palkankorotukset ovat ihan sivuseikka siihen verrattuna, että nykyään lähes joka luokassa täytyy olla opettajan lisäksi yksi tai useampi kouluavustaja. Osin tämä johtuu erityisluokkien karsimisesta, osin siitä, että vanhemmat eivät enää osaa kasvattaa lapsiaan niin, että luokkaa voisi hallita yhden aikuisen voimin.
Vierailija kirjoitti:
1980-luvulla elettiin kuplassa, joka ei ollut todellinen. Tyyliin kuka vain sai pankista liian suuren lainan. Olen katkera ja pidän 80-luvulle haikailevia lapsellisina, tosin en ole itse elänyt sitä "onnen aikaa".
T. 90-luvun lapsi, joka sai sitten raskaimman kautta maksaa tämän kaiken.
Rahanmaailma muuttui epävarmaksi ja Holkerin hallitus halusi pitää markan vahvana. Korot nousivat ja esim. asunto- ja osakekauppa pysähtyi= hinnat laski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni asia tehdään toisin kuin ennen, nyt kallimman kautta. Yhtenä esimerkkinä, ennen oltiin hampaat irvessä yhdessä ja perhe asui samassa asunnossa. Nyt erotaan pikkuvastoinkäymisten tullen tai vain, kun haetaan jotain kiinnostavampaa, ja tarvitaan lasten vuoroviikkoasumisen vuoksi samalle ihmismäärälle kaksi perheasuntoa, joita molempia sossu tukee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vientiteollisuus siirtynyt ulkomaille. Siis isot tehtaat, jotka työllistivät kokonaisia kaupunkeja. Maa jolla ei ole vientiteollisuutta on aika pian kusessa, kuten Suomi nyt.
Voidaankin miettiä, että miksi me luovuimme vientiteollisuudesta. Kuka keksi, ketä palvelee, milloin muuttui?
Eihän se nyt ihan itsekseen käynyt.
Edelleen voi verrata suomalaisia ja kiinalaisia palkkoja. Miksi firma ei siirtyisi halvempaan tuotantomaahan, missä ei lait ja säännöt ei rasita tuotantoa? Kiina tarjosi kaiken tarjottimella valtion puolesta. Eli kommunistinen juoni, että Suomen tuotantoyritykset siistyivät Kiinaan. Kommunismi houkutteli kapitalistit pettämään oman maansa.
Edelleen miettisin, että miksi meillä on ne säännöt ja lait, ja yritykselle muka liian ylivoimaisen suuret palkka- ja tuotantokulut. Miksi meidän polttoaine ja sähkö on kalliimpaa kuin vaikkapa Aasian? Ei sen tarvitsisi olla, mutta samat vaikuttajat niissäkin on taustalla kuin mitkä työvoiman Aasiaan siirsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin oli
-vähemmän ja huonommat julkiset palvelut
-vähemmän ja huonommat sosiaalietuudet
-matalammat palkat
-enemmän työssäkäyviä veronmaksajia suhteessa tukien saajiinTäsmennän eli oli matalammat julkisen sektorin palkat.
Nykyään palkat kohoavat automaattisesti joka vuosi niin, että palveluita pitää karsia, vaikka on sama summa käytössä niiden järjestämiseen.
Esim Helsingin opetustoimen budjettisummaa ei leikkailla vaan sitä ylläpidetään velkaa ottamalla samana vaikka on lama ja vähemmän verotuloja. Silti joka vuosi pitää tehdä koulusäästöjä, koska opettajien palkat nousevat automaattisesti joka vuosi niin paljon vahvan ay-liikkeen tekemien sopimusten takia. Eli sen opettajien palkkatason verran joudutaan karsimaan menoja vuosittain, kun ei voi joka vuosi aina vaan nostaa asukkaiden verojakaan. Tämä sama ongelma on joka puolella julkisia palveluita.
No nyt tämä rakennemuutos auttaa asiaan. Jokaisesta opettajasta tulee ammatinharjoittaja joka yrittäjänä tarjoaa palveluitaan. Ei ole joukkokiristysvoimaa käyttävää ay-liikettä. Jokainen työntekijä on joustava, kantaa riskit itse ja määrittelee palkkansa markkinoiden mukaan.
Ja koska Aasiassa on niin halpaa työvoimaa, niin otetaanpa sieltä tekijät tännekin.
Ainoa menestyjä on enää se, jolla on aikanaan ollut kannattava liikeidea. Uusille ei olisi sijaa.
Pitkälti tämä eläkepommi alkaa olemaan syynä. Nyt tehdään päätöksiä, joilla valmistaudutaan tuleviin vuosiin. Kuvassa hyvin helposti selkiää, kuinka suomen huoltosuhde heikkenee seuraavan kahdenkymmenen vuoden aikana.
Keskustelusta on jäänyt täysin pois se, että miksi työssä ei viihdytä enää samalla tavalla kuin ennen? Miksi jotkut ihan suosiolla downshiftaavat? Miksi työnteko ei kannata suomessa? Mitenkäs se palkkatyön ostovoima on kehittynyt vuosien aikana vrt. sosiaalitukien ostovoimaan? Suomessa ei joskus 70-luvulla ollut mitään tukiautomaattia, josta sai ilmaista rahaa.
Tulevaisuudessa on varmaa ainoastaan se, että yleinen elintaso tulee laskemaan ja esimerkiksi kepun politiikka rajoittaa halpojen vuokra-asuntojen rakentamista ja pk-seudun kaavoitusta tulee todella kalliiksi. Samaan aikaan väkisin pyritään pitämään jossain Lapissa sellaisia kyliä elossa, jotka elävät täysin tulonsiirtojen varassa. Nämä kylätkin ovat usein sen kokoisia, että mahtuisivat aivan hyvin yhteen kerrostaloon johonkin Korsoon.
Sitäpaitsi tällä hetkellä Suomen yksityisen sektorin tulot riittäisi hyvin, mikäli julkinen talous saataisiin takaisin vuoden 2006 tasolle, aikaan ennen sairaanhoitajien ylisuuria palkankorotuksia.
Täsmennän eli oli matalammat julkisen sektorin palkat.
Nykyään palkat kohoavat automaattisesti joka vuosi niin, että palveluita pitää karsia, vaikka on sama summa käytössä niiden järjestämiseen.
Esim Helsingin opetustoimen budjettisummaa ei leikkailla vaan sitä ylläpidetään velkaa ottamalla samana vaikka on lama ja vähemmän verotuloja. Silti joka vuosi pitää tehdä koulusäästöjä, koska opettajien palkat nousevat automaattisesti joka vuosi niin paljon vahvan ay-liikkeen tekemien sopimusten takia. Eli sen opettajien palkkatason verran joudutaan karsimaan menoja vuosittain, kun ei voi joka vuosi aina vaan nostaa asukkaiden verojakaan. Tämä sama ongelma on joka puolella julkisia palveluita.