Olen yllättynyt naisten itsekeskeisyydestä ja empatian puutteesta (koira vs. lapsi-ketju)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska rakkaus ihmislapseen on kaikista suurin. Ja sen tietää jokainen, jolla on lapsia. Kukaan sellainen ei pelastaisi tulipalosta ensin koiraansa ja sitten omaa lastaan. Siksi ihmislapsi on tärkeämpi kuin koira. Mutta he, kellä ei vielä tai koskaan tule olemaan lapsia, eivät ymmärrä tätä. Ei tule koskaan ymmärtämäänkään.

Kun se ihmislapsesi on niin tärkeä, niin mitäpä, jos et jättäisi sitä palavaan taloon vieraiden ihmisten ja koirien kanssa. Ei olisi tätäkään dilemmaa.

Jos se koira on niin tärkeä niin pidä sen kuono kaukana maiharista lenkkipolulla niin ei ole sitäkään dilemmaa. Eikä eläinlääkärilaskuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen se ekan sivun vastaaja, joka kritisoi ap:n esimerkkiä todeten, että vertaus ei toimi ja nyt kerkesin lukea ketjun kokonaan sen jälkeen, kun itse kirjoitin.

Muutamia seikkoja. Osa on sitä mieltä että koira tai eläin ylipäätään on yhtä arvokas kuin ihminen ja osa ei, minkä lainsäädäntökin toteaa verratessaan koiraa esineeseen. Kuitenkin se että jonkun ihmisen ratkaisu (pelastaa koiran) ei ole juridisesti hyvä, se ei tarkoita etteikö se olisi oikea. Tällä samalla av:lla on kritisoitu oikeusistuimia liian vähäisistä tuomioista raiskaajille yläpeukkujen kera, joten sinänsä luulisi hyväksyttävän myös tällaisen "koira on yhtä tärkeä" -näkemyksenkin.

Sitten täällä on ihmisiä, jotka uhoavat tappavansa sen henkilön koiran joka ei hengenhädässä toimiessaan pelastaisi juuri heidän lastaan, vaan juurikin sen mitä meni pelastamaan eli oman koiransa. Tämä ehkä kertoo kaiken näistä ihmisistä. Olkaa hyvä ja pelastakaa itse lapsenne tai hankkikaa hänelle hoitaja joka varmuudella priorisoi lapsenne hätätilanteessa.

Ja kolmas. Kun kritisoitte liiallista yksilökeskeisyyttä niin huomatkaa, että uusliberalismi on nyt tullut ja jäänyt, joten mikäli haluatte muuttaa asenteita, muuttakaa ensisijaisesti poliittista diskurssia. Yksilö on aikansa tuotos.

Eli propsit teille, jotka pelastaisitte koiran. Te uhositte, mollasitte ja sekoilitte vähiten.

Ja niin, näkemys on täysin objektiivinen. Minulla on koira, mutta äänestin pelastavani lapsen.

Repesin tälle. Yksi yrittää vetää palstalla Idols-tuomarin elkein.

Ei. Halusin sanoa mielipiteeni, johon jokaisella palstan keskustelijalla on oikeus. Minusta on aika tympeää ja aikaavievää vastata moneen viestiin erikseen, joten mieluummin ketjun luettuani vastaan monelle yhtä aikaa. Valitettavasti minulla ei ole aikaa seurata ketjua tai tykittää viestejä pitkin päivää, joten vastaan nopsaan monelle sen mielipiteen, minkä haluan sanoa.

Ajatuksia heräsi ketjua lukiessa, yhdelle sitä sanomista, toiselle tätä ja lopulta saisi kirjoitella montakin irrallista viestiä ja aina taas selata takaisin siihen, mistä lähti. Mielipiteeni on, että arvostan sen puolen keskustelijoiden tapaa ilmaista asiansa, joka ei ollut samaa mieltä kanssani. Tämän olisi tietenkin voinut hoitaa myös hokemalla arvostuksensa monen viestin perään, mutta miksipä ei saisi vetää yhteen ja lyhentää. Mikäli yhteenvedonomainen vastaaminen on yleisesti palstalla turn off niin voin siitä luopua, jos sellaista ei käytetä, vaan pitää vastata suoraan kirjoittaneelle kaikki eikä saa tiivistää yhteen.

Ei oikein voi puhua tuomarin elkeistä, koska tuomari päättää ja täällä jokaisella on vain yksi ääni. Mahdollisesti jos olisin anonyymina vastannut moneen viestiin, voisi vaikuttaa että useampi ajattelee niin mutta kun nimenomaan sidoin kaiken yhteen niin käy hyvin selvästi ilmi, että kyseessä on vain yhden keskustelijan yksi mitätön mielipide, jolla on tasan nolla-arvo. Mutta tosiaan, jos yhteenvetomaisia nopeita vastauksia ei sallita täällä niin voin minä vastata yksitellenkin. Tässä tapauksessa kumminkin olen sitä mieltä, että ne jotka ovat eri mieltä kanssani, argumentoi paremmin. Se lienee ok sanoa?

Ootko asperger?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen se ekan sivun vastaaja, joka kritisoi ap:n esimerkkiä todeten, että vertaus ei toimi ja nyt kerkesin lukea ketjun kokonaan sen jälkeen, kun itse kirjoitin.

Muutamia seikkoja. Osa on sitä mieltä että koira tai eläin ylipäätään on yhtä arvokas kuin ihminen ja osa ei, minkä lainsäädäntökin toteaa verratessaan koiraa esineeseen. Kuitenkin se että jonkun ihmisen ratkaisu (pelastaa koiran) ei ole juridisesti hyvä, se ei tarkoita etteikö se olisi oikea. Tällä samalla av:lla on kritisoitu oikeusistuimia liian vähäisistä tuomioista raiskaajille yläpeukkujen kera, joten sinänsä luulisi hyväksyttävän myös tällaisen "koira on yhtä tärkeä" -näkemyksenkin.

Sitten täällä on ihmisiä, jotka uhoavat tappavansa sen henkilön koiran joka ei hengenhädässä toimiessaan pelastaisi juuri heidän lastaan, vaan juurikin sen mitä meni pelastamaan eli oman koiransa. Tämä ehkä kertoo kaiken näistä ihmisistä. Olkaa hyvä ja pelastakaa itse lapsenne tai hankkikaa hänelle hoitaja joka varmuudella priorisoi lapsenne hätätilanteessa.

Ja kolmas. Kun kritisoitte liiallista yksilökeskeisyyttä niin huomatkaa, että uusliberalismi on nyt tullut ja jäänyt, joten mikäli haluatte muuttaa asenteita, muuttakaa ensisijaisesti poliittista diskurssia. Yksilö on aikansa tuotos.

Eli propsit teille, jotka pelastaisitte koiran. Te uhositte, mollasitte ja sekoilitte vähiten.

Ja niin, näkemys on täysin objektiivinen. Minulla on koira, mutta äänestin pelastavani lapsen.

Repesin tälle. Yksi yrittää vetää palstalla Idols-tuomarin elkein.

Ei. Halusin sanoa mielipiteeni, johon jokaisella palstan keskustelijalla on oikeus. Minusta on aika tympeää ja aikaavievää vastata moneen viestiin erikseen, joten mieluummin ketjun luettuani vastaan monelle yhtä aikaa. Valitettavasti minulla ei ole aikaa seurata ketjua tai tykittää viestejä pitkin päivää, joten vastaan nopsaan monelle sen mielipiteen, minkä haluan sanoa.

Ajatuksia heräsi ketjua lukiessa, yhdelle sitä sanomista, toiselle tätä ja lopulta saisi kirjoitella montakin irrallista viestiä ja aina taas selata takaisin siihen, mistä lähti. Mielipiteeni on, että arvostan sen puolen keskustelijoiden tapaa ilmaista asiansa, joka ei ollut samaa mieltä kanssani. Tämän olisi tietenkin voinut hoitaa myös hokemalla arvostuksensa monen viestin perään, mutta miksipä ei saisi vetää yhteen ja lyhentää. Mikäli yhteenvedonomainen vastaaminen on yleisesti palstalla turn off niin voin siitä luopua, jos sellaista ei käytetä, vaan pitää vastata suoraan kirjoittaneelle kaikki eikä saa tiivistää yhteen.

Ei oikein voi puhua tuomarin elkeistä, koska tuomari päättää ja täällä jokaisella on vain yksi ääni. Mahdollisesti jos olisin anonyymina vastannut moneen viestiin, voisi vaikuttaa että useampi ajattelee niin mutta kun nimenomaan sidoin kaiken yhteen niin käy hyvin selvästi ilmi, että kyseessä on vain yhden keskustelijan yksi mitätön mielipide, jolla on tasan nolla-arvo. Mutta tosiaan, jos yhteenvetomaisia nopeita vastauksia ei sallita täällä niin voin minä vastata yksitellenkin. Tässä tapauksessa kumminkin olen sitä mieltä, että ne jotka ovat eri mieltä kanssani, argumentoi paremmin. Se lienee ok sanoa?

Ootko asperger?

Uskaltaisin väittää, että en ole :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen se ekan sivun vastaaja, joka kritisoi ap:n esimerkkiä todeten, että vertaus ei toimi ja nyt kerkesin lukea ketjun kokonaan sen jälkeen, kun itse kirjoitin.

Muutamia seikkoja. Osa on sitä mieltä että koira tai eläin ylipäätään on yhtä arvokas kuin ihminen ja osa ei, minkä lainsäädäntökin toteaa verratessaan koiraa esineeseen. Kuitenkin se että jonkun ihmisen ratkaisu (pelastaa koiran) ei ole juridisesti hyvä, se ei tarkoita etteikö se olisi oikea. Tällä samalla av:lla on kritisoitu oikeusistuimia liian vähäisistä tuomioista raiskaajille yläpeukkujen kera, joten sinänsä luulisi hyväksyttävän myös tällaisen "koira on yhtä tärkeä" -näkemyksenkin.

Sitten täällä on ihmisiä, jotka uhoavat tappavansa sen henkilön koiran joka ei hengenhädässä toimiessaan pelastaisi juuri heidän lastaan, vaan juurikin sen mitä meni pelastamaan eli oman koiransa. Tämä ehkä kertoo kaiken näistä ihmisistä. Olkaa hyvä ja pelastakaa itse lapsenne tai hankkikaa hänelle hoitaja joka varmuudella priorisoi lapsenne hätätilanteessa.

Ja kolmas. Kun kritisoitte liiallista yksilökeskeisyyttä niin huomatkaa, että uusliberalismi on nyt tullut ja jäänyt, joten mikäli haluatte muuttaa asenteita, muuttakaa ensisijaisesti poliittista diskurssia. Yksilö on aikansa tuotos.

Eli propsit teille, jotka pelastaisitte koiran. Te uhositte, mollasitte ja sekoilitte vähiten.

Ja niin, näkemys on täysin objektiivinen. Minulla on koira, mutta äänestin pelastavani lapsen.

Repesin tälle. Yksi yrittää vetää palstalla Idols-tuomarin elkein.

Ei. Halusin sanoa mielipiteeni, johon jokaisella palstan keskustelijalla on oikeus. Minusta on aika tympeää ja aikaavievää vastata moneen viestiin erikseen, joten mieluummin ketjun luettuani vastaan monelle yhtä aikaa. Valitettavasti minulla ei ole aikaa seurata ketjua tai tykittää viestejä pitkin päivää, joten vastaan nopsaan monelle sen mielipiteen, minkä haluan sanoa.

Ajatuksia heräsi ketjua lukiessa, yhdelle sitä sanomista, toiselle tätä ja lopulta saisi kirjoitella montakin irrallista viestiä ja aina taas selata takaisin siihen, mistä lähti. Mielipiteeni on, että arvostan sen puolen keskustelijoiden tapaa ilmaista asiansa, joka ei ollut samaa mieltä kanssani. Tämän olisi tietenkin voinut hoitaa myös hokemalla arvostuksensa monen viestin perään, mutta miksipä ei saisi vetää yhteen ja lyhentää. Mikäli yhteenvedonomainen vastaaminen on yleisesti palstalla turn off niin voin siitä luopua, jos sellaista ei käytetä, vaan pitää vastata suoraan kirjoittaneelle kaikki eikä saa tiivistää yhteen.

Ei oikein voi puhua tuomarin elkeistä, koska tuomari päättää ja täällä jokaisella on vain yksi ääni. Mahdollisesti jos olisin anonyymina vastannut moneen viestiin, voisi vaikuttaa että useampi ajattelee niin mutta kun nimenomaan sidoin kaiken yhteen niin käy hyvin selvästi ilmi, että kyseessä on vain yhden keskustelijan yksi mitätön mielipide, jolla on tasan nolla-arvo. Mutta tosiaan, jos yhteenvetomaisia nopeita vastauksia ei sallita täällä niin voin minä vastata yksitellenkin. Tässä tapauksessa kumminkin olen sitä mieltä, että ne jotka ovat eri mieltä kanssani, argumentoi paremmin. Se lienee ok sanoa?

Ootko asperger?

Uskaltaisin väittää, että en ole :)

Sen kaikki muotoja ei siis tunnisteta tarpeeksi ajoissa.

Jokaisella saa olla oma mieltymyksensä siitä, mikä se oikea pelastusjärjestys on, mutta tämä asiahan on tosiaan ratkaistu jo. Se löytyy pelastuslaitoksen ohjeistuksesta.

Jos uskoo hyvin vahvasti, että olemme kansakuntana sen kanssa eri mieltä, niin ei muuta kuin lobbaamaan.

Vihje, se piski ei tule sieltä ekana.

Vierailija kirjoitti:

Heh juu. Tiedän ihmisiä, jotka ovat lapsettomina niin kovasti rakastaneet sitä ihanaa ihanaa lutusta koiravauvaansa. Mutta annas olla kun ensimmäinen lapsi syntyy taloon, onkin yhtäkkiä koira siirtynyt hoitoon jonnekkin muualle tai jopa armollisesti päästetty päiviltään. Miksi näin? Miten se niin rakas ja kaikista tärkein onkin yhtäkkiä toissijainen? Koska rakkaus ihmislapseen on kaikista suurin. Ja sen tietää jokainen, jolla on lapsia. Kukaan sellainen ei pelastaisi tulipalosta ensin koiraansa ja sitten omaa lastaan. Siksi ihmislapsi on tärkeämpi kuin koira. Mutta he, kellä ei vielä tai koskaan tule olemaan lapsia, eivät ymmärrä tätä. Ei tule koskaan ymmärtämäänkään.

Niinpä. Rakkaus omaan lapseen on suurin, mutta vieraat lapset eivät siihen kuulu.

Minäkin pelastaisin ensin oman lapseni ja varmasti myös lapsenlapsen, mutta koirani pelastaisin ennen vierasta lasta. Uskomatonta, epärehellistä hurskastelua väittää, että äärimmäisessä hädässä pelastaisi jonkun vieraan lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella saa olla oma mieltymyksensä siitä, mikä se oikea pelastusjärjestys on, mutta tämä asiahan on tosiaan ratkaistu jo. Se löytyy pelastuslaitoksen ohjeistuksesta.

Jos uskoo hyvin vahvasti, että olemme kansakuntana sen kanssa eri mieltä, niin ei muuta kuin lobbaamaan.

Vihje, se piski ei tule sieltä ekana.

Laki on siitä jännä, että siihen vedotaan, kun se tukee omia mielipiteitä ja taas jos ei niin sitten sitä mollataan, mikä ny koskee kaikkia säädöksiä ja normeja ylipäätään, esim. toimeentuloa koskevia.

Pelastusjärjestys on samantekevä henkilölle, joka sanoo, että enpä valitettavasti erottanut koko lasta mut koira juoks jalkoihini. Jokainen nyt valkkaa niin kuin valkkaa ja toimii niin kuin toimii. Paras kai jokaisen pitää omistaan huolta, eikä laskea muiden varaan eli koiranomistaja pelastaa koiran jos pelastaa ja lapsen vanhemmat pelastaa lapsen jos pelastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska rakkaus ihmislapseen on kaikista suurin. Ja sen tietää jokainen, jolla on lapsia. Kukaan sellainen ei pelastaisi tulipalosta ensin koiraansa ja sitten omaa lastaan. Siksi ihmislapsi on tärkeämpi kuin koira. Mutta he, kellä ei vielä tai koskaan tule olemaan lapsia, eivät ymmärrä tätä. Ei tule koskaan ymmärtämäänkään.

Kun se ihmislapsesi on niin tärkeä, niin mitäpä, jos et jättäisi sitä palavaan taloon vieraiden ihmisten ja koirien kanssa. Ei olisi tätäkään dilemmaa.

Jos se koira on niin tärkeä niin pidä sen kuono kaukana maiharista lenkkipolulla niin ei ole sitäkään dilemmaa. Eikä eläinlääkärilaskuja.

A) Ei ole koiraa.

B) Tässä ei ollut vastakkain eläimeen ja lapseen kohdistuva väkivalta vaikka ilmeisesti siitä haaveiletkin.

Ymmärrän että jokainen toivoo aloittajan tavoin oman lapsensa pelastumista.

Mutta yhtä lailla ap on itsekäs, koska haluaa toisten rakastavan enemmän vierasta lasta kuin omaa koiraa.

Aloittajan järkiperustelut lisäksi ovat erittäin ontuvat: Ap perustelee nähdäkseni vaatimustaan sillä, että lapsen vanhemmille tuottaa suuremman kärsimyksen lapsen kuolema, mutta jos lähdetän kärsimyslinjalle, niin keskivertoihminen tuottaa elämänsä aikana paljon enemmän kärsimystä kuin koira, jolloin kärsimys maailmassa itse asiassa vähenisi kun vastaavassa tilanteessa pelastettaisiin aina koira.

Kyllähän näistä ainakin kolmesta ketjusta, jokaisen viestin lukeneena, täytyy todeta että koiranpelastajien argumentit ovat järjestään vakuuttavampia kuin noiden ihminen=ihminen moralisoijien.

Ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa.

Kaikki eläimet tuntevat samat tunteet.

Ainoa joka tekee tahallista pahaa on ihminen