Olen yllättynyt naisten itsekeskeisyydestä ja empatian puutteesta (koira vs. lapsi-ketju)

Miksiköhän lasten puolesta puhujat eivät pysty keskustelemaan tästä asiasta järkevästi vaan turvautuvat aina lapselliseen nimittelyyn.

Niin, pitäisihän nyt kaikkien naisten vastata täysin kuvitteelliseen kyselyyn oikein. Jos kaikki olisivat vastanneet, että lapsi ensin, johtopäätös olisi ollut, että naisilla on hoivavietti niin vahva. Tämä taas oikeuttaa hoitoalan pienet palkat, koska se vahva hoivavietti.

Kyllä mä olen lapsillenikin opettanut, että mahdollisen tulipalon sattuessa koiraa EI saa mennä hakemaan sängyn alta (piiloutuu sinne, kun kuulee palohälyttimen äänen!) Ihmiset turvaan, muusta viis.

Ja muuten, rakastan tuota koiraa ihan hitokseen paljon ja se on mulle tosi tärkeä. Siltikin, se on vain eläin!

Ap:n tulisi lukea viikko tätä palstaa niin opit näkemään naisten todellisen luonteen aivan naturaalina, ilman minkäänlaista kaunistelua ja ihannointia juuri sellaisena kuin nainen perusluonteeltaan on.

Viikko tämän palstan lukemista olisi cuckoldi sedillekin järkytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni vastasi tyyliin "tottakai koirani koska ei MINULLA ole mitään tunteita vierasta lasta kohtaan".

Ei minkäänlaista empatiaa ja velvollisuuden tuntoa auttaa muita ihmisiä KAUHEAN hädän hetkelle. Mielessä on vain oma koira, pian vuosien päästä kuoleva eläin kun samassa tilanteessa toisilta kuolisi juuri syntynyt ja lähes 100 vuotta elävä ihminen.

Monenlaisia vertauksia tästä aiheesta saa. Miten esimerkiksi tällainen: olen serkkuni kanssa yöelämässä, loppuillasta serkulla tulee käsirysyä jonkun toisen jampan kanssa. Vieressä vierasta naista raiskataan puskassa. Palstamammojen logiikalla on ihan moraalisesti oikein, että menen hoitamaan serkkuani pois tilanteesta ja poistumme paikalta jostain matkalta poliisille soittaen, että havaittiin raiskaaminen. Eihän minulla ole MITÄÄN tunteita vierasta naista kohtaan joten aivan yksi lysti vaikka tuli raiskattua, pääasia kun sai kaverin pois tilanteestaan. Eikä keneltäkään voi vaatia, että ottaisi osaa kys. raiskaamistilanteeseen estääkseen sitä, edes moraalisesti? Jokainenhan sai moraalin ja maalitolppien paikan määritellä ihan itse?

Toi vertaus ei toimi. Palavan talon esimerkissä molemmat - koira ja lapsi - oli hengenvaarassa ja vain toisen voi pelastaa. Jos serkku on hengenvaarassa, voit hyvin auttaa häntä ensin, esim. hyökkääjällä on puukko, jolla lyö serkkua rintaan tai kädessään ladattu ase. Soitto 112 kuitenkin riittää, jos väliin meneminen asettaisi sinut välittömään hengenvaaraan. Luodin eteen ei tarvitse hypätä. Jos molemmat (serkku ja nainen) ovat välittömässä hengenvaarassa ja voit pelastaa vain toisen, voit siltikin auttaa serkkuasi ensin, jos et ehdi auttaa molempia. Tämä ehkä olennaisinta tässä.

Paikalta poistuminen kun serkku on turvassa ei sekään vertaudu juttuun, koska esimerkissäsi raiskaus on edelleen käynnissä silloin ja tällöin ei ole ok poistua (jos itse et ole välittömässä hengenvaarassa auttaessasi). Taloesimerkissä ei toisen auttamisen jälkeen voinut enää auttaa toista.

Eli oikea vertaus olisi, että onko ok pelastaa serkku kuolemalta, jos samaan aikaan tapetaan joku muu vieressä ja voi auttaa vain toista. Vastaan että on.

Itse kyllä äänestin lasta.

Eihän tuollaisessa tilanteessa keneltäkään voi vaatia täydellistä ajattelua ja sitä, että tekee suuremman pelastuksen.

Yleisesti ottaen lapsen pelastaminen on isompi teko kuin koiran/kissan pelastaminen. Samaten raiskaukselta pelastaminen nähdään isompana tekona kuin nyrkkinujakan estäminen. Mutta kun palstamammojen mielestä se rakkaampi merkitsee niin paljon enemmän! Eikä kenenkään tarvitse henkeään uhata auttamalla raiskattavaa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Onko miehellä jotenkin isompi velvollisuus pelastaa lapsi kuin naisella?

Vierailija kirjoitti:

No mitä ne lapsekkaat ihmiset sitten ovat jos eivät itsekkäitä ja epäempaattisia, kun valitsevat lapsen sen sijaan että pelastaisivat toiselle tärkeän perheenjäsenen?

Usko nyt jo, koira/kissa on lemmikki, ei perheenjäsen. Et sinä voi siirtää tolppia kuinka tahdot. Perheenjäsen on ihminen jolla on osoite kotiisi.

Minua ei yllättänyt, sillä olen sen tiennyt jo pitkään.

T: Lassukka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Onko miehellä jotenkin isompi velvollisuus pelastaa lapsi kuin naisella?

Ei, mutta perinteisesti Miehellä on.

Mutta Miehiä harvoin tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Onko miehellä jotenkin isompi velvollisuus pelastaa lapsi kuin naisella?

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Eihän tuollaisessa sanojen merkityksen uudelleen määrittelyssä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin minä voin väittää että sinä et kirjoita vaan paskot av:lle.

Kuule mies-käsitteeseen on aina kuulunut  pelkkien sukukalleuksien lisäksi myös käyttäytyminen.  Te uivelot joille käytös ei merkitse enää mitään eivät ymmärrä sitä.

Vastaavastiko naisille on aina kuulunut väheksyntä, viha vieraita lapsia kohtaan? Toki se näkyy väkivaltatilastoistakin kuinka paljon _naiset_ lapsia vihaavat,.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Eihän tuollaisessa sanojen merkityksen uudelleen määrittelyssä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin minä voin väittää että sinä et kirjoita vaan paskot av:lle.

Kuule mies-käsitteeseen on aina kuulunut  pelkkien sukukalleuksien lisäksi myös käyttäytyminen.  Te uivelot joille käytös ei merkitse enää mitään eivät ymmärrä sitä.

Mitähän sanakirjaa oikein mahdat käyttää. :D

Ymmärrätkö että mies-käsitteeseen kuuluu muutakin kuin  se mitä lyhyesti sanakirjassa todetaan tyyliin "homo sapiens palleilla".

Vierailija kirjoitti:

Todella moni vastasi tyyliin "tottakai koirani koska ei MINULLA ole mitään tunteita vierasta lasta kohtaan".

Ei minkäänlaista empatiaa ja velvollisuuden tuntoa auttaa muita ihmisiä KAUHEAN hädän hetkelle. Mielessä on vain oma koira, pian vuosien päästä kuoleva eläin kun samassa tilanteessa toisilta kuolisi juuri syntynyt ja lähes 100 vuotta elävä ihminen.

Monenlaisia vertauksia tästä aiheesta saa. Miten esimerkiksi tällainen: olen serkkuni kanssa yöelämässä, loppuillasta serkulla tulee käsirysyä jonkun toisen jampan kanssa. Vieressä vierasta naista raiskataan puskassa. Palstamammojen logiikalla on ihan moraalisesti oikein, että menen hoitamaan serkkuani pois tilanteesta ja poistumme paikalta jostain matkalta poliisille soittaen, että havaittiin raiskaaminen. Eihän minulla ole MITÄÄN tunteita vierasta naista kohtaan joten aivan yksi lysti vaikka tuli raiskattua, pääasia kun sai kaverin pois tilanteestaan. Eikä keneltäkään voi vaatia, että ottaisi osaa kys. raiskaamistilanteeseen estääkseen sitä, edes moraalisesti? Jokainenhan sai moraalin ja maalitolppien paikan määritellä ihan itse?

Ei näitä av- palsan juttuja kuule kannata ottaa niin vakavasti. Ihmiset kesken työpäivän viihdyttävät toisia provosoimalle, kertomatta kuitenkaan oikeasti mitä mieltä asiasta ovat! Miksi kertoisivat kun eihän se kenellekään av-mammalle oikeasti kuulu.

Provosoimalla saa aikaan pitemmän ketjun :)

Vierailija kirjoitti:

Niin, pitäisihän nyt kaikkien naisten vastata täysin kuvitteelliseen kyselyyn oikein. Jos kaikki olisivat vastanneet, että lapsi ensin, johtopäätös olisi ollut, että naisilla on hoivavietti niin vahva. Tämä taas oikeuttaa hoitoalan pienet palkat, koska se vahva hoivavietti.

Huh miten kaukaa haettua uhriutumista.

Mutta oikeastaan, se että naiset kilvan pelastavat koiria ja antavat lasten kuolla, on tosi hyvä perustelu että naiset ansaitsevat palkkiota yhtä paljon kuin työmuurahainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Eihän tuollaisessa sanojen merkityksen uudelleen määrittelyssä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin minä voin väittää että sinä et kirjoita vaan paskot av:lle.

Kuule mies-käsitteeseen on aina kuulunut  pelkkien sukukalleuksien lisäksi myös käyttäytyminen.  Te uivelot joille käytös ei merkitse enää mitään eivät ymmärrä sitä.

Vastaavastiko naisille on aina kuulunut väheksyntä, viha vieraita lapsia kohtaan? Toki se näkyy väkivaltatilastoistakin kuinka paljon _naiset_ lapsia vihaavat,.

Perhearvojen alasajo, välinpitämättömyys kanssaihmisistä, yhteisöllisyyden puute ja niiden korvaaminen rajattomalla itsekeskeisyydellä on kohtuullisen uusi ilmiö suomalaisten naistenkin joukossa. Pari sukupolvea sitä on ajettu sisään, tosin hyvällä menestyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Onko miehellä jotenkin isompi velvollisuus pelastaa lapsi kuin naisella?

Ei, mutta perinteisesti Miehellä on.

Mutta Miehiä harvoin tapaa.

Jaaha, miesvihaaja tuli tänne pätemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Eihän tuollaisessa sanojen merkityksen uudelleen määrittelyssä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin minä voin väittää että sinä et kirjoita vaan paskot av:lle.

Kuule mies-käsitteeseen on aina kuulunut  pelkkien sukukalleuksien lisäksi myös käyttäytyminen.  Te uivelot joille käytös ei merkitse enää mitään eivät ymmärrä sitä.

Mitähän sanakirjaa oikein mahdat käyttää. :D

Ymmärrätkö että mies-käsitteeseen kuuluu muutakin kuin  se mitä lyhyesti sanakirjassa todetaan tyyliin "homo sapiens palleilla".

Kuten mitä? Ei mitään henk koht mielipiteitä vaan määriteltyä faktaa.

Uskon, että et sinäkään ole sitä mieltä että naisen käsite sisältää mm. vaatimuksen olla kaunis alle 23v pornotähti joka tekee mukisematta ruokaa ja penikoita miehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni vastasi tyyliin "tottakai koirani koska ei MINULLA ole mitään tunteita vierasta lasta kohtaan".

Ei minkäänlaista empatiaa ja velvollisuuden tuntoa auttaa muita ihmisiä KAUHEAN hädän hetkelle. Mielessä on vain oma koira, pian vuosien päästä kuoleva eläin kun samassa tilanteessa toisilta kuolisi juuri syntynyt ja lähes 100 vuotta elävä ihminen.

Monenlaisia vertauksia tästä aiheesta saa. Miten esimerkiksi tällainen: olen serkkuni kanssa yöelämässä, loppuillasta serkulla tulee käsirysyä jonkun toisen jampan kanssa. Vieressä vierasta naista raiskataan puskassa. Palstamammojen logiikalla on ihan moraalisesti oikein, että menen hoitamaan serkkuani pois tilanteesta ja poistumme paikalta jostain matkalta poliisille soittaen, että havaittiin raiskaaminen. Eihän minulla ole MITÄÄN tunteita vierasta naista kohtaan joten aivan yksi lysti vaikka tuli raiskattua, pääasia kun sai kaverin pois tilanteestaan. Eikä keneltäkään voi vaatia, että ottaisi osaa kys. raiskaamistilanteeseen estääkseen sitä, edes moraalisesti? Jokainenhan sai moraalin ja maalitolppien paikan määritellä ihan itse?

Ei näitä av- palsan juttuja kuule kannata ottaa niin vakavasti. Ihmiset kesken työpäivän viihdyttävät toisia provosoimalle, kertomatta kuitenkaan oikeasti mitä mieltä asiasta ovat! Miksi kertoisivat kun eihän se kenellekään av-mammalle oikeasti kuulu.

Provosoimalla saa aikaan pitemmän ketjun :)

Sama ajatusleikki ollut täällä aiemmin ja joka kerta naiset paljastavat kuinka paljon mielummin pelastavat oman kissan kuin vieraan 3v lapsen. Se on joka kerta provoilua ja naiset ovatkin vain ihania ihmisprinsessoja?

Vierailija kirjoitti:

Todella moni vastasi tyyliin "tottakai koirani koska ei MINULLA ole mitään tunteita vierasta lasta kohtaan".

Ei minkäänlaista empatiaa ja velvollisuuden tuntoa auttaa muita ihmisiä KAUHEAN hädän hetkelle. Mielessä on vain oma koira, pian vuosien päästä kuoleva eläin kun samassa tilanteessa toisilta kuolisi juuri syntynyt ja lähes 100 vuotta elävä ihminen.

Monenlaisia vertauksia tästä aiheesta saa. Miten esimerkiksi tällainen: olen serkkuni kanssa yöelämässä, loppuillasta serkulla tulee käsirysyä jonkun toisen jampan kanssa. Vieressä vierasta naista raiskataan puskassa. Palstamammojen logiikalla on ihan moraalisesti oikein, että menen hoitamaan serkkuani pois tilanteesta ja poistumme paikalta jostain matkalta poliisille soittaen, että havaittiin raiskaaminen. Eihän minulla ole MITÄÄN tunteita vierasta naista kohtaan joten aivan yksi lysti vaikka tuli raiskattua, pääasia kun sai kaverin pois tilanteestaan. Eikä keneltäkään voi vaatia, että ottaisi osaa kys. raiskaamistilanteeseen estääkseen sitä, edes moraalisesti? Jokainenhan sai moraalin ja maalitolppien paikan määritellä ihan itse?

Jokainen on täysin vastuussa itsestään aikuisena. Jos ei kykene itsestään huolehtimaan ei ansaitse elää. Jos ei kykene huolehtimaan omasta lapsesta niin ei ansaitse elää.

Ihminen joka antaa oman lapsensa kuolla vaikka tulipalossa ilman että uhraa oman henkensä sen pelastamiseksi ei ansaitse elää.

Muiden ihmisten ei sitä tarvitse tehdä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin äänestin koiraa ja olen mies.

Ei, et ole mies.

Itse asiassa olen.

Saatat olla miessukupuolta mutta mies et ole jos jätät lapsen tulipaloon kuolemaan.

Lapsen omat sukulaiset on vastuussa lapsesta. Ei kukaan muu