Lue keskustelun säännöt.
Jos pakkoruotsi muutettaisiin valinnaiseksi, lukisivatko sitä vain laiskat ja lahjattomat?
02.10.2016 |
Pakkoruotsin puolustajien yksi vakioargumentti on se, että ruotsi on niin helppo kieli, että jos ei sitä opi, niin ei opi mitään muutakaan.
Kävisikö siinä sitten niin, että fiksut ja lapsen parasta ajattelevat vanhemmat valitsisivatkin lapselle jotain haasteellisempia kieliä ruotsin tilalle? Ja ruotsin voisi ottaa vaikka lyhyenä kielenä lukiossa tai kansanopistossa, jos se tuntuisi joskus tarpeelliselta. Ja ne, jotka haluavat päästä vähällä, ottavat helpon ruotsin.
Lyhyen matematiikan opiskellut saattaa todeta, että valitsin sen, koska olen huono matematiikassa. Vastaavasti voisi jatkossa oppilas todeta, että valitsin ruotsin, koska olen niin huono kielissä.
Tietyt tahot pyrkivät pitämään ruotsin kieltä merkkinä jostain sivistyksestä tai paremmasta asemasta. Ehkä juuri nämä samat tahot ovat niitä, jotka vastustavat pakkoruotsin poistamista, koska tyhmien ja laiskojen kielenä ruotsi menettäisi nopeasti tämän aiemman asemansa.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa ruotsin opiskeleminen on vapaaehtoista tänäkin päivänä. Kuten kaikki muutkin kouluaineet.
Jostain syystä sitä ruotsia ei saa olla opiskelematta? Miksi, jos se on kerran on vapaaehtoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kielet ovat tärkeä osa identiteettiä ja kulttuuriperimää.
1) kukaan ei määrittele sitä, että ruotsinkielisyys olisi osa minun identiteettiäni. Koska se ei vaan ole, vaikka ns rajaseudulta isoäitini onkin
2) jos jokin kieli Ruotsin suunnalta väkisin pitää laittaa osaksi identiteettiäni, niin se on meänkieli, koska isoäitini on meänkielisiä (joskin Suomen puolella syntynyt). Sellainen kieli josta sai vielä 70-luvulla karttakepistä Väylän länsirannalla jos erehtyi sitä puhumaan koulun oppitunnilla.
Joten älkää alkako minun identiteettiäni/kulttuuriperimääni määrittelemään minuun täysin kuulumattoman asian kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hiukan surkealta, että näissä keskusteluissa todetaan aina se, ettei ruotsia tarvitse. Joo, ymmärrän, että ruotsi voi tuntua suomalaiselle aika turhalta kieleltä, mutta silti. Kielet ovat tärkeä osa identiteettiä ja kulttuuriperimää. En tarkoita, että ruotsin pitäisi olla suomalaiselle jotenkin hirveän tärkeä, emme me ole ruotsalaisia, mutta aiotaanko tätä ajatusmaailmaa jatkaa vielä pidemmällekin? Kuten saamelaiset, he pärjäävät norjalla/ruotsilla/venäjällä ja puhuvat yhä vähemmän omaa äidinkieltään. Toteavatko suomalaisetkin jossain kohtaa, että meillä on aika pieni kieli, paljon paremmin pärjätään kun aletaan kaikki puhua vain englantia?
En ymmärrä vertaustasi. Suomessa ei ole pakkosaamea eikä Euroopassa ole pakkosuomea.
Vähemmistökielen ylläpitö on lähtökohtaisesti jokaisen kielivähemmistön oma tehtävä. Enemmistön pitää antaa siihen mahdollisuudet, mutta ei se tarkoita sitä, että enemmistö pitäisi pakottaa opiskelemaan vähemmistökieltä.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yleinen kielten arvostus ja ymmärrys siitä, mihin ne vaikuttavat ja miksi ne ovat tärkeitä, on noin yleisellä tasolla tärkeää kielten säilymisen kannalta. Monella pakkoruotsin vastustajalla on se ajatus, että ruotsin voi vaan yksinkertaisesti poistaa aikatauluista eikä sillä ole minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään. Kun sillä nimenomaan on, niihin asenteisiin joiden keskellä me elämme. Emme voi vain ajatella etteivät kielet ole tärkeitä tai että ne ovat vain ja ainoastaan viestinnän ja kaupankäynnin välineitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hiukan surkealta, että näissä keskusteluissa todetaan aina se, ettei ruotsia tarvitse. Joo, ymmärrän, että ruotsi voi tuntua suomalaiselle aika turhalta kieleltä, mutta silti. Kielet ovat tärkeä osa identiteettiä ja kulttuuriperimää. En tarkoita, että ruotsin pitäisi olla suomalaiselle jotenkin hirveän tärkeä, emme me ole ruotsalaisia, mutta aiotaanko tätä ajatusmaailmaa jatkaa vielä pidemmällekin? Kuten saamelaiset, he pärjäävät norjalla/ruotsilla/venäjällä ja puhuvat yhä vähemmän omaa äidinkieltään. Toteavatko suomalaisetkin jossain kohtaa, että meillä on aika pieni kieli, paljon paremmin pärjätään kun aletaan kaikki puhua vain englantia?
En ymmärrä vertaustasi. Suomessa ei ole pakkosaamea eikä Euroopassa ole pakkosuomea.
Vähemmistökielen ylläpitö on lähtökohtaisesti jokaisen kielivähemmistön oma tehtävä. Enemmistön pitää antaa siihen mahdollisuudet, mutta ei se tarkoita sitä, että enemmistö pitäisi pakottaa opiskelemaan vähemmistökieltä.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yleinen kielten arvostus ja ymmärrys siitä, mihin ne vaikuttavat ja miksi ne ovat tärkeitä, on noin yleisellä tasolla tärkeää kielten säilymisen kannalta. Monella pakkoruotsin vastustajalla on se ajatus, että ruotsin voi vaan yksinkertaisesti poistaa aikatauluista eikä sillä ole minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään. Kun sillä nimenomaan on, niihin asenteisiin joiden keskellä me elämme. Emme voi vain ajatella etteivät kielet ole tärkeitä tai että ne ovat vain ja ainoastaan viestinnän ja kaupankäynnin välineitä.
Asenne ruotsia kohtaan vain paranisi, jos poliittinen pakko poistettaisiin.
Miksi ruotsin kielestä noin ylipäätään ollaan niin kovin huolissaan ikään kuin se olisi jotenkin uhanalainen kieli? Naapurissahan sitä puhuu miljoonat ihmiset. Jos se pysyy elävänä Suomessakin, niin ok, mutta en näe mitään perustetta, miksi siihen pitäisi näin hullunlailla panostaa. Saamen kielet ovat paljon uhanalaisempia, sillä heillä ei ole omakielistä maata ollenkaan. Mutta ei ole pakkosaamea niiden turvaamiseksi kuitenkaan ehdotettu.
En voi päättää lasteni puolesta, mutta kannustaisin siihen suuntaan, että opiskelevat peruskoulussa maailmankieliä ja esim. lukiossa lyhyen ruotsin. Kun on hyvä kielipohja, ruotsi on kyllä helppo opia jos sille kokee tarvetta.
Minusta siihen on typerää tuhlata resursseja nuorena, jolloin kannattaa opiskella vaikeampia kieliä, joiden omaksumiseen menee edemmän aikaa.
Kaikilla lapsillamme on A1-kielenä englanti ja A2-kielenä ranska/saksa. Yläkoululaisilla on sitten se ruotsi alkanut seiskalla ja ei se nyt hartioita halkaise ja hyvin sujuu. Mielelläni olisin kuitenkin suonut heille mahdollisuuden lukea jotain järkevämpää kieltä tuon tilalla ja ruotsia sitten tosiaan vaikka lukiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi päättää lasteni puolesta, mutta kannustaisin siihen suuntaan, että opiskelevat peruskoulussa maailmankieliä ja esim. lukiossa lyhyen ruotsin. Kun on hyvä kielipohja, ruotsi on kyllä helppo opia jos sille kokee tarvetta.
Minusta siihen on typerää tuhlata resursseja nuorena, jolloin kannattaa opiskella vaikeampia kieliä, joiden omaksumiseen menee edemmän aikaa.
Kaikilla lapsillamme on A1-kielenä englanti ja A2-kielenä ranska/saksa. Yläkoululaisilla on sitten se ruotsi alkanut seiskalla ja ei se nyt hartioita halkaise ja hyvin sujuu. Mielelläni olisin kuitenkin suonut heille mahdollisuuden lukea jotain järkevämpää kieltä tuon tilalla ja ruotsia sitten tosiaan vaikka lukiossa.[/quote
Ruotsin kielen pakollisuutta suomenkielisten koulujen opetussuunnitelmassa en kannata,mutta en kyllä kannata sitäkään ajatusta ,että kielet sinänsä jakautuisivat jotenkin 'järjettömiin' ja 'järjellisiin'tai 'järkeviin' .
( Aivan absoluuttisia hölmöyksiä on mahdollista ilmaista aivan millä kielellä hyvänsä...)
Seinäjoen/Vaasan päivystyssairaalan tilanne on aika mielenkiintoinen kielipoliittisesti. Pakkoruotsiahan on perusteltu nimenomaan sillä, että ruotsin taitoa vaaditaa mm. julkisen puolen tehtävissä, kuten juuri sairaaloissa. Seinäjoen sairaalan kaikki työntekijät ovat pakkoruotsinsa lukeneet. Nyt RKP:läiset vaativat kuitenkin, että päivystyssairaala pitää olla Vaasassa, koska siellä on suomenruotsalaiset työntekijät ja se on "aidosti kaksikielinen" sairaala.
No niin. Mikä on enää pakkoruotsin perustelu, jos pakkoruotsin opiskelleet eivät kelpaakaan palvelemaan ruotsinkielisiä?