Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sossun tuista - käsittämätöntä
02.10.2016 |
Yhdestä keskustelusta, jossa keskusteltiin FB:n "Apua vähävaraisille" ryhmiä:
[quote=Vierailija] On kyllä ihme käsityksiä täällä joillakin mitä sossun rahoilla muka elellään. Meidän kolmehenkisellä perheellä kolmio yhdessä isoimmassa kaupungissa, vuokra 820 ja joka kuukausi toimeentulotuessa lukee että liian kallis vuokra. Ilmeisesti kahden lapsen kanssa pitäisi kaksiossa asua.. Ja autostakin tuli kuittia, vaikka reilun tonnin arvoinen vain on.[/quote]
Siis mitä ihmettä???? Tämä juuri todisti sen, että sossun tuilla asuvilla ihmisillä ei ole MITÄÄN suhteellisuudentajua. Kaksi lasta ja PAKKO olla kolmio???
Ihmiset, joissa kummatkin vanhemmat käyvät töissä (ja vielä hyväpalkkaisissa) ja joilla on kaksi lasta asuvat usein Helsingissä kaksioissa ihan omilla rahoillaan.
Ja jonkun mielestä SOSSUN RAHOILLA (eli meidän muiden, jotka teemme töitä niiden rahojen eteen) pitää ehdottomasti olla vähintään kolmio.
Eli muiden ihmisten pitäisi elättää sossupummeja suuremmassa luksuksessa kuin itse elävät?
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Käyn töissä, joka vie lähes kaikki voimani. Asutaan kahden lapsen kanssa kaksiossa ja ei todellakaan ole varaa pitää autoa. Ei mitään merkitystä, vaikka sen auton saisi ilmaiseksi. Sillä ajaminen ja ihan vaan omistaminen on liian kallista. Säällä kuin säällä ympäri vuoden on pyöräiltä töihin. Raahattava ostokset kantaen kotiin.
Sossusta en tietenkään mitään saa, koska on työpaikka.
Kuitenkin laita itsellesi plussaa ja papukaijamerkki, koska sinä olet niitä jotka tämän yhteiskunnan pystyssä pitävät ja sinun asenteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi teiniä samassa huoneessa ja vanhemmat olkkarissa on aika ahdasta. Minulla on kolmio mutta en elä tuilla, molemmilla teineillä oma huone ja itse nukun olkkarissa.
Joo, on se aika ahdasta, mutta ei kai muiden maksamilla rahoilla ole tarkoitus elää luksuksessa? Jokainen noista 850 eurosta on muiden kovalla työllä ansaitsemia.
En myöskään elä sossun tuilla, mutta tuo ei ole luksusta. Se on INHIMILLISYYTTÄ! Länsimaisiin arvoihin kuuluu olla lyömättä lyötyä. Ylivoimainen enemmistö sossun tuilla elävistä ei ole tyytyväinen tilanteeseen, jossa rahan saamisesta on tapeltava, saa joka kuu jännittää, saako laskut maksettua jne. Jos ihminen ajetaan liian ahtaalle ja häntä painetaan alas joka kuukausi, hän masentuu, eikä jaksa yrittääkään.
Todisteet kyllä kertovat, että Suomessa nimenomaan ihmiset eivät yritä parantaa tilannettaan koska yhteiskunnan tuet ovat aivan liian suuret. Koska monesti töihin meno heikentää sitä tilannetta. Missä ei ole mitään järkeä. Siinä vaiheessa kun elää muiden rahoilla (jos ei sitten oikeasti ole vakavasti sairas), niin tilanteen pitää olla niin tiukka että on aito ja vakava motivaatio pyrkiä parantamaan sitä.
Inhimillisyyttä on kunnioittaa työntekoa ja muiden ihmisten rahoja, eli tajuta että jokainen euro jonka saa yhteiskunnalta on jonkun työllään ansaitsema ja häneltä pois otettu.
Tuo tukien leikkaaminen on siinä mielessä ongelmallinen, että se ruoskii niiden velttoilijoiden lisäksi kaikkia jotka eivät haluaisi muutenkaan olla työttömänä - eli juuri niitä "lyötyjä". Nykyiset järjestelmät leikkaavat jo maksimissaan 40% minimitoimeentulosta niiltä, jotka kieltäytyvät toistuvasti työstä. Tätä leikkuria ei hirveämmin pääse käyttämään, mikä johtuu siitä että työtä ei ole tarjottavaksi, eikä siitä tarjotusta työstä kieltäydytä. Elämäntilanteeseensa pettyneelle voi tosin käydä niin, että hän turhaantuu työnhakuun ja alkaa uskottelemaan itselleen, ettei haluaisikaan työtä. Se on fiksulle veronmaksajalle yksi hailee, koska joku muu sen työpaikan saa kuitenkin. Jos töitä olisi kaikille, tilanne olisi eri. Nyt ei ole kuin kymmenesosalle työttömiä, muita on turha ruoskia.
Miten tämä liittyy ylisuuriin asumistukiin? Se, että yhteiskunnan tukien varassa elävä asuisi samalla standardilla - eikä suuremmassa luksuksessa - kuin töissäkäyvät, ei ole kenenkään ruoskimista.
Tai sitten nykytilanteessa ruoskitaan töissäkäyviä ja kohdellaan heitä epäinhimillisesti, kun he joutuvat usein asumaan pienemmissä asunnoissa kuin asumistukea saavat. Ja lisäksi maksamaan toisten kustannukset.
Erona on se, että työssäkäyvä on asemassaan vapaaehtoisesti. Työssäkäyvä voi aina siirtyä pois maksajan roolista ja antaa sen jollekin muulle. Yllättäen tätä siirtymää ei juuri tapahdu, joten he eivät todellakaan ole tässä kuviossa se ruoskittu osa. Työttömien merkittävällä enemmistöllä ei ole vaihtoehtoja.
Ehkä ne töissä käyvät tajuaa, että jos kukaan ei käy töissä, ei valtio saa verotuloja ja rahat loppuu ennemmin kuin myöhemmin...
Öhhöh, luuletko ettei sinun tilallesi tulijoita löydy? Moni nuorikin odottaa työpaikkaa kieli pitkällä.
No, minut hälytettiin kesken hoitovapaan töihin, kun ei ole tarpeeksi henkilökuntaa, koko ajan joku tekee ylitöitä vapaapäivinä, koko ajan on avoin haku menossa ja työkkäri järjestää valmentavaa koulutusta, jotta saataisiin riittävästi työntekijöitä, vuositulot vähintään 30 000 e, mutta niillä, joilla tulee pyhätöitä, vuositulot hipoo 45 000 e...
Ja kyllä, työkaverini kirosi työtä, ehdotin, että voisi jäädä elämään yhteiskunnan tuilla ja vastaus oli: tässä maassa on jo tarpeeksi elätettäviä, käyn siis töissä. En siis ole yksin mielipiteeni kanssa.
Ja voisinhan olla hoitovapaalla hyvillä mielin vielä pari vuotta, jos joku haluaisi tehdä mun työtä, mutta eipä vissiin oo halunnu, ku kaipailivat takas...
Ne plussat ja papukaijamerkit ei vaan paljoa mieltä lämmitä, jos voimat tai/ja rahat loppuvat.
On mullakin tuttavapiirissä nainen, joka ei viimeiseen lähes 20 vuoteen ole tehnyt mitään töitä. Opiskelut aloittanut monta kertaa, mutta kun ei olekaan se oma ala.... kaikki tuet osaa varmasti hyödyntää.
Merkkivaatteisiin näkyy riittävän rahat niin itselleen kuin tyttärelleenkin. On varaa käydä kampaajalla milloin haluaa jne. Mikäs siinä, kun tuet juoksee ja opiskelija-alennukset ilmeisesti eläkeikään saakka.
Kateus on syntiä, vaan kyllä tuollainen tuntuu epäreilulta, kun on aina tehnyt kovasti töitä elättääkseen itsensä ja perheensä ihan itse. Ja jos tarvitsisi joskus tilapäisestikin jotain tukea päästäkseen jaloilleen, niin ei todellakaan onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Säälittäviä nuo tuilla eläjät. Ne joilla ei ole töitä joutaisivat pikkukyliin asumaan jossa mikään ei maksa mitää . Törkeää asua muiden työssäkäyvien verorahoilla isoissa asunnoissa ja vielä hyvällä sijainnilla!
Te jotka ajattelette näin, miten kuvittelette että ne tuilla elävät voivat koskaan saada töitä jos heidät karkoitetaan pikkukuntiin joissa ei ole töitä? Toisin kuin luulette, suurin osa tukia saavista ei nauti siitä että saa maata kotona ilman virikkeitä, verorahoilla elellen. Elämä on aika kurjaa kun ikinä ei pysty mitään tekemään, ei voi matkustaa, ei voi käydä ulkona syömässä, ei elokuvissa tai keikoilla, ei missään kun rahat hädintuskin riittävät ruokaan. Se hiljalleen passivoittaa ja vie uskon siihen että asiat edes voisivat mitenkään parantua.
Entä jos yhteiskunta tukisi tällaista järjestelyä, niin että muutto takaisin kasvukeskukseen avitetaan kun työn saa. Niitä työhakemuksia kun voi kirjoittaa kauempaakin ja esimerkiksi jostain Salosta ei ole mahdoton bussimatka työhaastatteluun vaikkapa pk-seudulle, jonka valtio voisi kustantaa. Pienemmällä paikkakunnalla voisi myös jäädä enemmän rahaa asioiden harrastamiseen jolloin elämä voisi olla jopa mukavampaa.
Niinpä, jos muutto on ilmainen ,asunto halvempi ja isompi, pihapiiri turvallisempi, ja työnhakumahdollisuudet aivan samat kuin keskustoissa, niin ei pitäisi olla mitään syytä kieltäytyä. Ja tämä olis tosiaan vasta pitkittyneelle asiakkuudelle, eli jos kuuluu siihen porukkaan joka aina välillä joksikin aikaa työllistyy, niin silloin ei tarvitsisi muuttaa.
Jos ajatellaan, että yksi tuilla elävä perhe muuttaa pois Pääkaupunkiseudulta, niin heidän vuokramenoissaan (900e->400e) säästetään 500 euroa. Jos tuhat tuilla elävää perhettä muuttaa pois, niiin säästö on 500 000/kk. Se on 6 miljoonaa euroa vuodessa. Sillä saisi jo osalle näistä poismuuttajista työpaikkoja esim. vanhusten seuraneiteinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyn töissä, joka vie lähes kaikki voimani. Asutaan kahden lapsen kanssa kaksiossa ja ei todellakaan ole varaa pitää autoa. Ei mitään merkitystä, vaikka sen auton saisi ilmaiseksi. Sillä ajaminen ja ihan vaan omistaminen on liian kallista. Säällä kuin säällä ympäri vuoden on pyöräiltä töihin. Raahattava ostokset kantaen kotiin.
Sossusta en tietenkään mitään saa, koska on työpaikka.
Kuitenkin laita itsellesi plussaa ja papukaijamerkki, koska sinä olet niitä jotka tämän yhteiskunnan pystyssä pitävät ja sinun asenteesi.
Lohduttakoon papukaijamerkki sinua aamulla, kun pyöräilet töihin päin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos asuisimme tässä samassa kodissa vuokralla, saisimme asumistukea. Eli Kela maksaisi ihan mielellään jonkun toisen asuntolainaa, kunhan se ei ole meidä oma. Onko mitään järkeä?
Onneksi jotenkuten selviämme. Ei vaan kärsi minulle tapahtua mitään.
Jos tapahtuu, jonkun pitäisi ostaa tämä, jotta voisimme asua vuokralla :-D"
Minä taas en ymmärrä, miksi jollekin, jolla on 80 000 euron edestä omaisuutta, annetaan mitään tukia. Ilman muuta asunto täytyy myydä ja elellä niillä rahoilla sitten. Eivät oikeasti köyhät omista asuntoja ja autoja. Ihmettelit myös sitä, miksei Kela maksa asuntolainojamme, vaan "ainoastaan" velan korot. Minusta olisi melko omituista, jos Suomessa kuka tahansa voisi täysin rahattomana "ostaa" asunnon ja maksattaa koko summan Kelalla. Sen jälkeen ei olisikaan sitten vuokra-asunnoille tarvetta.
Eli kyllä, jos teillä ei ole rahaa, joku sellainen jolla on, voisi hyvin ostaa asuntonne ja vokrata sen teille. Normaalisti asuntoja on niillä ihmisillä, joilla on siihen varaa.
Realismia kirjoitti:
"Jos asuisimme tässä samassa kodissa vuokralla, saisimme asumistukea. Eli Kela maksaisi ihan mielellään jonkun toisen asuntolainaa, kunhan se ei ole meidä oma. Onko mitään järkeä?
Onneksi jotenkuten selviämme. Ei vaan kärsi minulle tapahtua mitään.
Jos tapahtuu, jonkun pitäisi ostaa tämä, jotta voisimme asua vuokralla :-D"Minä taas en ymmärrä, miksi jollekin, jolla on 80 000 euron edestä omaisuutta, annetaan mitään tukia. Ilman muuta asunto täytyy myydä ja elellä niillä rahoilla sitten. Eivät oikeasti köyhät omista asuntoja ja autoja. Ihmettelit myös sitä, miksei Kela maksa asuntolainojamme, vaan "ainoastaan" velan korot. Minusta olisi melko omituista, jos Suomessa kuka tahansa voisi täysin rahattomana "ostaa" asunnon ja maksattaa koko summan Kelalla. Sen jälkeen ei olisikaan sitten vuokra-asunnoille tarvetta.
Eli kyllä, jos teillä ei ole rahaa, joku sellainen jolla on, voisi hyvin ostaa asuntonne ja vokrata sen teille. Normaalisti asuntoja on niillä ihmisillä, joilla on siihen varaa.
No eihän tuossa olisi mitään järkeä, jos ihmiset pakotettaisiin muuttamaan omasta asunnosta. Oikein on se, että luonnollisesti lainanlyhennyksiin ei saa tukea, mutta pitkällä tähtäimellä tulee yhteiskunnalle halvemmaksi tukea sitä, että ihmiset asuvat omissa asunnoissa. Jos kaikki perheet ja ko. perhe pakotettaisiin muuttamaan vuokralle, niin sitten perheelle maksettaisi asumistukea vuokrasta, joka on valtiolta suoraan tukea asuntosijoittajalle ja valtio lyhentäisi asuntosijoittajan lainaa. Ei siinä olisi mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole ollutkaan maksattamassa asuntoamme kenelläkään. Siis meillehän _ei_ makseta mitään tukia. Kysyttiin vaan asiasta Kelalta siinä vaiheessa kun mieheni sairastui ja sairauden laatu selvisi.
Tarkoitin vain, että on ristiriitaista, että jos joku ostaisi tämän asunnon velaksi, saisimme asumistukea kyllä, mikä siis on todellisuudessa tukea tälle joka asunnon osti - eli hänen asuntolainaansa.
Ja itse voisin kysyä, miksi maksetaan ikuisuuksia tukia ihmisille, joilla ei ole mitään aikomustakaan tehdä asioilleen jotain? Miksei meillä ole työvelvoitetta, miellyttipä ala tai ei? Voisi nostaa motivaatiota edes käydä koulut kunnialla loppuun.
Kuten sanoin, meillä on ainakin toistaiseksi ollut varaa. Mutta jos nyt vaikka minulle sattuisi jotain, voisimme tarvita tukea ainakin vähäksi aikaa. Sen edestä meidän pitäisi myydä kyseinen koti ja muuttaa koko konkkaronkka vuokralle asuntoon, joka on esteetön tai siihen pitäisi sitten tehdä taas tarvittavat muutostyöt kuten tänne. Vuokra olisi varmasti kalliinpi kuin nykyiset kustannukset. Kuka siinä säästää?
Vuokralla kun asuu, voi saada sitä asumistukea hamaan hautaan saakka. Jos omistusasuntoon tarpeen tullen olisi mahdollisuus saada asumistukea, voisi perhe jäädä kotiinsa. Lainanmaksu kuitenkin loppuu aikanaan ja asumiskustannukset pienenevät vuokrat vain nousevat koko ajan.
Hulluutta kirjoitti:
En ole ollutkaan maksattamassa asuntoamme kenelläkään. Siis meillehän _ei_ makseta mitään tukia. Kysyttiin vaan asiasta Kelalta siinä vaiheessa kun mieheni sairastui ja sairauden laatu selvisi.
Tarkoitin vain, että on ristiriitaista, että jos joku ostaisi tämän asunnon velaksi, saisimme asumistukea kyllä, mikä siis on todellisuudessa tukea tälle joka asunnon osti - eli hänen asuntolainaansa.
Ja itse voisin kysyä, miksi maksetaan ikuisuuksia tukia ihmisille, joilla ei ole mitään aikomustakaan tehdä asioilleen jotain? Miksei meillä ole työvelvoitetta, miellyttipä ala tai ei? Voisi nostaa motivaatiota edes käydä koulut kunnialla loppuun.Kuten sanoin, meillä on ainakin toistaiseksi ollut varaa. Mutta jos nyt vaikka minulle sattuisi jotain, voisimme tarvita tukea ainakin vähäksi aikaa. Sen edestä meidän pitäisi myydä kyseinen koti ja muuttaa koko konkkaronkka vuokralle asuntoon, joka on esteetön tai siihen pitäisi sitten tehdä taas tarvittavat muutostyöt kuten tänne. Vuokra olisi varmasti kalliinpi kuin nykyiset kustannukset. Kuka siinä säästää?
Vuokralla kun asuu, voi saada sitä asumistukea hamaan hautaan saakka. Jos omistusasuntoon tarpeen tullen olisi mahdollisuus saada asumistukea, voisi perhe jäädä kotiinsa. Lainanmaksu kuitenkin loppuu aikanaan ja asumiskustannukset pienenevät vuokrat vain nousevat koko ajan.
Olisihan teillä rahaa, kun olisitte juuri myyneet asunnon? Miksi asumistuki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hulluutta kirjoitti:
En ole ollutkaan maksattamassa asuntoamme kenelläkään. Siis meillehän _ei_ makseta mitään tukia. Kysyttiin vaan asiasta Kelalta siinä vaiheessa kun mieheni sairastui ja sairauden laatu selvisi.
Tarkoitin vain, että on ristiriitaista, että jos joku ostaisi tämän asunnon velaksi, saisimme asumistukea kyllä, mikä siis on todellisuudessa tukea tälle joka asunnon osti - eli hänen asuntolainaansa.
Ja itse voisin kysyä, miksi maksetaan ikuisuuksia tukia ihmisille, joilla ei ole mitään aikomustakaan tehdä asioilleen jotain? Miksei meillä ole työvelvoitetta, miellyttipä ala tai ei? Voisi nostaa motivaatiota edes käydä koulut kunnialla loppuun.Kuten sanoin, meillä on ainakin toistaiseksi ollut varaa. Mutta jos nyt vaikka minulle sattuisi jotain, voisimme tarvita tukea ainakin vähäksi aikaa. Sen edestä meidän pitäisi myydä kyseinen koti ja muuttaa koko konkkaronkka vuokralle asuntoon, joka on esteetön tai siihen pitäisi sitten tehdä taas tarvittavat muutostyöt kuten tänne. Vuokra olisi varmasti kalliinpi kuin nykyiset kustannukset. Kuka siinä säästää?
Vuokralla kun asuu, voi saada sitä asumistukea hamaan hautaan saakka. Jos omistusasuntoon tarpeen tullen olisi mahdollisuus saada asumistukea, voisi perhe jäädä kotiinsa. Lainanmaksu kuitenkin loppuu aikanaan ja asumiskustannukset pienenevät vuokrat vain nousevat koko ajan.
Laske laskurilla paljonko saisitte asumistukea esim, jos vuokra olisi 1000e/kk , ette välttämättä yhtään.
Hei, täällä sossupummi. En edes jaksa lukea koko ketjua, kun niin käsittämättömän turhasta taas alettu kuohumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hulluutta kirjoitti:
En ole ollutkaan maksattamassa asuntoamme kenelläkään. Siis meillehän _ei_ makseta mitään tukia. Kysyttiin vaan asiasta Kelalta siinä vaiheessa kun mieheni sairastui ja sairauden laatu selvisi.
Tarkoitin vain, että on ristiriitaista, että jos joku ostaisi tämän asunnon velaksi, saisimme asumistukea kyllä, mikä siis on todellisuudessa tukea tälle joka asunnon osti - eli hänen asuntolainaansa.
Ja itse voisin kysyä, miksi maksetaan ikuisuuksia tukia ihmisille, joilla ei ole mitään aikomustakaan tehdä asioilleen jotain? Miksei meillä ole työvelvoitetta, miellyttipä ala tai ei? Voisi nostaa motivaatiota edes käydä koulut kunnialla loppuun.Kuten sanoin, meillä on ainakin toistaiseksi ollut varaa. Mutta jos nyt vaikka minulle sattuisi jotain, voisimme tarvita tukea ainakin vähäksi aikaa. Sen edestä meidän pitäisi myydä kyseinen koti ja muuttaa koko konkkaronkka vuokralle asuntoon, joka on esteetön tai siihen pitäisi sitten tehdä taas tarvittavat muutostyöt kuten tänne. Vuokra olisi varmasti kalliinpi kuin nykyiset kustannukset. Kuka siinä säästää?
Vuokralla kun asuu, voi saada sitä asumistukea hamaan hautaan saakka. Jos omistusasuntoon tarpeen tullen olisi mahdollisuus saada asumistukea, voisi perhe jäädä kotiinsa. Lainanmaksu kuitenkin loppuu aikanaan ja asumiskustannukset pienenevät vuokrat vain nousevat koko ajan.
Omistusasuntoon saa muuten lähtökohtaisesti asumistukea muihinkin kuin lainan koroihin, esim. hoitovastikkeeseen ja/tai lämmitysmenoihin sekä vesimenoihin. En sitten tiedä millä perusteella teille on sanottu ettei tukea saa muihin kuin lainan korkoihin.
"Vuokralla kun asuu, voi saada sitä asumistukea hamaan hautaan saakka. Jos omistusasuntoon tarpeen tullen olisi mahdollisuus saada asumistukea, voisi perhe jäädä kotiinsa. Lainanmaksu kuitenkin loppuu aikanaan ja asumiskustannukset pienenevät vuokrat vain nousevat koko ajan."
Valtio voisi ostaa teidän asuntonne ja sitten maksaisitte valtiolle siitä vuokraa. Se olisi järkevin ratkaisu. Mutta ei valtio tietenkään voi alkaa maksella ihmisten asuntoja edes tilapäisesti.
Mutta on hyvä, että olette yhä varakkaita ihmisiä, joilla on omistusasunto. Onhan se toki mukavampaa kuin vuokran maksu sinne hamaan hautaan saakka. Eräs nainen otti toisenkin työpaikan miehen sairastuttua ja jakoi öisin päivätyönsä lisäksi sanomalehtiä. Hekin halusivat pitää kiinni omasta asunnostaan sen sijaan, että muuttaisivat. Teillä tilanne on varmasti juuri tällainen varsinkin, kun asuntonne on nyt esteetön ja miehellesi sopiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On laskettu ja Kelalta kysyttykin, kyllä saisimme asumistukea jo nyt, saati jos tuloni laskisivat. Miehen eläke on pieni ja 2 lasta tosiaan on.
Lämmitys- ja vesimenoja ei virkailijan mukaan oteta huomioon. En tiedä miksi.
Asunto ei siis ole velaton, mutta voitolle toki jäisimme...entäs kun ne loppuisivat? Vuokra-asuntoon joutuisi siis teettämään uudelleen varsin hintavat muutostyöt jotka tähän nykyiseen on tehty. Kela saisi maksaa asumistukea loputtomiin.
Mun pointti on lähinnä se, että näissä tuissa voisi aina käyttää sellaista pidemmän tähtäimen harkintaa. Että on typerää, että asumistukea maksetaan kyllä mukisematta asuntosijoittajille mutta ei asunnonomistajalle tiukassakaan paikassa. Ei tietenkään mihinkään ökyomistusasuntoihin, mutta sellaisiin missä asumiskulut ovat suht samat tai jopa pienemmät kuin vuokra-asunnossa.
Täytyy vain toivoa ettei tällaista tilannetta tule vaan saan olla terveenä, jaksan tehdä töitä ahkerasti ja saisin pitää mieheni ja lapset isänsä vielä pitkään :-)
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh mitä vuokria. Tuttavat asuvat itä-suomessa omakotitalossa vuokralla. Vuokra on 380 kuukaudessa sisältäen lämmityspuut! Kylällä on kauppa ja koulu ja bussi kulkee kaupunkiin. Eikö tämä helsinkiläisille kermaperseille riitä?
Missä? Täältä muualtakin meidän pitää vissiin muuttaa sinne.
Kun katsoo noita vuokria pienilläkin paikkakunnilla pohjoisessa, niin ihmettelen missä nämä halvat asunnot ovat:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi teiniä samassa huoneessa ja vanhemmat olkkarissa on aika ahdasta. Minulla on kolmio mutta en elä tuilla, molemmilla teineillä oma huone ja itse nukun olkkarissa.
Joo, on se aika ahdasta, mutta ei kai muiden maksamilla rahoilla ole tarkoitus elää luksuksessa? Jokainen noista 850 eurosta on muiden kovalla työllä ansaitsemia.
En myöskään elä sossun tuilla, mutta tuo ei ole luksusta. Se on INHIMILLISYYTTÄ! Länsimaisiin arvoihin kuuluu olla lyömättä lyötyä. Ylivoimainen enemmistö sossun tuilla elävistä ei ole tyytyväinen tilanteeseen, jossa rahan saamisesta on tapeltava, saa joka kuu jännittää, saako laskut maksettua jne. Jos ihminen ajetaan liian ahtaalle ja häntä painetaan alas joka kuukausi, hän masentuu, eikä jaksa yrittääkään.
Todisteet kyllä kertovat, että Suomessa nimenomaan ihmiset eivät yritä parantaa tilannettaan koska yhteiskunnan tuet ovat aivan liian suuret. Koska monesti töihin meno heikentää sitä tilannetta. Missä ei ole mitään järkeä. Siinä vaiheessa kun elää muiden rahoilla (jos ei sitten oikeasti ole vakavasti sairas), niin tilanteen pitää olla niin tiukka että on aito ja vakava motivaatio pyrkiä parantamaan sitä.
Inhimillisyyttä on kunnioittaa työntekoa ja muiden ihmisten rahoja, eli tajuta että jokainen euro jonka saa yhteiskunnalta on jonkun työllään ansaitsema ja häneltä pois otettu.
Tuo tukien leikkaaminen on siinä mielessä ongelmallinen, että se ruoskii niiden velttoilijoiden lisäksi kaikkia jotka eivät haluaisi muutenkaan olla työttömänä - eli juuri niitä "lyötyjä". Nykyiset järjestelmät leikkaavat jo maksimissaan 40% minimitoimeentulosta niiltä, jotka kieltäytyvät toistuvasti työstä. Tätä leikkuria ei hirveämmin pääse käyttämään, mikä johtuu siitä että työtä ei ole tarjottavaksi, eikä siitä tarjotusta työstä kieltäydytä. Elämäntilanteeseensa pettyneelle voi tosin käydä niin, että hän turhaantuu työnhakuun ja alkaa uskottelemaan itselleen, ettei haluaisikaan työtä. Se on fiksulle veronmaksajalle yksi hailee, koska joku muu sen työpaikan saa kuitenkin. Jos töitä olisi kaikille, tilanne olisi eri. Nyt ei ole kuin kymmenesosalle työttömiä, muita on turha ruoskia.
Miten tämä liittyy ylisuuriin asumistukiin? Se, että yhteiskunnan tukien varassa elävä asuisi samalla standardilla - eikä suuremmassa luksuksessa - kuin töissäkäyvät, ei ole kenenkään ruoskimista.
Tai sitten nykytilanteessa ruoskitaan töissäkäyviä ja kohdellaan heitä epäinhimillisesti, kun he joutuvat usein asumaan pienemmissä asunnoissa kuin asumistukea saavat. Ja lisäksi maksamaan toisten kustannukset.
Erona on se, että työssäkäyvä on asemassaan vapaaehtoisesti. Työssäkäyvä voi aina siirtyä pois maksajan roolista ja antaa sen jollekin muulle. Yllättäen tätä siirtymää ei juuri tapahdu, joten he eivät todellakaan ole tässä kuviossa se ruoskittu osa. Työttömien merkittävällä enemmistöllä ei ole vaihtoehtoja.
Ehkä ne töissä käyvät tajuaa, että jos kukaan ei käy töissä, ei valtio saa verotuloja ja rahat loppuu ennemmin kuin myöhemmin...
Öhhöh, luuletko ettei sinun tilallesi tulijoita löydy? Moni nuorikin odottaa työpaikkaa kieli pitkällä.
No, minut hälytettiin kesken hoitovapaan töihin, kun ei ole tarpeeksi henkilökuntaa, koko ajan joku tekee ylitöitä vapaapäivinä, koko ajan on avoin haku menossa ja työkkäri järjestää valmentavaa koulutusta, jotta saataisiin riittävästi työntekijöitä, vuositulot vähintään 30 000 e, mutta niillä, joilla tulee pyhätöitä, vuositulot hipoo 45 000 e...
Ja kyllä, työkaverini kirosi työtä, ehdotin, että voisi jäädä elämään yhteiskunnan tuilla ja vastaus oli: tässä maassa on jo tarpeeksi elätettäviä, käyn siis töissä. En siis ole yksin mielipiteeni kanssa.
Ja voisinhan olla hoitovapaalla hyvillä mielin vielä pari vuotta, jos joku haluaisi tehdä mun työtä, mutta eipä vissiin oo halunnu, ku kaipailivat takas...
No mikä työ? Miten sinne pääsee?
Asumistuki pitää lakkauttaa. Se on suora 1,7 miljardin euron siirto yhteiskunnalta asunnonomistajille.
Vierailija kirjoitti:
Hulluutta kirjoitti:
En ole ollutkaan maksattamassa asuntoamme kenelläkään. Siis meillehän _ei_ makseta mitään tukia. Kysyttiin vaan asiasta Kelalta siinä vaiheessa kun mieheni sairastui ja sairauden laatu selvisi.
Tarkoitin vain, että on ristiriitaista, että jos joku ostaisi tämän asunnon velaksi, saisimme asumistukea kyllä, mikä siis on todellisuudessa tukea tälle joka asunnon osti - eli hänen asuntolainaansa.
Ja itse voisin kysyä, miksi maksetaan ikuisuuksia tukia ihmisille, joilla ei ole mitään aikomustakaan tehdä asioilleen jotain? Miksei meillä ole työvelvoitetta, miellyttipä ala tai ei? Voisi nostaa motivaatiota edes käydä koulut kunnialla loppuun.Kuten sanoin, meillä on ainakin toistaiseksi ollut varaa. Mutta jos nyt vaikka minulle sattuisi jotain, voisimme tarvita tukea ainakin vähäksi aikaa. Sen edestä meidän pitäisi myydä kyseinen koti ja muuttaa koko konkkaronkka vuokralle asuntoon, joka on esteetön tai siihen pitäisi sitten tehdä taas tarvittavat muutostyöt kuten tänne. Vuokra olisi varmasti kalliinpi kuin nykyiset kustannukset. Kuka siinä säästää?
Vuokralla kun asuu, voi saada sitä asumistukea hamaan hautaan saakka. Jos omistusasuntoon tarpeen tullen olisi mahdollisuus saada asumistukea, voisi perhe jäädä kotiinsa. Lainanmaksu kuitenkin loppuu aikanaan ja asumiskustannukset pienenevät vuokrat vain nousevat koko ajan.Omistusasuntoon saa muuten lähtökohtaisesti asumistukea muihinkin kuin lainan koroihin, esim. hoitovastikkeeseen ja/tai lämmitysmenoihin sekä vesimenoihin. En sitten tiedä millä perusteella teille on sanottu ettei tukea saa muihin kuin lainan korkoihin.
Niin saa, vaikkapa yksinäinen takuueläkeläinen (eläke n. 766e) saa 40 e kuussa. Maksaa parisataa lyhennystä ja sähkölämmityksen, vedet, kiinteistöverot, jätehuollot, vakuutukset ja muut kulut. Kulkemisen vuoksi pitäisi autokin olla. Huonokuntoinen mökki tuskin edes 20 000e arvoinen, myydessä jäisi vain velkaa jos edes kaupaksi menee, Suomessa lienee jo monilla paikoin sellainen tilanne ettei kukaan osta edes niitä hyväkuntoisia taloja.
Jonkun kymmenen vuoden päästä kun lainanmaksu loppuu, voisi jo jotenkuten eläkkeellään selvitäkin. Mutta ei, pakko ehkä muuttaa kunnan asuntoon keskustaan, yksiö (jos on) tai kaksio 500-600e kuussa.
Ja tällöin yhteiskunta riemuiten maksaa satasia asumistukea, hamaan loppuun saakka, jonkun vuokranantajan taskuun. Mutta ei nyt missään nimessä eläkeläiselle, ei.
Vierailija kirjoitti:
"
Valtio voisi ostaa teidän asuntonne ja sitten maksaisitte valtiolle siitä vuokraa. Se olisi järkevin ratkaisu. Mutta ei valtio tietenkään voi alkaa maksella ihmisten asuntoja edes tilapäisesti.
Valtiohan nimenomaan maksaa asuntosijoittajien asuntoja jatkuvasti.
Minkäköhän takia vuokrat ovat pilvissä?
Alue: Aihe vapaa
Eihän vuokrasopimusten tarvitse olla määräaikaisia. Nykyään usein vaaditaan 12 kk minimi, mutta sen jälkeen sopimuksen voi irtisanoa vapaasti, yleensä 2 kk irtisanomisajalla.
Sen ensimmäisen 12 kuukauden osalta se on kuitenkin määräaikainen sopimus. Kun viimeksi haeskelin asuntoa, niin huomasin että se oli ehtona melkein kaikkialla.
Mutta se näköjään olikin totta, että määräaikaisen sopimuksen voi irtisanoa, jos muuttaa toiselle paikkakunnalle. Siihen vaan täytyy hakea tuomioistuimen päätös, eli se ei ole mikään yksinkertainen juttu.