Sossun tuista - käsittämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jokaisen on saatava valita asuinpaikkansa. Maksaa mitä maksaa ja lopun käyttää elämiseen/kuluihin. Itse olen nyt paikassa no 27, eikä oikein kiinnosta ajatus muuttamisesta. Jep, en ole töissä ja valtiohan "kustantaa" asiani. Koko elämäni kestäneen hermosimputuksen vuoksi en ole kykenevä normaaleihin töihin vielä pitkään aikaan joten kun raha kirstuun kilahtaa niin hymy kasvoille vilahtaa. 

Miettikää, arvon kiusaajat ja simputtajat siellä "röissänne" hikoillessanne, kuinka mukavaa kiusatun onkaan herätä rauhassa, nauttia kupponen kuumaa ja mennä koiran kanssa ulos luontoon syksyn tuulia tuoksuttelemaan. Ja miten ihanaa on kun voi lähteä tapaamaan muita samanlaisia, aikansa kuluksi, yhteiskunnan varoilla tuettuun puuhastelukeskukseen. 

Voi istuksia vaikka päivät pääksytysten netissä haukkumassa teitä kiusaaja-idioottiluusereita joille lopultakin on mitä ilmeisimmin oltava kiitollinen tästä upeasta mahdollisuudesta itsensä kehittämiseen ja keittiöfilosofointiin.

Ja se oma sauna sitten! Kylmänä iltana ei muuta kuin naps -kiuas päälle! Ja jos olisin yhtään vähävaraisempi niin kelan piikkiinhän tämäkin menisi.

Että paskaaks tässä;)

Sama täällä, kun huomenna saan lapset kouluun, katson tallennuksesta hyviä ohjelmia, teen pannaria ja syön sitä  kermavaahdon ja hillon kanssa ja hörpin kuumaa kaakaota. Laitan tyynyä paremmin välillä ja käperryn sohvalle.

Heh heh, heikkoa provoilua,

Kuules nyt,ei ne sossun tuet ole pelkästään sun maksamias.Jos henkilö saa työttömyyskorvausta,hän maksaa siitä myös veroa.Jos hänon ollut elämässään töissä tai on työttömänä välillä töissä,hän maksaa veroja,työttömyysvak. maksuja ym.

Sitten on erikseen ne "pummit"jotkaeivät ole koskaan töitä tehneetkään.Mutta nykyaikana ei töitä riitä kaikille,kyllä sen tiedät.Me vanhemmat,alle eläkeikäiset ollaan kurjassa jamassa.Oletko sinä tehnyt yhteensä 24 vuotta töitä,suuri osa kolmea vuoroa,ja sitten heivataan ulos tuotannollisista ja taloudellista(!!) syistä.Olet keski-iässä,kouluttaudut uudelleen huomataksesi,että saat rekrypätkiä vähän aikaa ja yli viiskymppisenä,ET MITÄÄN.

Sitten saat puoli vuotta aina töitä palkkatuella,että pääset takaisin liiton korvuille.Kun ne korvuut määräytyy viimeisten tulojen mukaan,niin arvaa,yarvitaanko siinä vähän sossuakin.Ja kaikista saamastani tuloista,on palkka tai korvaus,MAKSAN VEROA.

Taisit puhua tuossa nuorista ihmisistä,mutta ei heille ole myöskään työnsaanti aina selviö.

Yksi kysymys mulla on.Miksi nuoret äidit roikkuvat kodinhoidontuella vuodesta toiseen kotona,etenkin jos on koulutettu henkilö.Kyllä lasten päivähoito on Suomessa tasokasta.Luulisi sitä tylsistyvän päivästä toiseen.Sain lapseni 80-luvulla ja hiukka alle vuoden vanha oli,kun meni päiväkotiin.Äitiysloma loppui silloin.

Rahaa tarvittiin,duunareita oltiin,ja olisin kyllä tullut hulluksi,jos en olisi päässyt töihin.

Jälkikirjoituksena:tytöstä kasvoi ihan normaali ja järkevä nainen,nyt neljän lapsen äiti.Oli toki hoitovapaallakin,mutta nyt taas töissä ja opiskelee lisää.Seinät meinasi hänelläkin kaatua päälle.

Summa summarum.Älä yleistä juttujas.Minä tuskin pieniin sossun tukiini käytän sun rahojas.Tuskin olet ollut syntynyt,kun olen painanut kolmea vuoroa tehtaassa.

Vierailija kirjoitti:

Siinä asunnossa kun ei ole mikään pakko asua ... 

Tämä on totta. Muutto toiseen kuntaan on sitä paitsi perusteltu syy purkaa vuokrasopimus vaikka se olisi ollut määräaikainen. 

http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-vuokrasopimuspurkaminen/

Ei tuossa ainakaan mainita muuttoa syyksi purkaa määräaikainen vuokrasopimus. Toki vuokrantaja voi siihen silti suostua.

Siis kyllähän monissa keskiluokkaisissakin isommissa  perheissä eletään ahtaasti esim. kaksiossa. Tiedän perheen, jossa on 4 lasta ja molemmat vanhemmat asuvat saman katon alla. Perhe elää kaksiossa, johon on rakennettu joku nukkumaparvi keittiön yläpuolelle. Ja kyseessä ei ole mikään köyhä työläisperhe vaan aivan tavallinen keskiluokkainen perhe, jossa molemmat vanhemmat käyvät töissä. Eivät vain sattumoisin saa niitä järjettömiä lainoja, joita Helsingissä perheasunnon ostaminen vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jokaisen on saatava valita asuinpaikkansa. Maksaa mitä maksaa ja lopun käyttää elämiseen/kuluihin. Itse olen nyt paikassa no 27, eikä oikein kiinnosta ajatus muuttamisesta. Jep, en ole töissä ja valtiohan "kustantaa" asiani. Koko elämäni kestäneen hermosimputuksen vuoksi en ole kykenevä normaaleihin töihin vielä pitkään aikaan joten kun raha kirstuun kilahtaa niin hymy kasvoille vilahtaa. 

Miettikää, arvon kiusaajat ja simputtajat siellä "röissänne" hikoillessanne, kuinka mukavaa kiusatun onkaan herätä rauhassa, nauttia kupponen kuumaa ja mennä koiran kanssa ulos luontoon syksyn tuulia tuoksuttelemaan. Ja miten ihanaa on kun voi lähteä tapaamaan muita samanlaisia, aikansa kuluksi, yhteiskunnan varoilla tuettuun puuhastelukeskukseen. 

Voi istuksia vaikka päivät pääksytysten netissä haukkumassa teitä kiusaaja-idioottiluusereita joille lopultakin on mitä ilmeisimmin oltava kiitollinen tästä upeasta mahdollisuudesta itsensä kehittämiseen ja keittiöfilosofointiin.

Ja se oma sauna sitten! Kylmänä iltana ei muuta kuin naps -kiuas päälle! Ja jos olisin yhtään vähävaraisempi niin kelan piikkiinhän tämäkin menisi.

Että paskaaks tässä;)

Sama täällä, kun huomenna saan lapset kouluun, katson tallennuksesta hyviä ohjelmia, teen pannaria ja syön sitä  kermavaahdon ja hillon kanssa ja hörpin kuumaa kaakaota. Laitan tyynyä paremmin välillä ja käperryn sohvalle.

Heh heh, heikkoa provoilua,

No oikeasti teen niin, maanantain kunniaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuules nyt,ei ne sossun tuet ole pelkästään sun maksamias.Jos henkilö saa työttömyyskorvausta,hän maksaa siitä myös veroa.Jos hänon ollut elämässään töissä tai on työttömänä välillä töissä,hän maksaa veroja,työttömyysvak. maksuja ym.

Sitten on erikseen ne "pummit"jotkaeivät ole koskaan töitä tehneetkään.Mutta nykyaikana ei töitä riitä kaikille,kyllä sen tiedät.Me vanhemmat,alle eläkeikäiset ollaan kurjassa jamassa.Oletko sinä tehnyt yhteensä 24 vuotta töitä,suuri osa kolmea vuoroa,ja sitten heivataan ulos tuotannollisista ja taloudellista(!!) syistä.Olet keski-iässä,kouluttaudut uudelleen huomataksesi,että saat rekrypätkiä vähän aikaa ja yli viiskymppisenä,ET MITÄÄN.

Sitten saat puoli vuotta aina töitä palkkatuella,että pääset takaisin liiton korvuille.Kun ne korvuut määräytyy viimeisten tulojen mukaan,niin arvaa,yarvitaanko siinä vähän sossuakin.Ja kaikista saamastani tuloista,on palkka tai korvaus,MAKSAN VEROA.

Taisit puhua tuossa nuorista ihmisistä,mutta ei heille ole myöskään työnsaanti aina selviö.

Yksi kysymys mulla on.Miksi nuoret äidit roikkuvat kodinhoidontuella vuodesta toiseen kotona,etenkin jos on koulutettu henkilö.Kyllä lasten päivähoito on Suomessa tasokasta.Luulisi sitä tylsistyvän päivästä toiseen.Sain lapseni 80-luvulla ja hiukka alle vuoden vanha oli,kun meni päiväkotiin.Äitiysloma loppui silloin.

Rahaa tarvittiin,duunareita oltiin,ja olisin kyllä tullut hulluksi,jos en olisi päässyt töihin.

Jälkikirjoituksena:tytöstä kasvoi ihan normaali ja järkevä nainen,nyt neljän lapsen äiti.Oli toki hoitovapaallakin,mutta nyt taas töissä ja opiskelee lisää.Seinät meinasi hänelläkin kaatua päälle.

Summa summarum.Älä yleistä juttujas.Minä tuskin pieniin sossun tukiini käytän sun rahojas.Tuskin olet ollut syntynyt,kun olen painanut kolmea vuoroa tehtaassa.

Tuskinpa kuulut millään tavalla niihin ihmisiin, joiden asenteita hämmästelin. En missään vaiheessa puhunut esimerkiksi työttömistä yleistäen. Puhuin ylisuurista asumistuista ja niistä ihmisistä, jotka kokevat olevansa niihin oikeutettuja. 

Kaikki työttömät tai muuten yhteiskunnan tukia tarvitsevat eivät saa asumistukia, joten he ovat kaikki jo automaattisesti tämän keskustelun ulkopuolella. Nekin jotka asumistukia saavat, saavat yleensä sellaiset 200-400 euroa kuukaudessa. Tätäkään en kritisoinut. 

Kritisoin vain ja ainoastaan niitä harvoja tapauksia, joissa ihmiset nostavat 850-900 euron asumistukia (täällä oman kertomansa mukaan) ja kieltäytyvät etsimästä pienempää asuntoa sosiaalitoimen kehotuksista huolimatta, koska ovat sitä mieltä että pienempi kuin kolmio ei ole ihmisarvoinen kahden aikuisen + lapsen  asunnoksi (yhdessä maan isoimmista kaupungeista, joissa vuokratkin ovat korkeampia kuin muualla maassa) eikä pienempi kuin kaksio ole ihmisarvoinen yhden aikuisen + yhden lapsen asunnoksi (Helsingissä, jossa vuokrat ovat maan korkeimpia). Väliaikaisesti tällainen ratkaisu saattaakin olla järkevä, mutta tällaisen asunnon ja asumistuen vaatiminen pysyvästi vuodesta toiseen on se, mitä kritisoin.

Voisin hyvin kuvitella kirjoituksesi perusteella, että saattaisit olla tästä kanssani samaa mieltä. Minun on vaikea kuvitella, että jos olet syntynyt esimerkiksi 1940- tai 1950-luvulla, tai vielä 1960-luvullakin, niin olisit sitä mieltä, että ihmisten on mahdoton asua pienessä asunnossa edes hetkellisesti tai että se olisi epäinhimillistä. Itse sanon tämän Helsingin kantakaupungin näkökulmasta, jossa jopa 14 neliön yksiöt ovat aivan yleisiä, kalliita ja niitä pidetään asumiskelpoisina ja jopa haluttuina. Itseäni vanhemman sukupolven tiedän asuneen esimerkiksi vielä 1950-luvulla kokonaisten perheiden yhdessä huoneessa. 

Olen siis sitä mieltä, että vaikka se ei ole ideaalia, niin pienissä tiloissa asuminen on mahdollista eikä epäinhimillistä. 

Sen sijaan mielestäni tiettyjen poikkeustapausten kohdalla huomattavasti muiden asumistukea korkeamman (jopa kaksinkertaisen) asumistuen maksaminen on moraalitonta. Ja kyllä, me kaikki maksamme sitä veroissamme ja se on pois kaikista muista hyvinvointipalveluista, kuten sairaanhoidosta, vanhustenhoidosta yms. 

En siis ole tuomitsemassa yhteiskunnan tukien varassa asuvia kokonaisuutena - vain sitä mieltä, että keskiarvoja huomattavasti korkeammat tuet joissakin yksittäistapauksissa, ilman että niille on mitään kunnon perustetta, ovat väärin kaikkia muita kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Säälittäviä nuo tuilla eläjät. Ne joilla ei ole töitä joutaisivat pikkukyliin asumaan jossa mikään ei maksa mitää . Törkeää asua muiden työssäkäyvien verorahoilla isoissa asunnoissa ja vielä hyvällä sijainnilla!

Te jotka ajattelette näin, miten kuvittelette että ne tuilla elävät voivat koskaan saada töitä jos heidät karkoitetaan pikkukuntiin joissa ei ole töitä? Toisin kuin luulette, suurin osa tukia saavista ei nauti siitä että saa maata kotona ilman virikkeitä, verorahoilla elellen. Elämä on aika kurjaa kun ikinä ei pysty mitään tekemään, ei voi matkustaa, ei voi käydä ulkona syömässä, ei elokuvissa tai keikoilla, ei missään kun rahat hädintuskin riittävät ruokaan. Se hiljalleen passivoittaa ja vie uskon siihen että asiat edes voisivat mitenkään parantua.

Käyn töissä, joka vie lähes kaikki voimani. Asutaan kahden lapsen kanssa kaksiossa ja ei todellakaan ole varaa pitää autoa. Ei mitään merkitystä, vaikka sen auton saisi ilmaiseksi. Sillä ajaminen ja ihan vaan omistaminen on liian kallista. Säällä kuin säällä ympäri vuoden on pyöräiltä töihin. Raahattava ostokset kantaen kotiin.

Sossusta en tietenkään mitään saa, koska on työpaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä asunnossa kun ei ole mikään pakko asua ... 

Tämä on totta. Muutto toiseen kuntaan on sitä paitsi perusteltu syy purkaa vuokrasopimus vaikka se olisi ollut määräaikainen. 

http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-vuokrasopimuspurkaminen/

Ei tuossa ainakaan mainita muuttoa syyksi purkaa määräaikainen vuokrasopimus. Toki vuokrantaja voi siihen silti suostua.

Eihän vuokrasopimusten tarvitse olla määräaikaisia. Nykyään usein vaaditaan 12 kk minimi, mutta sen jälkeen sopimuksen voi irtisanoa vapaasti, yleensä 2 kk irtisanomisajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi teiniä samassa huoneessa ja vanhemmat olkkarissa on aika ahdasta. Minulla on kolmio mutta en elä tuilla, molemmilla teineillä oma huone ja itse nukun olkkarissa.

Joo, on se aika ahdasta, mutta ei kai muiden maksamilla rahoilla ole tarkoitus elää luksuksessa? Jokainen noista 850 eurosta on muiden kovalla työllä ansaitsemia. 

En myöskään elä sossun tuilla, mutta tuo ei ole luksusta. Se on INHIMILLISYYTTÄ! Länsimaisiin arvoihin kuuluu olla lyömättä lyötyä. Ylivoimainen enemmistö sossun tuilla elävistä ei ole tyytyväinen tilanteeseen, jossa rahan saamisesta on tapeltava, saa joka kuu jännittää, saako laskut maksettua jne. Jos ihminen ajetaan liian ahtaalle ja häntä painetaan alas joka kuukausi, hän masentuu, eikä jaksa yrittääkään.

Todisteet kyllä kertovat, että Suomessa nimenomaan ihmiset eivät yritä parantaa tilannettaan koska yhteiskunnan tuet ovat aivan liian suuret. Koska monesti töihin meno heikentää sitä tilannetta. Missä ei ole mitään järkeä. Siinä vaiheessa kun elää muiden rahoilla (jos ei sitten oikeasti ole vakavasti sairas), niin tilanteen pitää olla niin tiukka että on aito ja vakava motivaatio pyrkiä parantamaan sitä.

Inhimillisyyttä on kunnioittaa työntekoa ja muiden ihmisten rahoja, eli tajuta että jokainen euro jonka saa yhteiskunnalta on jonkun työllään ansaitsema ja häneltä pois otettu. 

Tuo tukien leikkaaminen on siinä mielessä ongelmallinen, että se ruoskii niiden velttoilijoiden lisäksi kaikkia jotka eivät haluaisi muutenkaan olla työttömänä - eli juuri niitä "lyötyjä". Nykyiset järjestelmät leikkaavat jo maksimissaan 40% minimitoimeentulosta niiltä, jotka kieltäytyvät toistuvasti työstä. Tätä leikkuria ei hirveämmin pääse käyttämään, mikä johtuu siitä että työtä ei ole tarjottavaksi, eikä siitä tarjotusta työstä kieltäydytä. Elämäntilanteeseensa pettyneelle voi tosin käydä niin, että hän turhaantuu työnhakuun ja alkaa uskottelemaan itselleen, ettei haluaisikaan työtä. Se on fiksulle veronmaksajalle yksi hailee, koska joku muu sen työpaikan saa kuitenkin. Jos töitä olisi kaikille, tilanne olisi eri. Nyt ei ole kuin kymmenesosalle työttömiä, muita on turha ruoskia.

Miten tämä liittyy ylisuuriin asumistukiin? Se, että yhteiskunnan tukien varassa elävä asuisi samalla standardilla - eikä suuremmassa luksuksessa - kuin töissäkäyvät, ei ole kenenkään ruoskimista.

Tai sitten nykytilanteessa ruoskitaan töissäkäyviä ja kohdellaan heitä epäinhimillisesti, kun he joutuvat usein asumaan pienemmissä asunnoissa kuin asumistukea saavat. Ja lisäksi maksamaan toisten kustannukset.

Erona on se, että  työssäkäyvä on asemassaan vapaaehtoisesti. Työssäkäyvä voi aina siirtyä pois maksajan roolista ja antaa sen jollekin muulle. Yllättäen tätä siirtymää ei juuri tapahdu, joten he eivät todellakaan ole tässä kuviossa se ruoskittu osa. Työttömien merkittävällä enemmistöllä ei ole vaihtoehtoja.

Ehkä ne töissä käyvät tajuaa, että jos kukaan ei käy töissä, ei valtio saa verotuloja ja rahat loppuu ennemmin kuin myöhemmin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säälittäviä nuo tuilla eläjät. Ne joilla ei ole töitä joutaisivat pikkukyliin asumaan jossa mikään ei maksa mitää . Törkeää asua muiden työssäkäyvien verorahoilla isoissa asunnoissa ja vielä hyvällä sijainnilla!

Te jotka ajattelette näin, miten kuvittelette että ne tuilla elävät voivat koskaan saada töitä jos heidät karkoitetaan pikkukuntiin joissa ei ole töitä? Toisin kuin luulette, suurin osa tukia saavista ei nauti siitä että saa maata kotona ilman virikkeitä, verorahoilla elellen. Elämä on aika kurjaa kun ikinä ei pysty mitään tekemään, ei voi matkustaa, ei voi käydä ulkona syömässä, ei elokuvissa tai keikoilla, ei missään kun rahat hädintuskin riittävät ruokaan. Se hiljalleen passivoittaa ja vie uskon siihen että asiat edes voisivat mitenkään parantua.

Entä jos yhteiskunta tukisi tällaista järjestelyä, niin että muutto takaisin kasvukeskukseen avitetaan kun työn saa. Niitä työhakemuksia kun voi kirjoittaa kauempaakin ja esimerkiksi jostain Salosta ei ole mahdoton bussimatka työhaastatteluun vaikkapa pk-seudulle, jonka valtio voisi kustantaa. Pienemmällä paikkakunnalla voisi myös jäädä enemmän rahaa asioiden harrastamiseen jolloin elämä voisi olla jopa mukavampaa.

Eikö maahanmuuttajat voitaisi laittaa sellaisiin kuntiin asumaan joissa on jo valmiiksi tyhjiä asuntoja.  Joissakin kunnissa on suorastaan tyhjiä kerrostaloja.  On aivan typerää tuoda heitä pääkaupunkiseudulle vähiin asuntoihin joiden vuokrat kuitenkin sossu maksaa.  Miksi tässä asiassa ei voida käyttää järkeä.  Kun he eivät kuitenkaan ole työssä.  Kielikoulutusta yms on mahdollisuus saada jopa paremmin maaseutukunnissa.

Jos he saavat työpaikan on asia erikseen ja silloin työnantaja voisi antaa todistuksen työpaikasta jolloin saisi muuttaa työpaikkakunnalle.  Näinä netti ja puhelinaikoina voi työpaikkoja katsella sieltä olematta fyysisesti läsnä paikkakunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi teiniä samassa huoneessa ja vanhemmat olkkarissa on aika ahdasta. Minulla on kolmio mutta en elä tuilla, molemmilla teineillä oma huone ja itse nukun olkkarissa.

Joo, on se aika ahdasta, mutta ei kai muiden maksamilla rahoilla ole tarkoitus elää luksuksessa? Jokainen noista 850 eurosta on muiden kovalla työllä ansaitsemia. 

En myöskään elä sossun tuilla, mutta tuo ei ole luksusta. Se on INHIMILLISYYTTÄ! Länsimaisiin arvoihin kuuluu olla lyömättä lyötyä. Ylivoimainen enemmistö sossun tuilla elävistä ei ole tyytyväinen tilanteeseen, jossa rahan saamisesta on tapeltava, saa joka kuu jännittää, saako laskut maksettua jne. Jos ihminen ajetaan liian ahtaalle ja häntä painetaan alas joka kuukausi, hän masentuu, eikä jaksa yrittääkään.

Todisteet kyllä kertovat, että Suomessa nimenomaan ihmiset eivät yritä parantaa tilannettaan koska yhteiskunnan tuet ovat aivan liian suuret. Koska monesti töihin meno heikentää sitä tilannetta. Missä ei ole mitään järkeä. Siinä vaiheessa kun elää muiden rahoilla (jos ei sitten oikeasti ole vakavasti sairas), niin tilanteen pitää olla niin tiukka että on aito ja vakava motivaatio pyrkiä parantamaan sitä.

Inhimillisyyttä on kunnioittaa työntekoa ja muiden ihmisten rahoja, eli tajuta että jokainen euro jonka saa yhteiskunnalta on jonkun työllään ansaitsema ja häneltä pois otettu. 

Tuo tukien leikkaaminen on siinä mielessä ongelmallinen, että se ruoskii niiden velttoilijoiden lisäksi kaikkia jotka eivät haluaisi muutenkaan olla työttömänä - eli juuri niitä "lyötyjä". Nykyiset järjestelmät leikkaavat jo maksimissaan 40% minimitoimeentulosta niiltä, jotka kieltäytyvät toistuvasti työstä. Tätä leikkuria ei hirveämmin pääse käyttämään, mikä johtuu siitä että työtä ei ole tarjottavaksi, eikä siitä tarjotusta työstä kieltäydytä. Elämäntilanteeseensa pettyneelle voi tosin käydä niin, että hän turhaantuu työnhakuun ja alkaa uskottelemaan itselleen, ettei haluaisikaan työtä. Se on fiksulle veronmaksajalle yksi hailee, koska joku muu sen työpaikan saa kuitenkin. Jos töitä olisi kaikille, tilanne olisi eri. Nyt ei ole kuin kymmenesosalle työttömiä, muita on turha ruoskia.

Miten tämä liittyy ylisuuriin asumistukiin? Se, että yhteiskunnan tukien varassa elävä asuisi samalla standardilla - eikä suuremmassa luksuksessa - kuin töissäkäyvät, ei ole kenenkään ruoskimista.

Tai sitten nykytilanteessa ruoskitaan töissäkäyviä ja kohdellaan heitä epäinhimillisesti, kun he joutuvat usein asumaan pienemmissä asunnoissa kuin asumistukea saavat. Ja lisäksi maksamaan toisten kustannukset.

Erona on se, että  työssäkäyvä on asemassaan vapaaehtoisesti. Työssäkäyvä voi aina siirtyä pois maksajan roolista ja antaa sen jollekin muulle. Yllättäen tätä siirtymää ei juuri tapahdu, joten he eivät todellakaan ole tässä kuviossa se ruoskittu osa. Työttömien merkittävällä enemmistöllä ei ole vaihtoehtoja.

Ehkä ne töissä käyvät tajuaa, että jos kukaan ei käy töissä, ei valtio saa verotuloja ja rahat loppuu ennemmin kuin myöhemmin...

Öhhöh, luuletko ettei sinun tilallesi tulijoita löydy? Moni nuorikin odottaa työpaikkaa kieli pitkällä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö maahanmuuttajat voitaisi laittaa sellaisiin kuntiin asumaan joissa on jo valmiiksi tyhjiä asuntoja.  Joissakin kunnissa on suorastaan tyhjiä kerrostaloja.  On aivan typerää tuoda heitä pääkaupunkiseudulle vähiin asuntoihin joiden vuokrat kuitenkin sossu maksaa.  Miksi tässä asiassa ei voida käyttää järkeä.  Kun he eivät kuitenkaan ole työssä.  Kielikoulutusta yms on mahdollisuus saada jopa paremmin maaseutukunnissa.

Jos he saavat työpaikan on asia erikseen ja silloin työnantaja voisi antaa todistuksen työpaikasta jolloin saisi muuttaa työpaikkakunnalle.  Näinä netti ja puhelinaikoina voi työpaikkoja katsella sieltä olematta fyysisesti läsnä paikkakunnalla.

Ei. Te vihreät helsinkiläiset olette ne maahanmuuttajat ja lisääntyvän pakolaisvirran Suomeen halunneet niin kohtuus on, että silloin te myös heidän asuttamisensa ja menonne maksatte.

Vierailija kirjoitti:

Kuules nyt,ei ne sossun tuet ole pelkästään sun maksamias.Jos henkilö saa työttömyyskorvausta,hän maksaa siitä myös veroa.Jos hänon ollut elämässään töissä tai on työttömänä välillä töissä,hän maksaa veroja,työttömyysvak. maksuja ym.

Sitten on erikseen ne "pummit"jotkaeivät ole koskaan töitä tehneetkään.Mutta nykyaikana ei töitä riitä kaikille,kyllä sen tiedät.Me vanhemmat,alle eläkeikäiset ollaan kurjassa jamassa.Oletko sinä tehnyt yhteensä 24 vuotta töitä,suuri osa kolmea vuoroa,ja sitten heivataan ulos tuotannollisista ja taloudellista(!!) syistä.Olet keski-iässä,kouluttaudut uudelleen huomataksesi,että saat rekrypätkiä vähän aikaa ja yli viiskymppisenä,ET MITÄÄN.

Sitten saat puoli vuotta aina töitä palkkatuella,että pääset takaisin liiton korvuille.Kun ne korvuut määräytyy viimeisten tulojen mukaan,niin arvaa,yarvitaanko siinä vähän sossuakin.Ja kaikista saamastani tuloista,on palkka tai korvaus,MAKSAN VEROA.

Taisit puhua tuossa nuorista ihmisistä,mutta ei heille ole myöskään työnsaanti aina selviö.

Yksi kysymys mulla on.Miksi nuoret äidit roikkuvat kodinhoidontuella vuodesta toiseen kotona,etenkin jos on koulutettu henkilö.Kyllä lasten päivähoito on Suomessa tasokasta.Luulisi sitä tylsistyvän päivästä toiseen.Sain lapseni 80-luvulla ja hiukka alle vuoden vanha oli,kun meni päiväkotiin.Äitiysloma loppui silloin.

Rahaa tarvittiin,duunareita oltiin,ja olisin kyllä tullut hulluksi,jos en olisi päässyt töihin.

Jälkikirjoituksena:tytöstä kasvoi ihan normaali ja järkevä nainen,nyt neljän lapsen äiti.Oli toki hoitovapaallakin,mutta nyt taas töissä ja opiskelee lisää.Seinät meinasi hänelläkin kaatua päälle.

Summa summarum.Älä yleistä juttujas.Minä tuskin pieniin sossun tukiini käytän sun rahojas.Tuskin olet ollut syntynyt,kun olen painanut kolmea vuoroa tehtaassa.

Halusin vielä vastata sinulle ja pahoitella, jos loukkasin. Arvelisin, että sinunkaltaistesi ihmisten aikana hyvinvointivaltio toimi, koska ihmisillä vaikutti olleen erilainen moraali työntekoon, itsensä elättämiseen yms. Silloin kun tällaiset ihmiset jäävät työttömiksi ja heille tulee vastoinkäymisiä, sitä haluaakin että yhteiskunta auttaa, sillä he ovat sen varmasti ansainneet. Monesti hieman vanhemmilla ihmisillä on myös suuri ylpeys siitä, että apua ei haluta ottaa vastaan jos ei ole aivan pakko. 

Se mikä itseäni hämmästyttää on, että osalla nuoremmista ihmisistä vaikuttaa olevan aivan erilainen asenne. Ollaan lähtökohtaisesti sitä mieltä, että töitä ei haluta tehdä, ainakaan jos ne eivät ole kivoja ja kiinnostavia, helppoja, hyvin palkattuja ja juuri omiin kiinnostuksiin sopivia. Ja että yhteiskunta on heille "velkaa" aivan loputtomasti luksuselämäntyyliä, ilman mitään kokemusta siitä, että jotain pitäisi tehdä itse sen vastineeksi. Juuri kärjistäen tuo, että aletaan tehdä lapsia 20-vuotiaana, ei koskaan hankita koulutusta, ammattia, olla päivääkään töissä, hankitaan lapsi toisen perään, välillä saikutetaan "masennuksen" takia, varmistetaan että saadaan joka ikinen kuviteltavissa oleva tuki ja kerjätään vielä vapaaehtoisavustuksia päälle, pidetään kolmea koiraa ja viittä kissaa, koko perhe ja lemmikit ovat tietysti kalliilla erikoisruokavaliolla ja tarvitsevat ties mitä yhteiskunnan maksamaa erikoisaktiviteettia, ja sitten vaaditaan saada asua isossa asunnossa itse valitulla paikalla ison kaupungin keskustassa. Ja valitetaan koko ajan miten köyhiä ollaan. 

Eli vaaditaan vain, ilman pienintäkään häpeää tai vastuuta tai edes yritystä antaa koskaan mitään takaisin yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukikylistä voitaisiin tehdä sellaisia, että sinne ei tarvitse maksaa takuuvuokraa. Myös tukikylien kouluille voitaisiin antaa lisäresursseja työttömyyden aiheuttaman huonouden tunteen kitksemiseksi. Eli enemmän sellainen sosiaalinen ote. Jos vanhemmat muuttavat kalliiseen kaupunkiin takaisin työn perässä ja jäävät taas työttömäksi, on siellä se sama kouluporukka ja opettaja vastassa. Julkista liikennettä ei työttömille tarvita tunnin välein, kaupassa voi käydä kyllä sellaiseenkin kellonaikaan kun bussi kulkee.

Koska tukikylät ovat perheellisille, siellä ei ole suurten kaupunkien ja kasvukeskusten vaaroja. Turvaverkostot syntyvät sinne. Siellä jokainen on jonkun arvoinen.

Missähän metsässä tällainen kylä sitten sijaitsisi?

No esim. sellaiset metsät kuten Salo ja Kouvola voisivat tarjota hyvän mahdollisuuden tällaisen tukikylän perustamiseen. Eikä sitä mitenkään erityisemmin tarvitse perustaa, sovitaan vain pääkaupunkiseudun kanssa, että asuntoja ei tarjota enää kalliista kunnista, vaan max. parin tunnin päässä sijaitsevista halvoista kunnista. Salo ja Kouvola saavat sitten vuokratuloja, jos pks- seudun kunta maksaa vaikkapa seuraavat kaksi vuotta näiden muuttajien tuet. Käytännössä se olisi siis niin, että Helsinki, Espoo ja Vantaa ostaa tuilla asuvien lapsiperheiden asumisen halvoista kunnista. Ja jos ei se tarjottu koti kelpaa, niin ei sitten tarvitse tukiakaan.

Tuotahan joku perussuomalainen poliitikko ehdotti maahanmuuttajille. Se tyrmättiin usealta taholta ihmisoikeusten vastaisena lähes heti.

  Jos tulijat eivät ole tulleet tänne elintasoaan nostamaan vaan pakenemaan sotaa ym. julmuuksia niin he ovat tyytyväisiä asumaan jossakin muuallakin kuin pääkaupunkimme keskustassa jossa suurin osa omastakaan väestöstämme ei asu, eikä pysty taloudellisista syistä asumaan vaan jos saa työpaikan pääkaupunkiseudulta, muuttaa Vantaan perukoille asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukikylistä voitaisiin tehdä sellaisia, että sinne ei tarvitse maksaa takuuvuokraa. Myös tukikylien kouluille voitaisiin antaa lisäresursseja työttömyyden aiheuttaman huonouden tunteen kitksemiseksi. Eli enemmän sellainen sosiaalinen ote. Jos vanhemmat muuttavat kalliiseen kaupunkiin takaisin työn perässä ja jäävät taas työttömäksi, on siellä se sama kouluporukka ja opettaja vastassa. Julkista liikennettä ei työttömille tarvita tunnin välein, kaupassa voi käydä kyllä sellaiseenkin kellonaikaan kun bussi kulkee.

Koska tukikylät ovat perheellisille, siellä ei ole suurten kaupunkien ja kasvukeskusten vaaroja. Turvaverkostot syntyvät sinne. Siellä jokainen on jonkun arvoinen.

Missähän metsässä tällainen kylä sitten sijaitsisi?

No esim. sellaiset metsät kuten Salo ja Kouvola voisivat tarjota hyvän mahdollisuuden tällaisen tukikylän perustamiseen. Eikä sitä mitenkään erityisemmin tarvitse perustaa, sovitaan vain pääkaupunkiseudun kanssa, että asuntoja ei tarjota enää kalliista kunnista, vaan max. parin tunnin päässä sijaitsevista halvoista kunnista. Salo ja Kouvola saavat sitten vuokratuloja, jos pks- seudun kunta maksaa vaikkapa seuraavat kaksi vuotta näiden muuttajien tuet. Käytännössä se olisi siis niin, että Helsinki, Espoo ja Vantaa ostaa tuilla asuvien lapsiperheiden asumisen halvoista kunnista. Ja jos ei se tarjottu koti kelpaa, niin ei sitten tarvitse tukiakaan.

Tuotahan joku perussuomalainen poliitikko ehdotti maahanmuuttajille. Se tyrmättiin usealta taholta ihmisoikeusten vastaisena lähes heti.

Nyt kyse ei olekaan kenenkään syntymäperään liittyvästä politiikasta. Jokainen pakolainen saa asua vaikak Helsingin ydinkeskustassa perheineen, jos haluaa. Mutta jos itse ansaitut tulot eivät riitä asumiseen ja perheen toimeentuloasiakkuus pitkittyy, niin asuntoa tarjotaan esim. kahden vuoden asiakkuuden jälkeen muualta.

Eikä sen edes tarvis olla "pakollista", vaan etsittäis kohtuullisia kannustimia.. esim. Pk-seudulla saat vain perusosan, mutta halvemmassa kunnassa saat myös lapselle maksullisen harrastuksen tms.

Onhan koko tukijärjestelmä niin outo, että vaatisi kunnon tuuletusta.

Mieheni sairastui erittäin vakavasti, on nyt eläkkeellä (= pieni, kun sairastui niin nuorena). Meillä on 2 lasta, minä käyn töissä. Meillä on omistusasunto, josta on velkaa, mutta siis ihan kohtuullinen ~80 000 euron arvoinen koti.

Ensinnäkin outoa on se, että kun on kyseessä lapsiperhe, on automaattisesti yleisen asumistuen piirissä eikä eläkkeensaajan asumistuen (joka on suurempi). Kelalla ei osattu sanoa, miksi näin on ja mikä järki siinä on. Jos siis mieheni asuisi yksin tai meillä ei olisi lapsia, hän siis saisi eläkkeensaajan asumistukea.

No, asiallahan ei ole merkitystä, kun mistään asumistuesta on turha haaveilla vaikka minä jäisin työttömäksi tai sairastuisin itse. Asumiskustannuksiksi hyväksytään omistusasunnosta vain asuntolainan korot. Ei mitään muuta. Olin tyrmistynyt.

Jos asuisimme tässä samassa kodissa vuokralla, saisimme asumistukea. Eli Kela maksaisi ihan mielellään jonkun toisen asuntolainaa, kunhan se ei ole meidä oma. Onko mitään järkeä?

Onneksi jotenkuten selviämme. Ei vaan kärsi minulle tapahtua mitään.

Jos tapahtuu, jonkun pitäisi ostaa tämä, jotta voisimme asua vuokralla :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukikylistä voitaisiin tehdä sellaisia, että sinne ei tarvitse maksaa takuuvuokraa. Myös tukikylien kouluille voitaisiin antaa lisäresursseja työttömyyden aiheuttaman huonouden tunteen kitksemiseksi. Eli enemmän sellainen sosiaalinen ote. Jos vanhemmat muuttavat kalliiseen kaupunkiin takaisin työn perässä ja jäävät taas työttömäksi, on siellä se sama kouluporukka ja opettaja vastassa. Julkista liikennettä ei työttömille tarvita tunnin välein, kaupassa voi käydä kyllä sellaiseenkin kellonaikaan kun bussi kulkee.

Koska tukikylät ovat perheellisille, siellä ei ole suurten kaupunkien ja kasvukeskusten vaaroja. Turvaverkostot syntyvät sinne. Siellä jokainen on jonkun arvoinen.

Missähän metsässä tällainen kylä sitten sijaitsisi?

No esim. sellaiset metsät kuten Salo ja Kouvola voisivat tarjota hyvän mahdollisuuden tällaisen tukikylän perustamiseen. Eikä sitä mitenkään erityisemmin tarvitse perustaa, sovitaan vain pääkaupunkiseudun kanssa, että asuntoja ei tarjota enää kalliista kunnista, vaan max. parin tunnin päässä sijaitsevista halvoista kunnista. Salo ja Kouvola saavat sitten vuokratuloja, jos pks- seudun kunta maksaa vaikkapa seuraavat kaksi vuotta näiden muuttajien tuet. Käytännössä se olisi siis niin, että Helsinki, Espoo ja Vantaa ostaa tuilla asuvien lapsiperheiden asumisen halvoista kunnista. Ja jos ei se tarjottu koti kelpaa, niin ei sitten tarvitse tukiakaan.

Tuotahan joku perussuomalainen poliitikko ehdotti maahanmuuttajille. Se tyrmättiin usealta taholta ihmisoikeusten vastaisena lähes heti.

  Jos tulijat eivät ole tulleet tänne elintasoaan nostamaan vaan pakenemaan sotaa ym. julmuuksia niin he ovat tyytyväisiä asumaan jossakin muuallakin kuin pääkaupunkimme keskustassa jossa suurin osa omastakaan väestöstämme ei asu, eikä pysty taloudellisista syistä asumaan vaan jos saa työpaikan pääkaupunkiseudulta, muuttaa Vantaan perukoille asumaan.

Kai tiesit ettei täällä "Vantaan perukoilla"kaan ole enää mitenkään halpaa asua? Itse etsin juuri kohtuullisen hintaista yksiötä tai pientä kaksiota, mutta tiukkaa tekee löytää asuntoa järkevältä alueelta, kun ei nyt ihan sinne maahanmuuttaja-spurgulähiöihin halua mennä näin yksin elävänä naisena.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa kyllä hurjalta millaiset asenteet joillakin on täällä. Varmaan teidän mielestä työttömien perheet pitäisi lisäksi laittaa elämään pettuleivällä ja vedellä että olisi kohtuullista?

pohjoiskorelaista politiikkaahan tänne jotkut haluavat eli  työttömät massat vaan risusavottoihin ja metsätöihin.