Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sossun tuista - käsittämätöntä
02.10.2016 |
Yhdestä keskustelusta, jossa keskusteltiin FB:n "Apua vähävaraisille" ryhmiä:
[quote=Vierailija] On kyllä ihme käsityksiä täällä joillakin mitä sossun rahoilla muka elellään. Meidän kolmehenkisellä perheellä kolmio yhdessä isoimmassa kaupungissa, vuokra 820 ja joka kuukausi toimeentulotuessa lukee että liian kallis vuokra. Ilmeisesti kahden lapsen kanssa pitäisi kaksiossa asua.. Ja autostakin tuli kuittia, vaikka reilun tonnin arvoinen vain on.[/quote]
Siis mitä ihmettä???? Tämä juuri todisti sen, että sossun tuilla asuvilla ihmisillä ei ole MITÄÄN suhteellisuudentajua. Kaksi lasta ja PAKKO olla kolmio???
Ihmiset, joissa kummatkin vanhemmat käyvät töissä (ja vielä hyväpalkkaisissa) ja joilla on kaksi lasta asuvat usein Helsingissä kaksioissa ihan omilla rahoillaan.
Ja jonkun mielestä SOSSUN RAHOILLA (eli meidän muiden, jotka teemme töitä niiden rahojen eteen) pitää ehdottomasti olla vähintään kolmio.
Eli muiden ihmisten pitäisi elättää sossupummeja suuremmassa luksuksessa kuin itse elävät?
Kommentit (316)
Vähän mutta varmasti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahtaasti asuminen on ok aina silloin kun se on oma valinta eikä johdu siitä että on pakotettu asumaan liian pienessä. Jokainen joka vapaaehtoisesti asuu liian pienessä on varmaan katsonut ja kokenut että kyseinen asumismuoto on hyvä kaikkien kannalta ja toimii esim. jos Punavuorelainen nelihenkinen pikkulapsiperhe on tyytyväinen kaksioonsa niin miksi se ei olisi inhimillistä. Jos taas esim. nelihenkinen perhe jossa on teini ja päiväkoti-ikäinen sekä 2 vanhempaa joutuu asumaan kaksiossa koska heillä ei ole varaa isompaan se ei ole inhimillistä varsinkin jos tästä asumistilanteesta kokevat kärsivänsä sekä vanhemmat että lapset ja todennäköisesti kärsisivätkin aivan eritavalla kun kahden pienen lapsen Punavuorelaisperhe.
Omistusasujan tai työssäkäyvän ei ole pakko asua ahtaammin kun tukien varassa elävän. Hän voi valita aivan saman hintaisen asunnon kun sillä kadehdittavalla tukien varassa asuvalla on ja takuulla ei jää käteen vähemmän vaan enemmän. Tukijärjestelmä takaa sen että työssäkäyvälle ei voi jäädä vähemmän käteen kun työttömälle (toimeentulotuen kannustinosa josta ei sen enempää nyt) Kannustinloukut koskevat lähinnä sellaisia tilanteita joissa vain toinen vanhempi on töissä ja toinen työtön ja tällöinkin on mahdollista saada tukia niin että jää enemmän käteen kun työttömänä. Kahden tulonsaajan perheessä jos keskipalkkaa nautitaaan päästään kyllä aina parempaan elintasoon kun työttömänä eikä ole mitenkään pakko asua poikkeuksellisen ahtaasti vaan ihan normikokoisessa vuokra-asunnossa. Omistusasunnon voi aina vaihtaa vuokra-asuntoon ja jos olet oikeasti pienituloinen niin mahdollisuus saada halpa arava vuokra-asunto on hyvä. Mutta jos ei kelpaa vaan haluaa asua paremmin, paremmalla sijainnilla tai maksaa omistusasuntoa ja kartuttaa omaa varallisuutta niin siitä on sitten myös maksettava.
Ai, no mun mielestä jos yhteiskunta tarjoaa edes katon pään päälle ilmaiseksi vaikka se olisi kaksio niin jos haluaa asua paremmin niin siitä on sitten maksettava.
Toimeentulotuella tulisi kattaa väliaikaisesti katto pään päälle vaikka ahtaissa oloissa, perusterveydenhoito ja ruoka. Aivan samoin kuin opiskelijat 5 hengen solussa, se on väliaikaista. Henkilön tai henkilöiden on tarkoitus tulla toimeen ja toimeen tullaan nyt vaikka ahtaastikin. Mitä sen päälle haluaa, se täytyy itse hankkia. Väliaikaisuus on tt-tuen avainsana ja siksi on turha puhua siitä, miten sen kanssa voisi rakentaa hyvää ja pysyvää elämää, jossa viihtyy. Se auttaa vaikeassa tilanteessa ja sen jälkeen henkilö toimii itse.
Ollaan tilanteessa, jossa alkaa olla lähes mahdoton enää repiä lisää nettomaksajien selkärangasta, koska ihan aidosti tarvitaan sitä, että nämä ihmiset edelleen on halukkaita maksamaan sille tt-tuella olevalle kaksilapsiselle perheelle edes sen kaksion. Jos ei ole, systeemi kaatuu. Lähtijöitä on jo nyt.
Toimeentulotukea tulee pitää väliaikaisena rahana, jonka avulla henkilö pysyy kylläisenä, lämpimässä kodissa ja vaatetettuna. Sillä ei pidä rakentaa elämäänsä eikä sitä voi sellaiseksi tehdä.
Ja vielä, meistä kumpikaan ei hakenut Helsingistä töitä, koska ajateltiin, että halutaan iso talo ja kunnon piha hyvällä paikalla ja ajateltiin, että korkeasta koulutuksesta ja erittäin hyvästä palkasta huolimatta jouduttaisiin aika tiukille Helsingin hintatason ja elinkustannusten kanssa. Tämän vuoksi asumme keskikokoisessa kaupungissa. Mikäli tt-tuen saaja kokee, että Helsingissä asuen joutuu tinkimään liikaa elintasosta (kuten me) hän voi asua toki muualla Suomessa, kuten mekin. Veronmaksajien ja yhteiskunnan ei tarvitse kustantaa sitä kallista kolmiota Helsingistä.
Tukijärjestelmä kaatuu tätä menoa. Meillä on sijoituksia ja sijoitusasunto eikä se hirvitä, mutta minua hirvittää niiden puolesta, joilla ei ole mitään. Ja juuri siksi minä toivon vähemmän tukia heille. Siksi että jatkossakin voitaisiin maksaa edes jotain. Se käsi ojennettuna yhteiskuntaa kohtaan ja tiukka vaade "mä haluun" ni jossain vaiheessa ei ole enää mitään mistä siihen ottaa ja millä vastata siihen vaateeseen. Puhun ehkä tiukasti, mutta ideanani on voida säilyttää edes joku tuki kaikille. "Sometimes you need to be cruel to be kind"
Ei voi kun ihmetellä, että joku "hyväosainen" arvioi muita itseensä verraten. Kirjoitus on lähinnä narsistinen. Joo, kyllä olette hyviä kansalaisia, mutta voi kun et tunnu tietävän siitä mitään mistä puhut, mutta puhut "tiukasti" - ainakin omasta mielestäsi. Oma käsityksesi toimeentulotuesta ei valitettavasti vastaa sitä mitä laki toimeentulotuesta sanoo. Mistä lie keksinyt toimeentulon "ytimen"? Lienet havainnut elämässä, että kun avaat suusi, muut hiljenevät. Voin paljastaa, eivät hiljene ihastuksesta tajunnanvirtaasi vaan myötähäpeästä.
Toimeentulotuki todellakin on viimesijainen tukimuoto, joka on tarkoitettu väliaikaiseksi. Tästä löytyy ihan kyllä selontekoja, jos haluaa etsiä. Siihen perustuvat myös tt-tuen leikkaukset tilanteissa, joissa henkilö ei aio osallistua esim. kurssille ja siten yrittää parantaa asemaansa. Se on todella tt-tuen ydin.
En ole sen hyväosaisempi kuin muutkaan. Itsekin elänyt tt-tuella. Olen juurikin se ex-anorektikko ketjussa, joka muisteli kiitollisin mielin omaa tt-tukiaikaansa ja sitä, miten paljon yhteiskunnalta sai. Tämä kiitollisuus voisi olla yleisempikin mielentila aikana, jolloin sentään yritetään pitää pystyssä sitä hyvinvointivaltion pohjaa, joka horjuu pahemmin kuin koskaan. Sen sijaan purnataan entistä enemmän ja joka paikassa: lisää, lisää lisää!
Ei kukaan oikeastaan hiljene jos minä puhun. Itse asiassa minä saatan olla porukassa se joka puhuu uusliberalismia vastaan tai sen oikeutusta vastaan ja kannattaa julkisen sektorin vastuuta. Mutta näen minäkin sen vastuunkannon mahdottomuuden.
Ja edelleen: jos ei tule toimeen Helsingissä niin voi sieltä oikeasti muuttaa pois. Ei se ole mikään ehdoton elinehto, että pakko asua pääkaupungissa, jos ei tule toimeen siellä tai saa sitä asumisen laatua, minkä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuletteko te hyväosaiset, että ne perheet, joissa oikeasti on todella paljon huono-osaisuutta mahdollisesti monessa polvessa, syrjäytymistä, mielenterveysongelmia jne. oikeasti menevät koskaan mihinkään tuottaviin ansiotöihin. Kun oikeasti todella harva ihminen, työssäkäyväkään on tuottava vaan lähinnä yhteiskunnan kuluerä hyvin pitkälle. Voin kertoa. Nuo ihmiset eivät kykene elättämään itseään. Kysymys on siitä, että heidän lapsensa ainoastaan kärsivät siitä, ellei yhteiskunta järjestäisi heille riittävää elintasoa.
Vierailija kirjoitti:
Olen yksinhuoltaja, jonka palkka on 3100 euroa kuukaudessa. Lapsesta saan lapsilisän 150 euroa, ja elatustuen Kelalta, vajaa 150 euroa. Käteen jää kuukaudessa suunnilleen 2300 euroa, kun teen kokopäivä työtä enkä saa tukia.
Olen koko ikäni tehnyt helvetisti töitä. Tukia ei tippunut opiskelijana koska vanhempien tulot merkitsi -vanhemmilta ei tippunut penniäkään- ja töissä piti opiskeluaika käydä.
Nyt laskin ja sain asialle jopa KELASTA vahvistuksen että JOS tekisin 3 päivää viikossa töitä, käteen jäisi 1400 euroa palkkaa. asumistukea ropisisi 400 euroa kuukaudessa. tähän päälle lapsilisä + elatustuki= 2100 käteen kuukaudessa 3 päivän työviikolla.
Mitä helvetin järkeä mun on käydä töissä ja raataa niska limassa 5 päivää viikossa töitä, kun pääsen lähes samaan elintasoon 3 päivän työviikolla. Jotain on todella pahasti pielessä että tällainen olisi mahdollista edes!
Joskus rättiväsyneenä mietin ettei työteossa ole mitään järkeä. Verot kahmaisee ison osan palkasta, ja olen jatkuvasti väsynyt. Voisin lomailla 4 päivää viikossa ja antaa yhteiskunnan maksaa tukia. lisäksi tietysti kaikki tuloihin perustuvat menot (lapsen tarha, jne) pienenisi, joten säästäisin siinäkin suhteessa.
Ennen tällainen lusmuilu ei käynyt mielessäkään. Nyt vakavasti harkitsen asiaa, koska mitä vittua, niihän kaikki tuntuu tekevän.
Terveisin Nainen 33-v / HKI
Saat 300 euroa kuussa tukia, jos tarkkaan lasket. Opiskeluaikana ilmeisesti asuit kotona, kun et mitään (siis yhtään mitään) tukia saanut. Töissä käyvät monet muutkin opiskelijat. Sitä paitsi opiskelu sinänsä taisi olla ilmaista, vai kannatatko lukukausimaksuja - esimerkiksi 7-15 000 euroa lukuvuodessa? Väsytkö työstäsi vai jostain muusta? Verot ei kahmaise sinulta kuin 800 euroa, kun saat tukina takaisin tuon 300 euroa saman tien. Jos et kykene itseäsi ja lastasi elättämään, turvanasi on tukijärjestelmä.
Olet onnellisessa asemassa, mutta se ei ehkä siltä tunnu. Jaksamista ja työn iloa.
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko te hyväosaiset, että ne perheet, joissa oikeasti on todella paljon huono-osaisuutta mahdollisesti monessa polvessa, syrjäytymistä, mielenterveysongelmia jne. oikeasti menevät koskaan mihinkään tuottaviin ansiotöihin. Kun oikeasti todella harva ihminen, työssäkäyväkään on tuottava vaan lähinnä yhteiskunnan kuluerä hyvin pitkälle. Voin kertoa. Nuo ihmiset eivät kykene elättämään itseään. Kysymys on siitä, että heidän lapsensa ainoastaan kärsivät siitä, ellei yhteiskunta järjestäisi heille riittävää elintasoa.
Jos vanhemmat on syrjäytyneitä ja mielenterveysongelmaisia tosissaan noin vahvasti niin lapset taitaa kärsiä enemmän siitä, että elää siinä perheessä kuin elintasosta eli jos vanhemmat on kyvyttömiä huolehtimaan itsestään niin pitäähän lapsille löytyä joku muu paikka. Ei voi olettaa, että jos on niin pahoja ongelmia, että ei kykene huolehtimaan edes itsestään että voisi huolehtia lapsestaan. Jos tiedät näitä tapauksia, joissa molemmat vanhemmat on pahasti ongelmaisia eikä mitään otetta elämään niin tee lasu.
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen: jos ei tule toimeen Helsingissä niin voi sieltä oikeasti muuttaa pois. Ei se ole mikään ehdoton elinehto, että pakko asua pääkaupungissa, jos ei tule toimeen siellä tai saa sitä asumisen laatua, minkä haluaa.
Miksi kaikki pitävät Helsinkiä jonain läpikulkupaikkana mihin mennään ja voidaan lähteä poiskin tosta noin vain? Entä jos koko elämä on Helsingissä? Suku, ystävät, lasten koulut, harrastukset, kaikki sosiaalinen elämä. Pitäisikö huonon hetkittäisen tilanteen vuoksi muuttaa uppo-outoon paikkaan tyhjän päälle vain siksi että siellä asuminen on halvempaa? Helsingissä on mahdollista sentään pätkätyöllistyä jopa ilman koulutusta. Sitä ei jossain Kainuussa ole ja siellä työttömyys ja huono-osa osuus pitkittyisi väistämättä ja olisi tyhjän päällä ilman mitään tukiverkostoa. Mutta hei, ois sentään halpa kämppä! Kumpi sitten pidemmällä aikavälillä onkaan kannattavampaa - hetken sossupummeus alueella jossa on tukiverkostoa ja työllistyminen mahdollista, vai masentava syrjäytyminen paikassa jossa ei ole itselleen mitään muuta kuin se asunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen: jos ei tule toimeen Helsingissä niin voi sieltä oikeasti muuttaa pois. Ei se ole mikään ehdoton elinehto, että pakko asua pääkaupungissa, jos ei tule toimeen siellä tai saa sitä asumisen laatua, minkä haluaa.
Miksi kaikki pitävät Helsinkiä jonain läpikulkupaikkana mihin mennään ja voidaan lähteä poiskin tosta noin vain? Entä jos koko elämä on Helsingissä? Suku, ystävät, lasten koulut, harrastukset, kaikki sosiaalinen elämä. Pitäisikö huonon hetkittäisen tilanteen vuoksi muuttaa uppo-outoon paikkaan tyhjän päälle vain siksi että siellä asuminen on halvempaa? Helsingissä on mahdollista sentään pätkätyöllistyä jopa ilman koulutusta. Sitä ei jossain Kainuussa ole ja siellä työttömyys ja huono-osa osuus pitkittyisi väistämättä ja olisi tyhjän päällä ilman mitään tukiverkostoa. Mutta hei, ois sentään halpa kämppä! Kumpi sitten pidemmällä aikavälillä onkaan kannattavampaa - hetken sossupummeus alueella jossa on tukiverkostoa ja työllistyminen mahdollista, vai masentava syrjäytyminen paikassa jossa ei ole itselleen mitään muuta kuin se asunto?
Paras olisi kai, että asuu Helsingissä tyytyen siihen, että siellä asuu ahtaassa asunnossa. Sitten odottaa sitä työllistymistä, jonka jälkeen asuu paremmin. Valintoja, jotka on samoja kaikille. Asumisen laatu vai työllistävä paikkakunta.
Niin, tt-tuki säädettiin väliaikaiseksi mutta nykyään se on jo melkeinpä perustuloa. Ihan siksi että Kelan maksama työttömyysturva on täysin riittämätön, varsinkin perheelliselle vaikka asuisi kuinka pienessä luukussa....
On kyllä harmi että esim. ihminen joka on tehnyt työtä vuosia ja jää työttömäksi, niin hän muuttuu loiseksi ja sossupummiksi melkeinpä sillä sekunnilla.
Apn kaltainen ihminen kuuluu siihen samaan porukkaan jonka mielestä työpaikkoja tulee lisää kunhan leikataan tukia ja pidennetään työpäivää 6min ja viedään lomapäiviä....
Kummallista laskuoppia....
Kuinkahan paljon tulisi työpaikkoja jos ihmisillä olisi osa toimeentulosta turvattu esim. perustulolla? Silloin voisi työllistää itse itsensä ILMAN että tarvitsee miettiä mistä ruokaa kunnes tuloja tulee riittävästi.
Nykyään jos olet free tms niin sinut rinnastetaan yrittäjäksi ja putoat suoraan turvaverkosta pois.
Ja ei, starttiraha EI ole ratkaisu: ensinnäkin sitä ei kaikki saa ja toisekseen nekin on TUKIrahoja ja yleensä ovat loppu jo toukokuussa Te-toimistoilta....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalaisjuntit yrittää dippaa stadilaisten tunnelmaa kehumalla halvemmilla kämpillä. No, ei se onnistu. Ei mitenkään voi verrata asumista jossain Turussa tai Porissa asumiseen Hesassa. Ettekä te oikeasti halua, että Hesan pummit tulee teidän pikku kaupunkiinne norkoilemaan. Suuri osa toimeentulotuen saajista oikeasti tarvitsee apua, mutta pummit voisikin lähettää Junttilaanne vakituisesti. Sitä paitsi vain Hesan keskustassa vuokrakämpät on kalliita, voi joutua maksamaan 1500 - 3000 egee kaksiosta-kolmiosta Kampista - Hietsun torin tuntuman alueella. Ja halvalla pääsee Vantaalla, 550-800 euroo kolmiosta. Vantaakin menee, sillä sieltä on pari sataa kilometriä vähemmän matkaa keskustaan kuin Porista tai Turusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen: jos ei tule toimeen Helsingissä niin voi sieltä oikeasti muuttaa pois. Ei se ole mikään ehdoton elinehto, että pakko asua pääkaupungissa, jos ei tule toimeen siellä tai saa sitä asumisen laatua, minkä haluaa.
Miksi kaikki pitävät Helsinkiä jonain läpikulkupaikkana mihin mennään ja voidaan lähteä poiskin tosta noin vain? Entä jos koko elämä on Helsingissä? Suku, ystävät, lasten koulut, harrastukset, kaikki sosiaalinen elämä. Pitäisikö huonon hetkittäisen tilanteen vuoksi muuttaa uppo-outoon paikkaan tyhjän päälle vain siksi että siellä asuminen on halvempaa? Helsingissä on mahdollista sentään pätkätyöllistyä jopa ilman koulutusta. Sitä ei jossain Kainuussa ole ja siellä työttömyys ja huono-osa osuus pitkittyisi väistämättä ja olisi tyhjän päällä ilman mitään tukiverkostoa. Mutta hei, ois sentään halpa kämppä! Kumpi sitten pidemmällä aikavälillä onkaan kannattavampaa - hetken sossupummeus alueella jossa on tukiverkostoa ja työllistyminen mahdollista, vai masentava syrjäytyminen paikassa jossa ei ole itselleen mitään muuta kuin se asunto?
Ainakin mun kaverille oli. Valmistui helsingin yliopistosta, eikä saanut töitä. Muutti takaisin kotipaikkakunnalle, koska siellä asuu paremmin kirjoitellessaan työhakemuksia ja myös satunnaisilla pätkätöillä elätti itsensä paremmin siellä. Nyt asuu taas Helsingissä saatuaan sieltä oman alan työn. Mikä tässä olisi se ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osan kommentteja kun lukee niin jos he sais päättää, Suomi olis uusi Kreikka. Ei mitään hajua siitä, mikä tilanne on. Joku kysyi saadaanko uusia työpaikkoja tukia kiristämällä. Sitä en tiedä. Kyse on vahinkojen minimoimisesta. Jos Suomi ois Titanic ja menot sisään tulviva vesi niin osa kauhoo sitä vettä sisään ihan hulluna ja haluaa vaan lisätä menoja ja tukia. Järkevämpää ois katkaista vedentulo minimiin, kunnes tarvittavat paikkaukset ja vesitiiviiden ovien sulkemiset ois laivassa tehty (rakenneuudistukset ja leikkaukset) ja kun laiva taas kestää, voidaan antaa veden roiskua kannelle vähän vapaammin. Muussa tapauksessa upotaan eikä enää Titanic-laiva eli Suomi voi itse päättää korjauksista vaan muut laivat yhdessä voivat päättää, että sillä ehdolla, että rakennetaan teille uusi laiva niin vedentulo pitää lähestulkoon stopata.
Suomi uppoaa ja silti osa on enemmän huolissaan siitä, että kaksilapsinen perhe asuu kolmiossa. Pinnan alla on vaikea asua kenenkään. Eikä pinnan alla ole muuten enää edes julkista terveydenhoitoa. Siihenkin on osa valmis? Nyt pitää pumpata vettä ulos, ei kauhoa sisään.
Vähän mutta varmasti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahtaasti asuminen on ok aina silloin kun se on oma valinta eikä johdu siitä että on pakotettu asumaan liian pienessä. Jokainen joka vapaaehtoisesti asuu liian pienessä on varmaan katsonut ja kokenut että kyseinen asumismuoto on hyvä kaikkien kannalta ja toimii esim. jos Punavuorelainen nelihenkinen pikkulapsiperhe on tyytyväinen kaksioonsa niin miksi se ei olisi inhimillistä. Jos taas esim. nelihenkinen perhe jossa on teini ja päiväkoti-ikäinen sekä 2 vanhempaa joutuu asumaan kaksiossa koska heillä ei ole varaa isompaan se ei ole inhimillistä varsinkin jos tästä asumistilanteesta kokevat kärsivänsä sekä vanhemmat että lapset ja todennäköisesti kärsisivätkin aivan eritavalla kun kahden pienen lapsen Punavuorelaisperhe.
Omistusasujan tai työssäkäyvän ei ole pakko asua ahtaammin kun tukien varassa elävän. Hän voi valita aivan saman hintaisen asunnon kun sillä kadehdittavalla tukien varassa asuvalla on ja takuulla ei jää käteen vähemmän vaan enemmän. Tukijärjestelmä takaa sen että työssäkäyvälle ei voi jäädä vähemmän käteen kun työttömälle (toimeentulotuen kannustinosa josta ei sen enempää nyt) Kannustinloukut koskevat lähinnä sellaisia tilanteita joissa vain toinen vanhempi on töissä ja toinen työtön ja tällöinkin on mahdollista saada tukia niin että jää enemmän käteen kun työttömänä. Kahden tulonsaajan perheessä jos keskipalkkaa nautitaaan päästään kyllä aina parempaan elintasoon kun työttömänä eikä ole mitenkään pakko asua poikkeuksellisen ahtaasti vaan ihan normikokoisessa vuokra-asunnossa. Omistusasunnon voi aina vaihtaa vuokra-asuntoon ja jos olet oikeasti pienituloinen niin mahdollisuus saada halpa arava vuokra-asunto on hyvä. Mutta jos ei kelpaa vaan haluaa asua paremmin, paremmalla sijainnilla tai maksaa omistusasuntoa ja kartuttaa omaa varallisuutta niin siitä on sitten myös maksettava.
Ai, no mun mielestä jos yhteiskunta tarjoaa edes katon pään päälle ilmaiseksi vaikka se olisi kaksio niin jos haluaa asua paremmin niin siitä on sitten maksettava.
Toimeentulotuella tulisi kattaa väliaikaisesti katto pään päälle vaikka ahtaissa oloissa, perusterveydenhoito ja ruoka. Aivan samoin kuin opiskelijat 5 hengen solussa, se on väliaikaista. Henkilön tai henkilöiden on tarkoitus tulla toimeen ja toimeen tullaan nyt vaikka ahtaastikin. Mitä sen päälle haluaa, se täytyy itse hankkia. Väliaikaisuus on tt-tuen avainsana ja siksi on turha puhua siitä, miten sen kanssa voisi rakentaa hyvää ja pysyvää elämää, jossa viihtyy. Se auttaa vaikeassa tilanteessa ja sen jälkeen henkilö toimii itse.
Ollaan tilanteessa, jossa alkaa olla lähes mahdoton enää repiä lisää nettomaksajien selkärangasta, koska ihan aidosti tarvitaan sitä, että nämä ihmiset edelleen on halukkaita maksamaan sille tt-tuella olevalle kaksilapsiselle perheelle edes sen kaksion. Jos ei ole, systeemi kaatuu. Lähtijöitä on jo nyt.
Toimeentulotukea tulee pitää väliaikaisena rahana, jonka avulla henkilö pysyy kylläisenä, lämpimässä kodissa ja vaatetettuna. Sillä ei pidä rakentaa elämäänsä eikä sitä voi sellaiseksi tehdä.
Ja vielä, meistä kumpikaan ei hakenut Helsingistä töitä, koska ajateltiin, että halutaan iso talo ja kunnon piha hyvällä paikalla ja ajateltiin, että korkeasta koulutuksesta ja erittäin hyvästä palkasta huolimatta jouduttaisiin aika tiukille Helsingin hintatason ja elinkustannusten kanssa. Tämän vuoksi asumme keskikokoisessa kaupungissa. Mikäli tt-tuen saaja kokee, että Helsingissä asuen joutuu tinkimään liikaa elintasosta (kuten me) hän voi asua toki muualla Suomessa, kuten mekin. Veronmaksajien ja yhteiskunnan ei tarvitse kustantaa sitä kallista kolmiota Helsingistä.
Tukijärjestelmä kaatuu tätä menoa. Meillä on sijoituksia ja sijoitusasunto eikä se hirvitä, mutta minua hirvittää niiden puolesta, joilla ei ole mitään. Ja juuri siksi minä toivon vähemmän tukia heille. Siksi että jatkossakin voitaisiin maksaa edes jotain. Se käsi ojennettuna yhteiskuntaa kohtaan ja tiukka vaade "mä haluun" ni jossain vaiheessa ei ole enää mitään mistä siihen ottaa ja millä vastata siihen vaateeseen. Puhun ehkä tiukasti, mutta ideanani on voida säilyttää edes joku tuki kaikille. "Sometimes you need to be cruel to be kind"
Ei voi kun ihmetellä, että joku "hyväosainen" arvioi muita itseensä verraten. Kirjoitus on lähinnä narsistinen. Joo, kyllä olette hyviä kansalaisia, mutta voi kun et tunnu tietävän siitä mitään mistä puhut, mutta puhut "tiukasti" - ainakin omasta mielestäsi. Oma käsityksesi toimeentulotuesta ei valitettavasti vastaa sitä mitä laki toimeentulotuesta sanoo. Mistä lie keksinyt toimeentulon "ytimen"? Lienet havainnut elämässä, että kun avaat suusi, muut hiljenevät. Voin paljastaa, eivät hiljene ihastuksesta tajunnanvirtaasi vaan myötähäpeästä.
Onko hän mielestäsi väärässä siinä, että Suomi ei kestä nykyistä tukijärjestelmää ilman leikkauksia? Sinusta voidaan jatkaa näin, eikä siitä seuraa tuhoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olette itse ikinä joutuneet siihen rumbaan, kun koko ajan joudutte laskemaan joka sentin että mikä riittää mihinkäkin. Ja joudutte miettimään onko varaa ostaa lääkkeitä jotta rahaa riittäisi ruokaan. Ja että onko kaikille tilaa kämpässä. Joka kuukausi uusi selvitys, kaikki liput ja laput. Tiliotteen kuskaus näytille (nöyryyttävää) Ja ettei vain Laina-mummin 30 e raha ruokakassiin näy, sekin pitää ottaa käteisenä.
Niin tietäisitte, että se on äärimmäisen stressaavaa elää niin, ettei mihinkään ole varaa.
Eräässä kaupungissa tuttavani asuu edullisessa kolmiossa lastensa kanssa, mutta siellä paikkakunnalla on kallis vesimaksu. Hän sairastui ja joutui hakemaan tukia. Sosiaali antoi peräti 20 € kuukauden elämiseen. Hän ei hae lääkkeitään, koska tuolla kestää niin kauan korvauksien saaminen, että hän joutuisi elämään ilman sitä satasta noin kuukauden, mitä lääkkeet maksavat. Etuuskäsittelijöitä on aivan liian vähän siellä.
Lapsille on oltava ruokaa. Terveydestä nyt niin väliä.
Myös jos saat työmarkkinatukea, tuossa kaupungissa se lasketaan 21,5 päivää vaikka totuus on että saat 20 päivää. Vain kerran vuodessa tmt tulee kaksi kertaa. Tulonmenetys noin 45 € kk.
Minulle tehtiin niin että käskettiin sairauden takia jättäytyä pois työmarkkinoilta. Se unohtui sosiaalin kylläkin sanoa, että he eivät huomioi sitä siinä kuussa, kun rahaa ei enää tule. Vaan seuraavassa kuussa. Miten he voivat olettaa että elän tämän kuun noin puolella siitä rahasta, mitä yleensä saan? Onneksi maksoin vuokran etukäteen viime kuussa. Muuten olisin kusessa. Sellaiset noin 600 € miinuksella.
Kaikki rahat menevät laskuihin (sorry, minäkin olen ihminen ja tarvitsen välttämättömiä asioita), ruokaan ja lääkkeisiin.
Kyllä on elämä niin luksusta nyt että kyllä sitä kannattaa kadehtia (NOT) ! >:(
Suomelle sapiskaa liian alhaisesta sosiaaliturvasta. Ja oletteko huomioineet sen, miten kaikki kallistuu koko ajan?
http://yle.fi/uutiset/3-7797709
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallitus tuhoaa Suomen jatkuvilla leikkauksillaan, silloin kun pitäisi elvyttää.
Ja kun rikkaat vievät rahansa ennemmin veroparatiiseihin kuin maksavat Suomeen veroja.
Silloin ei ole enää kellään kivaa kun tuosta saadaan kerätä "hedelmät".
Ei työttömällä eikä työntekijällä.
Niin suomaalaista. Koska minä olen joskus pärjännyt vähemmällä, niin kukaan ei tarvitse enepää tai se on kohtuutonta. Voisitteko vain keskittyä omaan elämäänne. Sossuloiset elävät joka tapauksessa köyhyydessä, ei heitä tarvitse kadehtia.
Alue: Aihe vapaa
Ei voi kun ihmetellä, että joku "hyväosainen" arvioi muita itseensä verraten. Kirjoitus on lähinnä narsistinen. Joo, kyllä olette hyviä kansalaisia, mutta voi kun et tunnu tietävän siitä mitään mistä puhut, mutta puhut "tiukasti" - ainakin omasta mielestäsi. Oma käsityksesi toimeentulotuesta ei valitettavasti vastaa sitä mitä laki toimeentulotuesta sanoo. Mistä lie keksinyt toimeentulon "ytimen"? Lienet havainnut elämässä, että kun avaat suusi, muut hiljenevät. Voin paljastaa, eivät hiljene ihastuksesta tajunnanvirtaasi vaan myötähäpeästä.