Miksi tietokoneohjelma ei jaa oikeutta ja tuomitse

*Kontradiktorisuus

Vierailija kirjoitti:

Asiat ei ole niin yksinkertaisia... Jos yksi ihminen todistaa toista ja toinen aivan päinvastaista, mitä tietokoneohjelma sitten tekee?

Sanoo että "tsori, en pysty ratkaisemaan" ja asia siirtyy tuomioistuimen käsittelyyn. Tuomioistuimeen, jossa on nopeat käsittelyajat ja virkeä henkilökunta koska heidän päivänsä ei kulu jonninjoutavuuksien parissa kun ne ovat siirtyneet automaattiseen käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ei, mutta valituskäsittely voisi olla automatisoitu. Ehdot ovat melko yksiselitteiset, ja jos ne täyttyvät voidaan asia siirtää hoviin. Muussa tapuksessa kone ilmoittaa suoraan, että valitus on hylätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. Rangaistus on mitattava niin että se on oikeudenmukainen suhteessa teon vaarallisuuteen ja tekijän syyllisyyteen nähden.

Tekijä voidaan ei syyllisty rikokseen, jos teko on tehty hätävarjeluna tai pakkotilassa. Vaikka teko ei olisikaan tehty pakkotilassa voidaan tekijä jättää rangaistukseen tuomitsematta, jos ei häneltä kohtuudella ole tuossa tilanteessa voitu edellyttää muunlaista käyttäytymistä.

Tuossa nyt muutamia esimerkkejä. Koitappas tehdä noista algoritmit tietokoneelle. Miten selität tietokoneelle sanat kohtuus ja oikeudenmukaisuus. T. Varatuomari

Esim. pahoinpitelytapahtumassa lääkäri kartoittaisi vammat rasti ruutuun menetelmällä. Esim. vammat päässä, luita poikki jne. Poliisikuulusteluissa poliisi ottaisi valaehtoiset todistukset ylös. Rasti ruutun menetelmällä. Silminnäkijän valaehtoinen tapahtumien kulku.

Tuomion ankaruuteen vaikuttavat tekijät rasti ruutuun menetelmällä. Aikaisemmat tuomiot. Tuomiota lieventävät asiat Onko lapsia jne. 

Myös hätävarjelu voidaan sisällyttää algoritmiin. Ei tuota vaikeutta.

Kohtuus ja oikeudenmukaisuus ovat tuomion antajan mielipiteitä eikä mielipide ole ensisijainen  varjeltava asia kun jaetaan oikeutta. Miksi jonkun yksittäisen ihmisen mielipide pitäisi vaikuttaa tuomioon?  Tietokoneohjelman mielipide samasta rikoksesta on aina sama. 

Mieluimmin olisin tietokoneohjelman tuomittavana kuin ihmisen.

Esität että tuomari pitäisi olla tuomiota arvioimassa. Kuinka selität sen että joskus hovioikeuden tuomio annetaan hajaäänin esim 2-1.Jos olisit oikeassa niin näin ei tapahtuisi vaan olisi aina 3-0 tuomarien päätökset.

ap.

Tällä hetkellä työttmäksi ilmoittaudutaan juuri noin eli avataan työnhakijan asiointipalvelu ja sitten laitellaan rasteja ruutuihin. Tietokoneohjelma tekee ensimmäisen määrityksen siitä, onko asiakas oikeutettu työttömyysetuutenen vai ei.

Ja katso, mitä tapahtuu: todella monet ihmiset vastaavat kysymyksiin ns. väärin eli ohjelma katsoo, että heillä ei jostain ilmoittamastaan syystä ole oikeutta etuuteen. Onneksi virhe voidaan korjata alkukartoituksessa, mutta todellinen ongelma on se, että vastatessaan omasta mielestään oikein asiakas vastaakin lain kirjaimen mukaan väärin. Tavallisinta on se, että pienten lasten vanhempi ilmoittaa, että ei ole valmis ottamaan vastaan kokoaikatyötä, jolloin tietokoneohjelma tunnistaa, että kas, hän ei täytä työttömyysetuuden ehtoja, ei siis makseta euroakaan korvausta.

Lain jakaminen rasti ruutuun annettujen vastausten perusteella ei ole koskaan ongelmatonta ja jos saa antaa oman vastineensa kertomuksena, ketää todella kauan, että saadaan tehtyä ohjelma, joka osaa louhia oikeat lausevalinnat osaksi puolustusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja sillä tavalla, että jutut saadaan aina oikeuden käsiteltäviksi?

Vierailija kirjoitti:

Asiat ei ole niin yksinkertaisia... Jos yksi ihminen todistaa toista ja toinen aivan päinvastaista, mitä tietokoneohjelma sitten tekee? Ihmiset osaavat arvioida tilannetta ja esim. seurata todistajan kehonkieltä ja tehdä siitä päätelmiä kuka puhuu totta. Saattaa kuulostaa hurjalta mutta on totta.

Kehonkieli ja syytetyn olemus ei kerro yhtään mitään. Kertoo ainoastaan tulkitsijasta itsestään.

Sitäpaitsi jos tuomari arvioi tuomiota tuntemuksensa perusteella niin eikö tämä ole ristiraadassa esim. sen kanssa että  "syytön kunnes toisin todistetaan". Tuomarin pitää päättää syyllisyydestä sen perusteella mitä todistetut seikat kertovat, eikä sen perusteella että miltä hänestä tuntuu.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelman tekijät tietysti arviosivat hätävarjelutilanteet ja ne sisällytettäisiin tehtävään  tietokoneohjelmaan sillä painoarvolla kuin tuomarit niitä nykyisinkin arvioivat. 

Tulee aika iso ohjelma jos siihen ennalta sisällytetään kaikki mahdolliset hätävarjelutilanteet maailmassa ja niihin liittyvät vaikuttimet.

Vaihtoehtoja ei ole montaa. 

Välineitä on aika vähän. Ampuma-ase, teräase, puolustautumiseen tarkoitettu väline pamppu esim. Muu puolustautumiseen soveltuva väline, ilman välineitä tapahtunut puolustautuminen. 

Puolustajan hankkimat valmiudet puolustautumiseen. Tapahtumapaikka esim. koti. Osapuolten vammat jne.

ap.

Esität älykästä mutta rivien välistä paistaa aikamoinen typeryys. Kyse ei ole pelkästään välineistä ja niiden laadusta. Vaikuttaa aika moni muukin seikka joiden kvalifiointi ja kvantifiointi jollekin älykkyyteen ja arviointiin kykenemättömälle kylmälle algoritmille on käytännössä  tehtävä mahdoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiat ei ole niin yksinkertaisia... Jos yksi ihminen todistaa toista ja toinen aivan päinvastaista, mitä tietokoneohjelma sitten tekee? Ihmiset osaavat arvioida tilannetta ja esim. seurata todistajan kehonkieltä ja tehdä siitä päätelmiä kuka puhuu totta. Saattaa kuulostaa hurjalta mutta on totta.

Kehonkieli ja syytetyn olemus ei kerro yhtään mitään. Kertoo ainoastaan tulkitsijasta itsestään.

Sitäpaitsi jos tuomari arvioi tuomiota tuntemuksensa perusteella niin eikö tämä ole ristiraadassa esim. sen kanssa että  "syytön kunnes toisin todistetaan". Tuomarin pitää päättää syyllisyydestä sen perusteella mitä todistetut seikat kertovat, eikä sen perusteella että miltä hänestä tuntuu.

ap.

Minkä verran olet lukenut lakia ja tunnet esimerkiksi rikosasioiden päätösten perusteluja? Ainakin toistaiseksi tuomioihin vaikuttaa se, missä olosuhteissa rikos tehtiin, oliko kyseessä harkittu murha vai itsepuolustuksena tehty tappo. Oletat varmaan, että syylliseksi epäiltyä pyydetään laittamaan rasti ruutuun: suunnittelin murhaa etukäteen kyllä/ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiat ei ole niin yksinkertaisia... Jos yksi ihminen todistaa toista ja toinen aivan päinvastaista, mitä tietokoneohjelma sitten tekee? Ihmiset osaavat arvioida tilannetta ja esim. seurata todistajan kehonkieltä ja tehdä siitä päätelmiä kuka puhuu totta. Saattaa kuulostaa hurjalta mutta on totta.

Kehonkieli ja syytetyn olemus ei kerro yhtään mitään. Kertoo ainoastaan tulkitsijasta itsestään.

Sitäpaitsi jos tuomari arvioi tuomiota tuntemuksensa perusteella niin eikö tämä ole ristiraadassa esim. sen kanssa että  "syytön kunnes toisin todistetaan". Tuomarin pitää päättää syyllisyydestä sen perusteella mitä todistetut seikat kertovat, eikä sen perusteella että miltä hänestä tuntuu.

ap.

Oletko seurannut yhtäkään oikeustapausta? Syytettyjen lakimiehet keksivät kyllä mitä mielikuvituksellisempia vaihtoehtoisia selityksiä miten vaimo kompastui mattoon, löi päänsä oveen ja mitään perheväkivaltaa ei tapahtunutkaan jne jne jne jne jne jne.

Oikeuslaitoksen tehtävä on käyttää harkintaa onko nämä tarpeeksi uskottavia vai ei. Siinä arvioinnissa painaa myös syytetyn olemus ja historia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja sillä tavalla, että jutut saadaan aina oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen tulkintaa ja arviota.

ap.

Miten ratkaistaisiin kahden henkilön väliset riita-asiat ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja sillä tavalla, että jutut saadaan aina oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen tulkintaa ja arviota.

ap.

Korvaisit sekä lakimiehenn että tuomarin tutkinnat ja arvioinnit tutkijan tutkinnalla ja arvioinnilla. Näin rikot oikeusjärjestelmälle perusteita jossa yksi taho tutkii neutraalisti ja toinen taho puntaroi tutkinnan perusteella oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä

olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva

tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei

ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja

sillä tavalla, että jutut saadaan aina

oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen

tulkintaa ja arviota

ap.

Homma ei todellakaan toimisi näin sillä tietokoneohjelmaa ei mitenkään voi saada ymmärtämään jokaista tapausta ja niiden olosuhteita erikseen. Kun asioista on päättämässä ihmiset, eikä kone mukana on myös inhimillisyysharkintaa, eikä aina tule se kovin mahdollinen tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja sillä tavalla, että jutut saadaan aina oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen tulkintaa ja arviota.

ap.

Korvaisit sekä lakimiehenn että tuomarin tutkinnat ja arvioinnit tutkijan tutkinnalla ja arvioinnilla. Näin rikot oikeusjärjestelmälle perusteita jossa yksi taho tutkii neutraalisti ja toinen taho puntaroi tutkinnan perusteella oikeutta.

 Tutkija eli poliisi ei arvioisi mitään. Hän vain kirjaisi rasti ruutun menetelmällä tapahtuman kulun ja todistajien kertomuksen. Todistajaa voitaisiin kuulla vaikka kaksikin kertaa jolloin hänelle jäisi tilaisuus arvioda itse todistuksensa luotettavuutta. Syytetyn kannalta parempi vaihtoehto jäisi voimaan.

Toinen taho olisi nuo tuomarit joiden painotuksilla tuo tietokoneohjelma olisi tehty.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä

olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva

tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei

ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja

sillä tavalla, että jutut saadaan aina

oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen

tulkintaa ja arviota

ap.

Homma ei todellakaan toimisi näin sillä tietokoneohjelmaa ei mitenkään voi saada ymmärtämään jokaista tapausta ja niiden olosuhteita erikseen. Kun asioista on päättämässä ihmiset, eikä kone mukana on myös inhimillisyysharkintaa, eikä aina tule se kovin mahdollinen tuomio.

Lieventävillä seikoilla olisi painoarvo tuomion ankaruuteen. Jos rattijuoppo olisi taksikuski niin vaikuttaisi tuomioon. Kone suoriutuu tämmöisistä erehtymättömällä tarkkuudella.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä

olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva

tietokone voisi tulostaa uuden tuomion hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei

ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja

sillä tavalla, että jutut saadaan aina

oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen

tulkintaa ja arviota

ap.

Homma ei todellakaan toimisi näin sillä tietokoneohjelmaa ei mitenkään voi saada ymmärtämään jokaista tapausta ja niiden olosuhteita erikseen. Kun asioista on päättämässä ihmiset, eikä kone mukana on myös inhimillisyysharkintaa, eikä aina tule se kovin mahdollinen tuomio.

Lieventävillä seikoilla olisi painoarvo tuomion ankaruuteen. Jos rattijuoppo olisi taksikuski niin vaikuttaisi tuomioon. Kone suoriutuu tämmöisistä erehtymättömällä tarkkuudella.

ap.

Miksi taksikuskeus olisi lieventävä asianhaara rattijuoppous-asiassa?

Mutta edelleen, koneeseen ei voida mitenkään ohjelmoida harkintaa. Joissain tapauksissa on kohtuutonta tuomita rangaistus vaikka kriteerit sinänsä täyttyisivätkin. Myös korvausmäärät tulisi ihmisen päättää.

Jossain vaiheessa tuo muuttuu mahdolliseksi ja pian sen jälkeen pakolliseksi.

Vielä ei olla lähelläkään sitä tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

 Tutkija eli poliisi ei arvioisi mitään. Hän vain kirjaisi rasti ruutun menetelmällä tapahtuman kulun ja todistajien kertomuksen.

ap

Tulee tähtitieteellinen ruudukko jos sillä kykenee kattamaan kaikki mahdolliset rikokset sekä todistajanlausunnot.