Miksi tietokoneohjelma ei jaa oikeutta ja tuomitse

Vierailija kirjoitti:

Miten ratkaistaisiin kahden henkilön väliset riita-asiat ?

Tähän palaan ehkä myöhemmin.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä

olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva

tietokone voisi tulostaa uuden tuomion

hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei

ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja

sillä tavalla, että jutut saadaan aina

oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen

tulkintaa ja arviota.

ap.

Homma ei todellakaan toimisi näin sillä

tietokoneohjelmaa ei mitenkään voi

saada ymmärtämään jokaista tapausta ja

niiden olosuhteita erikseen. Kun asioista

on päättämässä ihmiset, eikä kone

mukana on myös inhimillisyysharkintaa,

eikä aina tule se kovin mahdollinen

tuomio.

Lieventävillä seikoilla olisi painoarvo tuomion ankaruuteen. Jos rattijuoppo olisi taksikuski niin vaikuttaisi tuomioon. Kone suoriutuu tämmöisistä erehtymättömällä

tarkkuudella.

ap.

Miksi taksikuskeus olisi lieventävä asianhaara rattijuoppous-asiassa?

Ensinnäkin, nykyaikana on käytännössä mahdotonta, että taksikuski on rattijuoppo. Jos näin kuitenkin kävisi, jäisi ajokortin menettänyt taksinkuljettaja myös leivättömäksi. Sen vuoksi järjestelmässä on lievennykset korttia työssään tarvitseville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä

olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva

tietokone voisi tulostaa uuden tuomion

hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei

ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja

sillä tavalla, että jutut saadaan aina

oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen

tulkintaa ja arviota.

ap.

Homma ei todellakaan toimisi näin sillä

tietokoneohjelmaa ei mitenkään voi

saada ymmärtämään jokaista tapausta ja

niiden olosuhteita erikseen. Kun asioista

on päättämässä ihmiset, eikä kone

mukana on myös inhimillisyysharkintaa,

eikä aina tule se kovin mahdollinen

tuomio.

Lieventävillä seikoilla olisi painoarvo tuomion ankaruuteen. Jos rattijuoppo olisi taksikuski niin vaikuttaisi tuomioon. Kone suoriutuu tämmöisistä erehtymättömällä

tarkkuudella.

ap.

Miksi taksikuskeus olisi lieventävä asianhaara rattijuoppous-asiassa?

Ensinnäkin, nykyaikana on käytännössä mahdotonta, että taksikuski on rattijuoppo. Jos näin kuitenkin kävisi, jäisi ajokortin menettänyt taksinkuljettaja myös leivättömäksi. Sen vuoksi järjestelmässä on lievennykset korttia työssään tarvitseville.

...mikä on nurinkurista. Työkseen autoa ajavan rattijuoppous tulisi olla raskauttava asianhaara.

Mutta eipä tämä ole ainoa nurinkurisuus suomalaisessa "oikeudessa". Rikoksia paljon tehtaileva saa paljousalennusta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Tuomiosta ei  voisi valittaa jos tuomio olisi jo nykyisinkin eri teoista annettavan rangaistuksen asteikolla esim. 1-3 vuotta vankeutta.

Jos kuitenkin valitusoikeus välttämättä

olisi oltava niin samalla ohjelmalla oleva

tietokone voisi tulostaa uuden tuomion

hovioikeudesta.

ap.

Ja sinä oletat, että fiksut lakimiehet ei

ripeästi oppisi täyttämään niitä rasteja

sillä tavalla, että jutut saadaan aina

oikeuden käsiteltäviksi?

Oikeus olisi tietokoneohjelma ja tutkinnassa olisi lomake jonka tutkija täyttäisi. Ei olisi mitään lakimiehen

tulkintaa ja arviota.

ap.

Homma ei todellakaan toimisi näin sillä

tietokoneohjelmaa ei mitenkään voi

saada ymmärtämään jokaista tapausta ja

niiden olosuhteita erikseen. Kun asioista

on päättämässä ihmiset, eikä kone

mukana on myös inhimillisyysharkintaa,

eikä aina tule se kovin mahdollinen

tuomio.

Lieventävillä seikoilla olisi painoarvo tuomion ankaruuteen. Jos rattijuoppo olisi taksikuski niin vaikuttaisi tuomioon. Kone suoriutuu tämmöisistä erehtymättömällä

tarkkuudella.

ap.

Miksi taksikuskeus olisi lieventävä asianhaara rattijuoppous-asiassa?

Ensinnäkin, nykyaikana on käytännössä mahdotonta, että taksikuski on rattijuoppo. Jos näin kuitenkin kävisi, jäisi ajokortin menettänyt taksinkuljettaja myös leivättömäksi. Sen vuoksi järjestelmässä on lievennykset korttia työssään tarvitseville.

...mikä on nurinkurista. Työkseen autoa ajavan rattijuoppous tulisi olla raskauttava asianhaara.

Mutta eipä tämä ole ainoa nurinkurisuus suomalaisessa "oikeudessa". Rikoksia paljon tehtaileva saa paljousalennusta jne.

Haluaisitko tänne siis lisää sossun elättejä? Muutenkin, rattijuoppoudesta tuomittu saa halutessaan oikeuden ajaa alkolukolla varustettua autoa ja lähestulkoon kaikki taksit ovat sellaisia.

Tällaisen ohjelman luominen, joka kykenisi puolueettomasti arvioimaan rikoksia ja antamaan niistä oikeudenmukaisia tuomioita kestäisi varmasti useita vuosia ja maksaisi satoja miljoonia. Siitä ei todennäköisesti Tule meidän elinaikanamme edes vaihtoehtoa.

Kuten se onkin. Ei perus ratista ankarampaa rangaistusta tule taksikuskille, mutta esim. Muiden liikennerikosten osalta (esim. Ylinopeus) ammattiautoilijoilta edellytetään suurempaa huolellisuutta kuin tavallisilta tiellä liikkujilla.

On totta että rattiin syyllistynyt saa halutessaan valvotunajo-oikeuden eli ns. Alkolukon.

Ap ei selvästikkään vaan suostu uskomaan, ettei nykypäivän tekniikalla tällaisen ihmisälyn (jonka pitää sisältää inhimillistä harinktaa) rakentaminen vain yksinkertaisesti ole mahdollista.

Tuollaiset tietokoneet tulevat vasta viimeisenä tuomioistuimiin, jossa asiat ovat monimutkaisia. Paljon ennen tuota tulemme näkemään esim. Virtuaali lääkäreitä, eli Tietokone ohjelmia, jotka tietävät meidän terveyshistoriamme ja perussairautemme ja kysyvät mikä meitä vaivaa ja sitten monelle syötetään oireet ja se määrää tarvittavat tutkimukset ja niiden tulosten pohjalta antaa diagnoosin ja määrää lääkkeet.

nro 46 niin ja tuotakin konetta pitää jonkun oikean lääkärin valvoa.. T. Varatuomari

*koneelle syötetään. T. Varatuomari Ja p.s en nyt väitä, että lääkärin duuni olisi niin helppoa, että sen voisi kokonaan korvata koneella, mutta se on luonnontieteellinen ala, eli matemaattisilla algoritmeillä on siellä paljon enemmän käyttömahdollisuuksia kuin oikeuselämässä. Esim. Perusterveyskeskuksen vastaanotolle tulevan kausiflunssaa potevan potilaan voisi aikahyvin palvella tietokoneen avulla. T. Varatuomari

Ja jos tuollainen menetelmä tulee joskus käyttöön, niin sen lomakkeen käyttäjän tulee tuomittavan oikeusturvan vuoksi olla oikeustieteellisesti koulutettu.

Varajuomari täällä vielä hei. Ap.lle tiedoksi, että kaikkein yksinkertaisimmat tuomioistuimessa käsiteltävät asiathan käsitellään jo nyt kirjallisessa menettelyssä, joka edellyttää että vastaaja tunnustaa teon ja suostuu kirjalliseen menettelyyn. Esim. Ratti käsitellään niin, että syyttäjä nostaa syytteen ja käräjiltä laitetaan haaste ja kysytään että tunnustatko. Jos tunnustaa pamautetaan tuomio ja tuomarin aikaa tuon koko prosessin puoräyttämiseen menee about vartti...

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tuollainen menetelmä tulee joskus käyttöön, niin sen lomakkeen käyttäjän tulee tuomittavan oikeusturvan vuoksi olla oikeustieteellisesti koulutettu.

Poliisi täyttää kaavakkeen samalla kun kuulustelee. Sinänsä työhon kelpaisi kuka tahansa koska on kyselylomake joka täytetään. Kuulustelija siis kirjaa tapahtuman ylös, ei runoile omiaan. Yksityiskohtiin ei kannata tässä vaiheessa mennä.

Tietokoneohjelman antama tuomio olisi lähempänä ammattituomarin antamia tuomioita kuin käräjäoikeuksien antamia tuomioita. Käräjäoikeuksissa tuomiot perustuu enemmän tuomitsijan omiin tuntemuksiin kuin siihen että onko lain edellyttämiä perusteita tuomita syytetty. Tai toisinpäin esim. pohjanmaalla "kova työmies" pääsee vähemmällä kuin laki oikeasti vaatisi. Toki ammattituomari valvoo päältä, mutta ei ala liikaa protestoimaan yleistä henkeä vastaan jos suinkin lakikirjasta on löydettävissä tukea päätökselle.

ap.