Vainajan maksaman takauksen vaikutus perintöön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hakea konkurssiin kuolinpesä, jossa on rahaa?

Siskolla ei ole mitään oikeutta veljen kuolinpesän asioihin, jos veljellä oli rintaperillisiä.

Tässä ei ole kyse veljen kuolinpesästä vaan äidin. Veljen pesä oli varaton, äidin pesä ei.

Siskolla on oikeus periä äitinsä. Kysymys on siis siitä, katsotaanko äidin maksama takaus veljen ennakkoperinnöksi.

Kysymys on siitä, että sisko kadehtuu rahoista jotka mahdollisesti isänsä menettäneet veljen lapset tulee perimään.

Oliko äidillä testametti, jossa tuo velka oli määritelty ennakkoperinnöksi?

Turun hovioikeus 27.12.1991 S 91/365: K.o isän testamenttivaatimus hänen poikansa takaajana maksaman lainasumman ottamisesta huomioon ennakkoperintönä, elinkustannusindeksiin sidottuna, meni läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hakea konkurssiin kuolinpesä, jossa on rahaa?

Siskolla ei ole mitään oikeutta veljen kuolinpesän asioihin, jos veljellä oli rintaperillisiä.

Tässä ei ole kyse veljen kuolinpesästä vaan äidin. Veljen pesä oli varaton, äidin pesä ei.

Siskolla on oikeus periä äitinsä. Kysymys on siis siitä, katsotaanko äidin maksama takaus veljen ennakkoperinnöksi.

Silloin nuo ehdotukset hakea äidin kuolinpesä konkurssiin on ihan turhia!

Takausta ei katsota ennakkoperinnöksi ellei ole erikseen sovittu, että se sitä olisi. Jos se olisi ennakkoperintö, asia olisi pitänyt mainita jo veljen perunkirjaa tehtäessä, koska silloinhan veljen kuolinpesä olisi käsitellut sitä osana veljen omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hakea konkurssiin kuolinpesä, jossa on rahaa?

Siskolla ei ole mitään oikeutta veljen kuolinpesän asioihin, jos veljellä oli rintaperillisiä.

Tässä ei ole kyse veljen kuolinpesästä vaan äidin. Veljen pesä oli varaton, äidin pesä ei.

Siskolla on oikeus periä äitinsä. Kysymys on siis siitä, katsotaanko äidin maksama takaus veljen ennakkoperinnöksi.

Jos äitisi olisi antanut lainan, se olisi katsottu ennakkoperinnöksi, niin halutessa, mutta käsittääkseni kysymys on pankkilainasta ja pelkkä takaus eivoi olla ennakkoperintöä, koska takaus on vain lupaus pankille, maksaa laina, jos velallinen ei siihen pysty.

Vierailija kirjoitti:

Pöljä. Ei velat siirry lapasille. Saat ihan normaalisti oman osuutesi. Ne takaukset on valtion tappio

Ap:han kuvasi tilannetta, jossa veli kuoli eikä kuolinpesästä riittänyt varoja hänen velkojensa maksuun, mutta äiti joutui maksamaan 50.000 e:n takauksen varoistaan. Mua hämmästyttää se, että äiti joutui poikansa kuoleman jälkeen maksamaan takauksen. Toimiko edunvalvoja varmasti oikein?

Velat eivät periydy rintaperillisille. Äiti ei ole lapsensa rintaperillinen, joten hän joutuu lapsen kuolemankin jälkeen vastuuseen takauksestaan, niinkö se menee? Jos isoäidin takausta ei lasketa osaksi lapsenlasten perintöä, se koituu isoäidin kuolinpesän ja muiden perillisten tappioksi.  Todella vaikea kysymys! 

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti teidän tapaus päätyy hyvin. Toisin sanoen ei tulisi mittavaa oikeusriitaa. Ja välit ihmisten kesken säilyisivät. Ja oikeuskin vielä toteutuisi.

   Aino

p.s. Yksi tapaus:

Turun hovioikeus 27.12.1991 S 91/365: K.o isän testamenttivaatimus hänen poikansa takaajana maksaman lainasumman ottamisesta huomioon ennakkoperintönä, elinkustannusindeksiin sidottuna, meni läpi.

Toisaalta laski24.fi:

'Ennakkoperintönä ei voida ottaa huomioon suoritusta, jonka tarkoituksena on ollut velaksianto tai takausvastuun täyttäminen. Perittävälle on tällöin syntynyt saamisoikeus perillistä kohtaan. Tätä ei aina käytännössä huomata. Vain jos perittävä on määrännyt tai tarkoittanut, ettei perillisen tarvitse maksaa velkaansa takaisin, voi kyse olla ennakkoperinnöstä.'

Voit ainakin vaatia että otetaan huomioon ennakkoperintönä. Varsinkin jos veljesi oli millään lailla lusmu (työtön tm ongelmia, joiden perusteella voi päätellä äitisi tienneen lainan päätyvän hänen maksettavakseen takaajana). Yleensä päätyy huomioitavaksi ennakkoperintönä.

Vierailija kirjoitti:

Takaus on takaus. Jos velallinen jättää maksamatta peritään velka takajalta. Aina. Tavalla tai toisella. Ulosotto osaa hoitaa homman.

Jos äitisi on ollut oikeustoimikelpoinen takausta tehdessään, ei myöhempi edunvalvonta muuta tilannetta mitenkään.

Jos takaus on maksettu sekä veljesi että äitisi eläessä niin se on maksettu eikä summa kuulu äitisi kuolinpesään. Minkäänlaisesta ennakkoperinnöstä ei tässä ole kysymys.

Äitisi perillisille jää nyt vain tuon takuusumman vähemmän perittävää.

Kiitos vastauksesta.

Takaus on maksettu äitini edunvalvonnasta hänen vielä eläessään, veljeni kuoltua.

Veljeni pesä ei siis ole jäänyt velkaa äitini pesälle? Eli maksettua takausta ei huomioida perinnönjaossa.

ap

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöljä. Ei velat siirry lapasille. Saat ihan normaalisti oman osuutesi. Ne takaukset on valtion tappio

Ap:han kuvasi tilannetta, jossa veli kuoli eikä kuolinpesästä riittänyt varoja hänen velkojensa maksuun, mutta äiti joutui maksamaan 50.000 e:n takauksen varoistaan. Mua hämmästyttää se, että äiti joutui poikansa kuoleman jälkeen maksamaan takauksen. Toimiko edunvalvoja varmasti oikein?

Velat eivät periydy rintaperillisille. Äiti ei ole lapsensa rintaperillinen, joten hän joutuu lapsen kuolemankin jälkeen vastuuseen takauksestaan, niinkö se menee? Jos isoäidin takausta ei lasketa osaksi lapsenlasten perintöä, se koituu isoäidin kuolinpesän ja muiden perillisten tappioksi.  Todella vaikea kysymys! 

Ei se takausvastuu mihinkään pois kuole. Jos kuolinpesällä on enemmän velkaa kuin varallisuutta perilliset eivät joudu maksamaan omasta pussistaan loppuja (paitsi jos haluavat pitää yhtään mitään kuolleen omaisuudesta) ja pesä haetaan konkurssiin.

Jos takaaja kuolee, pankki ilmoittaa takausosuuden kuolinpesän velaksi ja maksattaa sen pois jottei yhtäkkiä takaajaton velka olisi heidän luottotappionsa.

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pöljä. Ei velat siirry lapasille. Saat ihan normaalisti oman osuutesi. Ne takaukset on valtion tappio

Ap:han kuvasi tilannetta, jossa veli kuoli eikä kuolinpesästä riittänyt varoja hänen velkojensa maksuun, mutta äiti joutui maksamaan 50.000 e:n takauksen varoistaan. Mua hämmästyttää se, että äiti joutui poikansa kuoleman jälkeen maksamaan takauksen. Toimiko edunvalvoja varmasti oikein?

Velat eivät periydy rintaperillisille. Äiti ei ole lapsensa rintaperillinen, joten hän joutuu lapsen kuolemankin jälkeen vastuuseen takauksestaan, niinkö se menee? Jos isoäidin takausta ei lasketa osaksi lapsenlasten perintöä, se koituu isoäidin kuolinpesän ja muiden perillisten tappioksi.  Todella vaikea kysymys! 

Velka ei periydy, mutta äiti oli taaannut laina, eikä pojan kuolema vaikuta äidin takaukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaus on takaus. Jos velallinen jättää maksamatta peritään velka takajalta. Aina. Tavalla tai toisella. Ulosotto osaa hoitaa homman.

Jos äitisi on ollut oikeustoimikelpoinen takausta tehdessään, ei myöhempi edunvalvonta muuta tilannetta mitenkään.

Jos takaus on maksettu sekä veljesi että äitisi eläessä niin se on maksettu eikä summa kuulu äitisi kuolinpesään. Minkäänlaisesta ennakkoperinnöstä ei tässä ole kysymys.

Äitisi perillisille jää nyt vain tuon takuusumman vähemmän perittävää.

Kiitos vastauksesta.

Takaus on maksettu äitini edunvalvonnasta hänen vielä eläessään, veljeni kuoltua.

Veljeni pesä ei siis ole jäänyt velkaa äitini pesälle? Eli maksettua takausta ei huomioida perinnönjaossa.

ap

Vaadi nyt hyvä ihminen että se huomioidaan ennakkoperintönä! Veljesi pesä ei ole jäänyt velkaa äitisi pesälle mutta veljesi (pesä) sai äitisi eläessä merkittävän edun ja se kyllä voidaan ottaa huomioon ennakkoperintönä samalla lailla kuin jos äitisi olisi ostanut sinulle Porschen eikä veljellesi mitään.

> Turun hovioikeus 27.12.1991 S 91/365: K.o isän testamenttivaatimus hänen poikansa takaajana maksaman lainasumman ottamisesta huomioon ennakkoperintönä, elinkustannusindeksiin sidottuna, meni läpi.

 >> Voit ainakin vaatia että otetaan huomioon ennakkoperintönä. Varsinkin jos veljesi oli millään lailla lusmu (työtön tm ongelmia, joiden perusteella voi päätellä äitisi tienneen lainan päätyvän hänen maksettavakseen takaajana). Yleensä päätyy huomioitavaksi ennakkoperintönä.

>> Yleensä päätyy huomioitavaksi ennakkoperintönä.

Tai huonossa tapauksessa saa aikaan ikävän riidan, jossa vain asianajajat voittavat.

  Tiina

p.s. itse olen ajatellut, että yrittäisin aluksi suosiolla. Mutta oikeuteen asti en menisi tuollaisessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Takaus on takaus. Jos velallinen jättää maksamatta peritään velka takajalta. Aina. Tavalla tai toisella. Ulosotto osaa hoitaa homman.

Jos äitisi on ollut oikeustoimikelpoinen takausta tehdessään, ei myöhempi edunvalvonta muuta tilannetta mitenkään.

Jos takaus on maksettu sekä veljesi että äitisi eläessä niin se on maksettu eikä summa kuulu äitisi kuolinpesään. Minkäänlaisesta ennakkoperinnöstä ei tässä ole kysymys.

Äitisi perillisille jää nyt vain tuon takuusumman vähemmän perittävää.

Kiitos vastauksesta.

Takaus on maksettu äitini edunvalvonnasta hänen vielä eläessään, veljeni kuoltua.

Veljeni pesä ei siis ole jäänyt velkaa äitini pesälle? Eli maksettua takausta ei huomioida perinnönjaossa.

ap

Annettu takaus on suoraan takaajan vastuu pankille, kun velkaa ei kyetä hoitamaan. Äitisi on maksanut OMAN itse lupaamansa vastuun PANKILLE ihan itse allekirjoittamansa sopimuksen nojalla. Hän ei lainannut tai maksanut mitään veljellesi.

Jotta se olisi veljesi perillisten vastuu, olisi takaajan, eli äitisi pitänyt lyhentää sitä alkuperäisen suunnitelman mukaan vaikka rahoittaen perikuntaa. Tai ennen allekirjoitusta sopia se ennakkoperinnöksi. Ihan samalla tavalla äitisi olisi vastannut ystävänsä tai kenen tahansa muun takaaman velan.

Tuo takaus on siis pankin ja äitisi välinen sopimus. Takauksessa veljesi ei sopinut virallisesti mitään äitisi kanssa, vaan lupasi pankille hoitaa luoton. Äitisi ei ole sopinut veljesi kanssa, vaan pankin kanssa.

Nyt kipin kapin juristin puheille. Vaikuttaa siltä, että maksettu takaus voidaan ottaa huomioon ennakkoperintönä.