Vainajan maksaman takauksen vaikutus perintöön

Maallikkona vastaisin, että ei katsota. Kyse on kuitenkin normaalista lainasta ja sen vuoksi lauenneesta takauksesta.

Aika pahan heitit.

En osaa sanoa muuta kuin, tule kertomaan, miten tuossa kävi.

Pöljä. Ei velat siirry lapasille. Saat ihan normaalisti oman osuutesi. Ne takaukset on valtion tappio

Kiitos vastauksesta. Näin itsekin ajattelisin, mutta mielenkiinnosta kyselen tosiaan jos jollain olisi enemmän tietoa tai kokemusta vastaavasta tilanteesta.

ap

Vierailija kirjoitti:

Pöljä. Ei velat siirry lapasille. Saat ihan normaalisti oman osuutesi. Ne takaukset on valtion tappio

E siirry, jos kuolipesä on haettu konkurssiin. Jos tätä ei ole tehty kuolipesä vastaa veloista.

Eihän takaus voi olla mitään perintöä, ei se ole "omaisuutta".

Miksi kuolinpesää ei haettu konkurssiin?

Vierailija kirjoitti:

Kiitos vastauksesta. Näin itsekin ajattelisin, mutta mielenkiinnosta kyselen tosiaan jos jollain olisi enemmän tietoa tai kokemusta vastaavasta tilanteesta.

ap

Tämä siis ykköselle.

Kannattaa ottaa osaava pesänjakaja. Jossain tapauksissa laina voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa ottaa osaava pesänjakaja. Jossain tapauksissa laina voidaan katsoa ennakkoperinnöksi.

Tätä juuri hain. Onko kenelläkään vastaavasta tilanteesta kokemuksia?

ap

Komppaan 9:ä. On mahdollista, että tuo tulkitaan ennakkoperinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuolinpesää ei haettu konkurssiin?

Henkilötakaus on kai voimassa myös kuolemantapauksessa, samoin kuin kiinteistön kiinnitys - vai onko?

Äidilläsi oli edunvalvoja, oliko hän varmasti tehtävänsä tasalla? Luultavasti maistraatti olisi puuttunut asiaan, jos takauksen maksaminen edunvalvonnassa olevan varoista ei olisi ollut laillista.

Tekikö perunkirjoituksen veljesi jälkeen osaava juristi, joka ei ollut sen saman pankin lakimies, jonka antaman velan äitisi oli taannut? Kerrottiinko veljesi perillisille, että kuolinpesä pitäisi hakea konkurssiin, jos velkaa oli enemmän kuin varoja?

Nyt veljesi lapset ovat siis hänen sijastaan äitisi perillisiä. Heidän kanssaan on selvitettävä tuo ennakkoperinnön tilanne. Voiko kuolleelle antaa ennakkoperintöä? Tässä tapauksessahan veljesi perilliset ovat periaatteessa velkaa äitisi kuolinpesälle hänen maksamansa takauksen verran.

16. Velallisen tai takaajan kuolema

Pankin oikeus takaukseen säilyy, vaikka velallinen tai takaaja kuolee. Tällöin pankilla on oikeus irtisanoa velka velan ehtojen mukaisesti ja vaatia velkaa takaajalta tai sopia kuolinpesän kanssa velan hoitamisesta.

Vähän varsinaisen kysymyksen ohi, mutta kiinnostaisi tietää, että mihin tarkoitukseen veljesi sai 50000 lainaa ilman reaalivakuuksia? Hänellä ei siis ole ollut mitään omaisuutta, mutta tuollainen pankkilaina, mihin rahat ovat kadonneet. Ilmeisesti myös äitisi on ollut varakas kun hän on kelvannut yksin noin ison lainan takaajaksi.

Toivottavasti teidän tapaus päätyy hyvin. Toisin sanoen ei tulisi mittavaa oikeusriitaa. Ja välit ihmisten kesken säilyisivät. Ja oikeuskin vielä toteutuisi.

   Aino

p.s. Yksi tapaus:

Turun hovioikeus 27.12.1991 S 91/365: K.o isän testamenttivaatimus hänen poikansa takaajana maksaman lainasumman ottamisesta huomioon ennakkoperintönä, elinkustannusindeksiin sidottuna, meni läpi.

Toisaalta laski24.fi:

'Ennakkoperintönä ei voida ottaa huomioon suoritusta, jonka tarkoituksena on ollut velaksianto tai takausvastuun täyttäminen. Perittävälle on tällöin syntynyt saamisoikeus perillistä kohtaan. Tätä ei aina käytännössä huomata. Vain jos perittävä on määrännyt tai tarkoittanut, ettei perillisen tarvitse maksaa velkaansa takaisin, voi kyse olla ennakkoperinnöstä.'

Eli veli kuoli ennen kun ehti senttiäkään lyhentämään lainaa? 

Miksi hakea konkurssiin kuolinpesä, jossa on rahaa?

Siskolla ei ole mitään oikeutta veljen kuolinpesän asioihin, jos veljellä oli rintaperillisiä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hakea konkurssiin kuolinpesä, jossa on rahaa?

Siskolla ei ole mitään oikeutta veljen kuolinpesän asioihin, jos veljellä oli rintaperillisiä.

Tässä ei ole kyse veljen kuolinpesästä vaan äidin. Veljen pesä oli varaton, äidin pesä ei.

Siskolla on oikeus periä äitinsä. Kysymys on siis siitä, katsotaanko äidin maksama takaus veljen ennakkoperinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Tiedustelisin perinnönjakoon liittyen. Äitini oli taannut veljeni lainaa 50 000 euroa. Äiti haettiin edunvalvontaan myöhemmin. Veljeni kuoli ja jätti velkansa maksamatta, jolloin äitini takaama summa maksettiin äitini edunvalvonnassa olevista varoista. Nyt äitini on kuollut ja pohdinkin, katsotaanko tuo takaus menehtyneen veljeni elossa olevien lasten saamaksi perinnöksi, eli tultaisiin siis vähentämään heidän osastaan perintöä?

Laina/takaus maksettiin pankille jo hänen eläessään, jolloin se on myös perukirjan ulkopuolella, eikä perintöosuuksien kanssa mitää tekemistä.

Vainajan kuolinpäivä ratkaisee ja perun kirjataan varat ja velat kirjataan kuolinpäivän mukaan.

Takaus on takaus. Jos velallinen jättää maksamatta peritään velka takajalta. Aina. Tavalla tai toisella. Ulosotto osaa hoitaa homman.

Jos äitisi on ollut oikeustoimikelpoinen takausta tehdessään, ei myöhempi edunvalvonta muuta tilannetta mitenkään.

Jos takaus on maksettu sekä veljesi että äitisi eläessä niin se on maksettu eikä summa kuulu äitisi kuolinpesään. Minkäänlaisesta ennakkoperinnöstä ei tässä ole kysymys.

Äitisi perillisille jää nyt vain tuon takuusumman vähemmän perittävää.