Saako mies nostaa metelin kun nainen tekee abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mieheni "nostaisi metelin", niin saisi kenkää saman tien. Todellisuudessa tuossa tilanteessa hän toisi minulle varmaan kukkia ja tekisi hyvää ruokaa.

Sinua pitäisi kiittää syntymättömän lapsen tappamisesta kukilla ja hyvällä ruoalla?

Erikoiset odotukset.

Veikkaanpa että tuon kommentoijan mies haluaisi lohduttaa vaimoaan juuri siksi koska abortin tekeminen ei monelle ole helppo päätös. Vaimoa halutaan piristää, tarkoituksena ei ole palkita abortointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Eli vain kehitysvammaiset saa vapaasti tappaa jos niistä alkaa aiheutua liikaa harmia.

Sori, joku muu saa nyt leikkiä sinun kanssasi, minulla ei kärsivällisyys riitä tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Ei tekohetkellä toki voi olla mitään merkitystä, koska ruumiissa ei ole enää henkeä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mieheni "nostaisi metelin", niin saisi kenkää saman tien. Todellisuudessa tuossa tilanteessa hän toisi minulle varmaan kukkia ja tekisi hyvää ruokaa.

Sinua pitäisi kiittää syntymättömän lapsen tappamisesta kukilla ja hyvällä ruoalla?

Erikoiset odotukset.

Ei häntä tappamisesta pitäsi kiittää, vaan murhaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa. On se sen miehenkin lapsi ja ihan samalla tavalla se nainen on suostumuksensa paksuksi pamahtamiseen seksiä harrastamalla kuten se mieskin, ei mikään ehkäisykeino ole 100% varma.

Ai niin, tää on av, perun puheeni, miehen vika jne. :D

Raskauden jatkaminen, ts vauvan kasvattaminen kohdussa, kuuluu ensisijassa sille, kuka lasta odottaa. Vaikka nainen seksiä harrastaessaan tiedostaa raskauden mahdollisuuden, se ei poista häneltä oikeutta päättää omasta kehostaan ja omasta elämästään.

Niin lapsellahan ei ole tässä vaiheessa mitään oikeuksia. Niistä aletaan puhua vasta sitten, jos mies tekee päätöksiä omasta elämästään (jos ne eivät ole lapsen edun mukaisia).

A) alkio tai sikiö ei ole lapsi muille kuin vanhemmilleen, jotka häntä toivovat. Abortille on lisäksi Suomessa lainsäädäntö.

B) Huom. Myös nainen voi olla etävanhempi ja maksaa elareita. Lisäksi lapsen kustannuksiin osallistuu molemmat vanhemmat, jos ne on tiedossa.

Jos se nainen ei alunperinkään sitä lasta halunnut, ois aika törkeää että joutuisi sen synnyttämään ja maksamaan vielä elareita. Järki hoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Ei tekohetkellä toki voi olla mitään merkitystä, koska ruumiissa ei ole enää henkeä!

Papukaija.

Saa suuttua, raivostua, surra jne. Uhkailla tai painostaa synnyttämään lapsi ei saa. Luonto ei ole tässä asiassa tasa-arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Eli vain kehitysvammaiset saa vapaasti tappaa jos niistä alkaa aiheutua liikaa harmia.

Sori, joku muu saa nyt leikkiä sinun kanssasi, minulla ei kärsivällisyys riitä tähän.

Taisi loppua kärsivällisyyden sijaan jotkin muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Mutta kun se ei mene näin. Sorry.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa. On se sen miehenkin lapsi ja ihan samalla tavalla se nainen on suostumuksensa paksuksi pamahtamiseen seksiä harrastamalla kuten se mieskin, ei mikään ehkäisykeino ole 100% varma.

Ai niin, tää on av, perun puheeni, miehen vika jne. :D

Raskauden jatkaminen, ts vauvan kasvattaminen kohdussa, kuuluu ensisijassa sille, kuka lasta odottaa. Vaikka nainen seksiä harrastaessaan tiedostaa raskauden mahdollisuuden, se ei poista häneltä oikeutta päättää omasta kehostaan ja omasta elämästään.

Niin lapsellahan ei ole tässä vaiheessa mitään oikeuksia. Niistä aletaan puhua vasta sitten, jos mies tekee päätöksiä omasta elämästään (jos ne eivät ole lapsen edun mukaisia).

A) alkio tai sikiö ei ole lapsi muille kuin vanhemmilleen, jotka häntä toivovat. Abortille on lisäksi Suomessa lainsäädäntö.

B) Huom. Myös nainen voi olla etävanhempi ja maksaa elareita. Lisäksi lapsen kustannuksiin osallistuu molemmat vanhemmat, jos ne on tiedossa.

Jos se nainen ei alunperinkään sitä lasta halunnut, ois aika törkeää että joutuisi sen synnyttämään ja maksamaan vielä elareita. Järki hoi.

Lue kohta A. Kukaan ei niin väittänyt. Lainaamasi kirjoittaja puhui

A) lapsen oikeudesta (elämään)

B) miehen (etävanhemman) elatusvelvoitteista. Hän pitää ilmeisesti epäreiluna, että nainen saa tehdä abortin (päättää kehostaan), mutta vanhemmuuden vastuusta ei pääse.

Minusta naisen on saatava tehdä abortti ja oikeastaan Suomen lainsäädäntö on liian tiukka.

Totta kai saa. Riippuu tietysti tilanteesta miten siihen kannattaisi suhtautua. Mitä jos mies menisi tekemään itselleen sterilisaation, eikö nainen saisi siitä nostaa meteliä, onhan se miehen vartalo ja hänen päätös?

Tietty ihanne tilanteessa asiasta keskusteltaisiin ja päätös tehtäisiin yhdessä toista tukien, mutta jos on esim tilanne että nainen tekisi sen parisuhteessa toista kuulematta, niin kyllä siinä on miehelläkin oikeudet omin tunteisiin ja niiden näyttämiseen.

Kutenkaan tälläisissä asioissa ei saa toista painostaa tai syyllistää ja se on naisen oikeus päättää omasta kehostaan ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Ei tekohetkellä toki voi olla mitään merkitystä, koska ruumiissa ei ole enää henkeä!

Papukaija.

Erittäin tyhjentävä vastaus. Kiitos.

Miksei mieskin saisi päättää abortista? Kysehän on kolmannen osapuolen, sikiön, kehosta eikä naisen.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisko varmistaa naiselta oisko lapsi ok ennen kuin panee naisen paksuksi?  Jos nainen ei lasta halua se on sitten siinä. Ihan oikeasti se ei mieltään muuta testitulosten tultua.

Terkuin yks vasten tahtoaan raskaaksi saatettu ja abortoinut.

Ap:lla oli varmaan mielessään vähän erilainen keissi, ymmärtääkseni aika harvoin miehet ihan ehdoin tahdoin panee naista paksuksi naisen sitä haluamatta

Vierailija kirjoitti:

Miksei mieskin saisi päättää abortista? Kysehän on kolmannen osapuolen, sikiön, kehosta eikä naisen.

Jep, sikiön kehosta koko elämän osalta, naisella 9 kk osalta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Ei tekohetkellä toki voi olla mitään merkitystä, koska ruumiissa ei ole enää henkeä!

Papukaija.

Erittäin tyhjentävä vastaus. Kiitos.

Sinulle vastattiin jo, turha kirjoittaa samaa asiaa toistamiseen. Mutta olkoon. Oleellista oli se että tekohetkellä ihminen omasi tietoisuuden, rikos ei kohdistunut kuolleeseen ruumiiseen vaan ajattelevaan olentoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisko varmistaa naiselta oisko lapsi ok ennen kuin panee naisen paksuksi?  Jos nainen ei lasta halua se on sitten siinä. Ihan oikeasti se ei mieltään muuta testitulosten tultua.

Terkuin yks vasten tahtoaan raskaaksi saatettu ja abortoinut.

Toivottavasti teit rikosilmoituksen raiskauksesta.

Onko niin vaikeaa käsittää että nainen on astia, jonka mies täyttää. Nainen tulee raskaaksi, mies raskauttaa naisen. Nainen ei voi aiheuttaa itselleen raskautumista, mies on syypää siihen.

-eri

Hä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi nostaa meteli? Tottakai saat oman mielipiteesi asiasta kertoa, mutta loppupeleissä sinulla ei ole oikeastaan päätösvaltaa, koska se on naisen vartalo. Miksi haluaisit, ettei nainen tee aborttia? Haluaisitko pitää lapsen? Miksi näin, jos nainen ei halua? Parempi vain, että menee aborttiin.

Ymmärrän.

Jos näin, ei miehelle kuulu tietenkään elatusvelvollisuus jos nainen haluaa saada lapsen ja mies taas abortin.

Oikeudenmukaisuuden nimissä.

Nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen. Mies päättää haluaako abortoida lapsen siittämishetkellä, nainen vähän tämän jälkeen.

Se abortoitava lapsi voi olla toista mieltä oikeudenmukaisuudesta.

T Ä M Ä !

V Ä Ä R I N! Siellä 1. ei ole lasta koska solumöykky ei ole lapsi (vai onko keltuainen kana) 2. solumöykky ei ole mistään mitään mieltä, sillä ei ole aivoja.

Okei, elikkä teoriasi mukaan, koska murhattu ihminen on vain ruumis, ei murhaajaa voi syyttää murhasta, koska ruumiissakaan ei ole enää henkeä.

Loogista eikö totta!

Nyt on oleellista tekohetki, silloin siinä ruumiissa asusti vielä kehittynyt mieli.

Eli vain kehitysvammaiset saa vapaasti tappaa jos niistä alkaa aiheutua liikaa harmia.

Sori, joku muu saa nyt leikkiä sinun kanssasi, minulla ei kärsivällisyys riitä tähän.

Taisi loppua kärsivällisyyden sijaan jotkin muut.

Minä selitän sinulle vielä tämän asian mutta sitten riittää, en vastaa enää.

Kehitysvammaiset eivät ole mielettömiä. On ableismia asettaa erilainen mieli alemmalle tasolle ei-kehitysvammaisen mielen kanssa. Heidän mielensä on kehittynyt, vain eri tavalla kuin ei-kehitysvammaisella.

Up