Lue keskustelun säännöt.
Olen automaation arvostettu tutkija, ja väitän, että 70% lopuistakin duunarityöpaikoista katoaa 20 vuodessa
21.09.2016 |
Automaatio kehittyy huimaa vauhtia. Mediassa tästä ei hiiskuta, ettei tulisi paniikkia. Robooteille ja niiden kehittelijöille tulevaisuus on mahtava, ei duunareille.
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ja hirvein ketju ikinä.
Itsekin uskon, että talousjärjestelmä tulee muuttumaan kun raha menettää arvonsa. Toivottavasti valtioilla on silloin vielä valtaa säätää lakeja, eikä kaikki resurssit ole yksityisessä omistuksessa. Suunta on huolestuttava. Puhutaan parista vuosikymmenestä, kun homma on täysin sietämätön.
Sosialismi lienee sitten ainut mahdollisuus.
Minusta on hassua, että lääkkeeksi siihen, että valta päättää omasta elämästään karkaa ihmisten ulottumattomille tarjotaan sosialismia, joka vielä enemmän vahtii ihmisiä.
Tuosta tuotantovälineitten yhteisomistuksen autuaallisuudesta olen eri mieltä. Ensiksikin siitä syystä, että tärkein tuotantoväline on sekä yksityisillä ihmisillä että kaikilla yrityksillä on innovatiivisuus. Innovatiivisuus niissä asioissa, joita he työkseen tai harrastuksekseen tekevät. Jos virkamiesten hallussa olisi viestintävälineiden kehitys, vieläkin soitettaisiin lankapuhelimilla. Parhaimmillaan kierrettäisiin numerovalintalevyä, ja soitettaisiin puhelut sentraalisannan kautta. Siinäkin meni paljon työpaikkoja, kun siirryttiin aikoinaan automaattisesti toimiviin keskuksiin...
Julkisen vallan haaste on kuoria kaikesta liiketoiminnasta ja tulovirroista riittävä osuus julkisiin palveluihin, mutta yrityksiä ei yhteiskunnan kannata kahmia itselleen. Ja ketä ne ovat ne suurimmat yksityiset omistajat? Vakuutusyhtiöiden salkunhoitajia enimmäkseen. Suurpääoma hallinnoi kaikkien työtä tekevien eläkerahoja, ja toivoakseni kohtalaisen tuottavasti.
Yhteiskunta ei voi mitenkään saada tarpeeksi rahoitusta tilanteessa jossa suurin osa kansasta on työttömiä.
Ei vaikka yritykset maksaisivat 90% verot tuotoistaan.
Mutta koska yritykset haluaa minimoida veronsa niin ne tekevät kaikkensa niiden minimoimiseksi.
Joten mistä saat niitä veroja?
Mitä tulee tuohon kehitymättömyyteen. Niin valtiot, yliopistot ja muut julkiset organisaatiot ovat luoneet käytännössä kaikki keksinnöt millä on merkitystä. Yritykset vain tuotteistaa ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites Amazon? Yritys joka kohtelee työntekijöitään huonommin kuin vankilassa vankeja.
Huom. kaikki yritykset nykyään kohtelevat työntekijöitään huonommin kuin suomalainen vankila vankeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijjaa. Automaation aste on tänä päivänä satoja tuhansia kertoja suurempi kuin jossain 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Jokainen voi hyvin yksinkertaisella laskutoimituksella todeta onko automaation räjähdysmäinen kasvu lisännyt vai vähentänyt työpaikkoja maailmasta.
(Vinkki: lisännyt)
Missä automaatio on lisännyt työpaikkoja?
Missä se ei olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mulle käy?
Terv. Kaupan kassaTuotteissa on rfid-tagit ja asiakas kulkee portin läpi, joka rekisteröi kerralla kaikki ostokset ja lukee samalla etänä luottokortinkin. Joten sinua ei taideta enää tarvita.
Kuka ne tuotteet laittaa sinne hyllyihin asiakkaiden ostettavaksi? Kuka sen tavaran ylipäätään tuo kaupalle? Tai kuka sen ostettavan tavaran tuottaa?
Tuosta jää juuri 2/3 osaa pois. Tavara joudutaan toki tuottamaan, jatkossa se traktori voi tietenkin ajella itsekseen siellä pellollakin. Eläimet voidaan ruokkia koneellisesti jne.
Onhan toi tietysti milenkiintoinen ajatusleikki mutta kun tosiasia on, että automatisaatio on vielä kaukana tuollaisesta tilanteesta ettei ihmisiä enää tarvittaisi valvomaan koneiden tekemää työtä. Montako vuotta sitä Googlen robottiautoakin on kehitetty ja nyt ollaan vasta tilanteessa että robottiauto on saatu ajamaan valvotuissa olosuhteissa suljetulla alueella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ja hirvein ketju ikinä.
Itsekin uskon, että talousjärjestelmä tulee muuttumaan kun raha menettää arvonsa. Toivottavasti valtioilla on silloin vielä valtaa säätää lakeja, eikä kaikki resurssit ole yksityisessä omistuksessa. Suunta on huolestuttava. Puhutaan parista vuosikymmenestä, kun homma on täysin sietämätön.
Sosialismi lienee sitten ainut mahdollisuus.
Minusta on hassua, että lääkkeeksi siihen, että valta päättää omasta elämästään karkaa ihmisten ulottumattomille tarjotaan sosialismia, joka vielä enemmän vahtii ihmisiä.
Tuosta tuotantovälineitten yhteisomistuksen autuaallisuudesta olen eri mieltä. Ensiksikin siitä syystä, että tärkein tuotantoväline on sekä yksityisillä ihmisillä että kaikilla yrityksillä on innovatiivisuus. Innovatiivisuus niissä asioissa, joita he työkseen tai harrastuksekseen tekevät. Jos virkamiesten hallussa olisi viestintävälineiden kehitys, vieläkin soitettaisiin lankapuhelimilla. Parhaimmillaan kierrettäisiin numerovalintalevyä, ja soitettaisiin puhelut sentraalisannan kautta. Siinäkin meni paljon työpaikkoja, kun siirryttiin aikoinaan automaattisesti toimiviin keskuksiin...
Julkisen vallan haaste on kuoria kaikesta liiketoiminnasta ja tulovirroista riittävä osuus julkisiin palveluihin, mutta yrityksiä ei yhteiskunnan kannata kahmia itselleen. Ja ketä ne ovat ne suurimmat yksityiset omistajat? Vakuutusyhtiöiden salkunhoitajia enimmäkseen. Suurpääoma hallinnoi kaikkien työtä tekevien eläkerahoja, ja toivoakseni kohtalaisen tuottavasti.
Yhteiskunta ei voi mitenkään saada tarpeeksi rahoitusta tilanteessa jossa suurin osa kansasta on työttömiä.
Ei vaikka yritykset maksaisivat 90% verot tuotoistaan.
Mutta koska yritykset haluaa minimoida veronsa niin ne tekevät kaikkensa niiden minimoimiseksi.
Joten mistä saat niitä veroja?
Mitä tulee tuohon kehitymättömyyteen. Niin valtiot, yliopistot ja muut julkiset organisaatiot ovat luoneet käytännössä kaikki keksinnöt millä on merkitystä. Yritykset vain tuotteistaa ne.
Verotuksessa yritysten voittojen mahdollisimman suuri verottaminen ei ole valtion kannaltakaan kovin järkevää. Voittoa kun syntyy silloin, kun kyseessä on firma, jossa asiat osataan paremmin kuin kilpailijoilla. Ei yhteiskunnan kannata tappaa yliverotuksella tällaisia yrityksiä tukeakseen huonompia yrityksiä. Kohtuullinen verotus on järkevämpää.
Yhteiskunnan kannalta parempi veromuoto on arvonlisäveron kaltainen vero, jota peritään kaikesta taloudellisesta toiminnasta. Arvonlisävero on tyypillisesti vaihdellut meillä jossain 20-25% välillä. Se on ihan kohtalaisen hyvä osuus kaikesta taloudellisen toiminnan tuotosta yhteiskunnalle.
Tuloveron progressiivisuus tasaa myös varsin hyvin suurimpia tuloja Suomessa.
"Yritykset vain tuotteistavat"? -Siinähän se juttu onkin. Jollain perustutkimuksen tuloksella ei ole paljoakaan merkitystä ennen kuin joku, yleensä yksityinen ihminen tai yritys, keksii miten sillä voidaan tuottaa uudenlaisia, entistä parempia tai toimivampia tuotteita. Valtion tehtävä on tällöin verottaa näistä innovaatioista osansa, ilman että tappaa innovatiivisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän sama kuin parisataa vuotta sitten lehdet toitottivat paniikissa että höyrykoneet vievät työt ja ammatit ihmisiltä. Mitäs sitten kävikään, koko maailma muuttui...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On naurettavaa, että pitäisi olla töitä vain sen takia, että olisi töitä. On ihan luonnollista, että turhat työt automatisoituvat. Eihän kukaan mitään talon perustuksia lapiolla kaiva sen takia, että olisi monella töitä. Kyllä ne kaivinkoneella kaivetaan.
Olen monesti miettinyt, että tarvitaanko sitä kaljan kaatajaa baarissa. Toki jos tytöllä on isot kannut, niin kivahan sitä on katsella, mutta oikeasti. Laittaisit 5 koneeseen ja se laskisi sinulle kylmän oluen.
Entä kun en halua sitä kylmää olutta, vaan huoneenlämpöisen portterin, ja mieluummin sellaisen, jollaista en ole vielä aikaisemmin juonutkaan.
Mieluummin ostan sen juomani ihmiseltä, jonka kanssa voin vaihtaa muutaman sanan. Jos pelkän kylmän oluen haluan, sellaisia löytyy kotoanikin jääkaapista.
Niin ne alkuperäisheimotkin ajattelivat, ja kuinkas sitten kävikään. Monikansalliset yhtiöt voivat tulevaisuudessa käytännössä tehdä mitä haluavat. Mieti nyt vaikka Facebookia. Se omistaa niin paljon tietoa sinusta, että sitä on vaikea käsittää. Facebookilla on tiedon lisäksi rahaa. Raha + tieto = valtaa. Jossain vaiheessa menetimme kyvyn hallita monikansallisia yhtiöitä. Ehkä vielä jotenkin valtiot pystyvät säätelemään niiden toimintaa, mutta usko pois, tulevaisuudessa monikansalliset yhtiöt tekevät käytännössä mitä haluavat.
Hyi saatana portteria ja vielä lämpöisenä, yrjöö. Ei sitä kysytä ostatko mielummin ihmiseltä. Riistäjät ei maksa kellekkään jos ei ole pakko.
Yksityisillä ihmisillähän on nykyään paljon paremmat mahdollisuudet vaikuttaa monikansallisten yritysten toimintatapoihin kuin koskaan aikaisemmin. Nyt jokaisella on mahdollisuus saada julkisuuteen viestinsä, ja videopätkällä tai valokuvalla on sellainen voima, että sitä tottelee suuryrityksetkin.
Yrityksillä on valtaa vain niin kauan kuin niiden tuotteet menevät kaupaksi. Ja huono julkisuus on sellaista, mitä ne kaikkein viimeiseksi haluavat. Siispä mahdollisimman suureen markkinaosuuteen pyrkivät yritykset toimivat mahdollisimman nuhteettomasti. Paremmin kuin pienyritykset, jotka markkinaosuuksista kilpaillessaan tai osaamattomuuttaan saattavat rikkoa sääntöjä.
Ai että suuret yritykset toimii hyvin?
Missä maailmassa noin on? Ei ainakaan tässä todellisuudessa.
Onko Microsoft toiminut hyvin? Järjestään rikkoo monopolilakeja, vakoilee käyttäjiään, tahallisesti estää järjestelmien toiminnan jotta kilpailijat eivät pääse markkinoille, rahalla estää raudan tuen vanhoille käyttöjärjestelmilleen jotta ihmisten on pakko ostaa uusia ohjelmia jne.
Entä vaikka Exxon? Lukemattomia törkeitä luonnotuhoamisia takanaan, jatkuva veroparatiisi toiminta jne.
Mites Amazon? Yritys joka kohtelee työntekijöitään huonommin kuin vankilassa vankeja.
Lista voi jatkua vaikka miten kauan.
Voit valittaa kyseisten yritysten touhuista miten paljon vaan eikä sillä ole mitään merkitystä.
Silloin kun riittävän suuri osa asiakkaista on sitä mieltä, että yritys on paska, sillä on vaikutusta yrityksen toimintaan. Jos ei ole, yritys menee nurin.
Silloin kun kyse on yksityisestä mielipiteestäsi jostain firmasta, sen painoarvo riippuu siitä, kuinka moni muu on samaa mieltä kanssasi.
Itse käytän noidenkin firmojen palveluita silloin kun ne ovat kannaltani sopivimpia. En kuvittele, että ne olisivat täydellisiä, mutta minulle sopivampia kuin kilpailijat. Ja myös eettisesti kestävämmin toimivia.
Pilattuja pohjavesiä löytyy paljon yleisemmin pienten firmojen tai vaikka sun naapurisi aikamiespojan nissanin öljynvaihdon jäljiltä kuin suuryrityksistä. Ja jos maailmanlaajuisesti verrataan ympäristötuhoja, suurimmissa ympäristötuhoissa on lähes aina osallisena valtio, yleensä autoritäärinen valta. Sosialismi siis tuskin on mikään lääke ympäristön tuhoamiseen.
Sinulla on erittäin kiero moraali.
Shell on mm. maksanut useisiin maihin lahjusrahoja ja järjestelmällisesti rahoittanut metsien järjestelmällistä tuhoamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ja hirvein ketju ikinä.
Itsekin uskon, että talousjärjestelmä tulee muuttumaan kun raha menettää arvonsa. Toivottavasti valtioilla on silloin vielä valtaa säätää lakeja, eikä kaikki resurssit ole yksityisessä omistuksessa. Suunta on huolestuttava. Puhutaan parista vuosikymmenestä, kun homma on täysin sietämätön.
Sosialismi lienee sitten ainut mahdollisuus.
Minusta on hassua, että lääkkeeksi siihen, että valta päättää omasta elämästään karkaa ihmisten ulottumattomille tarjotaan sosialismia, joka vielä enemmän vahtii ihmisiä.
Tuosta tuotantovälineitten yhteisomistuksen autuaallisuudesta olen eri mieltä. Ensiksikin siitä syystä, että tärkein tuotantoväline on sekä yksityisillä ihmisillä että kaikilla yrityksillä on innovatiivisuus. Innovatiivisuus niissä asioissa, joita he työkseen tai harrastuksekseen tekevät. Jos virkamiesten hallussa olisi viestintävälineiden kehitys, vieläkin soitettaisiin lankapuhelimilla. Parhaimmillaan kierrettäisiin numerovalintalevyä, ja soitettaisiin puhelut sentraalisannan kautta. Siinäkin meni paljon työpaikkoja, kun siirryttiin aikoinaan automaattisesti toimiviin keskuksiin...
Julkisen vallan haaste on kuoria kaikesta liiketoiminnasta ja tulovirroista riittävä osuus julkisiin palveluihin, mutta yrityksiä ei yhteiskunnan kannata kahmia itselleen. Ja ketä ne ovat ne suurimmat yksityiset omistajat? Vakuutusyhtiöiden salkunhoitajia enimmäkseen. Suurpääoma hallinnoi kaikkien työtä tekevien eläkerahoja, ja toivoakseni kohtalaisen tuottavasti.
Yhteiskunta ei voi mitenkään saada tarpeeksi rahoitusta tilanteessa jossa suurin osa kansasta on työttömiä.
Ei vaikka yritykset maksaisivat 90% verot tuotoistaan.
Mutta koska yritykset haluaa minimoida veronsa niin ne tekevät kaikkensa niiden minimoimiseksi.
Joten mistä saat niitä veroja?
Mitä tulee tuohon kehitymättömyyteen. Niin valtiot, yliopistot ja muut julkiset organisaatiot ovat luoneet käytännössä kaikki keksinnöt millä on merkitystä. Yritykset vain tuotteistaa ne.
Verotuksessa yritysten voittojen mahdollisimman suuri verottaminen ei ole valtion kannaltakaan kovin järkevää. Voittoa kun syntyy silloin, kun kyseessä on firma, jossa asiat osataan paremmin kuin kilpailijoilla. Ei yhteiskunnan kannata tappaa yliverotuksella tällaisia yrityksiä tukeakseen huonompia yrityksiä. Kohtuullinen verotus on järkevämpää.
Yhteiskunnan kannalta parempi veromuoto on arvonlisäveron kaltainen vero, jota peritään kaikesta taloudellisesta toiminnasta. Arvonlisävero on tyypillisesti vaihdellut meillä jossain 20-25% välillä. Se on ihan kohtalaisen hyvä osuus kaikesta taloudellisen toiminnan tuotosta yhteiskunnalle.
Tuloveron progressiivisuus tasaa myös varsin hyvin suurimpia tuloja Suomessa.
"Yritykset vain tuotteistavat"? -Siinähän se juttu onkin. Jollain perustutkimuksen tuloksella ei ole paljoakaan merkitystä ennen kuin joku, yleensä yksityinen ihminen tai yritys, keksii miten sillä voidaan tuottaa uudenlaisia, entistä parempia tai toimivampia tuotteita. Valtion tehtävä on tällöin verottaa näistä innovaatioista osansa, ilman että tappaa innovatiivisuuden.
Arvonlisäverolla nyt ei voi rahoittaa yhtään mitään.
Mistä saat tuloveroja kun ihmiset on työttöminä? Automatisaatio ja digitalisaatio luo työttömyyden jossa ylivoimaisesti suurin osa kansasta on työttömiä.
Joten mistä saat ne verorahat?
Mutta kun ne yritykset ei parantele yhtään mitään vaan kopio puhtaasti ja suoraan asiat. Ei joku Apple ole keksinyt yhtä ainoata asiaa yhtään mihinkään. Kaikki on suoraa kopioimista.
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kuin parisataa vuotta sitten lehdet toitottivat paniikissa että höyrykoneet vievät työt ja ammatit ihmisiltä. Mitäs sitten kävikään, koko maailma muuttui...
Eri asia. Höyrykonetta pitää käyttää ja monessa tapauksessa se lisää työtä eikä vähennä.
Mutta kun automaatio ja digitalisaatio menee tarpeeksi pitkälle niin oikeasti häviää työpaikat. Ei ole kukaan tekemässä sitä työtä kun sen tekee robotit ja koneet.
Kun esim. robottiautot tulevat niin kaikki kuljetus ja liikennealat muuttuvat niin että kaikki kuskit saavat potkut.
Autojen huoltajia ei tarvita kuin murto-osan murto-osa kuljettajiin verrattuna. Ajosuunnitelmat ja vastaavat tekee kone.
Joten kyllä siinä on erittäin iso osa ihmisistä täysin työttömänä.
Samoin käy monelle muullekkin alalle.
Varsinkin sellaiset paperinpyörittelijät eli sihteerit, palkanlaskijat jne häviävät kokonaan.
Tulevaisuudessa pankit tulevat siirtymään lähes kokonaan nettiin. Henkilökuntaa ei tarvita kuin murto-osa nykyisestä.
Samoin käy kaikille valtion virastoille missä nyt on "asiakaspalvelua".
Joten kyllä se vaan työttömyyttä lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mulle käy?
Terv. Kaupan kassaTuotteissa on rfid-tagit ja asiakas kulkee portin läpi, joka rekisteröi kerralla kaikki ostokset ja lukee samalla etänä luottokortinkin. Joten sinua ei taideta enää tarvita.
Kuka ne tuotteet laittaa sinne hyllyihin asiakkaiden ostettavaksi? Kuka sen tavaran ylipäätään tuo kaupalle? Tai kuka sen ostettavan tavaran tuottaa?
Tuosta jää juuri 2/3 osaa pois. Tavara joudutaan toki tuottamaan, jatkossa se traktori voi tietenkin ajella itsekseen siellä pellollakin. Eläimet voidaan ruokkia koneellisesti jne.
Onhan toi tietysti milenkiintoinen ajatusleikki mutta kun tosiasia on, että automatisaatio on vielä kaukana tuollaisesta tilanteesta ettei ihmisiä enää tarvittaisi valvomaan koneiden tekemää työtä. Montako vuotta sitä Googlen robottiautoakin on kehitetty ja nyt ollaan vasta tilanteessa että robottiauto on saatu ajamaan valvotuissa olosuhteissa suljetulla alueella.
Robottiautot on ajanut miljoonia kilometrejä ilman minkäänlaista ihmisen puuuttumista tilanteeseen. Ne on tehnyt sen yleisillä teillä.
Vierailija kirjoitti:
Jonkun on tietysti pidettävä huoli siitä automatiikastakin, joten huoltoduunit tulevat pysymään ainakin.
Niihin ei kelpaa kuin tohtoritason ihmiset. Eikä niitä huoltajia paljoa tarvita. Kun vertaa niihin jotka se kone korvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijjaa. Automaation aste on tänä päivänä satoja tuhansia kertoja suurempi kuin jossain 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Jokainen voi hyvin yksinkertaisella laskutoimituksella todeta onko automaation räjähdysmäinen kasvu lisännyt vai vähentänyt työpaikkoja maailmasta.
(Vinkki: lisännyt)
Missä automaatio on lisännyt työpaikkoja?
Missä se ei olisi?
Se ei ole lisännyt missään työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun on tietysti pidettävä huoli siitä automatiikastakin, joten huoltoduunit tulevat pysymään ainakin.
Niihin ei kelpaa kuin tohtoritason ihmiset. Eikä niitä huoltajia paljoa tarvita. Kun vertaa niihin jotka se kone korvaa.
Ei niissä huoltohommissa tohtorintutkintoa kysytä, vaan perus mekaanikontaitoja. Hydrauliikkaa, kuluvia osia, moottoritekniikkaa, ohjausyksiköitä vaihdetaan ja huolletaan.
Se ammattikoulutuksen saanut kaveri joka on korjannut koneet aikaisemminkin, käy huoltamassa niitä jatkossakin. Lisää koulutusta hän tietysti hankkii työnsä ohella, sitä mukaa kun laitteet muuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just tollaset tutkijat ei tajuu oikeesta duunista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää, että millainen on sairaanhoitajan normaali päivä, jos heidät voisi korvata helposti roboteilla?
Palstalla on puhuttu, kuinka Japanissa on jo korvattu hoitajia roboteilla. Katsokaa nyt tätä menoa. Oikeasti kokonaisvaltaisesti ihmisen toimintaan pystyvän robotin kehitys tulee kestämään vielä toooodella pitkään.
En halua pelotella, mutta ap esittämissä väitteissä ei ole kyse mistään sairaanhoitajaroboteista, vaan muunlaisista töistä, joita yritykset automatisoivat nyt joukolla täydessä hiljaisuudessa.
Miettikää jatkuvia uutisia massairtisanomisista, laskekaa yhteen 1+1, niin tajuatte mistä on kyse ja miten isosta asiasta, ja miksi siitä ollaan hiljaa.
Mitä tarkoitat, mistä vaietaan? Kerro!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras ja hirvein ketju ikinä.
Itsekin uskon, että talousjärjestelmä tulee muuttumaan kun raha menettää arvonsa. Toivottavasti valtioilla on silloin vielä valtaa säätää lakeja, eikä kaikki resurssit ole yksityisessä omistuksessa. Suunta on huolestuttava. Puhutaan parista vuosikymmenestä, kun homma on täysin sietämätön.
Sosialismi lienee sitten ainut mahdollisuus.
Minusta on hassua, että lääkkeeksi siihen, että valta päättää omasta elämästään karkaa ihmisten ulottumattomille tarjotaan sosialismia, joka vielä enemmän vahtii ihmisiä.
Tuosta tuotantovälineitten yhteisomistuksen autuaallisuudesta olen eri mieltä. Ensiksikin siitä syystä, että tärkein tuotantoväline on sekä yksityisillä ihmisillä että kaikilla yrityksillä on innovatiivisuus. Innovatiivisuus niissä asioissa, joita he työkseen tai harrastuksekseen tekevät. Jos virkamiesten hallussa olisi viestintävälineiden kehitys, vieläkin soitettaisiin lankapuhelimilla. Parhaimmillaan kierrettäisiin numerovalintalevyä, ja soitettaisiin puhelut sentraalisannan kautta. Siinäkin meni paljon työpaikkoja, kun siirryttiin aikoinaan automaattisesti toimiviin keskuksiin...
Julkisen vallan haaste on kuoria kaikesta liiketoiminnasta ja tulovirroista riittävä osuus julkisiin palveluihin, mutta yrityksiä ei yhteiskunnan kannata kahmia itselleen. Ja ketä ne ovat ne suurimmat yksityiset omistajat? Vakuutusyhtiöiden salkunhoitajia enimmäkseen. Suurpääoma hallinnoi kaikkien työtä tekevien eläkerahoja, ja toivoakseni kohtalaisen tuottavasti.
Yhteiskunta ei voi mitenkään saada tarpeeksi rahoitusta tilanteessa jossa suurin osa kansasta on työttömiä.
Ei vaikka yritykset maksaisivat 90% verot tuotoistaan.
Mutta koska yritykset haluaa minimoida veronsa niin ne tekevät kaikkensa niiden minimoimiseksi.
Joten mistä saat niitä veroja?
Mitä tulee tuohon kehitymättömyyteen. Niin valtiot, yliopistot ja muut julkiset organisaatiot ovat luoneet käytännössä kaikki keksinnöt millä on merkitystä. Yritykset vain tuotteistaa ne.
Verotuksessa yritysten voittojen mahdollisimman suuri verottaminen ei ole valtion kannaltakaan kovin järkevää. Voittoa kun syntyy silloin, kun kyseessä on firma, jossa asiat osataan paremmin kuin kilpailijoilla. Ei yhteiskunnan kannata tappaa yliverotuksella tällaisia yrityksiä tukeakseen huonompia yrityksiä. Kohtuullinen verotus on järkevämpää.
Yhteiskunnan kannalta parempi veromuoto on arvonlisäveron kaltainen vero, jota peritään kaikesta taloudellisesta toiminnasta. Arvonlisävero on tyypillisesti vaihdellut meillä jossain 20-25% välillä. Se on ihan kohtalaisen hyvä osuus kaikesta taloudellisen toiminnan tuotosta yhteiskunnalle.
Tuloveron progressiivisuus tasaa myös varsin hyvin suurimpia tuloja Suomessa.
"Yritykset vain tuotteistavat"? -Siinähän se juttu onkin. Jollain perustutkimuksen tuloksella ei ole paljoakaan merkitystä ennen kuin joku, yleensä yksityinen ihminen tai yritys, keksii miten sillä voidaan tuottaa uudenlaisia, entistä parempia tai toimivampia tuotteita. Valtion tehtävä on tällöin verottaa näistä innovaatioista osansa, ilman että tappaa innovatiivisuuden.
Perusturkimus on vain pohja. Yliopistoissa tehdään suunnaton määrä soveltavaa tutkimusta. Soveltava tutkimus tuottaa innovaatioita, joista eri alojen ammattilaiset sitten voivat hyötyä sellaisenaan tai jatkoinnovoida.
Aloittajan väite on päätön.
1. Vaikka työvälineet paranevat, jonkun pitää niitä käyttää.
2. Kulutustottumukset muuttuvat. Ihmiset käyttävät suhteessa enemmän rahaa palveluihin kuin ennen ja vähemmän tavaraan (mm. jakamistalouden ja vuokrauspalvelujen ansiosta). Palveluja, kuten kampaaja, kotisiivous ym. on vaikeampi teettää koneilla.
3. Väestö ikääntyy -> hoivapalvelujen tarve kasvaa. Siitäkin huolimatta että niissä voidaan käyttää apuna robotiikkaa (nosteluun, lääkkeiden annosteluun ym.)
4. Uusia ammatteja nousee ja vanhoja katoaa, niinkuin tähänkin asti. Esim. nykyään maanviljelijöitä on paljon vähemmän kuin 100 vuotta sitten.
5. Robotti ei korvaa toisen ihmisen kohtaamista, esim. ravintolassa haluan että minua palvelee ihminen.
6. Ihminen havainnoi 5 aistilla, ymmärtää muita ihmisiä, tekee havainnoista johtopäätöksiä ja toimii niiden mukaan. Ihminen oppii helposti tekemään monenlaisia hommia. Esim. siivoustöissä ja kiinteistönhoidossa tehtävät ovat monipuolisia ja niissä täytyy myös kommunikoida tarvittaessa ihmisten kanssa jne. Koneita voi sitten käyttää yksittäisissä hommissa apuna (esim. ruohonleikkuri). Olisi liian kallista rakentaa "siivoojarobotti" joka osaisi kaikki hommat, varsinkaan niin että se olisi ihmisen veroinen.
7. On hommia jotka on halvempi teettää ihmisellä. Eivät ne koneet ja niiden tarvitsema energia ilmaisia ole.
Vierailija kirjoitti:
Fiksu yhteiskunta jakaisi työt uudelleen niin, että kaiki saavat osansa. Mutta käytännössähän se menee niin, että pieni eliitti rikastuu entisestään, ja työttömät päätyy kerjäämään kadulle.
Sanoi hän, ja sai 60 yläpeukkua vastaan 1 alapeukku.
Ja sitten 60 yläpeukuttajaa ja kirjoittaja menivät ja äänestivät taas kok kesk sdp valtaan, niinkuin joka vuosi, 60-luvulta lähtien.
Niin, niinhän se menee, arvoisa kirjoittaja. Joskus jos miettisit miksi.
Silloin kun riittävän suuri osa asiakkaista on sitä mieltä, että yritys on paska, sillä on vaikutusta yrityksen toimintaan. Jos ei ole, yritys menee nurin.
Silloin kun kyse on yksityisestä mielipiteestäsi jostain firmasta, sen painoarvo riippuu siitä, kuinka moni muu on samaa mieltä kanssasi.
Itse käytän noidenkin firmojen palveluita silloin kun ne ovat kannaltani sopivimpia. En kuvittele, että ne olisivat täydellisiä, mutta minulle sopivampia kuin kilpailijat. Ja myös eettisesti kestävämmin toimivia.
Pilattuja pohjavesiä löytyy paljon yleisemmin pienten firmojen tai vaikka sun naapurisi aikamiespojan nissanin öljynvaihdon jäljiltä kuin suuryrityksistä. Ja jos maailmanlaajuisesti verrataan ympäristötuhoja, suurimmissa ympäristötuhoissa on lähes aina osallisena valtio, yleensä autoritäärinen valta. Sosialismi siis tuskin on mikään lääke ympäristön tuhoamiseen.