AVIOMEIS ALKOI SUHTEESEEN TYTTÄREN KANSSA - Äiti miettii vain kuinka häneltä on viety mies!

Vierailija kirjoitti:

Luuletko että mies ei tunnista omaa tarinaa tosta jutusta ei tota juttua niin paljon ole voitu muuttaa

että siihen olisi keksitty tarinaa lisää toope.

Kyllä tosta tunnistaa niin mies kuin tytär osansa.

Kai ne nyt saatana itse tietää ketä ne on. Vai etkö sä tiedä itseäsi.

Kunnianloukkaukseen tarvitaan varmaankin, että MUUTKIN tietää ketä ne on.

Haloo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko että mies ei tunnista omaa tarinaa tosta jutusta ei tota juttua niin paljon ole voitu muuttaa

että siihen olisi keksitty tarinaa lisää toope.

Kyllä tosta tunnistaa niin mies kuin tytär osansa.

Kai ne nyt saatana itse tietää ketä ne on. Vai etkö sä tiedä itseäsi.

Kunnianloukkaukseen tarvitaan varmaankin, että MUUTKIN tietää ketä ne on.

Haloo.

Ja nythän me ei tiedetä kuka tämä paskasikamies on, kun ei edes tiedetä kuka tämä äitikään on. Niin aika vaikeaa loukata randomeiden kunniaa

Vierailija kirjoitti:

Luuletko että mies ei tunnista omaa tarinaa tosta jutusta ei tota juttua niin paljon ole voitu muuttaa

että siihen olisi keksitty tarinaa lisää toope.

Kyllä tosta tunnistaa niin mies kuin tytär osansa.

Mitä sitten? Kunnianloukkauksen määritelmään täyttymiseen ihan vähintään tarvitaan, että se loukkaus on yhdistettävissä tunnistettavaan, luonnolliseen henkilöön- ja tästä aiheutuu näin tälle loukatulle henkilölle jotain todistettavaa haittaa. Onko liian monimutkaista?

Oksettava juttu.

Järkyttävää kuinka nopeasti äiti hylkäsi tyttärensä.  Koki hänet kilpailijana, vaikka tytär haki lähinnä turvallista isähahmoa, ja isäpuoli käytti tätä törkeästi hyväkseen.

Itsekin olen kasvanut ilman isää. Hän kuoli kun olin vielä lapsi.

Lukioikäisenä ja myöhemminkin ihastuin lähes kaikkiin turvallisen oloisiin lähellä oleviin miehiin. Opettajiin ja muihin kenen kanssa olin säännöllisesti tekemisissä. Olisin ollut todella helppo uhri hyväksitkäytölle. Onneksi niin ei kuitenkaan päässyt käymään.

Useimmilla miehillä on järkeä päässä sen verran että eivät lähde pilaamaan nuoren naisen elämää.

Tässä ei ole kyse pedofiliasta, mutta sitä sanaa käytetään muutenkin väärin. Kuitenkin äidin toiminta on ollut todella arvelluttavaa, enkä nyt puhu tämänhetkisestä välien olemattomuudesta, vaan siitä miten toimi tapahtumahetkellä. Kyllä tuosta näkee, että on syyttänyt alusta asti tytärtä: pikkusisko piti viedä pois ensimmäiseltä tyttäreltä, eikä niin, että sinne viedään aikuinen keskustelemaan kummankin kanssa, mies otettu takaisin, eikä häädetty lopullisesti ja sitten yritetty kysyä tyttäreltä mitä hänelle on tehty, kummatkin terapiaan jne. Juuri nyt äiti ei voi enää tehdä mitään tilanteelle, jossa lapsi on ainoan isäsuhteensa kanssa pitkässä romanttisessa suhteessa, mutta on tilanteen selvittyä tehnyt tyttärestä syyllisen uhrin sijasta. Se alun reaktio on ollut myös merkittävää sille miten suhde on nyt jatkunut, sillä nyt tyttären ainoa vanhempi on myös hänenen seksuaalipartnerinsa ja miehensä, joka tekee hänelle vielä vaikeamman erota tästä, vaikka hän itse joku päivä niin tahtoisi. Voin vain kuvitella mille tuntuu, kun on teininä vihdoin saanut "isän" ja alusta asti tämä mies on voinut ihan huoletta liittää isättä kasvaneen tytön isäsuhdekäsitykseen vaikka mitä väärää. Sitten vaikka tulisikin järkiinsä, niin pitää erota isästä ja äitikin yhteisten tuttavien kautta lähettää viestiä, että toivoisi hänen kuolleen ja julistaa olevansa yhden lapsen äiti.

Vierailija kirjoitti:

Ok, tyttö on ollut alaikäinen, jos niin sanotte, mutta kertokaa mitä vaihtoehtoja edelleenkin äidillä on? Mitä muuta hän voi asialle tehdä, kuin sen mitä on tehnyt?

Tehdä rikosilmoituksen pedofiliasta? Niinkö?

Onko ihmiset oikeasti näin vajaita. Pedofilia ei ole rikos vaan taipumus en tiedä luokitellaanko vielä sairaudeksi. Skitsofreenikot tappavat muita ihmisiä useammin, mutta skitsofrenia ei ole rikos, eivätkä kaikki tappajat ole skitsofreenikkoja.

Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä (hyväksikäyttö=rikos) eivät ole pedofiilejä ja suurin osa pedofiileistä ei hyväksikäytä lapsia.

Pedofiili ihastuu romanttisesti alle pubetteetti-ikäisiin lapsiin ja haaveilee/kuvittelee tasavertaista romanttista suhdetta lapsen kanssa. Suuri osa pedofiileistä, kuitenkin ymmärtää että sellainen on paitsi kiellettyä, niin täysin mahdotonta.

Pedofiili ei ole joku joka nyt panee 15 ja puolivuotista nuorta, se nyt vaan on suomessa rikollista, kuten on isäpuollekin rikos panna 17 vuotiasta vaimonsa lasta, mutta siskon lasta saa kyllä panna jo 16 vuotiaana, ellei ole missään aukotoriteetti asemassa lapseen nähden.

Pedofiiliukko, teki niin törkeästi kun hylkäsi puolisonsa ja lapsensa, jätti taloudelliseen ahdinkoon. Toisaalta minä en olisi antanut ukon tavata enää lastaan, ettei hyväksikäyttäisi sitäkin, sairas kun selvästi on.

Toivon kaikkea hyvää tuolle äidille, jospa talousvaikeudet helpottaisivat ja hän tulisi vielä olemaan onnellinen!

Hyi helvetti mikä tarina. Eli onko uusi isäpuoli tullut mukaan kuvioihin, kun tyttö ollut noin kymmenen?

Olkoonkin tyttö nyt aikuinen, manipulointi ja hyväksikäyttö tuossa on takana. Käsittämätöntä, että äiti ajattelee vain kuinka mies petti ja olisi ottanut takaisin, mutta tytärtä ei! "Itse" (tosin tietämättään) on äiti tuonut insestisen hyväksikäyttäjän ja väärintekijän esikoisen elämään.

Uskon miehen manipuloineen tyttöä kymmenvuotiaasta saakka. Ensimmäisenä välit katki ukkoon, ei tyttöön.

En ymmärrä sitä, että äiti oli valmis ottamaan miehen takaisin ja hylkäsi tyttärensä täysin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok, tyttö on ollut alaikäinen, jos niin sanotte, mutta kertokaa mitä vaihtoehtoja edelleenkin äidillä on? Mitä muuta hän voi asialle tehdä, kuin sen mitä on tehnyt?

Tehdä rikosilmoituksen pedofiliasta? Niinkö?

Onko ihmiset oikeasti näin vajaita. Pedofilia ei ole rikos vaan taipumus en tiedä luokitellaanko vielä sairaudeksi. Skitsofreenikot tappavat muita ihmisiä useammin, mutta skitsofrenia ei ole rikos, eivätkä kaikki tappajat ole skitsofreenikkoja.

Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä (hyväksikäyttö=rikos) eivät ole pedofiilejä ja suurin osa pedofiileistä ei hyväksikäytä lapsia.

Pedofiili ihastuu romanttisesti alle pubetteetti-ikäisiin lapsiin ja haaveilee/kuvittelee tasavertaista romanttista suhdetta lapsen kanssa. Suuri osa pedofiileistä, kuitenkin ymmärtää että sellainen on paitsi kiellettyä, niin täysin mahdotonta.

Pedofiili ei ole joku joka nyt panee 15 ja puolivuotista nuorta, se nyt vaan on suomessa rikollista, kuten on isäpuollekin rikos panna 17 vuotiasta vaimonsa lasta, mutta siskon lasta saa kyllä panna jo 16 vuotiaana, ellei ole missään aukotoriteetti asemassa lapseen nähden.

Pedofilia on parafilia ja olkoonkin, että ei ole laitonta olla pedofiili, mutta häiriintynyttä se kyllä on. Turhaan täällä yritetään maalata pedofiileistä jotain enkelikuvaa, kun tosiasia on, että pedofiilit ovat usein ongelmallisia ja pedofiliaan liittyy muutakin häiriintyneisyyttä. Suurin osa pedofiileista ovat itse olleet pedofiilien uhreja, ja harvemmin se on hyvän kasvatuksen ja ympäristön lopputulos.

Ja miten niin suuri osa lasten hyväksikäyttäjistä ei ole pedofiileja? Pikemminkin suurin osa on, mutta kaikki pedofiilit eivät käytä hyväkseen, vaan pystyvät hillitsemään itsensä.

Kyllä pedofiili voi olla myös normaaliin seksielämään kykenevä. Tiedän tapauksen jossa naisen aviomies paljastui lasten hyväksikäyttäjäksi ja pedofiiliksi, ja nainen ei ollut aavistanut mistään mitään. Monilla pedofiileilla voi olla ns. kulissiperhe/-suhde.

En lähtisi syyllistämään äitiä, jutussa kerrotaan kuinka tyttö on juossut äitiään karkuun eli mies on manipuloinut tytön täysin. En minäkään pitäisi yhteyttä aikuiseen lapseeni jos hän olisi vuosikymmeniä nähnyt parisuhteeni, ja silti veisi sen. Moinen h*ora ei enää kuuluisi elämääni, jos ei suostuisi ottamaan apua vastaan. Toki olisin ensin yrittänyt selvittää lapseni mielenterveyttä sekä selostanut tilanteen.

Tunteeko joku ton tyttären? Vaikka tekstiä ja henkilöitä olisikin muutettu paljon, luulisi että joku tunnistaa jotakin..

Vierailija kirjoitti:

En lähtisi syyllistämään äitiä, jutussa kerrotaan kuinka tyttö on juossut äitiään karkuun eli mies on manipuloinut tytön täysin. En minäkään pitäisi yhteyttä aikuiseen lapseeni jos hän olisi vuosikymmeniä nähnyt parisuhteeni, ja silti veisi sen. Moinen h*ora ei enää kuuluisi elämääni, jos ei suostuisi ottamaan apua vastaan. Toki olisin ensin yrittänyt selvittää lapseni mielenterveyttä sekä selostanut tilanteen.

Minusta tuollainen ei ole syy hylätä lastaan.

Vierailija kirjoitti:

Äiti kertoo:

"Vaikka järki sanoo, että minulle on tehty väärin..."

Ei hyvää päivää sentään. Ei sitten kuvota tuollainen pedofiiliukko!

Ap

Ei tuo mies ole mikään pedofiili. Otappa selvää mitä se sana tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok, tyttö on ollut alaikäinen, jos niin sanotte, mutta kertokaa mitä vaihtoehtoja edelleenkin äidillä on? Mitä muuta hän voi asialle tehdä, kuin sen mitä on tehnyt?

Tehdä rikosilmoituksen pedofiliasta? Niinkö?

Onko ihmiset oikeasti näin vajaita. Pedofilia ei ole rikos vaan taipumus en tiedä luokitellaanko vielä sairaudeksi. Skitsofreenikot tappavat muita ihmisiä useammin, mutta skitsofrenia ei ole rikos, eivätkä kaikki tappajat ole skitsofreenikkoja.

Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä (hyväksikäyttö=rikos) eivät ole pedofiilejä ja suurin osa pedofiileistä ei hyväksikäytä lapsia.

Pedofiili ihastuu romanttisesti alle pubetteetti-ikäisiin lapsiin ja haaveilee/kuvittelee tasavertaista romanttista suhdetta lapsen kanssa. Suuri osa pedofiileistä, kuitenkin ymmärtää että sellainen on paitsi kiellettyä, niin täysin mahdotonta.

Pedofiili ei ole joku joka nyt panee 15 ja puolivuotista nuorta, se nyt vaan on suomessa rikollista, kuten on isäpuollekin rikos panna 17 vuotiasta vaimonsa lasta, mutta siskon lasta saa kyllä panna jo 16 vuotiaana, ellei ole missään aukotoriteetti asemassa lapseen nähden.

Perus av touhua. Kun ainoa kunnon teksti tulee ketjussa niin sille annetaan heti alapeukkua.

Tossa laki on taas päin mäntyä. Vaimonsa lasta ei saa panna 17 vuotiaana mutta siskonsa lasta saa nussia jo 16 vuotiaana. Ei mitään järkeä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok, tyttö on ollut alaikäinen, jos niin sanotte, mutta kertokaa mitä vaihtoehtoja edelleenkin äidillä on? Mitä muuta hän voi asialle tehdä, kuin sen mitä on tehnyt?

Tehdä rikosilmoituksen pedofiliasta? Niinkö?

Onko ihmiset oikeasti näin vajaita. Pedofilia ei ole rikos vaan taipumus en tiedä luokitellaanko vielä sairaudeksi. Skitsofreenikot tappavat muita ihmisiä useammin, mutta skitsofrenia ei ole rikos, eivätkä kaikki tappajat ole skitsofreenikkoja.

Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä (hyväksikäyttö=rikos) eivät ole pedofiilejä ja suurin osa pedofiileistä ei hyväksikäytä lapsia.

Pedofiili ihastuu romanttisesti alle pubetteetti-ikäisiin lapsiin ja haaveilee/kuvittelee tasavertaista romanttista suhdetta lapsen kanssa. Suuri osa pedofiileistä, kuitenkin ymmärtää että sellainen on paitsi kiellettyä, niin täysin mahdotonta.

Pedofiili ei ole joku joka nyt panee 15 ja puolivuotista nuorta, se nyt vaan on suomessa rikollista, kuten on isäpuollekin rikos panna 17 vuotiasta vaimonsa lasta, mutta siskon lasta saa kyllä panna jo 16 vuotiaana, ellei ole missään aukotoriteetti asemassa lapseen nähden.

Perus av touhua. Kun ainoa kunnon teksti tulee ketjussa niin sille annetaan heti alapeukkua.

Tossa laki on taas päin mäntyä. Vaimonsa lasta ei saa panna 17 vuotiaana mutta siskonsa lasta saa nussia jo 16 vuotiaana. Ei mitään järkeä!

Perus av-kommailua, kun palstalla parveilevat pedofiilit yrittävät saada oikeutusta itselleen ja teoilleen. Ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lähtisi syyllistämään äitiä, jutussa kerrotaan kuinka tyttö on juossut äitiään karkuun eli mies on manipuloinut tytön täysin. En minäkään pitäisi yhteyttä aikuiseen lapseeni jos hän olisi vuosikymmeniä nähnyt parisuhteeni, ja silti veisi sen. Moinen h*ora ei enää kuuluisi elämääni, jos ei suostuisi ottamaan apua vastaan. Toki olisin ensin yrittänyt selvittää lapseni mielenterveyttä sekä selostanut tilanteen.

Minusta tuollainen ei ole syy hylätä lastaan.

Ei ole syy, mutta ymmärrän jos tuntuu äidistä niin vaikealle ettei tahdo enää nähdä lastaan. Tietenkään ei olisi heti pitänyt katkaista välejä, vaan selvittää onko mies hyväksikäyttänyt tyttöä jo lapsena. Outoa oli myös minusta että olisi ottanut miehen takaisin. Varmasti tuntee olevansa epäonnistunut äitinä.

Ei varmaankaan ole ainut tapaus tässä maassa eikä viimeinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok, tyttö on ollut alaikäinen, jos niin sanotte, mutta kertokaa mitä vaihtoehtoja edelleenkin äidillä on? Mitä muuta hän voi asialle tehdä, kuin sen mitä on tehnyt?

Tehdä rikosilmoituksen pedofiliasta? Niinkö?

Onko ihmiset oikeasti näin vajaita. Pedofilia ei ole rikos vaan taipumus en tiedä luokitellaanko vielä sairaudeksi. Skitsofreenikot tappavat muita ihmisiä useammin, mutta skitsofrenia ei ole rikos, eivätkä kaikki tappajat ole skitsofreenikkoja.

Suurin osa lasten hyväksikäyttäjistä (hyväksikäyttö=rikos) eivät ole pedofiilejä ja suurin osa pedofiileistä ei hyväksikäytä lapsia.

Pedofiili ihastuu romanttisesti alle pubetteetti-ikäisiin lapsiin ja haaveilee/kuvittelee tasavertaista romanttista suhdetta lapsen kanssa. Suuri osa pedofiileistä, kuitenkin ymmärtää että sellainen on paitsi kiellettyä, niin täysin mahdotonta.

Pedofiili ei ole joku joka nyt panee 15 ja puolivuotista nuorta, se nyt vaan on suomessa rikollista, kuten on isäpuollekin rikos panna 17 vuotiasta vaimonsa lasta, mutta siskon lasta saa kyllä panna jo 16 vuotiaana, ellei ole missään aukotoriteetti asemassa lapseen nähden.

Perus av touhua. Kun ainoa kunnon teksti tulee ketjussa niin sille annetaan heti alapeukkua.

Tossa laki on taas päin mäntyä. Vaimonsa lasta ei saa panna 17 vuotiaana mutta siskonsa lasta saa nussia jo 16 vuotiaana. Ei mitään järkeä!

Perus av-kommailua, kun palstalla parveilevat pedofiilit yrittävät saada oikeutusta itselleen ja teoilleen. Ei onnistu.

7

Missä täällä on pedofiili?

Aloituksessa ei puhuttu sanallakaan pedofiilistä