Vierailija

Älyvapaa tuo suunnitelma pikaraitiotiestä Itäkeskuksesta Espoon puolelle. On totta, että bussien kapasiteetti ei enää riitä, joten on pakko tehdä jotakin. Raitiolinja on varmasti parempi, kun ahdas täysi bussi, mutta järkevin ratkaisu olisi metroyhteys. Bussilla ja ratilakka Itäkeskuksesta Espooseen menee 50 minuuttia, kun metrolla sama matka taittuisi reilussa varttitunnissa. Metron suosio perustuu juuri sen nopeuteen, johon ei bussit ja ratikat pääse. Onko taas niin, että Helsingin kaupunki valitsi halvimman vaihtoehdon ajattelematta sen käytännöllisyyttä ollenkaan. Moniko haluaa matkustaa ratikalla sen 30-50 minuuttia vaikka? Metro olisi myös varmempi, kun raitiotie on aina häiriöherkkä varsinkin talvisin. Samoin kruunuvuoren raitiotie olisi pitänyt tehdä metrona, eikä halvalla mahdollisella vaihtoehdolla. Nämä voivat kostautua veronmaksajille vuosikymmenten aikana, kun huomataan ettei enää ratikankaan kapasiteetti riitä, varsinkin, kun monille alueille kaavaillaan uutta ja tiiviimpää asuntokantaa.

Kommentit (11)

Vierailija

Vartissa pitäisi tuo 25 km väli ajaa 100 km/h pysähtymättä. Muistaakseni pikaraitiotie lyhentää matka-aikaa 10 minuuttia.

Jokeribussissa on aina ollut tilaa kun olen sillä matkustanut. Bussi sopii tuolle välille aivan hyvin ja on halvempi kuin rautatie eikä vikaantuminen sotke koko liikennettä.

Ja kohta bussitkin kulkee sähköllä ja ne voi pikaladata päättärillä.

http://yle.fi/uutiset/suomen_ensimmaiset_pikaladattavat_sahkobussit_espo...

Vierailija

Pikaraitiotie tulee turmelemaan tieltään myös kulttuurihistoriallista ja arvokasta kaupunki-infraa, kuten Vantaanjoen ylittävän ikivanhan rautatiesillan, Viikinmäen ja Veräjämäen välissä, joka on suunniteltu purettavaksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Eikös se länsimetro mene sinne? Toki kusivat senkin kun tekivät lyhyitä asemia ja automatisointi pelleillyä.

Kruunusillat, raidejokeri ja varmaan joku kusinen guggenheim päälle. Ainiin unohtamatta keskuspuiston tuhoamista "kaupunkibulevardin" takia, pisararataa sekä teitä joillekkin parille kusiselle pyöräilijälle ideologisista syistä. Ennen oli pullamössö sukupolvien ja korruption aiheuttama turun tauti. Nyt niiden jälkeläiset vanhoine taistolaisineen mamuttamassa paikkoja vielä kaiken päälle psykooseissaan. 

Ehkä jyrisijä kokeet olivat oikeassa kaupungistumisesta.

Metron sijaan olisi pitänyt alunperinkin rakentaa pikaraitioteitä. On pähkähullua, että Helsingin kokoisessa kaupungissa on louhittu metrorata maan alle, kun pikaraitiotie hoitaa saman liikenteen joustavammin, kattavammin ja murto-osalla tunnelimetron kustannuksista.

Raitiovaunulla (jopa noilla nyt liikenteeseen tulleilla vaunuilla) pääsee aivan yhtä suuriin nopeuksiin (65-70 km/h) kuin metrollakin. Ne eivät ole hitaampia teknisistä syistä vaan koska ne kulkevat muun liikenteen joukossa ilman valoetuuksia. Omalle radalle erotettuna pikaraitiotie on ihan yhtä nopea kuin metrokin.

Euroopasta (ja kohta Tampereelta) voi käydä katsomassa, miten pikaraitiotie toimii. Se toimii hyvin.

ihmissuhdeasiantuntija

Vierailija

Mielipiteitä saa esittää ja kantansa kertoa, mutta voisi sentään pysyä totuudessa noitten lukujen esittämisessä. En tiedä, mistä aloittaja repäisi tuon reilun varttitunnin. Metrossakin pitää olla asemia matkalla, että siitä olisi jotain hyötyä. Meillä on tuota pikaa (reps) jo käytössä metro, jolla pääsee itiksestä Tapiolaan 28:ssä minuutissa.

Vierailija

hanska kirjoitti:
Metron sijaan olisi pitänyt alunperinkin rakentaa pikaraitioteitä. On pähkähullua, että Helsingin kokoisessa kaupungissa on louhittu metrorata maan alle, kun pikaraitiotie hoitaa saman liikenteen joustavammin, kattavammin ja murto-osalla tunnelimetron kustannuksista.

Raitiovaunulla (jopa noilla nyt liikenteeseen tulleilla vaunuilla) pääsee aivan yhtä suuriin nopeuksiin (65-70 km/h) kuin metrollakin. Ne eivät ole hitaampia teknisistä syistä vaan koska ne kulkevat muun liikenteen joukossa ilman valoetuuksia. Omalle radalle erotettuna pikaraitiotie on ihan yhtä nopea kuin metrokin.

Euroopasta (ja kohta Tampereelta) voi käydä katsomassa, miten pikaraitiotie toimii. Se toimii hyvin.

Helsingin seudulla asuu 1.4 miljoonaa asukasta ja pelkästään Helsingissä päälle 650k, pienemmissäkin kaupungeissa on metroverkostoja. Metro on nopein, toimivin ja luotettavin liikenneyhteys. Metron rakentaminen Keskustan ja Itä-Helsingin välille on ollut yksi päättäjien parhaimmista ideoista vuosikymmeniin, joskus osattiin.

Vierailija kirjoitti:
hanska kirjoitti:
Metron sijaan olisi pitänyt alunperinkin rakentaa pikaraitioteitä. On pähkähullua, että Helsingin kokoisessa kaupungissa on louhittu metrorata maan alle, kun pikaraitiotie hoitaa saman liikenteen joustavammin, kattavammin ja murto-osalla tunnelimetron kustannuksista.

Raitiovaunulla (jopa noilla nyt liikenteeseen tulleilla vaunuilla) pääsee aivan yhtä suuriin nopeuksiin (65-70 km/h) kuin metrollakin. Ne eivät ole hitaampia teknisistä syistä vaan koska ne kulkevat muun liikenteen joukossa ilman valoetuuksia. Omalle radalle erotettuna pikaraitiotie on ihan yhtä nopea kuin metrokin.

Euroopasta (ja kohta Tampereelta) voi käydä katsomassa, miten pikaraitiotie toimii. Se toimii hyvin.

Helsingin seudulla asuu 1.4 miljoonaa asukasta ja pelkästään Helsingissä päälle 650k, pienemmissäkin kaupungeissa on metroverkostoja. Metro on nopein, toimivin ja luotettavin liikenneyhteys. Metron rakentaminen Keskustan ja Itä-Helsingin välille on ollut yksi päättäjien parhaimmista ideoista vuosikymmeniin, joskus osattiin.

Niin? Nykyiset matkamäärät tai ennakoitu kasvuvauhti eivät ole pikaraitiotielle minkäänlainen ongelma. Tekniset erot metron ja pikaraitotien välillä ovat paljon pienemmät kuin semanttiset erot. Pikaraitiotien kalustolla voi hyvin liikennöidä tunnelissakin, ja sen voi jopa maalata oranssiksi.

ihmissuhdeasiantuntija

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä saa esittää ja kantansa kertoa, mutta voisi sentään pysyä totuudessa noitten lukujen esittämisessä. En tiedä, mistä aloittaja repäisi tuon reilun varttitunnin. Metrossakin pitää olla asemia matkalla, että siitä olisi jotain hyötyä. Meillä on tuota pikaa (reps) jo käytössä metro, jolla pääsee itiksestä Tapiolaan 28:ssä minuutissa.

Itä-Stadista keskustan kautta Tapiolaan on varsin monta asemaa, mutta Jokeri-metro voitaisiin toteuttaa niin, että asemia olisi vain suurimmissa ja tärkeimmissä kasvukeskuksissa, joihin olis tietenkin liityntälinjansa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä saa esittää ja kantansa kertoa, mutta voisi sentään pysyä totuudessa noitten lukujen esittämisessä. En tiedä, mistä aloittaja repäisi tuon reilun varttitunnin. Metrossakin pitää olla asemia matkalla, että siitä olisi jotain hyötyä. Meillä on tuota pikaa (reps) jo käytössä metro, jolla pääsee itiksestä Tapiolaan 28:ssä minuutissa.

Itä-Stadista keskustan kautta Tapiolaan on varsin monta asemaa, mutta Jokeri-metro voitaisiin toteuttaa niin, että asemia olisi vain suurimmissa ja tärkeimmissä kasvukeskuksissa, joihin olis tietenkin liityntälinjansa.

Kuten missä?

Aloitus perustuu sille virheelliselle oletukselle, että pikaraitiotie on metroa hitaampi. Pikaraitiotie on ihan yhtä nopea kuin metrokin. Pitkän ja kalliin tunnelin louhiminen ei nopeuta kulkua millään tavalla, päinvastoin. Siirtymät alas metrolaiturille ja taas ylös lisäävät matka-aikaan jopa useita minuutteja.

ihmissuhdeasiantuntija

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Pikaraitiotie tulee turmelemaan tieltään myös kulttuurihistoriallista ja arvokasta kaupunki-infraa, kuten Vantaanjoen ylittävän ikivanhan rautatiesillan, Viikinmäen ja Veräjämäen välissä, joka on suunniteltu purettavaksi.

Miksi se silta on purettava? Onko siihen tulossa uusi silta, vai miten se linja kulkee?

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla