Lue keskustelun säännöt.
Sinkkumiesten taso surkea!
13.09.2016 |
Sinkkumiehet ovat kokemusteni perusteella joko ylimielisiä pelimiehiä, jotka haluavat naisista vain lyhytaikaisia seksikumppaneita tai säälittäviä reppanoita, joilla ei koulutusta tai töitä ja elämän hallinnassa puutteita. Olen itse 26-vuotias akateemisesti koulutettu, hyvin tienaava, itsestä huolta pitävä, nätti nainen. En löydä tasoistani kumppania, sillä koulutetut ok näköiset miehet, joilla edes ok tulotaso, haluavat ilmeisesti sen kuvankauniin fitness-mimmin, naisen koulutuksesta ja muista henkisistä ominaisuuksista viis. Ja älkää jooko syytelkö nirsoksi, sillä olen valmis laskemaan rimaa eli miehellä voi olla huonompi koulutus ja ihan normaali ulkonäkö riittää (esim. lyhyys tai lievä ylipaino ei ongelma).
Kommentit (349)
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on ihan harhaiset odotukset miesten suhteen.
Meinasin tulkita näin:
Naisilla on ihanan harhaiset odotukset miesten suhteen.
Mistä ap kuvittelee, että varakkaampi mies suostuisi käyttämään rahojaan juuri hänen harrastuksiinsa kuten matkailuun. Mies voi pärrätä moiset rahat vaikka motocrossissa tai laittaa ne muihin harrastuksiin.
Varakas mies = nainen saa harrastaa mitä haluaa, ja mies käyttää omat säästönsä samaan?
(sikäli kun samankaltaista ei olla edes etsimässä, vaan rahakasta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun miehet jotka selvästi VIHAA naisia jaksavat toisaalla itkeä miten Suomeen tulee naisia halveksivista kulttuureista mamuja...
Niinno toisinpäinhän se on. Naisia halveksuvia miehiä tänne otetaan. Naisia ei.
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun miehet jotka selvästi VIHAA naisia jaksavat toisaalla itkeä miten Suomeen tulee naisia halveksivista kulttuureista mamuja...
No mähän en ole maahanmuutovastainen lainkaan, joten ei mene läpi sun argumentit, joilla koitat puolustella naissten maksullisuutta, ahneutta ja pinnallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun miehet jotka selvästi VIHAA naisia jaksavat toisaalla itkeä miten Suomeen tulee naisia halveksivista kulttuureista mamuja...
No mähän en ole maahanmuutovastainen lainkaan, joten ei mene läpi sun argumentit, joilla koitat puolustella naissten maksullisuutta, ahneutta ja pinnallisuutta.
Enkä kyllä sinällänsä naistenkaan vihaajakaan ole. Kaikki ihmiset, jotka vaativat ahneuksissaan puolisolta työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, ansaitsevat kritiikin.
Aloittaja on aivan oikeassa! Akateemisuudesta ja muusta koulutuksesta en sano mitään, itse olen matalapalkka-alalla. Mutta tuntuu tosiaan siltä että tämän ikäisenä (40) vapaana olevat miehet ovat joko noita ikuisia playereitä tai sitten likaisia, rahattomia ja päämäärättömiä mt-ongelmaisia vässyköitä äitinsä helmoissa edelleen. Loput ovatkin varattuja ja elävät lapsineen ja vaimoineen tasaisessa elämässään, jotkut sitten pettäenkin. Missä ovat tervejärkiset, siistit, ok-näköiset kivat ja VAPAAT miehet??? 😢 Pariutumisaika ikävuosina 20-30 ja sen jälkeen turha yrittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
GoodMenIsHardToFind kirjoitti:
Missä ovat hyvätuloiset, varakkaat, isossa omakotitalossa asuvat ja naisiin rahansa käyttävät miehet??? 😢
Siis näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Rahanahne vastaa: ei haittaa käyttää "enemmän" rahaa lomamatkoihin parisuhteessa. Esimerkkitapauksessa mies elättää itsensä eikä oleta naisen elättävän itseään, joten ihan toimivalta kuviolta vaikuttaa. Kulujen jakaminen alentaa molempien talouskuluja, joten win-win.
Mutta: nykyisen elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on deal breaker.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Rahanahne vastaa: ei haittaa käyttää "enemmän" rahaa lomamatkoihin parisuhteessa. Esimerkkitapauksessa mies elättää itsensä eikä oleta naisen elättävän itseään, joten ihan toimivalta kuviolta vaikuttaa. Kulujen jakaminen alentaa molempien talouskuluja, joten win-win.
Mutta: nykyisen elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on deal breaker.
Eli toisin sanoen raha ratkaisee kaiken vaikka muuta väitätkin. Tämä on tosin tuttu kuvio tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Totta kai se haittaa kun nainen ei saa tuollaisesta miehestä taloudellista hyötyä.
Rahanahne vastaa: Nykyisen itse kustantamani elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on tappiollinen suhde. Profitia ei tarvitse tehdä, mutta tappiollinen suhde ei käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
GoodMenIsHardToFind kirjoitti:
Aloittaja on aivan oikeassa! Akateemisuudesta ja muusta koulutuksesta en sano mitään, itse olen matalapalkka-alalla. Mutta tuntuu tosiaan siltä että tämän ikäisenä (40) vapaana olevat miehet ovat joko noita ikuisia playereitä tai sitten likaisia, rahattomia ja päämäärättömiä mt-ongelmaisia vässyköitä äitinsä helmoissa edelleen. Loput ovatkin varattuja ja elävät lapsineen ja vaimoineen tasaisessa elämässään, jotkut sitten pettäenkin. Missä ovat tervejärkiset, siistit, ok-näköiset kivat ja VAPAAT miehet??? 😢 Pariutumisaika ikävuosina 20-30 ja sen jälkeen turha yrittää?
Kysymys on turha, jos omaa loogista älyä.
Hyvät miehet voivat ottaa esim. kauniin naisen itselleen vuodeksi ja katsoa sillä aikaa katseen ja älyn kestävää naista itselleen.
kokemusta on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Totta kai se haittaa kun nainen ei saa tuollaisesta miehestä taloudellista hyötyä.
Rahanahne vastaa: Nykyisen itse kustantamani elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on tappiollinen suhde. Profitia ei tarvitse tehdä, mutta tappiollinen suhde ei käy.
Eli edelleenkin raha ratkaisee ja on miestä tärkeämpää. Toki paskoja miehiä kun eivät kiinnostu ahneesta ja pinnallisesta akasta, jota kiinnostaa miehessä vain raha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Rahanahne vastaa: ei haittaa käyttää "enemmän" rahaa lomamatkoihin parisuhteessa. Esimerkkitapauksessa mies elättää itsensä eikä oleta naisen elättävän itseään, joten ihan toimivalta kuviolta vaikuttaa. Kulujen jakaminen alentaa molempien talouskuluja, joten win-win.
Mutta: nykyisen elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on deal breaker.
LOL, jos miehet olisivat ajatelleet samoin, te naiset olisitte kuolleet sukupuuttoon sinne luolan suulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen; naiset tienaavat kärpäsen paskan siitä mitä miehet.
Ette voi tosissanne ulista, ettei löydy omillaan toimeen tulevaa miestä.
Miesten palkoista tämä koko yhteiskunta kustannetaan. Naisten isopalkkaiset virat kunnissa ja valtiolla eivät ole työtä, josta joku ulkopuolinen maksaisi jotakin. Miehet rakentavat risteilijän Turun telakalla, että valtio ja kunnat voivat maksaa naisille palkan.
Niinä vuosina kun risteilijää ei rakenneta, ottaa valtio miesten omistamista pankeista lainaa maksaakseen naisten palkat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Rahanahne vastaa: ei haittaa käyttää "enemmän" rahaa lomamatkoihin parisuhteessa. Esimerkkitapauksessa mies elättää itsensä eikä oleta naisen elättävän itseään, joten ihan toimivalta kuviolta vaikuttaa. Kulujen jakaminen alentaa molempien talouskuluja, joten win-win.
Mutta: nykyisen elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on deal breaker.Eli toisin sanoen raha ratkaisee kaiken vaikka muuta väitätkin. Tämä on tosin tuttu kuvio tällä palstalla.
Hmm, missä kohdassa väitän muuta? Elättiä en ota eli siinä kohdassa raha tottakai ratkaisee.
Velattomassa asunnossani voi asua kanssani maksamalla puolet vastikkeesta, normaalien talouskulujen toivon menevän fiilispohjalla suunnilleen puoliksi. Kaikesta omaisuudestani ja niiden kuluista vastaan itse. Sen verran pitää miehellä olla tuloja, että kykenee omat kulunsa hoitamaan.
Mul on pitkä platinablondi tukka, fitnesskroppa ja kuulemma kaunis naamakin enkä välitä tippaakaan miehen koulutuksesta tai tulotasosta mutta silti en kelpaa niille komeille miehille kuin vedätettäväksi tai yhden illan jutuksi :(
Vierailija kirjoitti:
LOL,
miksi muuten aina naisten mielestä parhaat naiset on sinkkuina ja huonoimmat miehet?Olisiko kuitenkin niin, että myös naisista parhaat on halutuimpia...
eli samaa jämäporukkaa olet itse kuin ne haukkumasi miehetkin.
Mitä ihmeen jämäporukkaa? Ihan yhtälailla ne hyvätkin miehet/naiset eroavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi nyt sentään. Eikö löydykään varakasta ukkoa ostamaan sulle autot, momakotiltalot, veneet, kesämökit ja uuta kivaa?
Höpölöpö. Pystyn omalla palkallani elättämään hyvin itseni. Miestä en tosin halua alkaa elättämään. Kyllä pk-seudulla nimenomaan koulutettujen naisten on vaikeaa löytää kumppania, koska sinkkumiehet ovat monesti sitten niitä elämäm_koululaisia eikä yhteistä puhuttavaa paljon löydy.
Juu-u, hehheh. Mikä siinä oikein on, ettei edes anonyymipalstalla voi suoraan myöntää rahanahneuttaan, vaan täälläkin pitää yrittää piilotella tekosyiden takana?
Jos rahanahneutta on se, että olettaa henkilön tulevan toimeen omilla ansioillaan, minä ainakin julistaudun rahanahneeksi ja ylpeäksi siitä! Jos kuluttaa enemmän kuin tienaa ja/tai olettaa puolison elättävän itsensä, on elämänhallinta niin hukassa, ettei todellakaan kelpaa minulle parisuhteeseen. En pysty arvostamaan tällaista henkilöä yhtään. Mutta varmasti jollekin romantikolle sopii, että maksaa kalliisti seuralaisestaan, pääasia että on joku.
Mitä se muka haittaa, jos mies vaikka tienaa vain 2000 euroa kuussa ja sen seurauksena sinä joudut (olettaen että tienaat vaikka 5000/kk) joudut välillä laittamaan enemmän rahaa yhteisiin hankintoihin? Ei ihan kauhean romanttista, jos valitat että joudut käyttämään enemmän rahaa yhteiseen lomamatkaanne...
Rahanahne vastaa: ei haittaa käyttää "enemmän" rahaa lomamatkoihin parisuhteessa. Esimerkkitapauksessa mies elättää itsensä eikä oleta naisen elättävän itseään, joten ihan toimivalta kuviolta vaikuttaa. Kulujen jakaminen alentaa molempien talouskuluja, joten win-win.
Mutta: nykyisen elämäntasoni (asuminen, palvelut) aleneminen miehen elättämisestä aiheutuvista kustannuksista johtuen on deal breaker.Eli toisin sanoen raha ratkaisee kaiken vaikka muuta väitätkin. Tämä on tosin tuttu kuvio tällä palstalla.
Hmm, missä kohdassa väitän muuta?
Miksi sitten teeskentelet ettet ole maksullinen ja tunteeton horo, kun oikeasti olet 100% maksullinen ja tunteeton horo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
LOL,
miksi muuten aina naisten mielestä parhaat naiset on sinkkuina ja huonoimmat miehet?Olisiko kuitenkin niin, että myös naisista parhaat on halutuimpia...
eli samaa jämäporukkaa olet itse kuin ne haukkumasi miehetkin.
Mitä ihmeen jämäporukkaa?
Ei akateemisia eli jämäporukkaa. Harmittavaa topikin aloittaneen helmen kannalta, ettei löydä rinnalleen samanlaista helmeä.
Tämänkin ketjun miehet jotka selvästi VIHAA naisia jaksavat toisaalla itkeä miten Suomeen tulee naisia halveksivista kulttuureista mamuja...