Nuoret köyhempiä kuin ennen - mitä tapahtuu yhteiskunnallemme?

Mun mielestä ongelma on siinä, että nykyajan vanhemmat ei halua luopua itse tienaamistaan rahoista (tai perintönä saaduista rahoista) millään. Heidän vanhempansa ovat antaneet heille taloudellista tukea, ennakkoperintöä ym. ja heidän isovanhempansa ovat jättäneet heille perintöä jne

VPM

Kateus vie kalatkin vedestä.

Esimerkiksi omat vanhempani ovat kyllä ansainneet joka pennin minkä ovat pienipalkkaisessa työssä saaneet kasaan enkä toivo heidän kuolemaansa. Ne pienet perinnöt mitä ovat saaneet eivät kyllä ole heidän taloudellista tilannettaan lentoon saaneet. Ei ole minulta pois jos investoivat tekolonkkaan tai käyvät kuntoutuksissa.

Enää koulutuksesta ei ole välttämättä mitään konkreettista hyötyä, moni akateeminen joutuu olemaan työttömänä tai matalapalkkaduunissa. 30-40 vuotta oli ihan eri meininki, töihin pääsi helposti kunhan ei ollut umpijuoppo tai -nisti. Tulevaisuus näyttää todella epävarmalta monen nuoren silmissä, ennen vanhaan omaisuuden haaliminen oli paljon turvatumpaa kuin nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vähän vaikuttaa siltä, että alle 30-vuotiaiden kohdalla korjataan sitä satoa, että kaikista yritetään kouluttaa "akateemikkoja" ja porukkaa kokonaisuutena ylikoulutetaan. Suurimmalle osalle jotakin työtä löytyy, mutta ei kaikille. Tutkinto ei takaakaan töitä ja ollaan pettyneitä ja petettyjä.

Teitä aikaisempi nuorten sukupolvi joutui pettymään, kun suurten ikäluokkien piti jäädä rytinällä eläkkeelle ja urakierron piti lähteä taas pyörimään. Näin ei käynytkään. Että ei tämä itsesäälissä rypeminen ole vain uusimpien sukupolvien yksinoikeus.

Ei, kyse ei ole siitä, että ylikoulutetaan. Kyse on siitä, että ei haluta laittaa näitä massiivisia työvoimareservejä töihin. Nimenomaan meidän täytyy kouluttaa aina vain lisää ja lisää sitä mukaa kun automaatio hävittää vanhoja työpaikkoja. Annetaan ihmisille välineitä ja keinoja tutkia, kokeilla ja kehittää. Perustutkimuksesta tässä maailmassa on kaikki tieteen ja tuotannon läpimurrot lähteneet liikkeelle.

Totta. Näiden koulutettujen nuorten tehtävä olisi keksiä ja kehittää ja perustaa yrityksiä, joihin syntyisi myös muillekin työpaikkoja. Meille vaan on rakennettu sellainen yhteiskunta, että kukaan ei halua perustaa yritystä. Koulutus menee hukkaan, jos joutuu kotona odottamaan, että joku muu keksii jotain, perustaa yrityksen ja palkkaa sen jälkeen töihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vähän vaikuttaa siltä, että alle 30-vuotiaiden kohdalla korjataan sitä satoa, että kaikista yritetään kouluttaa "akateemikkoja" ja porukkaa kokonaisuutena ylikoulutetaan. Suurimmalle osalle jotakin työtä löytyy, mutta ei kaikille. Tutkinto ei takaakaan töitä ja ollaan pettyneitä ja petettyjä.

Teitä aikaisempi nuorten sukupolvi joutui pettymään, kun suurten ikäluokkien piti jäädä rytinällä eläkkeelle ja urakierron piti lähteä taas pyörimään. Näin ei käynytkään. Että ei tämä itsesäälissä rypeminen ole vain uusimpien sukupolvien yksinoikeus.

Ei, kyse ei ole siitä, että ylikoulutetaan. Kyse on siitä, että ei haluta laittaa näitä massiivisia työvoimareservejä töihin. Nimenomaan meidän täytyy kouluttaa aina vain lisää ja lisää sitä mukaa kun automaatio hävittää vanhoja työpaikkoja. Annetaan ihmisille välineitä ja keinoja tutkia, kokeilla ja kehittää. Perustutkimuksesta tässä maailmassa on kaikki tieteen ja tuotannon läpimurrot lähteneet liikkeelle.

Joo mä en kans ymmärrä tätä että muka koulutettaisiin liikaa. Tihkuuko tuo koulutusvihamielisyys politiikasta ihmisten puheisiin, meneekö maailman paskimmat argumentit vihdoin jankkaamisella läpi... siis eikö tämän epävarmuuden keskellä yksi aika varma asia ole juuri se, että työ muuttuu koko ajan enemmän asiantuntijatyöksi? Mihin sitten tulisi kouluttautua? Lähihoitajaksi (ala automatisoituu koko ajan)? Siivoojaksi (automatisoituu)? Koneenkäyttäjäksi (automatisoituu)? Sihteeriksi (työ häviää tod. näk kokonaan)? Vai miksikä?

Nuoret pitäisi saada nopeammin työelämään, maisteritutkinnot maksullisiksi. USA:ssa maisteritutkinnon suorittaminen on hyvin harvinaista, siitä huolimatta maa pärjää todella hyvin kandien voimien.

Vierailija kirjoitti:

Enää koulutuksesta ei ole välttämättä mitään konkreettista hyötyä, moni akateeminen joutuu olemaan työttömänä tai matalapalkkaduunissa. 30-40 vuotta oli ihan eri meininki, töihin pääsi helposti kunhan ei ollut umpijuoppo tai -nisti. Tulevaisuus näyttää todella epävarmalta monen nuoren silmissä, ennen vanhaan omaisuuden haaliminen oli paljon turvatumpaa kuin nykyään.

Niin no tämä on myös ongelma, että nähdään koulutuskin samojen antiikkisten lasien läpi kuin työelämä. Kaiken koulutuksen pitäisi muka johtaa johonkin tiettyyn työpaikkaan yksityisessä omistuksessa olevassa yrityksessä. Juuri tämän takiahan oikeisto haluaa leikata koulutuksesta ja halveksuu oppineisuutta. Ei haluta että yhteiskunta hyppää rattaille ja alkaa määrittää kehitystä vaan kaikkien ihmisten tulisi työskennellä pääomien keskittymisen puolesta siellä missä yksityinen sektori haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vähän vaikuttaa siltä, että alle 30-vuotiaiden kohdalla korjataan sitä satoa, että kaikista yritetään kouluttaa "akateemikkoja" ja porukkaa kokonaisuutena ylikoulutetaan. Suurimmalle osalle jotakin työtä löytyy, mutta ei kaikille. Tutkinto ei takaakaan töitä ja ollaan pettyneitä ja petettyjä.

Teitä aikaisempi nuorten sukupolvi joutui pettymään, kun suurten ikäluokkien piti jäädä rytinällä eläkkeelle ja urakierron piti lähteä taas pyörimään. Näin ei käynytkään. Että ei tämä itsesäälissä rypeminen ole vain uusimpien sukupolvien yksinoikeus.

Ei, kyse ei ole siitä, että ylikoulutetaan. Kyse on siitä, että ei haluta laittaa näitä massiivisia työvoimareservejä töihin. Nimenomaan meidän täytyy kouluttaa aina vain lisää ja lisää sitä mukaa kun automaatio hävittää vanhoja työpaikkoja. Annetaan ihmisille välineitä ja keinoja tutkia, kokeilla ja kehittää. Perustutkimuksesta tässä maailmassa on kaikki tieteen ja tuotannon läpimurrot lähteneet liikkeelle.

Totta. Näiden koulutettujen nuorten tehtävä olisi keksiä ja kehittää ja perustaa yrityksiä, joihin syntyisi myös muillekin työpaikkoja. Meille vaan on rakennettu sellainen yhteiskunta, että kukaan ei halua perustaa yritystä. Koulutus menee hukkaan, jos joutuu kotona odottamaan, että joku muu keksii jotain, perustaa yrityksen ja palkkaa sen jälkeen töihin. 

Meillä on rakennettu yhteiskunta, jossa ei ole oikeastaan mitään järkeä yrittää ellei sinulla ole pääsyä isoihin pääomiin, ei se ole mistään haluamisesta kiinni. Esimerkiksi kokoomukselle on äärimmäisen tärkeää, että yrittäjyysriskin varalle ei voi saada vakuutusta (eli siis sosiaaliturvaa), koska sehän olisi jumalauta melkein kommunismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vähän vaikuttaa siltä, että alle 30-vuotiaiden kohdalla korjataan sitä satoa, että kaikista yritetään kouluttaa "akateemikkoja" ja porukkaa kokonaisuutena ylikoulutetaan. Suurimmalle osalle jotakin työtä löytyy, mutta ei kaikille. Tutkinto ei takaakaan töitä ja ollaan pettyneitä ja petettyjä.

Teitä aikaisempi nuorten sukupolvi joutui pettymään, kun suurten ikäluokkien piti jäädä rytinällä eläkkeelle ja urakierron piti lähteä taas pyörimään. Näin ei käynytkään. Että ei tämä itsesäälissä rypeminen ole vain uusimpien sukupolvien yksinoikeus.

Ei, kyse ei ole siitä, että ylikoulutetaan. Kyse on siitä, että ei haluta laittaa näitä massiivisia työvoimareservejä töihin. Nimenomaan meidän täytyy kouluttaa aina vain lisää ja lisää sitä mukaa kun automaatio hävittää vanhoja työpaikkoja. Annetaan ihmisille välineitä ja keinoja tutkia, kokeilla ja kehittää. Perustutkimuksesta tässä maailmassa on kaikki tieteen ja tuotannon läpimurrot lähteneet liikkeelle.

Joo mä en kans ymmärrä tätä että muka koulutettaisiin liikaa. Tihkuuko tuo koulutusvihamielisyys politiikasta ihmisten puheisiin, meneekö maailman paskimmat argumentit vihdoin jankkaamisella läpi... siis eikö tämän epävarmuuden keskellä yksi aika varma asia ole juuri se, että työ muuttuu koko ajan enemmän asiantuntijatyöksi? Mihin sitten tulisi kouluttautua? Lähihoitajaksi (ala automatisoituu koko ajan)? Siivoojaksi (automatisoituu)? Koneenkäyttäjäksi (automatisoituu)? Sihteeriksi (työ häviää tod. näk kokonaan)? Vai miksikä?

Nuoret pitäisi saada nopeammin työelämään, maisteritutkinnot maksullisiksi. USA:ssa maisteritutkinnon suorittaminen on hyvin harvinaista, siitä huolimatta maa pärjää todella hyvin kandien voimien.

Nimenomaan EI näin. Tuollainen ajattelutapa ainoastaan kiihdyttää tuloerojen kasvua. Mitä alhaisempi koulutustaso ihmisillä on, sitä vähemmän he ylipäätään ovat tietoisia oikeuksistaan ja uskaltavat niitä vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vähän vaikuttaa siltä, että alle 30-vuotiaiden kohdalla korjataan sitä satoa, että kaikista yritetään kouluttaa "akateemikkoja" ja porukkaa kokonaisuutena ylikoulutetaan. Suurimmalle osalle jotakin työtä löytyy, mutta ei kaikille. Tutkinto ei takaakaan töitä ja ollaan pettyneitä ja petettyjä.

Teitä aikaisempi nuorten sukupolvi joutui pettymään, kun suurten ikäluokkien piti jäädä rytinällä eläkkeelle ja urakierron piti lähteä taas pyörimään. Näin ei käynytkään. Että ei tämä itsesäälissä rypeminen ole vain uusimpien sukupolvien yksinoikeus.

Ei, kyse ei ole siitä, että ylikoulutetaan. Kyse on siitä, että ei haluta laittaa näitä massiivisia työvoimareservejä töihin. Nimenomaan meidän täytyy kouluttaa aina vain lisää ja lisää sitä mukaa kun automaatio hävittää vanhoja työpaikkoja. Annetaan ihmisille välineitä ja keinoja tutkia, kokeilla ja kehittää. Perustutkimuksesta tässä maailmassa on kaikki tieteen ja tuotannon läpimurrot lähteneet liikkeelle.

Joo mä en kans ymmärrä tätä että muka koulutettaisiin liikaa. Tihkuuko tuo koulutusvihamielisyys politiikasta ihmisten puheisiin, meneekö maailman paskimmat argumentit vihdoin jankkaamisella läpi... siis eikö tämän epävarmuuden keskellä yksi aika varma asia ole juuri se, että työ muuttuu koko ajan enemmän asiantuntijatyöksi? Mihin sitten tulisi kouluttautua? Lähihoitajaksi (ala automatisoituu koko ajan)? Siivoojaksi (automatisoituu)? Koneenkäyttäjäksi (automatisoituu)? Sihteeriksi (työ häviää tod. näk kokonaan)? Vai miksikä?

Mikä salaliitto estää laittamasta töihin?

Koulutus on hyvästä, mutta missä menee raja? Välillä tuntuu, että AMK-hömpötys on mennyt yli. Jotta koulutusta saadaan venytettyä 3-4 vuotiseksi on ympätty liikaa teoriaa. Onhan se hyvä, kun ollaan koulutuksessa niin työttömyystilastot ovat parempia. Ehkä pointti on, ettei koko ikäluokkaa voi kouluttaa korkeakouluissa, kun yhteiskunnassa ei ole niin paljon vastaavia töitä.

Eikös siivoojatkin tee nykyään 2-3 v. opinnot että osaavat ajaa niillä vahauskoneilla? Voisi vähempikin riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tämä vähän vaikuttaa siltä, että alle 30-vuotiaiden kohdalla korjataan sitä satoa, että kaikista yritetään kouluttaa "akateemikkoja" ja porukkaa kokonaisuutena ylikoulutetaan. Suurimmalle osalle jotakin työtä löytyy, mutta ei kaikille. Tutkinto ei takaakaan töitä ja ollaan pettyneitä ja petettyjä.

Teitä aikaisempi nuorten sukupolvi joutui pettymään, kun suurten ikäluokkien piti jäädä rytinällä eläkkeelle ja urakierron piti lähteä taas pyörimään. Näin ei käynytkään. Että ei tämä itsesäälissä rypeminen ole vain uusimpien sukupolvien yksinoikeus.

Ei, kyse ei ole siitä, että ylikoulutetaan. Kyse on siitä, että ei haluta laittaa näitä massiivisia työvoimareservejä töihin. Nimenomaan meidän täytyy kouluttaa aina vain lisää ja lisää sitä mukaa kun automaatio hävittää vanhoja työpaikkoja. Annetaan ihmisille välineitä ja keinoja tutkia, kokeilla ja kehittää. Perustutkimuksesta tässä maailmassa on kaikki tieteen ja tuotannon läpimurrot lähteneet liikkeelle.

Totta. Näiden koulutettujen nuorten tehtävä olisi keksiä ja kehittää ja perustaa yrityksiä, joihin syntyisi myös muillekin työpaikkoja. Meille vaan on rakennettu sellainen yhteiskunta, että kukaan ei halua perustaa yritystä. Koulutus menee hukkaan, jos joutuu kotona odottamaan, että joku muu keksii jotain, perustaa yrityksen ja palkkaa sen jälkeen töihin. 

Meillä on rakennettu yhteiskunta, jossa ei ole oikeastaan mitään järkeä yrittää ellei sinulla ole pääsyä isoihin pääomiin, ei se ole mistään haluamisesta kiinni. Esimerkiksi kokoomukselle on äärimmäisen tärkeää, että yrittäjyysriskin varalle ei voi saada vakuutusta (eli siis sosiaaliturvaa), koska sehän olisi jumalauta melkein kommunismia.

No mä nimenomaan tarkoitinkin, että ei haluta alkaa yrittäjiksi, koska siinä ei ole mitään järkeä yrittäjän onnettoman sosiaaliturvan vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enää koulutuksesta ei ole välttämättä mitään konkreettista hyötyä, moni akateeminen joutuu olemaan työttömänä tai matalapalkkaduunissa. 30-40 vuotta oli ihan eri meininki, töihin pääsi helposti kunhan ei ollut umpijuoppo tai -nisti. Tulevaisuus näyttää todella epävarmalta monen nuoren silmissä, ennen vanhaan omaisuuden haaliminen oli paljon turvatumpaa kuin nykyään.

Niin no tämä on myös ongelma, että nähdään koulutuskin samojen antiikkisten lasien läpi kuin työelämä. Kaiken koulutuksen pitäisi muka johtaa johonkin tiettyyn työpaikkaan yksityisessä omistuksessa olevassa yrityksessä. Juuri tämän takiahan oikeisto haluaa leikata koulutuksesta ja halveksuu oppineisuutta. Ei haluta että yhteiskunta hyppää rattaille ja alkaa määrittää kehitystä vaan kaikkien ihmisten tulisi työskennellä pääomien keskittymisen puolesta siellä missä yksityinen sektori haluaa.

Kyllä koulutuksella tulisi olla jonkinlainen yhteiskuntaa hyödyttävä päämäärä. Eri asia jos ihminen maksaisi yliopisto-opintonsa itse, veronmaksajilla on oikeus vaatia rahoilleen vastinetta niin kauan kuin yliopistoissa ei ole kaikille pakollisia lukukausimaksuja. Julkkarin akateemisia varten räätälöityjä virkakyöstien ja -kyllikkien suojatyöpaikkoja ei tarvita oikeasti yhtään mihinkään, viinerien mussuttaminen ja netissä surffailu päivästä toiseen eivät tuo lisäarvoa yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Onpa teillä "vaikeaa" 90-luvun nuoriin vanhempiin verrattuna. Joka iikalla on älypuhelin, tietokone, palvelut ilmaisia...ravataan Thaimaassa ym.

90-luvulla sai olla tyytyväinen, jos rahat riitti kolikkopuhelimeen ulkona, sanomalehdestä ei tarvinnut haaveillakaan ja kaikki lapsiperhe-etuudet romutettiin ja muokattiin. Nyt niitä ei osata edes arvostaa...ilmaisia palveluita!!! Kaikkien pitäisi saada ilmaiseksi työssäkäyvän elintaso (hyväpalkkaisen).

Höpöä! Monilla ei ole sekä älypuhelinta ja tietokonetta, vaan toinen niistä. Sanomalehdet luetaan ilmaiseksi, laatujournalismi on maksullista tai onko sitä edes enää?

Hammaslääkäri ja julkinen terveyskeskus laskuttavat ja aika suolaisesti. 90-luvulla ei terveyskeskus laskuttanut latiakaan, hammashuollon maksoi sossu jos sattui menemään sen kuun budjetin yli. Odottaville äideille hammashoito oli ilmaista. Nykyään jos yrität sada terveyskeskusmaksuja tai hammashoitoa sossusta, niin katsotaan koko vuoden tulot, asumistilanne ja sun sata muuta, jos asuntosi ei ole oikean hintainen, niin kenties maksetaan se yksi lasku, mutta muuttovelvoite seuraa eli 3 kuukauden kuluttua ei saa latiakaan. Lapsiperheiltä on ihan viety lapsilisistä, eikä nämä lapsiperhe-etuudet ole ollenkaan yhtä ostovoimaisia kuin 90-luvulla. Kotihoidontuella silloin eli ihan mukavasti, sen päälle sai vaikka työttömyyskorvauksen, jos osasi junailla asiansa oikein. Jne. Että et kyllä tiedä yhtään mistä puhut.

Nyt taas menee puurot ja vellit sekaisin.

Otetaan rautalangasta; jos koulutetaan 120 maisteria ja työelämässä on paikkoja 100 maisterille, niin 20 tulee pettymään odotuksissaan ja pahasti.

 Täydellisessä maailmassa koulutettaisiin vain 105, jolloin olisi pieni ylitarjonta mutta ei mahdoton, kun ainahan joku kuolee, sekoaa tai lisääntyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enää koulutuksesta ei ole välttämättä mitään konkreettista hyötyä, moni akateeminen joutuu olemaan työttömänä tai matalapalkkaduunissa. 30-40 vuotta oli ihan eri meininki, töihin pääsi helposti kunhan ei ollut umpijuoppo tai -nisti. Tulevaisuus näyttää todella epävarmalta monen nuoren silmissä, ennen vanhaan omaisuuden haaliminen oli paljon turvatumpaa kuin nykyään.

Niin no tämä on myös ongelma, että nähdään koulutuskin samojen antiikkisten lasien läpi kuin työelämä. Kaiken koulutuksen pitäisi muka johtaa johonkin tiettyyn työpaikkaan yksityisessä omistuksessa olevassa yrityksessä. Juuri tämän takiahan oikeisto haluaa leikata koulutuksesta ja halveksuu oppineisuutta. Ei haluta että yhteiskunta hyppää rattaille ja alkaa määrittää kehitystä vaan kaikkien ihmisten tulisi työskennellä pääomien keskittymisen puolesta siellä missä yksityinen sektori haluaa.

Kyllä koulutuksella tulisi olla jonkinlainen yhteiskuntaa hyödyttävä päämäärä. Eri asia jos ihminen maksaisi yliopisto-opintonsa itse, veronmaksajilla on oikeus vaatia rahoilleen vastinetta niin kauan kuin yliopistoissa ei ole kaikille pakollisia lukukausimaksuja. Julkkarin akateemisia varten räätälöityjä virkakyöstien ja -kyllikkien suojatyöpaikkoja ei tarvita oikeasti yhtään mihinkään, viinerien mussuttaminen ja netissä surffailu päivästä toiseen eivät tuo lisäarvoa yhteiskunnalle.

No sitähän minä tuolla edellisellä sivulla sanoin ja jopa vähän viittasin samaan asiaan viestissäni johon vastasit, että näitä ihmisiä ei todella haluta laittaa "hyödyttämään" yhteiskuntaa. Niiden kun pitäisi hallituksen mielestä mennä matalan tuottavuuden orjatöihin tahkoamaan lisää fyrkkaa omistajalle. Koulutuksen täytyy olla yhteiskunnan yhdessä tekemä investointi, sillä ei voi eikä pidäkään tehdä voittoa. Se on perusinfraa siinä missä joku tieverkkokin.

Se nyt ei vaan voi olla vaihtoehto että lopetetaan ihmisten kouluttaminen, sehän tarkoittaa jumalauta vain ja ainoastaan yhteiskunnan taantumista. Ainoastaan ihmisten tietotaitoja kaikin mahdollisin tavoin lisäämällä tämä maailma kulkee eteenpäin. Koulutuksen halveksuminen on ihmisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt taas menee puurot ja vellit sekaisin.

Otetaan rautalangasta; jos koulutetaan 120 maisteria ja työelämässä on paikkoja 100 maisterille, niin 20 tulee pettymään odotuksissaan ja pahasti.

 Täydellisessä maailmassa koulutettaisiin vain 105, jolloin olisi pieni ylitarjonta mutta ei mahdoton, kun ainahan joku kuolee, sekoaa tai lisääntyy. 

Väännetään rautalangasta: kaikenlainen "työelämän" pillin mukaan hyppiminen pitää lopettaa NYT.

Minimipalkat pienemmäksi, työn verotusta kevyemmäksi, irtisanominen ja joustavat työsuhteet helpommaksi, tuet alas. Kyllä silloin alkaa työtä löytyä useammalle. Paljon parempaa turvaa tuo mahdollisuus saada uusi työpaikka helposti kuin se, että kerran saadussa työpaikassa on kaikki edut ja irtisanominen vaikeaa. Joskus se yt voi kuitenkin osua kohdalle.

Mielestäni hyvä vertaus tälle ihmisten pakottamiselle matalan tuottavuuden duuneihin on housuun kuseminen pakkasella. Sitä tässä tehdään, kenelläkään ei ole minkäänlaista näkemystä tulevaisuuden maailmasta, ei päättäjillä eikä kansalla.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni hyvä vertaus tälle ihmisten pakottamiselle matalan tuottavuuden duuneihin on housuun kuseminen pakkasella. Sitä tässä tehdään, kenelläkään ei ole minkäänlaista näkemystä tulevaisuuden maailmasta, ei päättäjillä eikä kansalla.

Itse näen koulutuksen tärkeänä ihan vaan jo siitä syystä, että ihmisiä saadaan aktivoitumaan yhteiskunnallisesti kun heidän tietonsa esimerkiksi politiikasta ja taloudesta lisääntyvät. Nimenomaan tästä syystä koulutus on itseisarvo, se auttaa vuorovaikuttamaan yhteiskunnan ja muiden ihmisten kanssa. Ja se hyödyttää meitä kaikkia mitä parempi käsitys ihmisillä asioista on ja mitä paremmin he voivat ilmaista omia tuntemuksiaan ja ehdotuksiaan.

Meidän poliitikot tarvitsevat ennen kaikkea sparrausta. Tavallisten ihmisten pitäisi osata laittaa ne tiukille joka käänteessä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt taas menee puurot ja vellit sekaisin.

Otetaan rautalangasta; jos koulutetaan 120 maisteria ja työelämässä on paikkoja 100 maisterille, niin 20 tulee pettymään odotuksissaan ja pahasti.

 Täydellisessä maailmassa koulutettaisiin vain 105, jolloin olisi pieni ylitarjonta mutta ei mahdoton, kun ainahan joku kuolee, sekoaa tai lisääntyy. 

Ensinnäkään ei pitäisi olla mitään pettymisiä: koulutuksesta voi saada eväitä työelämään, mutta ei sen tarvitse tarkoittaa mitään takuupaikkaa ja -palkkaa. Asennemuutos tapahtuu ennen pitkää.

Toiseksi koulutuksesta voi olla hyötyä niiden 20 henkilön duuneissakin. Linjastolla työskentelevä maisteri osaa ehkä koulutuksensa ansiosta tehostaa työtään tai sihteeri keksiä uusia työtapoja.

Jos työtä ei löydy, niin työpanos ei ole palkkavaatimuksen arvoinen. Maisterit voisivat lopettaa vaatimasta maisterilisää. Palkkaa ei makseta titteleistä enää.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni hyvä vertaus tälle ihmisten pakottamiselle matalan tuottavuuden duuneihin on housuun kuseminen pakkasella. Sitä tässä tehdään, kenelläkään ei ole minkäänlaista näkemystä tulevaisuuden maailmasta, ei päättäjillä eikä kansalla.

Tämähän on hyvä tiivistys ketjusta.