Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Mikko on suuttunut Heidille siitä ettei tämä halua hoitaa hänen kissaansa, vaikka on omien sanojensa mukaan jo päättänyt erota (uusin haastattelu)?

Siis mikä haastattelu? Suomenlinnassa tai sen jälkeen tehty?

Voihan olla, että kissariita oli se viimeinen niitti, joka sai Mikon näkemään mielipiteiden yhteensovittamattomuuden ja päätös eroksi kypsyi kun Heidi oli lähtenyt pois Mikon kotoa.

Mutta ei saanut kakaistua sitä siellä asiantuntijoiden edessä eikä sitä ennen halunnut keskustella Heidin kanssa asiasta, vaikka Heidi pyysi, että keskustelisivat ennen asiantuntijoiden kanssa tapaamista. Omituinen mököttäjä.

Tilanteen sosiaalinen paine oli liian suuri?

Ilmeisesti niin asiantuntijoiden suhteen, mutta Heidin kanssa kahdestaan keskustelusta kieltäytyminen on outoa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sattumaa että enemmän kuin millään aikaisemmalla kaudella kritiikki osuu Mikkoon. Tuskin nämä tuhannet viestit sadoilta eri ihmisiltä ihan väärään maaliin osuvat. Huomoiden kaikki osallistujat näiltä kolmelta tuotantokaudelta, Mikko on onnistunut herättämään enemmän negatiivisia tuntemuksia katsojissa kuin kukaan aikaisemmin. Siksi en ihmettele yhtään sitä että muut osallistujat ovat jääneet näissä keskusteluissa statistin asemaan.

Suuri ihmetys asiantuntijoiden suuntaan etteivät haistaneet etukäteen haasteita jotka Mikon mukana ohjelmaan tulevat. Niin kuin täällä on sanottu, hänen käytöksensä asiantuntijoiden edessä oli täysin erilaista mitä saimme todistaa yksityisemmissä kohtauksissa. Kulissia pidettiin pystyssä niin kauan kuin se oli mahdollista. Ja kulissiltahan koko Mikon elämä vaikutti muutenkin. Hänen pienestä ideaalitilanteesta (koulutus, asunto, työ) puuttui vaimo. Niin kuin moni aikaisemmin on todennut, Thaimaan postimyyntivaimo olisi Mikolle ollut sopivampi vaihtoehto kuin sivistynyt ja fiksu Heidi. 

Heidille kaikkea hyvää.

/Mies

Tasapuolisuuden nimissä, minun taas on helpompi samaistua Mikkoon kuin Heidiin. Myös jälkimmäinen oli kovin eri tuntuinen kuin arjessa niissä tilanteissa, joissa esiintyi yksin kameralle tai asiantuntijoille. Ehkä tietynlainen esiintymisen tuntu vain johtui jännittävästä haastattelutilanteesta molempien osalta, vaikea sanoa.

Joka tapauksessa en voisi tulla parisuhteessa toimeen Heidin kaltaisen herkästi loukkaantuvan ihmisen kanssa, jonka kanssa saa koko ajan olla varpaillaan, mistä kommentista hän ottaa nokkiinsa. Kyllä Suomestakin löytyy pehmeämpää vaimoainesta, ja toivottavasti myös Heidin mieleistä tyyppiä edustavia miehiä. /Toinen Mies

Kimmon seuraajissa myös aiempien kausien Tanja, Roni ja Olli. Ja huomasin, että Olli ja Roni on näköjään hyviä kavereita keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Muutenkin toi tapa jolla Mikko yritti alistaa ja manipuloida Heidiä tuntemaan syyllisyyttä ja "älä ala puolustaa ittees" ei ole normaalin ihmisen keino riidellä...

Miten toisen voi manipuloida tuntemaan syyllisyyttä? Miksi tuntisin syyllisyyttä, jos joku, vaikka sitten puoliso, sanoisi minulle "älä ala puolustaan ittees"? Sehän on vain sitä että se ilmaisee että toivoo että käyttäytyisin jotenkin toisin. Itse kuitenkin harkitsen, onko minulla aihetta muuttaa käytöstäni tai vaikka pyytää anteeksi. Jos tulen siihen tulokseen ettei, niin en myöskään tunne syyllisyyttä.

Muutenkin ihmettelen, kun on väitetty että Mikko syyllistää Heidiä. Syyttää kyllä ja aiheettakin, se on totta, mutta ei ketään voi pakottaa tuntemaan syyllisyyttä niin että olisi aihetta puhua syyllistämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Kimmon seuraajissa myös aiempien kausien Tanja, Roni ja Olli. Ja huomasin, että Olli ja Roni on näköjään hyviä kavereita keskenään.

Niin ja Mikko, jolla privaattitili. "Oman tien kulkija. Sportti, talous ja vapaa-aika tärkeitä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Mikko on suuttunut Heidille siitä ettei tämä halua hoitaa hänen kissaansa, vaikka on omien sanojensa mukaan jo päättänyt erota (uusin haastattelu)?

Siis mikä haastattelu? Suomenlinnassa tai sen jälkeen tehty?

Voihan olla, että kissariita oli se viimeinen niitti, joka sai Mikon näkemään mielipiteiden yhteensovittamattomuuden ja päätös eroksi kypsyi kun Heidi oli lähtenyt pois Mikon kotoa.

Mutta ei saanut kakaistua sitä siellä asiantuntijoiden edessä eikä sitä ennen halunnut keskustella Heidin kanssa asiasta, vaikka Heidi pyysi, että keskustelisivat ennen asiantuntijoiden kanssa tapaamista. Omituinen mököttäjä.

Kuinka luulet tuon keskustelun ennen asiantuntijoita todennäköisesti menneen jos olisi käyty: Heidi olisi yrittänyt vakuuttaa, että jatkaa kannattaa, Mikko joko olisi sanonut hm... mietitään tai että ei halua. Ja viime vuonna nähtiin kuinka rankkaa on mennä asiantuntijoiden eteen kun toinen just on täräyttänyt ettei halua jatkaa. Eikö tuo ollut paras ratkaisu, menivät käsi kädessä, pikkuhiljaa Suomenlinnassa ja poismatkalla lautalla alkoi Heidi tajuamaan ettei Mikko halua jatkaa, syödessä sitten loput. Sai itkeä tirauttaa ilman kameroita, ehkä sättiä toista tms, mitä nyt erossa kukakin sanoo ja kuinka käyttäytyy. Ja voi tietenkin haukkua Mikkoa luuseriksi ja huonosti sitoutuneeksi kun ei halunnut jatkaa. Mutta juuri samoihin aikoihin kun noita riitoja on alkanut olla, täällä kaarti alkoi huutaa Heidiä pakenemaan. Suhteen toimimattomuus oli selviö, luonteet ja tavat käyttäytyä niin kaukana toisistaan ettei toimivaksi saada. Eikö silloin tuo ero, vielä mahdollisimman hellävaraisella tavalla (siitä jo hieman vihjaillen ettei tule toiselle yllätyksenä, lopullisesti kameroiden ulkopuolella kun ei heti tarvitse niiden eteen enää mennäkään) ole pehmein mahdollinen ja kaikile paras ratkaisu? Noin itsekin olisin tehnyt MIkon sijassa.

Heidi taisi tajuta sen jo Mikon vastauksesta asiantuntijoiden kysymyksiin. Siis sen, ettei Mikko näe tarvetta eikä halua yrittää muuttaa mitään.

Mielenkiintoista sinänsä, että molemmat osapuolet kertovat haastatteluissa olleensa eropäätöksen tekijä. Ilmeisesti tosi pahoja kommunikaatio-ongelmia heillä oli.

Radio Aallon Sohvis-Jari kertoi nähneensä ohjelman aikana parikin kertaa Tiinan ja Samuelin yhdessä. Viimeksi pari päivää sitten olivat tulleet vastaan metrossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Mikko on suuttunut Heidille siitä ettei tämä halua hoitaa hänen kissaansa, vaikka on omien sanojensa mukaan jo päättänyt erota (uusin haastattelu)?

Siis mikä haastattelu? Suomenlinnassa tai sen jälkeen tehty?

Voihan olla, että kissariita oli se viimeinen niitti, joka sai Mikon näkemään mielipiteiden yhteensovittamattomuuden ja päätös eroksi kypsyi kun Heidi oli lähtenyt pois Mikon kotoa.

Mutta ei saanut kakaistua sitä siellä asiantuntijoiden edessä eikä sitä ennen halunnut keskustella Heidin kanssa asiasta, vaikka Heidi pyysi, että keskustelisivat ennen asiantuntijoiden kanssa tapaamista. Omituinen mököttäjä.

Tilanteen sosiaalinen paine oli liian suuri?

Ilmeisesti niin asiantuntijoiden suhteen, mutta Heidin kanssa kahdestaan keskustelusta kieltäytyminen on outoa.

Olihan Mikko ottanut eroamisasian esiin jo sohvakeskustelussa. Tosin sekin oli mammojen mielestä väärin tehty (=alistamista erolla uhkailulla).

Jos oletetaan, että Mikko ei pysty muuttumaan, niin minkälainen vaimo hänelle sopisi? Onko olemassa ihmistyyppiä, joka pärjäisi tuollaisen Mikon kanssa? Jos poissuljetaan alistuva postimyyntimorsian, niin pärjäisikö riittävän vahva nainen Mikon kanssa? Saisiko se pistettyä Mikon aisoihin? Vai ottaisiko hatkat, koska ei suostuisi niin huonoon kohteluun kuin mitä Mikolta on odotettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimmän uutisoinnin mukaan Mikon uusikin suhde jo kariutunut. Olisiko nyt todellakin aika miettiä sitä omaakin käytöstä, varsinkin jos on mennyt samalla kaavalla tämän uudenkin "hoidon" kanssa kuin  mitä Heidin kanssa. 

Missä näistä uutisoidaan?

Mikko taitaa olla niitä romantikkoja, jotka etsivät sitä yhtä täydellistä ja oikeaa, jonka kanssa ei tule mitään erimielisyksiä eikä tarvitse tehdä kompromisseja suuntaan taikka toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Vaihda on vaihtaa verbin yksikön toinen imperatiivi, eli käskymuoto.

Näinpä, mutta ei imperatiivin eli käskymuodon käyttö automaattisesti tarkoita riitaa. Tuossakin alla lukee "Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin", enkä sitä riidanhaastamiseksi ajattele vaikka imperatiivia siinäkin käytetään. Siksi olisi tärkeä tietää vähän enemmän, mikä tuo vaatteidenvaihtotilanne oikein oli, jos siis kertoja oikeasti haluaa vastauksen kysymykseensä riidan osapuolten lukumäärästä. Saattaa olla että osapuolia oli vain yksi, nimittäin se, joka piti imperatiivin käyttöä riitelynä.

Vierailija kirjoitti:

Jos oletetaan, että Mikko ei pysty muuttumaan, niin minkälainen vaimo hänelle sopisi? Onko olemassa ihmistyyppiä, joka pärjäisi tuollaisen Mikon kanssa? Jos poissuljetaan alistuva postimyyntimorsian, niin pärjäisikö riittävän vahva nainen Mikon kanssa? Saisiko se pistettyä Mikon aisoihin? Vai ottaisiko hatkat, koska ei suostuisi niin huonoon kohteluun kuin mitä Mikolta on odotettavissa.

Miksi Mikko pitäisi pistää aisoihin. Tai ylipäätään kukaan parisuhteessa. En ymmärrä yhtään sellaista ajattelutapaa, että toista täytyisi toisen jotenkin ohjailla, määräillä tai muokata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle jäi mieleen, kun Heidi kokkasi Mikon keittiössä ja pyysi siltä leivinpaperia. Mikko repäisi jonkun ihan kelvottoman riekaleen, ja sanoi että hänen taktiikkansa on, että kun tekee (kotityöt) huonosti, toinen alkaa tehdä kaiken itse, eikä tarvi sitten (kokata). Heidinä olisi jättänyt sen siihen paikkaan. Ei puoliso ole kodinkone tai taloudenhoitaja.

Ja jos Samuli olisi veistellyt samalla tavoin Tiinalle, sitä olisi pidetty joviaalin hemmon hervottoman hyvänä läppänä...

Voisiko johtua siitä että Samulin ja Tiinan välisessä kommunikaatiossa oli huumoria ja sarkasmia kaikissa käänteissä. Mikko sen sijaan oli ensimetreiltä lähtien vakava äijä, tosikko. Heidille sarkasmia nokkelaa huumoria viljelevä mies sopisi kyllä hyvin. Mikosta ei siihen ollut.

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimmän uutisoinnin mukaan Mikon uusikin suhde jo kariutunut. Olisiko nyt todellakin aika miettiä sitä omaakin käytöstä, varsinkin jos on mennyt samalla kaavalla tämän uudenkin "hoidon" kanssa kuin  mitä Heidin kanssa. 

Nyt vaan Mikolle tsemppiä ja matkaa varaamaan - sinne Thaimaaseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Vaihda on vaihtaa verbin yksikön toinen imperatiivi, eli käskymuoto.

Näinpä, mutta ei imperatiivin eli käskymuodon käyttö automaattisesti tarkoita riitaa. Tuossakin alla lukee "Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin", enkä sitä riidanhaastamiseksi ajattele vaikka imperatiivia siinäkin käytetään. Siksi olisi tärkeä tietää vähän enemmän, mikä tuo vaatteidenvaihtotilanne oikein oli, jos siis kertoja oikeasti haluaa vastauksen kysymykseensä riidan osapuolten lukumäärästä. Saattaa olla että osapuolia oli vain yksi, nimittäin se, joka piti imperatiivin käyttöä riitelynä.

Riitaanhan se tosiaan johtaa vain siinä tapauksessa, että toisen mielestä ei ole ok, että toinen käskee. Tai ettei tottele käskyä ja toinen siitä alkaa meuhkata. Jos noudattaa käskyjä, niin silloin ollaan sovussa.

Voisiko johtua siitä että ovat palanneet Suomeen palmupuun alta ja nainen on päässyt television ääreen.

Mikon saumat sivistyneiden modernien sinkkunaisten keskuudessa rajoittuvat ainakin jonkun aikaa niihin vaikeasti ymmärrettäviin ominaisuuksiin joita keskimääräisellä vangilla ja tietyillä mäkihyppyä harrastavilla miehillä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

OT.

Mua alkaa jo naurattaa nämä meidän turpakäräjät : D

Itsekin olen osallistunut keskusteluihin ja vääntöihin ja ihan totisia asioitahan nämä ovat. Mutta voi olla, että on alkanut kisaväsymys jo painaa, kun tässä alkaa nähdä jo huvittaviakin piirteitä. Kisastudio livenä pitäisi laittaa johonkin raflaan pystyyn.

Luin että kissaväsymys... varmaan sekin.

Hankala sitä suhdetta on yksin rakentaa, ja Mikon haastatattelukommenteistakin päätellen hän mielestään vain on rehellinen oma itsensä ja sillä siisti. Toisen kelpaa kai sitten myötäillä. He ovat eronneet ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Vaihda on vaihtaa verbin yksikön toinen imperatiivi, eli käskymuoto.

Näinpä, mutta ei imperatiivin eli käskymuodon käyttö automaattisesti tarkoita riitaa. Tuossakin alla lukee "Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin", enkä sitä riidanhaastamiseksi ajattele vaikka imperatiivia siinäkin käytetään. Siksi olisi tärkeä tietää vähän enemmän, mikä tuo vaatteidenvaihtotilanne oikein oli, jos siis kertoja oikeasti haluaa vastauksen kysymykseensä riidan osapuolten lukumäärästä. Saattaa olla että osapuolia oli vain yksi, nimittäin se, joka piti imperatiivin käyttöä riitelynä.

Riitaanhan se tosiaan johtaa vain siinä tapauksessa, että toisen mielestä ei ole ok, että toinen käskee. Tai ettei tottele käskyä ja toinen siitä alkaa meuhkata. Jos noudattaa käskyjä, niin silloin ollaan sovussa.

Tai siinä tapauksessa, että on vain erilaiset viestintätavat. Siinä missä toinen on tottunut että sanotaan "voisitko vaihtaa vaatteesi" tai jotenkin vielä pehmittelevämmin, toiselle on ok sanoa "vaihda vaatteesi", ja ihan samaa kuitenkin tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kimmon seuraajissa myös aiempien kausien Tanja, Roni ja Olli. Ja huomasin, että Olli ja Roni on näköjään hyviä kavereita keskenään.

Niin ja Mikko, jolla privaattitili. "Oman tien kulkija. Sportti, talous ja vapaa-aika tärkeitä."

...ihmissuhteet ei niinkään."