Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Jos minä olisin Mikon kanssa, niin ainakin siinä vaiheessa jos joku rupeaa riitatilanteessa vähättelemään ja sanomaan minulle samaan tapaan kuin se Mikko Heidille tuumi, niin siinä olisi oksat pois ja minä häipyisin. Mutta minä olenkin kainuusta

Sinulla on omanarvontunto :)

Vierailija kirjoitti:

Ihana pusukuva Kimmon instagramissa! Lisätty 15h sitten.

Nimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihana pusukuva Kimmon instagramissa! Lisätty 15h sitten.

Nimi?

Kimbeehehe

Niin onko tässä ketjussa kerrottu tämän kauden osallistujien somesivuja? Mennyt ohi täysin multa. Instat kiinnostais.

Mua kans kiinnosta millä nimellä käyttävät ig :-) 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta silloin jo Mikon tullessa Turkuun kissansa kanssa Heidin elekielessä näkyi pientä torjuntaa.

Vaikka vielä pussailtiin, ei ollut enää samaa tunnelmaa kuin häämatkalla ja häissä. Surullista etteivät osanneet kohdata toisiaan oikein ja Mikolla selvästi olisi enemmänkin  tehtävää itsensä kanssa. Toivottavasti Mikko ottaisi opikseen ja menisi vaikka jonnekin terapiaan.

Heidi oli mahataudissa. Usein ihmiset eivät sellaisessa tilanteessa halua kamalasti fyysistä läheisyyttä, jo ihan siksikään, ettei haluta tartuttaa tautia toiselle. Mutta ihan se olo voi olla muutenkin aika itseensä käpertynyt.

Vierailija kirjoitti:

Ihana pusukuva Kimmon instagramissa! Lisätty 15h sitten.

Samoin Millan instagramissa :)

millauschkas

Vierailija kirjoitti:

Tapeltiinko me täällä palstalla viikko turhaan siitä kissanhoidosta!!!????

Itse asiassa nyt kun sanot niin tuli mieleen, että sitähän voisi onkia selville Mikon yhteystiedot ja tarjoutua tarvittaessa kissanhoitajaksi. Asun Tampereella, kivenheiton päässä Ylöjärveltä. Mikosta en ole kiinnostunut, mutta Äijä oli kyllä hurmaava! Jos niin tekisin niin silloinhan tappelu ei olisi ollut turhaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapeltiinko me täällä palstalla viikko turhaan siitä kissanhoidosta!!!????

Itse asiassa nyt kun sanot niin tuli mieleen, että sitähän voisi onkia selville Mikon yhteystiedot ja tarjoutua tarvittaessa kissanhoitajaksi. Asun Tampereella, kivenheiton päässä Ylöjärveltä. Mikosta en ole kiinnostunut, mutta Äijä oli kyllä hurmaava! Jos niin tekisin niin silloinhan tappelu ei olisi ollut turhaa?

Miten sinun tarjoutumisesi vaikuttaa siihen, että he riitelivät kissanhoidosta turhaan, koska erosivat ennen koko ajankohtaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Mikko on suuttunut Heidille siitä ettei tämä halua hoitaa hänen kissaansa, vaikka on omien sanojensa mukaan jo päättänyt erota (uusin haastattelu)?

Siis mikä haastattelu? Suomenlinnassa tai sen jälkeen tehty?

Voihan olla, että kissariita oli se viimeinen niitti, joka sai Mikon näkemään mielipiteiden yhteensovittamattomuuden ja päätös eroksi kypsyi kun Heidi oli lähtenyt pois Mikon kotoa.

Mutta ei saanut kakaistua sitä siellä asiantuntijoiden edessä eikä sitä ennen halunnut keskustella Heidin kanssa asiasta, vaikka Heidi pyysi, että keskustelisivat ennen asiantuntijoiden kanssa tapaamista. Omituinen mököttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Ei ole sattumaa että enemmän kuin millään aikaisemmalla kaudella kritiikki osuu Mikkoon. Tuskin nämä tuhannet viestit sadoilta eri ihmisiltä ihan väärään maaliin osuvat. Huomoiden kaikki osallistujat näiltä kolmelta tuotantokaudelta, Mikko on onnistunut herättämään enemmän negatiivisia tuntemuksia katsojissa kuin kukaan aikaisemmin. Siksi en ihmettele yhtään sitä että muut osallistujat ovat jääneet näissä keskusteluissa statistin asemaan.

Suuri ihmetys asiantuntijoiden suuntaan etteivät haistaneet etukäteen haasteita jotka Mikon mukana ohjelmaan tulevat. Niin kuin täällä on sanottu, hänen käytöksensä asiantuntijoiden edessä oli täysin erilaista mitä saimme todistaa yksityisemmissä kohtauksissa. Kulissia pidettiin pystyssä niin kauan kuin se oli mahdollista. Ja kulissiltahan koko Mikon elämä vaikutti muutenkin. Hänen pienestä ideaalitilanteesta (koulutus, asunto, työ) puuttui vaimo. Niin kuin moni aikaisemmin on todennut, Thaimaan postimyyntivaimo olisi Mikolle ollut sopivampi vaihtoehto kuin sivistynyt ja fiksu Heidi. 

Heidille kaikkea hyvää.

/Mies

Viimeisimmän uutisoinnin mukaan Mikon uusikin suhde jo kariutunut. Olisiko nyt todellakin aika miettiä sitä omaakin käytöstä, varsinkin jos on mennyt samalla kaavalla tämän uudenkin "hoidon" kanssa kuin  mitä Heidin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että Mikolle riittää kaikesta huolimatta naisia. On paljonkin sellaisia naisia, jotka haluavat "pelastaa" miehen ja kuvittelevat olevansa juuri sellaisia, jotka saavat miehen muuttumaan rakastamalla miestä vikoineen päivineen. Miettikää nyt Matti Nykästä. Kenellekään ei ole jäänyt epäselväksi, että Matin parisuhteet ja avioliitot ovat olleen myrskyisiä ja jopa väkivaltaisia, mutta silti sillä on vaimoa toisen perään.

Voisin jopa kuvitella, että tämän kauden ohjelmat nähtyään monet naiset jopa haluavat ottaa Mikkoon yhteyttä ja "kokeilla onneaan".

Etkö ollenkaan näe eroa Nykäsen ja tämän Mikon välillä? Ja johtuiko ne kaikki Heidin ja Mikon riidat vain Mikosta? Jos Mikko oli niin kamala niin miksi Heidi olisi halunnut jatkaa hänen kanssaan?

Halusikohan Heidi oikeasti jatkaa, vai oliko kyse enemmän siitä, ettei halunnut leimautua julkisuudessa siksi osapuoleksi, jonka yrityksen puutteeseen suhde olisi päättynyt? Heidillähän oli aiemmissakin asiantuntijatapaamisissa taipumusta antaa tilanteista siloiteltu kuva (mm. arvosanan antamistilanteessa) vaikka aika repiviä ongelmia oli jo ollut.

Vierailija kirjoitti:

Mulle jäi mieleen, kun Heidi kokkasi Mikon keittiössä ja pyysi siltä leivinpaperia. Mikko repäisi jonkun ihan kelvottoman riekaleen, ja sanoi että hänen taktiikkansa on, että kun tekee (kotityöt) huonosti, toinen alkaa tehdä kaiken itse, eikä tarvi sitten (kokata). Heidinä olisi jättänyt sen siihen paikkaan. Ei puoliso ole kodinkone tai taloudenhoitaja.

Ja jos Samuli olisi veistellyt samalla tavoin Tiinalle, sitä olisi pidetty joviaalin hemmon hervottoman hyvänä läppänä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Onhan näitä. Itse olen ollut tilanteessa, jossa minua pyydetään tekemään asia, jota en ole ennen tehnyt. Kun kysyn neuvoja niin toinen raivostuu ja alkaa huutamaan ja haukkumaan että olen tyhmä kun en osaa ja kysyn. Minä tietysti suutun takaisin, että minua ei haukuta. Montako tähän riitaan tarvittiin?

Kaksi. Ei se riitaan riitä, että yksi huutaa ja raivoaa. Eikä takaisin suuttuminen ole mikään tietysti.

Olen ollut samantapaisessa tilanteessa ja tyynesti myöntänyt että okei, olen tyhmä enkä osaa tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Mikko on suuttunut Heidille siitä ettei tämä halua hoitaa hänen kissaansa, vaikka on omien sanojensa mukaan jo päättänyt erota (uusin haastattelu)?

Siis mikä haastattelu? Suomenlinnassa tai sen jälkeen tehty?

Voihan olla, että kissariita oli se viimeinen niitti, joka sai Mikon näkemään mielipiteiden yhteensovittamattomuuden ja päätös eroksi kypsyi kun Heidi oli lähtenyt pois Mikon kotoa.

Mutta ei saanut kakaistua sitä siellä asiantuntijoiden edessä eikä sitä ennen halunnut keskustella Heidin kanssa asiasta, vaikka Heidi pyysi, että keskustelisivat ennen asiantuntijoiden kanssa tapaamista. Omituinen mököttäjä.

Kuinka luulet tuon keskustelun ennen asiantuntijoita todennäköisesti menneen jos olisi käyty: Heidi olisi yrittänyt vakuuttaa, että jatkaa kannattaa, Mikko joko olisi sanonut hm... mietitään tai että ei halua. Ja viime vuonna nähtiin kuinka rankkaa on mennä asiantuntijoiden eteen kun toinen just on täräyttänyt ettei halua jatkaa. Eikö tuo ollut paras ratkaisu, menivät käsi kädessä, pikkuhiljaa Suomenlinnassa ja poismatkalla lautalla alkoi Heidi tajuamaan ettei Mikko halua jatkaa, syödessä sitten loput. Sai itkeä tirauttaa ilman kameroita, ehkä sättiä toista tms, mitä nyt erossa kukakin sanoo ja kuinka käyttäytyy. Ja voi tietenkin haukkua Mikkoa luuseriksi ja huonosti sitoutuneeksi kun ei halunnut jatkaa. Mutta juuri samoihin aikoihin kun noita riitoja on alkanut olla, täällä kaarti alkoi huutaa Heidiä pakenemaan. Suhteen toimimattomuus oli selviö, luonteet ja tavat käyttäytyä niin kaukana toisistaan ettei toimivaksi saada. Eikö silloin tuo ero, vielä mahdollisimman hellävaraisella tavalla (siitä jo hieman vihjaillen ettei tule toiselle yllätyksenä, lopullisesti kameroiden ulkopuolella kun ei heti tarvitse niiden eteen enää mennäkään) ole pehmein mahdollinen ja kaikile paras ratkaisu? Noin itsekin olisin tehnyt MIkon sijassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Mikko on suuttunut Heidille siitä ettei tämä halua hoitaa hänen kissaansa, vaikka on omien sanojensa mukaan jo päättänyt erota (uusin haastattelu)?

Siis mikä haastattelu? Suomenlinnassa tai sen jälkeen tehty?

Voihan olla, että kissariita oli se viimeinen niitti, joka sai Mikon näkemään mielipiteiden yhteensovittamattomuuden ja päätös eroksi kypsyi kun Heidi oli lähtenyt pois Mikon kotoa.

Mutta ei saanut kakaistua sitä siellä asiantuntijoiden edessä eikä sitä ennen halunnut keskustella Heidin kanssa asiasta, vaikka Heidi pyysi, että keskustelisivat ennen asiantuntijoiden kanssa tapaamista. Omituinen mököttäjä.

Tilanteen sosiaalinen paine oli liian suuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Onhan näitä. Itse olen ollut tilanteessa, jossa minua pyydetään tekemään asia, jota en ole ennen tehnyt. Kun kysyn neuvoja niin toinen raivostuu ja alkaa huutamaan ja haukkumaan että olen tyhmä kun en osaa ja kysyn. Minä tietysti suutun takaisin, että minua ei haukuta. Montako tähän riitaan tarvittiin?

Kaksi. Ei se riitaan riitä, että yksi huutaa ja raivoaa. Eikä takaisin suuttuminen ole mikään tietysti.

Olen ollut samantapaisessa tilanteessa ja tyynesti myöntänyt että okei, olen tyhmä enkä osaa tätä.

Täällä toinen samanlainen. Toisinaan noille jotka tyhjää kiukkuavat saatan rauhallisesti mainita ettei oloa taida helpottaa jos toisenkin suututtaa ja jos ei tuosta ole ymmärtänyt vaihtaa käyttäytymistään poistunut paikalta. Jokainen vastaa omasta käyttäytymisestään, kehnoa käytöstä ei tarvitse sietää muttei siihen tarvitse mukaan mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herran jumala, ajatelkaa nyt itse ne, jotka väitätte, että riitaan tarvitaan kaksi.

Puiston pimeässä kuuluu puskista sanaharkkaa: mies yrittää raiskata naista ja nainen puolustelee itseään myös sanallisesti. Ovat eri mieltä siitä, mitä siinä saa tapahtua/jää tapahtumatta.

Riita?

Ehkäpä sitä voi kutsua riidaksi, johon tarvitaan kaksi. Mutta onko kummassakin vikaa, jos ovat eri mieltä siitä mitä saa tapahtua?

Esimerkkisi ei ole tavallinen riitatilanne vaan rikos, johon laki on määrännyt rangaistuksen. Ei sovi tapausesimerkiksi millään tavalla.

Ei minustakaan riita ja rikos ole verrannolliset, mutta kaikki riitatilanteet eivät suinkaan ole tavanomaisia. Esimerkki riidasta, jossa olen itse ollut. Vastapuoli saa päähänsä komentaa minua vaihtamaan/ riisumaan vaatteet. Itse en nähnyt vaatteissani mitään vikaa ja vaikka olisivatki olleet jotenkin huonot omaan oikeuden aikuisena valita itse vaatetukseni. Onko tässä riidassa yksi vai kaksi osapuolta?

Mikä siitä tilanteesta teki riidan?  

"Vastapuoli" on sanonut, että vaihda nuo vaatteesi. Sinä ole tulkinnut sen komennoksi. Miten vastasit, miten toimit? Ja mikä se tilanne oli, olitteko ihan vain kotosalla vai menossa jonnekin, ja jos niin minne?

Olen itse seurustellut millamaisen suorasukaisen tyypin kanssa, joka joskus on tokaissut että "älä nyt h*ssä tuollaista paitaa sinne päällesi pistä", tms., mutta en ole kokenut että siinä tilanteessa riitelisimme. Kai se sinun tilanteesi sitten oli joku toinen, mutta sitä ei viestisi perusteella voi tietää.

Vaihda on vaihtaa verbin yksikön toinen imperatiivi, eli käskymuoto.