Lue keskustelun säännöt.
AMK-opinnäytetyö vai yo-kandi?
04.09.2016 |
Molemmat on (olevinaan) alempia korkeakoulututkintoa edeltäviä kirjoitustöitä, mutta kumpi on vaativampi? Näyttäisi nimittäin siltä kun AMK:ssa voi olla sivumääräisesti selvästi laajemmat työt.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Eipä pelkän sivumäärän perusteella voi arvioida työn vaativuutta.
Eipä niin kukaan väittänytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kandi on vaativampi, siinä on ihan eri vaatimukset (mm. metodologia, tiedeteoria) kuin amk-työssä. Ja sivumäärä ei tosiaan kerro laadusta yhtään mitään.
Vaativuutta ei lasketa sivumäärissä.
Yksi vaativuustekijä on ainakin se, miten paljon tieteellistä teoriaa pitää lukea ja esittää lopputyössä ennekuin omaa keissiä aletaan käymään läpi sitä olemassaolevaa teoriaa vasten.
Kanditöistä en tiedä mitään, ja AMK:n oppareista tiedän sen verran, että osa on hätäisesti kyhättyjä 30 sivuisia tekeleitä, osa taas vastaa melkeinpä gradua, ja sitten on kaikkea siltä väliltä. Arvosanoja ja niiden vaatimuksia vertailemalla selvinnee paremmin, mikä vastaa mitäkin.
Omasta kokemuksesta sanoisin että AMK-opinnäytetyöni oli paljon laajempi ja työläämpi tehdä kuin yo-kandi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kandi on vaativampi, siinä on ihan eri vaatimukset (mm. metodologia, tiedeteoria) kuin amk-työssä. Ja sivumäärä ei tosiaan kerro laadusta yhtään mitään.
Tutkimusmenetelmien valinta & kuvaaminen ja teoriaosuus kuuluvat kyllä ainakin AMK insinöörien opinnäytetyöhön... Toki sen voi tehdä todella heppoisesti jos haluaa vaan päästä läpi helpolla.
Kandi vaativampi. Omaa päätä ja ajattelua pitää tuoda esille enemmän kuin AMK-opinnäytteessä. AMK-opinnäytteessä riittää et suunnillee copy pastaat teorian viisaammilta. Kandissa joudut pohtimaan asioita laajemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Molempia lukeneena ehdottomasti kandi. Lähes poikkeuksetta opparit on sellaista kuraa että huhhei. Ei minkäänlaista asioiden yhdistämistä tai laajempaa näkökulmaa. Asioita luetellaan litaniana ja yleensä mainitaan vain yksi lähde (siis useammassa luvussa jokaisessa kappaleessa mainitaan yksi oppikirjatasoinen lähde). Lisäksi aihe on yleensä joku todella ympäripyöreä (tyyliin: yritys X:n käyttämät markkinointikeinot).
Riippuu tiedekunnastakin, mulla AMK työ oli laajempi kuin yo kandi, mut AMK tutkinto oli myös kokonaisuudessaan laajempi kuin kandiopinnot 180 op vs 210. Gradu tietty sitten paljon laajempi kuin AMK oppari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molempia lukeneena ehdottomasti kandi. Lähes poikkeuksetta opparit on sellaista kuraa että huhhei. Ei minkäänlaista asioiden yhdistämistä tai laajempaa näkökulmaa. Asioita luetellaan litaniana ja yleensä mainitaan vain yksi lähde (siis useammassa luvussa jokaisessa kappaleessa mainitaan yksi oppikirjatasoinen lähde). Lisäksi aihe on yleensä joku todella ympäripyöreä (tyyliin: yritys X:n käyttämät markkinointikeinot).
Ja siis tämä käytetty lähde on yksi ja sama kirja.
Vierailija kirjoitti:
Omasta kokemuksesta sanoisin että AMK-opinnäytetyöni oli paljon laajempi ja työläämpi tehdä kuin yo-kandi.
Sama kokemus minulla. Ainakin HY:llä kandi on kirjallisuuskatsaus ja tuntuu toki varmasti vaativalta, jos se on ensimmäinen laatuaan.
Nykyään muuten HY hyväksilukee amk:n opinnäytetyöllä automaattisesti kandidaatin tutkielman. Katsovat siis, että vastaavat toisiaan tarpeeksi. Siksi monet eivät ole tehneet kumpaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika monet tuttavani ovat joutuneet tekemään haastatteluja tai muuten keräämään itse aineistoa AMK-oparia varten, joten voisi luulla, että ne olisivat työläämpiä kuin sellaiset kandit, jotka ovat pelkkiä kirjallisuuskatsauksia. Oma kandini oli lähinnä referaatti yhdestä väitöskirjasta, mutta kolmonenhan siitä silti paukahti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molempia lukeneena ehdottomasti kandi. Lähes poikkeuksetta opparit on sellaista kuraa että huhhei. Ei minkäänlaista asioiden yhdistämistä tai laajempaa näkökulmaa. Asioita luetellaan litaniana ja yleensä mainitaan vain yksi lähde (siis useammassa luvussa jokaisessa kappaleessa mainitaan yksi oppikirjatasoinen lähde). Lisäksi aihe on yleensä joku todella ympäripyöreä (tyyliin: yritys X:n käyttämät markkinointikeinot).
Ja siis tämä käytetty lähde on yksi ja sama kirja.
No ei kyllä pidä paikkaansa. Varmasti joissakin, mutta omassa opinnäytetyössäni oli noin nelisen sivua lähteitä. Tarkkaa määrää en muista. Sain 5 ja arvion tekivät alan tohtoritutkinnon suorittaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs alapeukuttajia ottaa päähän? t. 5
itse kirjoitin humanistipohjalta poikaystäväni insinöörilopputyön ja poikaystävä sai siitä parhaan arvosanan. Minusta tämä kertoo jotain kyseisten töiden vaativuudesta. En silti sano, etteikö jotkut niistä voisi olla ihan hyviäkin.
No itsellä meni AMK-oppariin puoli vuotta, 70 sivua, runsaasti teorian penkomista ja yhdistelyä, haastatteluja ja kenttätutkimusta, omaa pohdintaa, arvosana 5...
Sitten yhtälailla joku voi tehdä AMK-opparin vaikka parityönä, sivuja voi olla 30 ja aiheena joku "Perä-Hikiän Osuusmarketin asiakasgallup"
Jotenka on aika mahdotonta sanoa yhtään mitään yleispätevää. Ehkä yliopistossa on kuitenkin vähän tiukempi alapään seula, mitä päästetään läpi. Ainakin toivon niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molempia lukeneena ehdottomasti kandi. Lähes poikkeuksetta opparit on sellaista kuraa että huhhei. Ei minkäänlaista asioiden yhdistämistä tai laajempaa näkökulmaa. Asioita luetellaan litaniana ja yleensä mainitaan vain yksi lähde (siis useammassa luvussa jokaisessa kappaleessa mainitaan yksi oppikirjatasoinen lähde). Lisäksi aihe on yleensä joku todella ympäripyöreä (tyyliin: yritys X:n käyttämät markkinointikeinot).
Ja siis tämä käytetty lähde on yksi ja sama kirja.
No ei kyllä pidä paikkaansa. Varmasti joissakin, mutta omassa opinnäytetyössäni oli noin nelisen sivua lähteitä. Tarkkaa määrää en muista. Sain 5 ja arvion tekivät alan tohtoritutkinnon suorittaneet.
Lähteitä on siis useampia kyllä koko opparissa, mutta useassa kappaleessa peräkkäin esimerkiksi se sama lähde. Pistää silmään, että selvästi jaksettu lukea kunnolla vain yksi kirja sieltä ongitaan lainauksia mahdollisimman paljon. Ja ei tietenkään päde kaikkiin oppareihin mitä on, mutta huomattavan moneen lukemaani.
Näkisin, että kandin tutkinto (ei pelkkä tutkielma) on teoreettisuudessaan haastavampi kuin amk-tutkinto, joten vastaan kysymykseen yo-kandi. En ole koskaan amk-opparia lukenut, mutta amk-kaverini eivät ainakaan tuntuneet samalla tavalla hukkuvan teoriakirjallisuuteen kuin yo-kaverini. Vaatimukset (alasta riippuen tietysti) ovat varmaan opparissa myös vähäisemmät tieteellisessä mielessä.
Toisaalta kandi on vain harjoitus gradua varten, eli onhan niissäkin aikamoista pilipalia joukossa.
AMK:n opinnäytetöiden tasossa on varmasti suurempaa vaihtelua kuin kandien tasossa. Jotkut saattavat olla todella hyviä, jotkut taas tätä luokkaa: https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/59869/sami_korve…
Eipä pelkän sivumäärän perusteella voi arvioida työn vaativuutta.