Alle 30-vuotias nainen, maksaisitko mieluummin 0,75 prosenttiyksikköä ylimääräistä "maanpuolustusveroa" ansiotuloistasi koko työurasi ajan vai suorittaisit asepalveluksen?

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

Mä voisin nyt mennä armeijaan. Oon töitä vailla ekaa kertaa elämässä, ja ilmainen kämppä ja sapuska kelpaisi. Mutta saako armeijaan ottaa koirat mukaan? Ja joo, olen syntynyt 60-luvulla.

Todennäköisesti suorittaisin omassa tilanteessani asepalveluksen.

Olen 28-vuotias nainen ja töissä. Palkkani on tällä hetkellä noin 41 500 euroa vuodessa, keskituloisen suomalaisen palkka siis. Jos oletan, ettei se nouse tippaakaan tulevina vuosina eikä inflaatiota oteta huomioon, maksaisin 30+ vuoden työuran aikana - palikkamatikalla - nykytasossa lähes 100 000 euron maanpuolustusverot. Tuollakin laskelmalla saisin olla 4-5 vuotta poissa työelämästä vanhempainvapaan tai työttömyyden vuoksi, jos sellainen kohtaisi.

Toisaalta ilman asepalveluksen suorittamista työurani olisi 0,5-1 vuotta pitempi, josta nettohyöty verojen jälkeen on nykytasossa 15 000 - 30 000 euroa. Hyöty ei riittäisi kattamaan koko eliniän mittaisia veroja, ellen sitten työllistyisi jossain vaiheessa elämääni yritysjohtajaksi ja palkka nousisi huimasti. Tosin silloin veroakin joutuisi maksamaan euromääräisesti enemmän.

Asepalvelus kannattaisi aloittaa vuoden puolivälissä verotushyödyn vuoksi: jos hyppäisin palvelukseen suoraan työelämästä, sen aikainen "palkaton" jakso jakautuisi kahdelle verovuodelle ja laskisi ansiotuloveroa alempaan veroluokkaan molempina vuosina. Näin siis, jos palvelukseen joutuisikin vuodeksi. Pahinta olisi olla tammikuusta joulukuuhun nollatuloisena ja sitten taas vuoden alusta saada normaalia palkkaa.

Pääomatulosta ylimääräistä veroa ei tässä ajatusleikissä tarvitsisi maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Mä voisin nyt mennä armeijaan. Oon töitä vailla ekaa kertaa elämässä, ja ilmainen kämppä ja sapuska kelpaisi. Mutta saako armeijaan ottaa koirat mukaan? Ja joo, olen syntynyt 60-luvulla.

Sama juttu, mutta minulla ei ole koiria. Olin melkein kolmikymppinen maisteri silloin, kun armeija avattiin naisille, joten se jäi käymättä. Nyt olisi aikaa. Ottaisin ensimmäiset kuukaudet kuntokuurin kannalta ja etenisin sitten sotatieteitä lukemaan. Kiinnostaisi kovasti.

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä voisin nyt mennä armeijaan. Oon töitä vailla ekaa kertaa elämässä, ja ilmainen kämppä ja sapuska kelpaisi. Mutta saako armeijaan ottaa koirat mukaan? Ja joo, olen syntynyt 60-luvulla.

Sama juttu, mutta minulla ei ole koiria. Olin melkein kolmikymppinen maisteri silloin, kun armeija avattiin naisille, joten se jäi käymättä. Nyt olisi aikaa. Ottaisin ensimmäiset kuukaudet kuntokuurin kannalta ja etenisin sitten sotatieteitä lukemaan. Kiinnostaisi kovasti.

Mulla on kaks. Haluutko lainata toista sitten armeijassa? Koulutetaan nekin siinä samalla sotakoiriksi tai joksikin. Mäkin voisin edetä vaikka miksi, on nimittäin suvussakin armeijan ylipäälliköitä. Ja sama juttu et kunnon kohotuksen tarttis tohon alkuun. Ja ajatteles sitä ympärillä pyörivien miesten määrää!

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Tää vastaus laitetaan aina, kun miehet rupeevat itkemään pakollista armeijaa naisille. On nimittäin hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti suorittaisin omassa tilanteessani asepalveluksen.

Olen 28-vuotias nainen ja töissä. Palkkani on tällä hetkellä noin 41 500 euroa vuodessa, keskituloisen suomalaisen palkka siis. Jos oletan, ettei se nouse tippaakaan tulevina vuosina eikä inflaatiota oteta huomioon, maksaisin 30+ vuoden työuran aikana - palikkamatikalla - nykytasossa lähes 100 000 euron maanpuolustusverot. Tuollakin laskelmalla saisin olla 4-5 vuotta poissa työelämästä vanhempainvapaan tai työttömyyden vuoksi, jos sellainen kohtaisi.

Toisaalta ilman asepalveluksen suorittamista työurani olisi 0,5-1 vuotta pitempi, josta nettohyöty verojen jälkeen on nykytasossa 15 000 - 30 000 euroa. Hyöty ei riittäisi kattamaan koko eliniän mittaisia veroja, ellen sitten työllistyisi jossain vaiheessa elämääni yritysjohtajaksi ja palkka nousisi huimasti. Tosin silloin veroakin joutuisi maksamaan euromääräisesti enemmän.

Asepalvelus kannattaisi aloittaa vuoden puolivälissä verotushyödyn vuoksi: jos hyppäisin palvelukseen suoraan työelämästä, sen aikainen "palkaton" jakso jakautuisi kahdelle verovuodelle ja laskisi ansiotuloveroa alempaan veroluokkaan molempina vuosina. Näin siis, jos palvelukseen joutuisikin vuodeksi. Pahinta olisi olla tammikuusta joulukuuhun nollatuloisena ja sitten taas vuoden alusta saada normaalia palkkaa.

Pääomatulosta ylimääräistä veroa ei tässä ajatusleikissä tarvitsisi maksaa?

Sulla taisi tulla pilkkuvirhe noissa maanpuolustusveroissa. Yksi prosentti vuosipalkastasi on 415 euroa.

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Miksi koko työuran ajan? Miksei tiettyyn summaan saakka?

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tällä kompensoitaisiin vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta, johon maanpuolustuksemme nojaa. Jokainen kansalainen kuitenkin hyötyy armeijasta, joten olisi kohtuullista, että sitä ei maksatettaisi miesten tekemällä ilmaistyöllä. (en laske vitosta varsinaiseksi palkaksi ympärivuorokautisesta työstä)

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Eli miehillekin riittää lupaus, että yrittää kaikkensa? Otatko sinä vastuun mitä tapahtuu kun Suomen miehet saa vapautuksen "tehdä kaikkensa" jos joskus tilanne tulee? Tämä tieto Putinille Whatsupissa ja hyvin menee...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Asevelvollisuus on käytännössä miesten tekemää palkatonta työtä. Miehet maksaisivat maanpuolustuksesta työllään, naiset verojen muodossa. Asiat siis liittyvät toisiinsa suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

"Varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa" -> Eikös se suurenisi, jos naisillakin olisi asevelvollisuus?

Vastatakseni varsinaiseen kysymykseen, menisin sivariin. Palvelisin mielelläni maatani kriisitilanteessa kykyjeni mukaan. Luulen kuitenkin, että 50-kiloisen astmaatikon paikka ei ole asepalveluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Tää vastaus laitetaan aina, kun miehet rupeevat itkemään pakollista armeijaa naisille. On nimittäin hyvä!

Miksi ehkäisystä pitäisi maksaa tukea vain toiselle osapuolelle? Eikö se ehkäisy nimenomaan ole molempien vastuulla? Vai sovitaanko sitten samalla niin, että ehkäisy on naisten homma ja jos sen jättää tekemättä, poistuu miehen velvollisuudet lasta kohtaan.

Väitätkö että sotiminen ja ravinto- ja varustehuolto ovat yhtä vaativia ja vaarallisia tehtäviä? Ja onko sodan käyneet miehet jotenkin vapautettu sodan jälkeisen yhteiskunnan rakentamisesta? Ainakin viimesotien jälkeen tekivät haavoittuneetkin töitä, miten taisivat ja ihan ilman sen kummempia kuntoutuksia. Ainoat työstä vapautetut makasivat mullan alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

"Varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa" -> Eikös se suurenisi, jos naisillakin olisi asevelvollisuus?

Vastatakseni varsinaiseen kysymykseen, menisin sivariin. Palvelisin mielelläni maatani kriisitilanteessa kykyjeni mukaan. Luulen kuitenkin, että 50-kiloisen astmaatikon paikka ei ole asepalveluksessa.

Miksei olisi? 90 kiloisen astmaatikon paikka ainakin oli ja tarvittaessa on edelleen.

Voisin toki käydä asepalveluksen. Mietin vaan, että minne lapseni siksi aikaa laitettaisiin, kun isä on ulkomailla töissä eikä todennäkösesti voisi pitää palkatonta vapaata lasten hoidon vuoksi kun lainakin on maksettava. Olisi kyllä rankkaa olla muutenkin lapsista erossa välillä viikkoja.