Alle 30-vuotias nainen, maksaisitko mieluummin 0,75 prosenttiyksikköä ylimääräistä "maanpuolustusveroa" ansiotuloistasi koko työurasi ajan vai suorittaisit asepalveluksen?

Vierailija kirjoitti:

Mä voisin nyt mennä armeijaan. Oon töitä vailla ekaa kertaa elämässä, ja ilmainen kämppä ja sapuska kelpaisi. Mutta saako armeijaan ottaa koirat mukaan? Ja joo, olen syntynyt 60-luvulla.

Ei kymmenen perheen yksiöön mahdu enää kaikkien niiden koiria. Siellähän olisi sitten 10 ihmistä yksiössä ja 20 koiraa.

Ruokaa saat, mutta et riittävästi. Jatkuva nälkä on läsnä.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Asevelvollisuus on käytännössä miesten tekemää palkatonta työtä. Miehet maksaisivat maanpuolustuksesta työllään, naiset verojen muodossa. Asiat siis liittyvät toisiinsa suoraan.

Heh, tuolla logiikalla ja tuolla veroprosentilla armeijasta tulisi kestää ainakin 5 vuotta.

Et taida maksaa paljon veroja, jos 0,75 on suuri veroprosentti?? Esim. 30% verorposentista se ei ole kovin paljoakaan. Pitäisi olla reippaasti yli 30 vuoden työura tuolla veroprosentilla, että alkaisi jäämään häviölle.

Sinkkumies

Armeijassa käyminen on kuin tutustuisi Somali-perheeseen.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

Saunan taakse kiitos. Kunnon feministi ääliö olet. Naisille sitä ja tätä ylitse sen mitä miehillä on. Tasa-arvolla ei paskakaan väliä kun puhutaan miesten eduista. 

Tuo lainaamasi viesti oli kylläkin täysin looginen. Taidat olla melko herkkä ja epävarma mies?

Feminismin kannatus on kai alunperin lähtenyt sellaisesta ajattelusta, jossa naiset on romantisoitu hoivaaviksi äityleiksi. Tästä vain puuttuu sen huomioiminen, että ehkä tuo romantisoitu idylli ei ehkä kestä ilman miehiltä tulevaa painostusta.

Jos naiset siis vain saavat lisää privilegioita ja samalla elävät vela-YOLO elämäntyyliä, etuoikeudet ja hemmottelu ei realisoidu yhteiskunnan eduksi ja jatkuvuudeksi.

Jos naisilla on mahdollisuus käyttää kansainvälistä adoptiota, mennä naimisiin toisen naisen kanssa ja tehdä naispuolisen aviomiehen kanssa lapsi tuntemattoman miehen siittiöillä jne. niin mies joutuu kysymään, että ketä tai mitä oikeastaan puolustaa? Omaa marginalisoitumistaanko?

Jos kalliiden alojen koulutuspaikat menevät tasapuolisesti naisille ja miehille, sanotaan että kaikkien on mahdollista pyrkiä noihin kouluihin ja näin ollen esim.yliopistojen naisistuminen ei haittaa, mutta tässä ei oteta huomioon naisten lyhyempää työuraa ja perhesuunnittelun houkutusta, jolloin nainen lopulta alkaa jättäytyä työelämästä pois ollessaan kimpassa vielä paremmin tienaavan miehen kanssa.

Toisaalta samanaikaisesti näitä paremmin tienaavia miehiä voi olla vähemmän, koska osa heistä näkee tuon asetelman läpi ja katkeroituu ehkä siitä, että joutuu kilpailemaan nättien naisten kanssa samoista arvosanoista ja työpaikoista, vaikka yhteiskunnallisesti nuo koulu- ja työpaikat ovat erityisen tärkeitä juuri miehille.

Monilla ripeää toimintaa ja fyysistä suorituskykyä vaativilla aloilla taas pääsykriteerejä on alennettu ainoastaan naisten kohdalla ja esim.poliisin virallisilla sivuilla miehet näytetään homeisissa mustavalkokuvissa sata vuotta vanhojen välineiden kanssa, kun taas naiset HD-värikuvissa modernin teknologian ympäröimänä. Tällainen mielikuvamarkkinointi myös alentaa maskuliniisuuden arvoa ja houkutusta sekä sitä kautta niitä puolustushaluja ja sitten ehkä menetetään osa miesväestöstä, joka olisi yliopistosuuntautumisen sijaan ollut kiinnostunut noista aloista, joissa nyt voidellaan naisten itsetuntoa miesten kunnian kustannuksella.