Alle 30-vuotias nainen, maksaisitko mieluummin 0,75 prosenttiyksikköä ylimääräistä "maanpuolustusveroa" ansiotuloistasi koko työurasi ajan vai suorittaisit asepalveluksen?

Vierailija kirjoitti:

Voisin toki käydä asepalveluksen. Mietin vaan, että minne lapseni siksi aikaa laitettaisiin, kun isä on ulkomailla töissä eikä todennäkösesti voisi pitää palkatonta vapaata lasten hoidon vuoksi kun lainakin on maksettava. Olisi kyllä rankkaa olla muutenkin lapsista erossa välillä viikkoja.

Eiköhän lapsia varten saada perustettua jokin laitos. Varmasti moni on samassa tilanteessa kuin sinä

Maksaisin ennemmin.

Mutta en olekaan mikään tasa-arvon puolustaja.. Enkä haluaisi inttiin. Ei minusta olisi sodassakaan hyötyä, en jaksaisi niissä oloissa montaa päivää kantaa painavia tavaroita, en varmaan jaksaisi edes aseella ampua. Vaikka olen urheilullinen, en voimakas..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä voisin nyt mennä armeijaan. Oon töitä vailla ekaa kertaa elämässä, ja ilmainen kämppä ja sapuska kelpaisi. Mutta saako armeijaan ottaa koirat mukaan? Ja joo, olen syntynyt 60-luvulla.

Sama juttu, mutta minulla ei ole koiria. Olin melkein kolmikymppinen maisteri silloin, kun armeija avattiin naisille, joten se jäi käymättä. Nyt olisi aikaa. Ottaisin ensimmäiset kuukaudet kuntokuurin kannalta ja etenisin sitten sotatieteitä lukemaan. Kiinnostaisi kovasti.

Mulla on kaks. Haluutko lainata toista sitten armeijassa? Koulutetaan nekin siinä samalla sotakoiriksi tai joksikin. Mäkin voisin edetä vaikka miksi, on nimittäin suvussakin armeijan ylipäälliköitä. Ja sama juttu et kunnon kohotuksen tarttis tohon alkuun. Ja ajatteles sitä ympärillä pyörivien miesten määrää!

Sopii, jos eivät ole ihan kääpiökoiria. Viestikoiriksi voitaisiin ne kouluttaa, tai sellaisiksi ruokatavaraa jäljittäviksi tulli(sota)koiriksi, jotta kuntokuurissa olisi enemmän haastetta. Minunkin sukuuni on siunaantunut pari kenraalia, joten voisin käydä teit' setäin astumaa ja jatkaa sukunimen komeaa kaikua. Niistä ympärillä pyörivistä miehistä en kyllä piittaa, koska niistä valtaosa on hyvinkin pian alaisia, eikä alaisten kanssa sovi vehdata edes ajatuksen tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Sivari tekee vuoden työtä ilman palkkaa. Miksi sivarin pitäisi maksaa saman verran tätä veroa kuin jonkun, joka ei suorita asevelvollisuutta lainkaan?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tähän usein vedotaan, mutta en ole koskaan missään nähnyt tai kuullut mitään suunnitelmia siitä miten naisia maanpuolustustehtävissä käytettäisiin. Minkä organisaation puitteissa tämä edes tapahtuisi? Joku ministeriökö alkaisi kaivaa naisten osotteita ja lähettämään heille summamutikassa kirjeita että ilmoittaudu sinä nyt tolle tehtaalle töihin ja sinä tuot tähän osoitteeseen näin monta litraa hernekeittoa?

Viime sodissakin lotat olvat järjestö johon liityttiin vapaaehtoisesti. Hienoa työtä tekivätkin, mutta vertaisin heitä lähinnä suojelukuntapoikiin, jotka toimivat vapaaehtoispohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti suorittaisin omassa tilanteessani asepalveluksen.

Olen 28-vuotias nainen ja töissä. Palkkani on tällä hetkellä noin 41 500 euroa vuodessa, keskituloisen suomalaisen palkka siis. Jos oletan, ettei se nouse tippaakaan tulevina vuosina eikä inflaatiota oteta huomioon, maksaisin 30+ vuoden työuran aikana - palikkamatikalla - nykytasossa lähes 100 000 euron maanpuolustusverot. Tuollakin laskelmalla saisin olla 4-5 vuotta poissa työelämästä vanhempainvapaan tai työttömyyden vuoksi, jos sellainen kohtaisi.

Toisaalta ilman asepalveluksen suorittamista työurani olisi 0,5-1 vuotta pitempi, josta nettohyöty verojen jälkeen on nykytasossa 15 000 - 30 000 euroa. Hyöty ei riittäisi kattamaan koko eliniän mittaisia veroja, ellen sitten työllistyisi jossain vaiheessa elämääni yritysjohtajaksi ja palkka nousisi huimasti. Tosin silloin veroakin joutuisi maksamaan euromääräisesti enemmän.

Asepalvelus kannattaisi aloittaa vuoden puolivälissä verotushyödyn vuoksi: jos hyppäisin palvelukseen suoraan työelämästä, sen aikainen "palkaton" jakso jakautuisi kahdelle verovuodelle ja laskisi ansiotuloveroa alempaan veroluokkaan molempina vuosina. Näin siis, jos palvelukseen joutuisikin vuodeksi. Pahinta olisi olla tammikuusta joulukuuhun nollatuloisena ja sitten taas vuoden alusta saada normaalia palkkaa.

Pääomatulosta ylimääräistä veroa ei tässä ajatusleikissä tarvitsisi maksaa?

Sulla taisi tulla pilkkuvirhe noissa maanpuolustusveroissa. Yksi prosentti vuosipalkastasi on 415 euroa.

Näinhän tuossa taisi käydä. 10 000 euroa ei olekaan enää niin kauhea summa, kun ottaa huomioon, että tuolle 41 500 € tienaavalle henkilölle tämä tarkoittaa n. 3 kk:n ansioita, kun taas armeijasta selviää lyhimmilläänkin 6 kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

Ei todellakaan ole. Maa missä toista sukupuolta kohdellaan orjina ei ole puolustamisen arvoinen.

Minusta tällaiset kysymykset heräävät osin siitä, että halutaan kahta asiaa yhtä aikaa; halutaan ajatella että naiset ovat yhtä kyvykkäitä kuin miehet ja halutaan että sellaista julkikuvaa pitää pitää yllä, mutta ei haluta antaa käytännön näyttöjä siitä asiasta.

Amerikassa naisilla on jo alhaisemmat suoritusvaatimukset palovoimissa, puolustusvoimissa, poliisissa ja vaikka missä. Seurauksena on se että noiden palvelujen laatu heikkenee ja niin kävisi Suomessakin jos tuota käytäntöä laajennettaisiin vielä lisää; tehokkuus vähenisi ja miehet joutuisivat ottamaan yhä enemmän vastuuta ei ainoastaan omista, vaan myös naisten tekemisistä.

Tällaisia keskusteluja ei ehkä käytäisi jos feminismi ei olisi tehnyt miesten vahvuuksista tabua, jonka seurauksena miehiltä kyllä epävirallisesti (ja vähän virallisestikin) vaaditaan enemmän kuin naisilta, mutta miehet eivät voi saada siitä minkäänlaista kunniaa ja tunnustusta, koska se olisi epäfeminististä.

Poliittisesti korrektia on puhua vain niistä negatiivisista asioista, joita miehet voivat suuremmalla rohkeudella ja fyysisellä kyvykkyydellä varustettuina myös tehdä (esim.mies uskaltaa ja osaa suunnitella ja toteuttaa jonkun rikoksen). Samaan aikaan taas naisten passiivisuus ja heikkous esitetään jalona asiana eikä huomioida noiden vallitsevien ominaisuuksien kääntöpuolia (esim.nainen ei uskalla, osaa suunnitella tai pysty toteuttamaan jotakin hyvää asiaa).

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Kiertelysi ja kaartelusi jälkeen, joutuisit maksamaan? Ei kysytty mitä olet mieltä, vaan maksaisitko, vai itkisitkö ja maksaisit? 

Meneekö jakeluun?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Asevelvollisuus on käytännössä miesten tekemää palkatonta työtä. Miehet maksaisivat maanpuolustuksesta työllään, naiset verojen muodossa. Asiat siis liittyvät toisiinsa suoraan.

No miksi sitten itse vinguit nais- ja miesalojen tuottavuuseroista ja siitä, että ne eivät liity mitenkään tähän aiheeseen? Vaikka nyt sitten itse vertaat miesten asepalvelusta työksi, jonka voi kompensoida verorahoilla? Kyllähän naisvaltaisilla aloillakin tehdään paljon yleishyödyllistä työtä, jonka miehet voisivat kompensoida maksamalla enemmän veroja= isompi palkka naisille. Sanotaanko nyt sitten vaikka esimerkiksi Sari Sairaanhoitaja, joka tekee tärkeää työtä, hoitaa ja auttaa ihmisiä yhteiskuntakelposiksi. Pertti Perusduunari saa Saria 1500e enemmän kuussa palkkaa ihan vain siksi, että toimii yksityisellä sektorilla ja hänen liittonsa on ajanut palkat paremmin. Sari ei edes voi lakkoilla, koska hän tekee niin tärkeää työtä yhteiskunnallisesti, julkisella sektorilla, joten lakkoilu ja palkkojen ajaminen paremmaksi ei ole käytännössä mahdollista. Miksi siis Sarin pitäisi vielä maksaa vähästä palkastaa lisää veroja, ihan vain siksi kun Pertti joutuu inttiin max 12kk? Yhtä lailla molempien työ - niin asepalvelus kuin sairaanhoito - ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä. Ja lain vaatimia/määrittelemiä.

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Minkä hememtin takia naisvaltaisilla aloilla pitäisi palkat nousta? Menkää muihin töihin.

Vapautuksen saa sairauden takia. Täysin eri asia kuin se että ei vaan tarvitse mennä.

Oman kehon toiminnoista ei pidä saada mitään tukea.

Mene vaan katsomaan muiden valtioiden sotia ja katso kumpia siellä kuolee enemmän miehiä vai naisia.

Voit vaikka mennä eturintamalle katsomaan että onko siellä vaarallisempaa kuin jossain tehtaassa.

Jos Suomi häviää sodan niin kansa tuhotaan. On parempi taistella ja kuolla itsenäisinä kuin elää toisen valtion alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Tää vastaus laitetaan aina, kun miehet rupeevat itkemään pakollista armeijaa naisille. On nimittäin hyvä!

Miten se on hyvä? Selitetään asioita millä ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa.

Ei ole yhteiskunnan ongelma jos sinulla on kuukautiset tai joudut synnyttämään eikä ole yhteiskunnan vika jos menet huonosti palkattuihin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Samalla mutulla voi myös ajatella että mitä jos kahden maan naispuolisella johtajalla on samaan aikaan PMS? Sotahan siitä syttyis

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Eihän sitä kenenkään atrvitse maksaa vaan voi mennä armeijaankin.

Tuollainen liturgia on jokaisen maan laissa mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Ainoastaan miehet taistelee ja loput lähtee pakolaisiksi.

Sitä paitsi mitä naiset tekee rauhanaikana? Joka on kestänyt kymmeniä ja kymmeniä vuosia?

Seuraavassa sodassa ei ole mitään tehtaita sillä tämä maa on hetkessä huonommassa kunnossa kuin Syyria nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Kommentisi on varmaan surkein mitä tällä palstalla on koskaan kirjoitettu

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Minusta tällaiset kysymykset heräävät osin siitä, että halutaan kahta asiaa yhtä aikaa; halutaan ajatella että naiset ovat yhtä kyvykkäitä kuin miehet ja halutaan että sellaista julkikuvaa pitää pitää yllä, mutta ei haluta antaa käytännön näyttöjä siitä asiasta.

Amerikassa naisilla on jo alhaisemmat suoritusvaatimukset palovoimissa, puolustusvoimissa, poliisissa ja vaikka missä. Seurauksena on se että noiden palvelujen laatu heikkenee ja niin kävisi Suomessakin jos tuota käytäntöä laajennettaisiin vielä lisää; tehokkuus vähenisi ja miehet joutuisivat ottamaan yhä enemmän vastuuta ei ainoastaan omista, vaan myös naisten tekemisistä.

Tällaisia keskusteluja ei ehkä käytäisi jos feminismi ei olisi tehnyt miesten vahvuuksista tabua, jonka seurauksena miehiltä kyllä epävirallisesti (ja vähän virallisestikin) vaaditaan enemmän kuin naisilta, mutta miehet eivät voi saada siitä minkäänlaista kunniaa ja tunnustusta, koska se olisi epäfeminististä.

Poliittisesti korrektia on puhua vain niistä negatiivisista asioista, joita miehet voivat suuremmalla rohkeudella ja fyysisellä kyvykkyydellä varustettuina myös tehdä (esim.mies uskaltaa ja osaa suunnitella ja toteuttaa jonkun rikoksen). Samaan aikaan taas naisten passiivisuus ja heikkous esitetään jalona asiana eikä huomioida noiden vallitsevien ominaisuuksien kääntöpuolia (esim.nainen ei uskalla, osaa suunnitella tai pysty toteuttamaan jotakin hyvää asiaa).

Mielummin ottaisin 100 kg miehen kantamaan minut ulos palavasta talosta, kuin 60 kg kiintiöillä palkatun palonaisen, joka raahaisi minua rappusissa kädestä pään lyödessä portaisiin, klops, klops, klops, klops 

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin toki käydä asepalveluksen. Mietin vaan, että minne lapseni siksi aikaa laitettaisiin, kun isä on ulkomailla töissä eikä todennäkösesti voisi pitää palkatonta vapaata lasten hoidon vuoksi kun lainakin on maksettava. Olisi kyllä rankkaa olla muutenkin lapsista erossa välillä viikkoja.

Eiköhän lapsia varten saada perustettua jokin laitos. Varmasti moni on samassa tilanteessa kuin sinä

Varmaan hieno lapsuus kaikilla suomalaislapsilla sitten ku joutuvat olemaan 6kk elämästä jossain "laitoksessa" :D Muutenkin jo vingutaan siitä, kuinka muka sossut huostaanottaa liikaa lapsia ja laitosasuminen noin ylipäätään tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Niin siinäkö sitten säästetään, kun kaikki lapset ovat jossain laitoksissa hyvässä lykyssä vuoden! Tekee varmaan muutenkin hyvää kasvavan lapsen psyykeelle ja kehitykselle... Meillä ois aika eheä yhteiskunta luvassa tällä periaatteella, sellaista mielellään puolustaiskin sodassa (not) ;)

Suorittaisin asepalveluksen!

Nytkin mua kiehtois ajatus siitä, mutta kun järjellä ajattelen pystyisinkö oikeasti, jos sota syttyy niin lähtemään sotaan ja mahdollisesti tappamaan ihmisiä, niin en voi suorittaa asepalvelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Asevelvollisuus on käytännössä miesten tekemää palkatonta työtä. Miehet maksaisivat maanpuolustuksesta työllään, naiset verojen muodossa. Asiat siis liittyvät toisiinsa suoraan.

No miksi sitten itse vinguit nais- ja miesalojen tuottavuuseroista ja siitä, että ne eivät liity mitenkään tähän aiheeseen? Vaikka nyt sitten itse vertaat miesten asepalvelusta työksi, jonka voi kompensoida verorahoilla? Kyllähän naisvaltaisilla aloillakin tehdään paljon yleishyödyllistä työtä, jonka miehet voisivat kompensoida maksamalla enemmän veroja= isompi palkka naisille. Sanotaanko nyt sitten vaikka esimerkiksi Sari Sairaanhoitaja, joka tekee tärkeää työtä, hoitaa ja auttaa ihmisiä yhteiskuntakelposiksi. Pertti Perusduunari saa Saria 1500e enemmän kuussa palkkaa ihan vain siksi, että toimii yksityisellä sektorilla ja hänen liittonsa on ajanut palkat paremmin. Sari ei edes voi lakkoilla, koska hän tekee niin tärkeää työtä yhteiskunnallisesti, julkisella sektorilla, joten lakkoilu ja palkkojen ajaminen paremmaksi ei ole käytännössä mahdollista. Miksi siis Sarin pitäisi vielä maksaa vähästä palkastaa lisää veroja, ihan vain siksi kun Pertti joutuu inttiin max 12kk? Yhtä lailla molempien työ - niin asepalvelus kuin sairaanhoito - ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä. Ja lain vaatimia/määrittelemiä.

Sairaanhoitajan työ on VAPAAEHTOISTA ja siitä saa PALKKAA. Älä mene sinne tekemään sitä työtä jos et siitä tykkää.

Se on työ siinä kuin mikä tahansa muukin.

Armeija on taas pakollinen miehille (vaihtoehto siviilipalvelus) tai vankila. Palkkaa ei tipu ollenkaan.

Täysin eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

C-paperit saa muutenkin venkoiltua suhteellisen vähällä vaivalla. Nyt saan hyödyn, mutta muut joutuvat maksamaan