Alle 30-vuotias nainen, maksaisitko mieluummin 0,75 prosenttiyksikköä ylimääräistä "maanpuolustusveroa" ansiotuloistasi koko työurasi ajan vai suorittaisit asepalveluksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin toki käydä asepalveluksen. Mietin vaan, että minne lapseni siksi aikaa laitettaisiin, kun isä on ulkomailla töissä eikä todennäkösesti voisi pitää palkatonta vapaata lasten hoidon vuoksi kun lainakin on maksettava. Olisi kyllä rankkaa olla muutenkin lapsista erossa välillä viikkoja.

Eiköhän lapsia varten saada perustettua jokin laitos. Varmasti moni on samassa tilanteessa kuin sinä

Varmaan hieno lapsuus kaikilla suomalaislapsilla sitten ku joutuvat olemaan 6kk elämästä jossain "laitoksessa" :D Muutenkin jo vingutaan siitä, kuinka muka sossut huostaanottaa liikaa lapsia ja laitosasuminen noin ylipäätään tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Niin siinäkö sitten säästetään, kun kaikki lapset ovat jossain laitoksissa hyvässä lykyssä vuoden! Tekee varmaan muutenkin hyvää kasvavan lapsen psyykeelle ja kehitykselle... Meillä ois aika eheä yhteiskunta luvassa tällä periaatteella, sellaista mielellään puolustaiskin sodassa (not) ;)

Harva tekee lapsia 18 vuotiaana. Silloin sinne armeijaan mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Asevelvollisuus on käytännössä miesten tekemää palkatonta työtä. Miehet maksaisivat maanpuolustuksesta työllään, naiset verojen muodossa. Asiat siis liittyvät toisiinsa suoraan.

No miksi sitten itse vinguit nais- ja miesalojen tuottavuuseroista ja siitä, että ne eivät liity mitenkään tähän aiheeseen? Vaikka nyt sitten itse vertaat miesten asepalvelusta työksi, jonka voi kompensoida verorahoilla? Kyllähän naisvaltaisilla aloillakin tehdään paljon yleishyödyllistä työtä, jonka miehet voisivat kompensoida maksamalla enemmän veroja= isompi palkka naisille. Sanotaanko nyt sitten vaikka esimerkiksi Sari Sairaanhoitaja, joka tekee tärkeää työtä, hoitaa ja auttaa ihmisiä yhteiskuntakelposiksi. Pertti Perusduunari saa Saria 1500e enemmän kuussa palkkaa ihan vain siksi, että toimii yksityisellä sektorilla ja hänen liittonsa on ajanut palkat paremmin. Sari ei edes voi lakkoilla, koska hän tekee niin tärkeää työtä yhteiskunnallisesti, julkisella sektorilla, joten lakkoilu ja palkkojen ajaminen paremmaksi ei ole käytännössä mahdollista. Miksi siis Sarin pitäisi vielä maksaa vähästä palkastaa lisää veroja, ihan vain siksi kun Pertti joutuu inttiin max 12kk? Yhtä lailla molempien työ - niin asepalvelus kuin sairaanhoito - ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä. Ja lain vaatimia/määrittelemiä.

Naiset maksavat veroilla (tai halutessaan työllään), miehet maksavat työllään. Molemmat vaihtoehdot liittyvät suoraan asepalvelukseen. Naisvaltaisten alojen ja miesvaltaisten alojen palkkaerot eivät liityarmeijaan, vaan kyse on työelämästä ja sen säännöistä. Jos naiset haluavat isompaa plkaaa, he kouluttautuvat miesvaltaisille aloille kuten miehetkin. Problem solved. Jatkossa hoitajien palkkoja joudutaan nostamaan, jotta työntekijöitä saadaan alalle tarpeeksi houkuteltua. 

Ota toki esimerkissäsi huomioon, että Sari Sairaanhoitaja saa tasan samaa palkkaa kuin Sakari Sairaanhoitaja. Miksi Sakari Sairaanhoitajan pitäisi tehdä vuosi ilmaistyötä armeijassa vain siksi että hän on mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tällä kompensoitaisiin vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta, johon maanpuolustuksemme nojaa. Jokainen kansalainen kuitenkin hyötyy armeijasta, joten olisi kohtuullista, että sitä ei maksatettaisi miesten tekemällä ilmaistyöllä. (en laske vitosta varsinaiseksi palkaksi ympärivuorokautisesta työstä)

Pitäisikö miehiltä periä lapsiveroa, sillä useimmat naiset ovat äitiyslomalla lapsen syntymän takia, joka heikentää naisen taloustilanne ja eläke-etua. Ja usein vielä työllistymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tällä kompensoitaisiin vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta, johon maanpuolustuksemme nojaa. Jokainen kansalainen kuitenkin hyötyy armeijasta, joten olisi kohtuullista, että sitä ei maksatettaisi miesten tekemällä ilmaistyöllä. (en laske vitosta varsinaiseksi palkaksi ympärivuorokautisesta työstä)

Pitäisikö miehiltä periä lapsiveroa, sillä useimmat naiset ovat äitiyslomalla lapsen syntymän takia, joka heikentää naisen taloustilanne ja eläke-etua. Ja usein vielä työllistymistä.

Lasten hankkiminen on vapaaehtoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tällä kompensoitaisiin vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta, johon maanpuolustuksemme nojaa. Jokainen kansalainen kuitenkin hyötyy armeijasta, joten olisi kohtuullista, että sitä ei maksatettaisi miesten tekemällä ilmaistyöllä. (en laske vitosta varsinaiseksi palkaksi ympärivuorokautisesta työstä)

Pitäisikö miehiltä periä lapsiveroa, sillä useimmat naiset ovat äitiyslomalla lapsen syntymän takia, joka heikentää naisen taloustilanne ja eläke-etua. Ja usein vielä työllistymistä.

Tämä on pariskuntien keskenään tekemä päätös. Miksi miehiä tulisi rangaista siitä?

Israel sisällytti ensimmäisenä maana maailmassa naiset yleisen asevelvollisuuden piiriin. Israelissa asevelvollisia ovat juutalaiset, druusit ja tšerkessit, kun taas kristityt ja muslimit ovat yleensä arabeina siitä vapautetut.[1] Haredijuutalaisille, jotka opiskelevat Tooraa ješiva-koulussa, järjestetään vapautus, joka on herättänyt protesteja maallisempien juutalaisten keskuudessa. Palvelukseen astutaan 18-vuotiaana, ja palvelusaika on miehillä kolme vuotta ja naisilla 21 kuukautta. Naisten ei kuitenkaan tarvitse mennä armeijaan jos he ovat naimisissa tai jos heillä on lapsi. Lykkäystä voidaan myöntää yliopisto-opiskelijoille. Asepalveluksen päätyttyä asevelvolliset siirretään reserviin, ja kaikki alle 51-vuotiaat reserviläiset suorittavat korkeintaan 39 päivää palvelusta vuosittain. Tätä aikaa voidaan kriisitilanteissa pidentää.

Vierailija kirjoitti:

Missään en ole tällaisiin miehiin törmännyt kuin täällä palstalla, vaikka työskentelen miesvaltaisella alalla ja kavereina paljon miehiä. Ihme vinkuvia surkimuksia täällä. Sori siitä.

Tai sitten duunin kahvipöydässä puhutaan eri asioista kuin netissä anonyyminä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

"Varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa" -> Eikös se suurenisi, jos naisillakin olisi asevelvollisuus?

Vastatakseni varsinaiseen kysymykseen, menisin sivariin. Palvelisin mielelläni maatani kriisitilanteessa kykyjeni mukaan. Luulen kuitenkin, että 50-kiloisen astmaatikon paikka ei ole asepalveluksessa.

Miksei olisi? 90 kiloisen astmaatikon paikka ainakin oli ja tarvittaessa on edelleen.

Koska varusteet painavat ja se 50-kiloinen ei jaksa kantaa niitä. Mieti, minkä kokoinen on 50-kiloinen nainen (=lyhyt ja hento).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tällä kompensoitaisiin vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta, johon maanpuolustuksemme nojaa. Jokainen kansalainen kuitenkin hyötyy armeijasta, joten olisi kohtuullista, että sitä ei maksatettaisi miesten tekemällä ilmaistyöllä. (en laske vitosta varsinaiseksi palkaksi ympärivuorokautisesta työstä)

Pitäisikö miehiltä periä lapsiveroa, sillä useimmat naiset ovat äitiyslomalla lapsen syntymän takia, joka heikentää naisen taloustilanne ja eläke-etua. Ja usein vielä työllistymistä.

Kukaan ei pakota naisia tekemään lapsia eikä hoitamaan niitä kotona

Muistakaa mikään ei ole pakko kuin kuolema. Kukaan ei siis voi pakottaa sinua mihinkäään, jos et sitä halua. Elämä on vain valintoja ja toivottavasti osaat tehdä oikeat vallinnat oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä vain naisten tulisi maksaa maanpuolustusveroa?

Sillä jo Suomen perustuslaissa, myös naiset velvoitetaan maanpuolustustehtäviin

" jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan..."

Konflikti tilanteessa moni nainen jatkaisi omaa työtään ja hoitaisi kotirintaman tehtäviä ja osa naisista menisi suoraan paikan päälle, sairaanhoito-, muonitus-, vaatehuolto tehtäviin.

Näin oli myös viime sodassa ja monet sukuni naiset olivat eturintamalla ottamassa vastaan haavoittuneita ja muonitusjoukoissa ja viestinnässä.

Tällä kompensoitaisiin vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta, johon maanpuolustuksemme nojaa. Jokainen kansalainen kuitenkin hyötyy armeijasta, joten olisi kohtuullista, että sitä ei maksatettaisi miesten tekemällä ilmaistyöllä. (en laske vitosta varsinaiseksi palkaksi ympärivuorokautisesta työstä)

Pitäisikö miehiltä periä lapsiveroa, sillä useimmat naiset ovat äitiyslomalla lapsen syntymän takia, joka heikentää naisen taloustilanne ja eläke-etua. Ja usein vielä työllistymistä.

Tämä on pariskuntien keskenään tekemä päätös. Miksi miehiä tulisi rangaista siitä?

Aina tuota samaa jankutetaan vaikka on jokaisen pariskunnan oma päätös kuka jää kotiin ja kuka ei

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa mikään ei ole pakko kuin kuolema. Kukaan ei siis voi pakottaa sinua mihinkäään, jos et sitä halua. Elämä on vain valintoja ja toivottavasti osaat tehdä oikeat vallinnat oikein.

Voihan mies siitä armeijasta ja siviilipalveluksesta kieltäytyä jos haluaa vankilaan.

Huomaa, että tästä keskusteluketjusta on kiinnostunut vain muutama nolo miespalstailija, kun ei oo ees paljoa ylä- ja alanuolia kertynyt yhteensä mihinkään kommenttiin. Muutama mies kiihkona alapeukutellut kaikkia vähänkin vastaan argumentoivia kommentteja ja näköjään lähinnä vain yksi miesasiamieskiihkoilija jaksanut vastata inttäen takaisin :D suurin osa ihmisistä vain ignoorannut koko keskustelun. Kertoo vähän tän palstan miehistä...

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että tästä keskusteluketjusta on kiinnostunut vain muutama nolo miespalstailija, kun ei oo ees paljoa ylä- ja alanuolia kertynyt yhteensä mihinkään kommenttiin. Muutama mies kiihkona alapeukutellut kaikkia vähänkin vastaan argumentoivia kommentteja ja näköjään lähinnä vain yksi miesasiamieskiihkoilija jaksanut vastata inttäen takaisin :D suurin osa ihmisistä vain ignoorannut koko keskustelun. Kertoo vähän tän palstan miehistä...

Minusta kertoo enemmänkin palstan naisista, että tällaiseen asiaketjuun ei osata omaa mielipidettä järkevästi argumentoida, mutta kaikennäköisiin bloggaajanhaukkumisketjuihin tulee satoja vastauksia. Sinäkään et kyennyt itse topicista sanomaan mitään, mitä se kertoo sinusta? Aihe harmiitti, mutta et osannut sitä järkevästi kommentoida, niin lähdit ad hominem -linjalle?

No ei tämän paska maan.

Kaikille naisille kansalaispalvelus, esim. puoli vuotta töitä suomalaisen yhteiskunnan hyväksi. Ja siihen sitten vaihtoehtona aseellinen palvelus, tai vankila kuten meillä miehillä.

Tekisi helvetin hyvää kaikille pissaliisoille ja ennenkaikkea miesten vankina pitämille mamu-naisille. Lisäksi hommaa voitaisiin erittäin hyvin vielä tervehdyttää pistämällä nämä mamu-naiset asumaan suomalaisten, about samanikäisten naisten kanssa jonkinlaisessa "kasarmissa" / "sisäoppilaitoksessa" tuon esim. puolen vuoden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

Käsittämättömän vanhentuneita mielipiteitä porukalta löytyykin.

Onhan se nyt uskomattoman tyhmä pakottaa lusmut nuoret miehet armeijaan, mutta evätä motivoituneilta naisilta mahdollisuus.

Tarveisiä Jussi Niinistölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaisin, jos:

-Naisvaltaisilla aloilla palkat nousisivat

-Myös ne miehet maksaisivat, jotka ovat saaneet vapautuksen intistä/sivarit/aseestakieltäytyjät

-Naisille aletaan maksamaan kuukautis-ja ehkäisytukea. Tai ainakin saisi verovähennykseen

Miksi miesten 6-12kk velvoite pitäisi olla naisten koko työiän velvoite? Kysehän ei voi olla siinä, että miehet jotenkin uhrautuisivat mahdollisen sodan vuoksi jotenkin naisia enemmän. Naiset joutuisivat sodassa ihan yhtä lailla hommiin (tarvike ja ravintohuolto, lapset, terveydenhuolto.... mieti nyt menneiden sotien Lottia ja naisten roolia ylipäätään). Tarvitaanhan naisia synnyttämään ja ylläpitämään sodan jälkeenkin jäljelle jäänyttä yhteiskuntaa. Mitä järkeä puolustaa maata, jos sinne ei jää mitään jäljelle eikä elämä jatku sodan/itsenäisyyden säilyttämisen jälkeen?

Naisvaltaisten ja miesvaltaisten palkkojen erot eivät liity maanpuolustukseen vaan alojen tuottavuuseroihin.

Sivarit ja aseistakieltäytyjät eivät tietenkään maksaisi, koska he ovat suorittaneet velvollisuutensa joko siviilipalveluksena tai rangaistuksena. Jehovantodistajat sitä vastoin voitaisiin esimerkiksi velvoittaa maksamaan veroa siinä missä naisetkin.

Kuukautistuen liittämistä maanpuolustukseen en ymmärrä. Intissähän naiset saavat ylimääristä rahaa noita juttuja varten, mutta muuten en pointtiasi ymmärrä. Naisten ehkäisyyn voisi panostaa sosiaalisista syistä (epätoivottujen raskauksien vähentäminen), mutta ei ole mitään järkeä väittää, että naiset saavat olla vapaamatkustajina asevelvollisuuden suhteen, koska heillä on menkat ja hoitsut saa vähemmän fyrkkaa kuin insinöörit. Tällainen ajattelu puree lopulta naisia omaan nilkkaan, sillä ensi kerralla kun joku ehdottaa palkankorotuksia naisvaltaisille aloille, se voidaan jättää toteuttamatta vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen vetoamalla. Maanpuolustus on oma asiansa ja naisvaltaisten alojen palkka omansa. Niitä ei kannata käyttää toistensa perusteluina.

Veikkaan, että nro 6 kommentoi pilkesilmäkulmassa; absurdiin kysymykseen yhtä absurdi vastaus. Eihän tuossa ap kysymyksessäkään ole mitään järkeä eikä naisten veronmaksu liity mitenkään maanpuolustukseen ja miesten asevelvollisuuteen. Mutta toki kaikki aina yrittää tulkita ja selittää asiat itselleen parhain päin, omia argumentteja tukemaan. Sinunkin vasta-argumenttisi vähän takkuaa; et edes tarttunut siihen oleellisimpaan asiaan eli naisten rooliin sodan aikana ja jälkeen. Ignoorasit tärkeimmän asian ja tartuit lillukanvarsiin.

Veikkaan muutenkin, että jos naisilta kysyttäisiin, sotia ei käytäisi ollenkaan. Jos suurin osa kaikkien maiden johtajista olisi naisia, sotia käytäisiin varmasti paljon vähemmän kuin nykyään ja tähän mennessä. Tämä siis puhdas arvaus, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, pitäisikö väitteeni paikkansa. Naisethan luonnostaan hoivallisempia ja huolehtivat jälkikasvusta eivätkä ota riskejä yhtä paljon kuin miehet.

Asevelvollisuus on käytännössä miesten tekemää palkatonta työtä. Miehet maksaisivat maanpuolustuksesta työllään, naiset verojen muodossa. Asiat siis liittyvät toisiinsa suoraan.

Heh, tuolla logiikalla ja tuolla veroprosentilla armeijasta tulisi kestää ainakin 5 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa mikään ei ole pakko kuin kuolema. Kukaan ei siis voi pakottaa sinua mihinkäään, jos et sitä halua. Elämä on vain valintoja ja toivottavasti osaat tehdä oikeat vallinnat oikein.

Voihan mies siitä armeijasta ja siviilipalveluksesta kieltäytyä jos haluaa vankilaan.

Kuaan ei pakota miehiä asumaan Suomessa. Eli naiset voi vapaasti päättää tekeekö lapsia, miehet voi vapaasti päättää muuttavatko vaikka Ruotsiin tai johonkin muuhun maahan (EU-maihin pääsee ihan menemällä, helppoa kuin heinän teko).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ensinnäkin samat vaihtoehdot pitäisi antaa sekä miehille että naisille tasa-arvon (ja ihan perusjärjen) mukaisesti. 

En haluaisi joutua suorittamaan asepalvelusta, ja vaikka minua ei haittaa maksaa veroja, en mielelläni toisaalta maksaisi tällaista veroa. Toisaalta prosentti ei ole mitenkään suuri, kirkollisveroakin joutuu maksamaan enemmän jos kirkkoon kuuluu. 

Koko asevelvollisuuden idea perustuu siihen, että miehet velvoitetaan käymään armeija, sillä vain näin saadaan riittävän suurin reservi mahdollisen sodan varalle. Miehille ei siis valitettavasti voisi antaa jatkossakaan mahdollisuutta selvitä armeijasta kukkaron avulla, sillä varusmiesten lukumäärä pienenisi liikaa. Maan turvallisuus on tärkeämpää kuin sukupuolten välinen tasa-arvo.

Saunan taakse kiitos. Kunnon feministi ääliö olet. Naisille sitä ja tätä ylitse sen mitä miehillä on. Tasa-arvolla ei paskakaan väliä kun puhutaan miesten eduista.