Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Oliko menneinä vuosikymmeninä muka joku "poikamiesvero"?
02.09.2016 |
Siis jos puhutaan esim 40-50 luvuista. Kuulin töissä radiossa keskustelua tänään, että silloin joskus jos nainen ei 24-vuotiaana ollut naimisissa ja lapsia tehnyt, lähti palkasta 3-6% ylimääräistä "sinkkuveroa", miehillä vastaava taisi olla 35-ikävuoden jälkeen. Onko tämä totta? Pahoittelut siitä, että en kuullut oikeista vuosikymmenistä, mutta ennenvanhasta puhuttiin kuitenkin. Helvetti, että pelästyin aluksi, et joku tuollainen vero on nyt tällä viikolla otettu voimaan kun en ole pahemmin uutisia lukenut. Mun kaverinaisista 85% maksais tuota veroa :D m26
Kommentit (59)
41/59
|
11.02.2024 |
Vierailija kirjoitti:
Vanhanpiian ja pojan vero oli käytössä vielä 70-luvun lopussa.
Ei ollut. Poistui vuonna 1975.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli ja poistui perin myöhään. Nimeltään vanhanpiianvero ja vanhanpojanvero.
Joo kiitos noista oikeista termeistä. Mietin niitä vähän aikaa, en keksinyt, niin päädyin tähän "poikamiesveroon" :D Tosiaan radio-ohjelmassa sitä perusteltiin sillä, että halutaan kannustaa ihmisiä menemään nuorina naimisiin ja tekemään paljon lapsia, että väestökasvu kiihtyisi. -ap
Samalla logiikalla pitäisi kannustaa ihmisiä moniavioisuuteen, sukusolujen lahjoittamisesta pitäisi maksaa reilut palkkiot ja kohdunvuokraus sallia.
Ymmärrät varmaan, että silloin aikoinaan kannustettiin. Ei tosiaan enää nykyään. Aikoinaan (sodan jälkeen) oli tärkeää, että ihmisiä syntyy paljon.
Päinvastoin, sodan jälkeen olisi ollut tärkeää hillitä lasten syntymistä mahdollisimman paljon. Ihmisiä syntyi silloin liikaa, ja se on lähes kaikkien nykypäivän ongelmien taustalla.
Tämähän se. Ihmettelen miksi kaikki pitävät tuota väestöryöpsähdystä jotenkin hyvänä asiana. Se on kuitenkin syypää nykyajan ongelmiin ja johti jo aikanaan suuriin ongelmiin, sillä Suomeen tuli massatyöttömyys.
Vierailija kirjoitti:
Kesäkeitto kirjoitti:
silloin ei ollut teinit maha pystyssä hakemassa avustuksia sossusta. Liekö silloin sossua edes ollut, pelkästään köyhäinapu. Silloin siivellä elo oli hankalampaa. Hyviä aikoja!
Eipä niin, kun silloin oli töitä saatavilla. Eli ei tarvetta hakea avustuksia sossusta. 60-luvulla lisäksi moni muutti Ruotsiin, siellä sai sossusta avustusta vaikka Suomessa ei saanut.
Muuten kyllä siihen aikaan tehtiin lapset keskimäärin paljon nuorempina kuin nykyään, eli teinit kyllä kulki mahat pystyssä.
Olet väärässä. Teiniraskaudet olivat siihen aikaan harvinaisempia kuin nykyään ja niihin suhtauduttiin kielteisemmin kuin nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli ja poistui perin myöhään. Nimeltään vanhanpiianvero ja vanhanpojanvero.
Joo kiitos noista oikeista termeistä. Mietin niitä vähän aikaa, en keksinyt, niin päädyin tähän "poikamiesveroon" :D Tosiaan radio-ohjelmassa sitä perusteltiin sillä, että halutaan kannustaa ihmisiä menemään nuorina naimisiin ja tekemään paljon lapsia, että väestökasvu kiihtyisi. -ap
Samalla logiikalla pitäisi kannustaa ihmisiä moniavioisuuteen, sukusolujen lahjoittamisesta pitäisi maksaa reilut palkkiot ja kohdunvuokraus sallia.
Ymmärrät varmaan, että silloin aikoinaan kannustettiin. Ei tosiaan enää nykyään. Aikoinaan (sodan jä
No nyt niitä lapsia kuitenkin tarvittaisiin.
Suomen pienuudella on paljon kielteisiä seurauksia. Jos edes jatkuvuus olisi turvattu, mutta on hankkiuduttu mahdottomaan umpikujaan. Kuka siellä ruorissa oikein on? Joku pelkuri, joka ei uskalla ajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan idioottimaisia kyllä tuollaiset verot. Entäs jos joku oli aseksuaali tai tykkäsi samasta sukupuolesta tai ei ollut vain törmännyt siihen oikeaan. Julmaa rangaista moisesta.
Ei siinä rangaista seksuaalisesta suuntautumisesta vaan lapsettomuudesta. Valtio kun tarvitsee veronmaksajia jatkossakin.
Mitä sekoilet? Veroa maksoivat sinkut, eivät lapsettomat. Ei avioliitossa olevat maksaneet veroa, vaikka olivat lapsettomia.
Vierailija kirjoitti:
Vero voisi tosiaan olla miehille ja naisille korkempi jos ei ole lapsia.
Eikös ne ole jo. Maksaa enemmän mitä saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosi reilua, kun ottaa huomioon, että sinkuilla on muutenkin enemmän kustannuksia per henkilö (asunto, auto, vakuutukset jne).
Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Tietysti kustannuksia tulee enemmän, jos asuu leveästi, mutta itse pystyin yksin asuvana asumaan yksiössä, enkä tarvinnut autoa lainkaan. Kolmen lapsen kanssa tilanne on vähän toinen. Lapset pitää vaatettaa, vesimaksut menevät pääluvun mukaan, sähköä kuluu enemmän, lapsetkin tarvitsevat vakuutukset, vaatteet ja puhelimet. Puhelinlaskut menevät lapsiltakin joka kuukausi. Pienimmästä pitää maksaa päivähoitomaksut. Ja jos hoitaa vauvaa kotona, niin yhden tuloilla elää viisi henkeä. En tiedä millä matematiikalla tätä mantraa aina toistellaan. Kyllä viisi ihmistä väkisin kuluttaa enemmän kuin yksi.
Lapsettomilla on muita harrastuksia lasten sijaan joihinka menee rahaa eikä niistä tule lapsilisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Tietysti kustannuksia tulee enemmän, jos asuu leveästi, mutta itse pystyin yksin asuvana asumaan yksiössä, enkä tarvinnut autoa lainkaan. Kolmen lapsen kanssa tilanne on vähän toinen. Lapset pitää vaatettaa, vesimaksut menevät pääluvun mukaan, sähköä kuluu enemmän, lapsetkin tarvitsevat vakuutukset, vaatteet ja puhelimet. Puhelinlaskut menevät lapsiltakin joka kuukausi. Pienimmästä pitää maksaa päivähoitomaksut. Ja jos hoitaa vauvaa kotona, niin yhden tuloilla elää viisi henkeä. En tiedä millä matematiikalla tätä mantraa aina toistellaan. Kyllä viisi ihmistä väkisin kuluttaa enemmän kuin yksi.
Kolmesta lapsesta saa lapsilisiä lähes neljäsataa. Siitä pois vesimaksut (noin 60€), jää vielä yli kolmesataa.
Sähkö esim kerrostalossa ei isoa summaa ole jos on kaukolämpö mutta lasketaan tähänkin 50€ kuu. Jäljellä 250€. Moi:n liittymät kympin per pää. Jäljellä edelleen 200€.
Ei kai nyt yhteiskunnan kuulu 100% lapsiperheen kuluja maksaa? Oletuksena on että vanhemmat kävisivät - edes toinen - töissä. Kotiin jääminen lapsen kanssa on täysin vapaaehtoista.
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomilla on muita harrastuksia lasten sijaan joihinka menee rahaa eikä niistä tule lapsilisiä.
Lapsilisä 94 e.
Päivähoitomaksu 295 e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Tietysti kustannuksia tulee enemmän, jos asuu leveästi, mutta itse pystyin yksin asuvana asumaan yksiössä, enkä tarvinnut autoa lainkaan. Kolmen lapsen kanssa tilanne on vähän toinen. Lapset pitää vaatettaa, vesimaksut menevät pääluvun mukaan, sähköä kuluu enemmän, lapsetkin tarvitsevat vakuutukset, vaatteet ja puhelimet. Puhelinlaskut menevät lapsiltakin joka kuukausi. Pienimmästä pitää maksaa päivähoitomaksut. Ja jos hoitaa vauvaa kotona, niin yhden tuloilla elää viisi henkeä. En tiedä millä matematiikalla tätä mantraa aina toistellaan. Kyllä viisi ihmistä väkisin kuluttaa enemmän kuin yksi.
Kolmesta lapsesta saa lapsilisiä lähes neljäsataa. Siitä pois vesimaksut (noin 60€), jää vielä yli kolmesataa.
Sähkö esim kerrostalossa ei isoa summaa ole jos on kaukolämpö mutta lasketaan tähänkin 50€ kuu. Jäljellä 25
Lapsilisä kolmesta lapsesta on 333 e. Päivähoitomaksu yhdestä lapsesta 295 e/kk. Siis yhdestä lapsesta. Lisäksi vakuutukset, vaatteet, harrastukset, isomman asunnon lainakulut ja vastikkeet.
Kaikkea ei löydä kirpputorilta. Lasten vaatteet maksavat saman minkä aikuistenkin. Kengät 80 e, toppahaalari 150 e jne. Kannattaa alkaa säästämään, jos lapsista haaveilee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Tietysti kustannuksia tulee enemmän, jos asuu leveästi, mutta itse pystyin yksin asuvana asumaan yksiössä, enkä tarvinnut autoa lainkaan. Kolmen lapsen kanssa tilanne on vähän toinen. Lapset pitää vaatettaa, vesimaksut menevät pääluvun mukaan, sähköä kuluu enemmän, lapsetkin tarvitsevat vakuutukset, vaatteet ja puhelimet. Puhelinlaskut menevät lapsiltakin joka kuukausi. Pienimmästä pitää maksaa päivähoitomaksut. Ja jos hoitaa vauvaa kotona, niin yhden tuloilla elää viisi henkeä. En tiedä millä matematiikalla tätä mantraa aina toistellaan. Kyllä viisi ihmistä väkisin kuluttaa enemmän kuin yksi.
Kolmesta lapsesta saa lapsilisiä lähes neljäsataa. Siitä pois vesimaksut (noin 60€), jää vielä yli kolmesataa.
Sähkö esim kerrostalossa ei isoa summaa ole jos on kaukolämpö mutta lasketaan tähänkin 50€ kuu. Jäljellä 25
Kolmen lapsen elättämiseen menee sellainen summa rahaa, että veroprogressiokin jo iskee. Ylipäätään perheelliset tarvitsevat enemmän rahaa. Yksinäinen voi tyytyä pienempään summaan, maksaa vähemmän veroja ja silti elää paljon leveämmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomilla on muita harrastuksia lasten sijaan joihinka menee rahaa eikä niistä tule lapsilisiä
Hahhah onko lapset sun mielestä harrastuksia😂😂
Vierailija kirjoitti:
Lapsiperheet elävät Suomessa eniten köyhyysrajalla. Niin reilua.
MIKSI VALEHTELET?
Suomessa on VÄHITEN köyhiä lapsiperheitä kaikista EU-maista!
Suomessa on eniten köyhiä yksineläjiä kaikista EU-maista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsiperheet elävät Suomessa eniten köyhyysrajalla. Niin reilua.
MIKSI VALEHTELET?
Suomessa on VÄHITEN köyhiä lapsiperheitä kaikista EU-maista!
Suomessa on eniten köyhiä yksineläjiä kaikista EU-maista.
Hyvänen aika. Sanoohan sen järkikin, että lapsiperheet on köyhimpiä, kun kustannukset ovat ihan toista luokkaa kuin sillä, joka elättää vain itseään. Tilastot ovat juuri tuollaisia, että selvät asiat väännetään aivan toisiksi. Tässäkin sen nyt voit nähdä. Yksinelävällä on kaikki maailman vapaus ja aika ja resurssit käytössään. Jos sen jälkeen on köyhä, niin alkaa näköjään joku uhriutuminen. Hohhoijaa.. aikoja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli ja poistui perin myöhään. Nimeltään vanhanpiianvero ja vanhanpojanvero.
Joo kiitos noista oikeista termeistä. Mietin niitä vähän aikaa, en keksinyt, niin päädyin tähän "poikamiesveroon" :D Tosiaan radio-ohjelmassa sitä perusteltiin sillä, että halutaan kannustaa ihmisiä menemään nuorina naimisiin ja tekemään paljon lapsia, että väestökasvu kiihtyisi. -ap
Samalla logiikalla pitäisi kannustaa ihmisiä moniavioisuuteen, sukusolujen lahjoittamisesta pitäisi maksaa reilut palkkiot ja kohdunvuokraus sallia.
Ymmärrät varmaan, että silloin aikoinaan kannustettiin. Ei tosiaan enää nykyään. Aikoinaan (sodan jä
Kannustimia ei olisi koskaan pitänyt poistaa. Suomi olisi nyt kukoistava, hyvinvoiva, kasvava maa. Kannustimet ovat edellytys ja investointi maan tulevaisuuteen. Hulluahan se on, että tulevaisuus leikataan omaehtoisesti pois.
Alue: Aihe vapaa