Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko täällä ketään feministiMIESTÄ? Kysyisin miksi
01.09.2016 |
kannatat naisten etujen ajamista oman sukupuolesi kustannuksella? Feminismi ei ole sama kuin tasa-arvo.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni teistä miesfeministeistä on Suomen suurimmaksi feministiseksi järjestöksi itseään tituuleeraavan Naisunionin jäsen? Jos ette ole sen jäseniä, niin miksi ette?
Äänestän vihreitä, en ole puoleen jäsen.
Kannatan Leijonia ja Huuhkajia, en kuulu kummankaan joukkueen fanikerhoon.
Käyn lenkillä, en kuulu mihinkään seuraan / lenkkikerhoon tai vastaavaan.
Miksi pitäisi olla jäsen? En tunne tätä järjestöä eikä sen toiminta oikeastaan kiinnosta minua paskan vertaa. Henkilökohtaisesti edellytän kaikilta ihmisiltä samoja asioita. Ketään ei saa syrjiä ja kaikille on oltava samat pelisäännöt, tarvittaessa paras pitää valita esim. työtehtävään.
Onneks Suomessa naiset ovat usein samalla viivalla miesten kanssa. Se on sitten henkilökohtainen valinta hakeutuuko sairaanhoitajaksi vai insinööriksi, palkat kun ovat tiedossa. Vai tekeekö lapsia ja jää kotiin hoitamaan niitä kun äijä painaa duunia, jos mulle joskus lapsia tulee niin mielelläni jään niiden kanssa kotiin ja perheen nainen saa mennä töihin, jos niin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset miehet pitää tuhota. Ovat vain niin heikkoja ja eivät osaa pitää puoliaan edes naisia vastaan ja puhumattakaan ulkomaalaisia miehiä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko mitä oikeuksia ja etuuksia naisilta vielä vuonna 2016 puuttuu Suomessa?
Edelleenkin lisääntymisikäisiä naisia syrjitään työelämässä: Ei saa vakiduunia vaan pätkää pätkän päälle, kun pelätään, että kohta se on kuitenkin raskaana.
Jos ja kun työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannuksia (ja mikseivät joutuisi, sillä tulevaa työvoimaahan heille tuotetaan), niin se pitäisi maksaa kollektiivisesti kaikkein työnantajien, ei vain raskaaksi tulevan naisen työnantajan. Ymmärrän, että muutaman hengen pikkufirmaan ei paljon nuoria naisia palkata kannata, nykyisillä ehdoilla.
Sitten palkkataso tietysti, kummasti se on korkeampi miesvaltaisilla aloilla. Itse olen inssinainen, ja hommani on mielestäni helppo, verrattuna vaikka johonkin lähihoitajan työhön, jota tosin onnekseni en ole joutunut tekemään. Miksi minulle silti maksetaan enemmän?
Olen feministi ja olen samaa mieltä palkkaeroista. Silti inssin ja lähihoitajan palkkaero on todella huono vertaus. Korkeakoulututkinto vs. ammatillinen tutkinto, yksityinen ala vs. julkinen puoli.
Mutta otetaan parempi esimerkki:
Kätilö (amk) noin 3200e kolmivuorotyö myös viikonloppuisin
Tervedenhoitaja (amk) noin 2600e virka-aikatyö, vkl vapaat
Insinööri kunnalla (amk) noin 3500e virka-aikatyö, vkl vapaat
Suurin osa insinööreistä työskentelee yksityisellä sektorilla, joten käytännössä yksityinen sektori määrittelee insinöörien palkkatason. Kätilöillä ja terveydenhoitajilla tilanne on juuri päinvastainen, suurin osa heistä työskentelee julkisella sektorilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tuo edellinen keskustelija, mutta heitän silti jotain ajatuksia:
Asenteet ovat edelleen suuria ongelmia:
- Lasikatto ei ole keksitty juttu
- Eduskuntaan äänestetään enemmän miehiä päättäjiksi
- Lapsenhankintaikäinen nainen ei ole työnantajan suosikki (eihän tätä enää kukaan ääneen tunnusta)
- Palkkaerot ovat edelleen totta
- Edelleen naisia tytöllään, jolloin tarkoitus on alentaa toista (harvemmin vanhemmat rouvat pojuttelevat)
- Etnisissä ryhmissä on paaaljon ongelmia vielä ja heitä tulee vielä lisää. Hellan ja nyrkin välillä oleilevia naisia tulee jatkossa olemaan taas enemmän.
Ja ennen kuin joku vetää herneen nenään, en syytä näistä miehiä pelkästään. Myös monet naiset ylläpitävät näitä asenteita. Oma isoäitini on hyvä esimerkki.
Lasikatto on ainakin menneiden vuosikymmenien asia.
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle.
Jokainen nainen voi valita uran tai lapset.
Palkkavalheet on todistettu miljoonaan kertaan palstalla vääriksi.
Tytöttely?????????????????????????? Oikeasti????????????
Naiset ovat saaneet äänestää jo sata vuotta, mutta mihinkään teistä ei vieläkään ole?
Naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä, koska alatte kantamaan kortenne kekoon vaatimustenne sijasta?
Elät ilmeisesti pussi päässä.
- Lasikatto on todella tätä päivää. Pörssiyhtiöiden johtajat ovat edelleen miehiä. Olisiko naisia siellä 2-5?
- Se, että meillä menee paremmin kuin muissa maissa, ei riitä tasa-arvoksi. Varsinkin kun liian monessa länsimaidekin maissa naisen asema todella surkea.
- Miksi naisen pitäisi valita ura vai lapset? Pitääkö miehenkin valita?????
"Naiset ovat saaneet äänestää jo sata vuotta, mutta mihinkään teistä ei vieläkään ole?"
Tuo lause tiivistää koko ongelman. Tajuatkohan itse, mistä kiikastaa?
Osa naisista ylläpitää omaa alistumistaan, se on totta. Kehitysmaissa tyttöjen ympärileikkaus on lähinnä naisten itsensä ylläpitämä perinne ja Suomessa on paljon naisia, jotka eivät hyväksy naispappeutta tai naista pääministerinä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet pitää tuhota. Ovat vain niin heikkoja ja eivät osaa pitää puoliaan edes naisia vastaan ja puhumattakaan ulkomaalaisia miehiä vastaan.
Eivät ne suomalaiset naisetkaan tunnu osaavan pitää puoliaan ulkomaalaisia miehiä vastaan, jos olet yhtään uutisia seurannut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa oikeasti, mikä asia naisilla on parantunut miesten kustannuksella?
Jos on kaksi ryhmää, miehet ja naiset, ja tasa-arvoa ajava ryhmä keskittyy parantamaan vain toisen ryhmän (naiset) asemaa, niin eikö tämä tapahdu miesten kustannuksella? En ole sitä vastaan, että naisten asemaa parannetaan, vaan kun tuntuu siltä, että VAIN naisten asemaa parannetaan, kuten esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseen pyrkivissä ohjelmissa tapahtuu. Miehiin kohdistuva väkivalta on jostain syystä Naisunionkin mielestä hyväksyttävämpää.
Jos miehillä on ollut aikaisemmin etuoikeuksia naisiin nähden, ja tasa-arvon myötä nuo etuoikeudet vähenevät, niin kyllähän se voi joitain miehiä harmittaa. Mutta ei tasa-arvon ihanteesta voi siksi kuitenkaan luopua, koska kyse on ihmisoikeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tuo edellinen keskustelija, mutta heitän silti jotain ajatuksia:
Asenteet ovat edelleen suuria ongelmia:
- Lasikatto ei ole keksitty juttu
- Eduskuntaan äänestetään enemmän miehiä päättäjiksi
- Lapsenhankintaikäinen nainen ei ole työnantajan suosikki (eihän tätä enää kukaan ääneen tunnusta)
- Palkkaerot ovat edelleen totta
- Edelleen naisia tytöllään, jolloin tarkoitus on alentaa toista (harvemmin vanhemmat rouvat pojuttelevat)
- Etnisissä ryhmissä on paaaljon ongelmia vielä ja heitä tulee vielä lisää. Hellan ja nyrkin välillä oleilevia naisia tulee jatkossa olemaan taas enemmän.
Ja ennen kuin joku vetää herneen nenään, en syytä näistä miehiä pelkästään. Myös monet naiset ylläpitävät näitä asenteita. Oma isoäitini on hyvä esimerkki.
Lasikatto on ainakin menneiden vuosikymmenien asia.
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle.
Jokainen nainen voi valita uran tai lapset.
Palkkavalheet on todistettu miljoonaan kertaan palstalla vääriksi.
Tytöttely?????????????????????????? Oikeasti????????????
Naiset ovat saaneet äänestää jo sata vuotta, mutta mihinkään teistä ei vieläkään ole?
Naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä, koska alatte kantamaan kortenne kekoon vaatimustenne sijasta?
Elät ilmeisesti pussi päässä.
- Lasikatto on todella tätä päivää. Pörssiyhtiöiden johtajat ovat edelleen miehiä. Olisiko naisia siellä 2-5?
- Se, että meillä menee paremmin kuin muissa maissa, ei riitä tasa-arvoksi. Varsinkin kun liian monessa länsimaidekin maissa naisen asema todella surkea.
- Miksi naisen pitäisi valita ura vai lapset? Pitääkö miehenkin valita?????
"Naiset ovat saaneet äänestää jo sata vuotta, mutta mihinkään teistä ei vieläkään ole?"
Tuo lause tiivistää koko ongelman. Tajuatkohan itse, mistä kiikastaa?
Osa naisista ylläpitää omaa alistumistaan, se on totta. Kehitysmaissa tyttöjen ympärileikkaus on lähinnä naisten itsensä ylläpitämä perinne ja Suomessa on paljon naisia, jotka eivät hyväksy naispappeutta tai naista pääministerinä.
Lasikattoa on hyvä huudella , kun ei ota vastuuta mistään. Ei edes omasta äänestämisestään.
Naisia pitäisi valita pörssiyhtiön johtoon kiintiöillä? Vai mitä tarkoitat?
Miehet eivät edelleenkään voi synnyttää.
Nyt puhutaan suomalaisten naisten asioista , voisitko pysyä aiheessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa oikeasti, mikä asia naisilla on parantunut miesten kustannuksella?
Jos on kaksi ryhmää, miehet ja naiset, ja tasa-arvoa ajava ryhmä keskittyy parantamaan vain toisen ryhmän (naiset) asemaa, niin eikö tämä tapahdu miesten kustannuksella? En ole sitä vastaan, että naisten asemaa parannetaan, vaan kun tuntuu siltä, että VAIN naisten asemaa parannetaan, kuten esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseen pyrkivissä ohjelmissa tapahtuu. Miehiin kohdistuva väkivalta on jostain syystä Naisunionkin mielestä hyväksyttävämpää.
Jos miehillä on ollut aikaisemmin etuoikeuksia naisiin nähden, ja tasa-arvon myötä nuo etuoikeudet vähenevät, niin kyllähän se voi joitain miehiä harmittaa. Mutta ei tasa-arvon ihanteesta voi siksi kuitenkaan luopua, koska kyse on ihmisoikeuksista.
Jos jommalla kummalla sukupuolella on tämän päivän Suomessa vain oikeuksia, eikä velvollisuuksia, niin mitä ihmettä sönkötät tasa-arvosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa oikeasti, mikä asia naisilla on parantunut miesten kustannuksella?
Jos on kaksi ryhmää, miehet ja naiset, ja tasa-arvoa ajava ryhmä keskittyy parantamaan vain toisen ryhmän (naiset) asemaa, niin eikö tämä tapahdu miesten kustannuksella? En ole sitä vastaan, että naisten asemaa parannetaan, vaan kun tuntuu siltä, että VAIN naisten asemaa parannetaan, kuten esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseen pyrkivissä ohjelmissa tapahtuu. Miehiin kohdistuva väkivalta on jostain syystä Naisunionkin mielestä hyväksyttävämpää.
Jos miehillä on ollut aikaisemmin etuoikeuksia naisiin nähden, ja tasa-arvon myötä nuo etuoikeudet vähenevät, niin kyllähän se voi joitain miehiä harmittaa. Mutta ei tasa-arvon ihanteesta voi siksi kuitenkaan luopua, koska kyse on ihmisoikeuksista.
Mutta kun kyse ei ole aina edes mistään etuoikeuksista. Esimerkiksi naiskiintiöt pörssihallituksiin vääristäisivät kilpailua noista paikoista. Tällä ei ole mitään tekemistä miesten etuoikeuksien kanssa. Tai se, että kampanjoidaan vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, vaikka suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feminismi ei ole tasa-arvoa kuten nimestäkin voi päätellä. Aivan kuten gynekologia ei ole kiinnostunut miesten sairauksista.
Tasa-arvon kannattajan pitäisi siis samaan aikaan kutsua itseään myös maskulistiksi tai sitten vain yksinkertaisemmin tasa-arvoilijaksi.
On sairasta että joku korostaa feminismiä Suomessa, missä virallista syrjintää on vain miehiä kohtaan; asevelvollisuus ja naisten pääsy vastuullisiin ammatillisiin koulutuksiin paljon huonommilla valmiuksilla (poliisi, merivartiosto).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa oikeasti, mikä asia naisilla on parantunut miesten kustannuksella?
Jos on kaksi ryhmää, miehet ja naiset, ja tasa-arvoa ajava ryhmä keskittyy parantamaan vain toisen ryhmän (naiset) asemaa, niin eikö tämä tapahdu miesten kustannuksella? En ole sitä vastaan, että naisten asemaa parannetaan, vaan kun tuntuu siltä, että VAIN naisten asemaa parannetaan, kuten esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseen pyrkivissä ohjelmissa tapahtuu. Miehiin kohdistuva väkivalta on jostain syystä Naisunionkin mielestä hyväksyttävämpää.
Niin, että jos vammaisliitto ajaa vammaisten asiaa, se on seksuaalivähemmistöiltä pois?
Se, että naisia hakataan vähemmän, pitäisi olla miestenkin etu.
Naisasialiitto unioi ei taatusti ole ikinä viitannut tai sanonut, että miesten hakkaaminen olisi hyväksyttävämpää. Jos näin on, haluan ehdottomasti nähdä lausunnon.
Kuten kerrot, että "sinusta tuntuu", että vain naisten asemaa parannetaan. On olemassa myös miesasialiike, vapaamuurarit ym. Sovinismilla ei suoraan omaa järjestöä taida ollakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko mitä oikeuksia ja etuuksia naisilta vielä vuonna 2016 puuttuu Suomessa?
Edelleenkin lisääntymisikäisiä naisia syrjitään työelämässä: Ei saa vakiduunia vaan pätkää pätkän päälle, kun pelätään, että kohta se on kuitenkin raskaana.
Jos ja kun työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannuksia (ja mikseivät joutuisi, sillä tulevaa työvoimaahan heille tuotetaan), niin se pitäisi maksaa kollektiivisesti kaikkein työnantajien, ei vain raskaaksi tulevan naisen työnantajan. Ymmärrän, että muutaman hengen pikkufirmaan ei paljon nuoria naisia palkata kannata, nykyisillä ehdoilla.
Sitten palkkataso tietysti, kummasti se on korkeampi miesvaltaisilla aloilla. Itse olen inssinainen, ja hommani on mielestäni helppo, verrattuna vaikka johonkin lähihoitajan työhön, jota tosin onnekseni en ole joutunut tekemään. Miksi minulle silti maksetaan enemmän?
Vaikea uskoa että olet insinööri jos et tiedä miksi sinulle maksetaan enemmän. Oletko kuullut kysynnästä, tarjonnasta ja lisäarvosta? Taitaa olla maalais amk "inssi"
Eli kysyt miksi en ole paskapää joka haluaa omat oikeutensa muiden kustannuksilla
haluan kaikille tasa-arvon, vaikka sitten miesten kustannuksella jos olet sitä mieltä. Miehille, naisille, lapsille, vanhoille, mustille, valkoisille, rikkaille, köyhille, vammaisille, seksuaalivähemmistöille jne. kerrotko nyt vielä millä tavalla se olisi minulta pois että nainen ja mies olisivat ihan vaikka tasa-arvoisia vanhempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotko mitä oikeuksia ja etuuksia naisilta vielä vuonna 2016 puuttuu Suomessa?
Edelleenkin lisääntymisikäisiä naisia syrjitään työelämässä: Ei saa vakiduunia vaan pätkää pätkän päälle, kun pelätään, että kohta se on kuitenkin raskaana.
Jos ja kun työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannuksia (ja mikseivät joutuisi, sillä tulevaa työvoimaahan heille tuotetaan), niin se pitäisi maksaa kollektiivisesti kaikkein työnantajien, ei vain raskaaksi tulevan naisen työnantajan. Ymmärrän, että muutaman hengen pikkufirmaan ei paljon nuoria naisia palkata kannata, nykyisillä ehdoilla.
Sitten palkkataso tietysti, kummasti se on korkeampi miesvaltaisilla aloilla. Itse olen inssinainen, ja hommani on mielestäni helppo, verrattuna vaikka johonkin lähihoitajan työhön, jota tosin onnekseni en ole joutunut tekemään. Miksi minulle silti maksetaan enemmän?
Olen feministi ja olen samaa mieltä palkkaeroista. Silti inssin ja lähihoitajan palkkaero on todella huono vertaus. Korkeakoulututkinto vs. ammatillinen tutkinto, yksityinen ala vs. julkinen puoli.
Mutta otetaan parempi esimerkki:
Kätilö (amk) noin 3200e kolmivuorotyö myös viikonloppuisin
Tervedenhoitaja (amk) noin 2600e virka-aikatyö, vkl vapaat
Insinööri kunnalla (amk) noin 3500e virka-aikatyö, vkl vapaat
Miksi julkisella puolella pitäisi olla pienemmät palkat kuin yksityisellä? Aikaamme ja osaamistammehan me myymme.
Ei pitäisi olla, mutta on. Yksityisellä puolella palkat ovat kovemmat, halusimme tai emme.
Kilpailukyky. Julkisen puolen päätarkoitus ei ole tehdä voittoa.
Miten joku voi vakavasti väittää, että naisia vastaan syrjitään Suomessa? Oletteko kuulleet ainoastaan miehille pakollisesta asevelvollisuudesta? Ai niin, naisia kutsutaan joskus tytöiksi, sehän on selvästi suurempi ongelma feministien mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa oikeasti, mikä asia naisilla on parantunut miesten kustannuksella?
Jos on kaksi ryhmää, miehet ja naiset, ja tasa-arvoa ajava ryhmä keskittyy parantamaan vain toisen ryhmän (naiset) asemaa, niin eikö tämä tapahdu miesten kustannuksella? En ole sitä vastaan, että naisten asemaa parannetaan, vaan kun tuntuu siltä, että VAIN naisten asemaa parannetaan, kuten esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseen pyrkivissä ohjelmissa tapahtuu. Miehiin kohdistuva väkivalta on jostain syystä Naisunionkin mielestä hyväksyttävämpää.
Niin, että jos vammaisliitto ajaa vammaisten asiaa, se on seksuaalivähemmistöiltä pois?
Se, että naisia hakataan vähemmän, pitäisi olla miestenkin etu.
Naisasialiitto unioi ei taatusti ole ikinä viitannut tai sanonut, että miesten hakkaaminen olisi hyväksyttävämpää. Jos näin on, haluan ehdottomasti nähdä lausunnon.
Kuten kerrot, että "sinusta tuntuu", että vain naisten asemaa parannetaan. On olemassa myös miesasialiike, vapaamuurarit ym. Sovinismilla ei suoraan omaa järjestöä taida ollakaan.
Naisjärjestöt vastustavat miehiin kohdistuvan väkivallan tutkimusta ja torpedoivat sen rahoituksen:
http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/08/naisj%C3%A4rjest%C3%B6t-vast…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tuo edellinen keskustelija, mutta heitän silti jotain ajatuksia:
Asenteet ovat edelleen suuria ongelmia:
- Lasikatto ei ole keksitty juttu
- Eduskuntaan äänestetään enemmän miehiä päättäjiksi
- Lapsenhankintaikäinen nainen ei ole työnantajan suosikki (eihän tätä enää kukaan ääneen tunnusta)
- Palkkaerot ovat edelleen totta
- Edelleen naisia tytöllään, jolloin tarkoitus on alentaa toista (harvemmin vanhemmat rouvat pojuttelevat)
- Etnisissä ryhmissä on paaaljon ongelmia vielä ja heitä tulee vielä lisää. Hellan ja nyrkin välillä oleilevia naisia tulee jatkossa olemaan taas enemmän.
Ja ennen kuin joku vetää herneen nenään, en syytä näistä miehiä pelkästään. Myös monet naiset ylläpitävät näitä asenteita. Oma isoäitini on hyvä esimerkki.
Lasikatto on ainakin menneiden vuosikymmenien asia.
Suomi on maailman paras maa työssäkäyvälle naiselle.
Jokainen nainen voi valita uran tai lapset.
Palkkavalheet on todistettu miljoonaan kertaan palstalla vääriksi.
Tytöttely?????????????????????????? Oikeasti????????????
Naiset ovat saaneet äänestää jo sata vuotta, mutta mihinkään teistä ei vieläkään ole?
Naiset perustavat edelleenkin alle 10% yrityksistä, koska alatte kantamaan kortenne kekoon vaatimustenne sijasta?
Elät ilmeisesti pussi päässä.
- Lasikatto on todella tätä päivää. Pörssiyhtiöiden johtajat ovat edelleen miehiä. Olisiko naisia siellä 2-5?
- Se, että meillä menee paremmin kuin muissa maissa, ei riitä tasa-arvoksi. Varsinkin kun liian monessa länsimaidekin maissa naisen asema todella surkea.
- Miksi naisen pitäisi valita ura vai lapset? Pitääkö miehenkin valita?????
"Naiset ovat saaneet äänestää jo sata vuotta, mutta mihinkään teistä ei vieläkään ole?"
Tuo lause tiivistää koko ongelman. Tajuatkohan itse, mistä kiikastaa?
Osa naisista ylläpitää omaa alistumistaan, se on totta. Kehitysmaissa tyttöjen ympärileikkaus on lähinnä naisten itsensä ylläpitämä perinne ja Suomessa on paljon naisia, jotka eivät hyväksy naispappeutta tai naista pääministerinä.
Lasikattoa on hyvä huudella , kun ei ota vastuuta mistään. Ei edes omasta äänestämisestään.
Naisia pitäisi valita pörssiyhtiön johtoon kiintiöillä? Vai mitä tarkoitat?
Miehet eivät edelleenkään voi synnyttää.
Nyt puhutaan suomalaisten naisten asioista , voisitko pysyä aiheessa?
Naisia äänestetään sitä enemmän, mitä enemmän heitä on ehdokkaiden joukossa. Nyt heitä ei ole ehdokkaissa puolia. Puolueissa, joissa ehdokkaat siis päätetään, hääräävät vallassa miehet.
Kiintiöt ovat hyvä asia (esim yhtiöiden hallituksissa) että saadaan pätevimmät ihmiset valittua. Nythän naiseus on este tai hidaste, ei riitä että olet pätevämpi kuin mies, koska sukupuoli aiheuttaa ennakkoluulon.
Synnyttämisen ja mahdollisen imettämisen jälkeen lapset voi hoitaa mies aivan yhtä hyvin kuin nainenkin. Naisetkin voisivat luoda uraa, jos miehet kantaisivat oman vastuunsa lastenhoidosta ja kotitöistä.
Mitäs vielä keksit? 😑
Täällä lisätietoa feministien kähminnästä, salailusta ja oman aattensa läpijyräämisestä:
http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/08/vihreä-lanka-sensuroi-keskus…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaa oikeasti, mikä asia naisilla on parantunut miesten kustannuksella?
Jos on kaksi ryhmää, miehet ja naiset, ja tasa-arvoa ajava ryhmä keskittyy parantamaan vain toisen ryhmän (naiset) asemaa, niin eikö tämä tapahdu miesten kustannuksella? En ole sitä vastaan, että naisten asemaa parannetaan, vaan kun tuntuu siltä, että VAIN naisten asemaa parannetaan, kuten esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseen pyrkivissä ohjelmissa tapahtuu. Miehiin kohdistuva väkivalta on jostain syystä Naisunionkin mielestä hyväksyttävämpää.
Niin, että jos vammaisliitto ajaa vammaisten asiaa, se on seksuaalivähemmistöiltä pois?
Se, että naisia hakataan vähemmän, pitäisi olla miestenkin etu.
Naisasialiitto unioi ei taatusti ole ikinä viitannut tai sanonut, että miesten hakkaaminen olisi hyväksyttävämpää. Jos näin on, haluan ehdottomasti nähdä lausunnon.
Kuten kerrot, että "sinusta tuntuu", että vain naisten asemaa parannetaan. On olemassa myös miesasialiike, vapaamuurarit ym. Sovinismilla ei suoraan omaa järjestöä taida ollakaan.
Naiunionin mielestä miehiin kohdistuva väkivalta on hyväksyttävämpää, koska vaikka he tietävät, että sitä tapahtuu enemmän, he haluavat nostaa naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisemisen tarkeämmäksi asiaksi.
http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116198&k=13975
Eli feminismi ei sinunkaan mielestäsi siis ole tasa-arvoa ajava liike, vaan naisten etua ajava liike, joka keskittyy tasa-arvoasioihin. Tätä minä olenkin aina sanonut. :D
Alue: Aihe vapaa
Miksi julkisella puolella pitäisi olla pienemmät palkat kuin yksityisellä? Aikaamme ja osaamistammehan me myymme.