Perustulokokeilu 560 verottomana. Mitä järkeä. Liian vähän!

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttävää kun ihmiset ei ymmärrä perustulon ideaa. Ei tietenkään ole tarkoitus että jokainen 5 tonniakin kuussa tienaava suomalainen saisi sen tonnin käteensä

Kyllä se vaan taitaa olla juuri se tarkoitus että kaikki saisi perustulon käteen ja lisäksi palkka jos työtä on ja tämän hallituksen mukaan verottomana ja johon meillä ei ole varaa.

Elikkä nyt pitää antaa työttömille rahaa ja hallinto kokeilee mallia jossa rahaa annetaan kaikille verottomana.

Ilmeisesti ideana on se että työtöntä vit***aisi se että työssä oleva saa saman rahan ja ahneudessaan menisi töihin.

Vierailija kirjoitti:

Itse elän toimeentulotuella ja asun Helsingissä kantakaupungissa, saan tukia 1200euroa kuussa, sekä vesi, sähkö, puhelinlasku, bussikortti ja apteekin reseptilääkkeet lisäksi. Takuuvuokrani oli 1500euroa jonka myös sain sosiaalitoimiston kautta. Mielestäni ihan reilupeli, sillä olen kyvytön työhön tai kouluun (vaikea pitkäaikais sairaus). Välillä olen toki ollut sairaspäivä rahalla mutta tilanne on nyt tämä. Ajatteleeko kukaan niitä ihmisiä jotka haluaisivat kuulua ns keskiluokkaan ja työhön kykeneviin ihmisiin? Mielestäni on reilua että saan tämän verran rahaa eikä elämiseni ole vuodesta toiseen kitumista rahan kanssa, vaikka ei ylimääräseen rahaa jää nytkään. Olis hyvä juttu näissä toimeentukituloissa, että selvitetään syy tuelle etenkin pitempi aikaisilla hakijoilla.

Kaikki haluaa kuulua keskiluokkaan ja kun tarkemmin ajattelen nin haluaisin kuulua ihan ylimpään luokkaan ja täten olen oikeutettu sosiaalitukiin jotka mahdollistavat ylemmän luokan elintason.,,,kun haluan ja kun olisin ylemmässä tuloluokassa mutta kun....

Vierailija kirjoitti:

Miten yksinkertaisia voi olla ihmiset jotka hallitsee meitä, poliitikot, virkamiehet. Ei voi muuta sanoa kun lukee linkin artikkelin missä Soininvaara esittelee hallinnon ehdotusta perustulokokeiluksi. Soininvaaran mukaan perustulomalli jota hallinto aikoo kokeilla ei voi toimia koska se olisi koko väestöön sovellettuna 15 miljardia euroa alijäämäinen.

Sipilän mallin heikko puoli on se että kaikki saisi tuon 560 euroa puhtaana käteen vaikka olisi töissä. Siitä ei siis  menisi veroa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001248649.html

Soininvaaran malli perustulosta olisi se että 560 euron perustulosta alkaisi mennä veroa kun on töissä ja joka malli kenties toimisi. Toisaalta jos perustulosta alkaisi mennä veroa kun olisi työssä niin kuinka toteutettaisiin että ei tulisi työllistymisen kynnystä. Ilmeisesti joku kunnallisveron vähennys estää tuon kynnyksen muodostumisen.

Sä käsitit nyt hieman väärin. Siis perustulon saat aina täysimääräisenä, siitä ei mene veroa, vaikka tekisit töitä kuinka, tai olisit tekemättä. Sen sijaan vihreiden mallissa tulojen verotus kiristyy tietyssä vaiheessa ja kun tulot nousevat tarpeeksi, tulot ovat käytännössä samat, kuin ne oli ennen perustuloa. Peruatulosta se vero ei siis mene missään vaiheessa, vaan palkasta.

Tämä nyt aloitettava kokeilu taas on sikäli päin persettä, että siinä verotus ei muutu miksikään, vaikka tienaisit kuinka paljon. Eli sellainen, joka tulee valituksi kyseiseen kokeiluun ja saa heti kokeilun alussa vakinaisen työpaikan, tulee tienaamaan koko sen pari vuotta nettona 560 euroa kuussa enemmän, kuin samapalkkainen työkaverinsa.

Kokeiluhan on täysin älytön, koska tuollaista mallia ei tulla koskaan toteuttamaan, koska se maksaisi valtiolle niin älyttömästi, että siihen ei yksinkertaisesti ole varaa. Miksi siis nyt kokeillaan jotain sellaista, jota ei ole tarkoituskaan toteuttaa???

Vierailija kirjoitti:

Perustulossa on se hyvä, että sitten vissiin saa opiskella työtönkin. (Minusta on silti ihan kohtuullista, et opiskeleva saa vähemmän tuloja ja oletetaan vanhempien auttavan nuorta opiskelijaa)

Ei kaikilla opiskelijoilla ole välttämättä vanhempia ja eivät kaikkien vanhemmat avustamaan suostu tai kykene taloudellisen tilanteen takia. Avarra vähä näkymääsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yksinkertaisia voi olla ihmiset jotka hallitsee meitä, poliitikot, virkamiehet. Ei voi muuta sanoa kun lukee linkin artikkelin missä Soininvaara esittelee hallinnon ehdotusta perustulokokeiluksi. Soininvaaran mukaan perustulomalli jota hallinto aikoo kokeilla ei voi toimia koska se olisi koko väestöön sovellettuna 15 miljardia euroa alijäämäinen.

Sipilän mallin heikko puoli on se että kaikki saisi tuon 560 euroa puhtaana käteen vaikka olisi töissä. Siitä ei siis  menisi veroa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001248649.html

Soininvaaran malli perustulosta olisi se että 560 euron perustulosta alkaisi mennä veroa kun on töissä ja joka malli kenties toimisi. Toisaalta jos perustulosta alkaisi mennä veroa kun olisi työssä niin kuinka toteutettaisiin että ei tulisi työllistymisen kynnystä. Ilmeisesti joku kunnallisveron vähennys estää tuon kynnyksen muodostumisen.

Sä käsitit nyt hieman väärin. Siis perustulon saat aina täysimääräisenä, siitä ei mene veroa, vaikka tekisit töitä kuinka, tai olisit tekemättä. Sen sijaan vihreiden mallissa tulojen verotus kiristyy tietyssä vaiheessa ja kun tulot nousevat tarpeeksi, tulot ovat käytännössä samat, kuin ne oli ennen perustuloa. Peruatulosta se vero ei siis mene missään vaiheessa, vaan palkasta.

Tämä nyt aloitettava kokeilu taas on sikäli päin persettä, että siinä verotus ei muutu miksikään, vaikka tienaisit kuinka paljon. Eli sellainen, joka tulee valituksi kyseiseen kokeiluun ja saa heti kokeilun alussa vakinaisen työpaikan, tulee tienaamaan koko sen pari vuotta nettona 560 euroa kuussa enemmän, kuin samapalkkainen työkaverinsa.

Kokeiluhan on täysin älytön, koska tuollaista mallia ei tulla koskaan toteuttamaan, koska se maksaisi valtiolle niin älyttömästi, että siihen ei yksinkertaisesti ole varaa. Miksi siis nyt kokeillaan jotain sellaista, jota ei ole tarkoituskaan toteuttaa???

Verotus voi kiristyä ihan samoin kuin nykyinenkin progressiivinen verotus tekee ja pienissä tuloissa kunnallisverossa olevat vähennykset ehkäisee sen että tulosta 560 euroa kuukausi ei mene veroa. Ei mene veroa oli kyseessä nykyinen työtulo tai sitten perustulo 560 euroa kuussa. Kun ihminen tienaa enemmän niin progressiivisesti kiristyvä verotus alkaa lisätä verojen määrää. Tulot lasketaan yhteen ja Soininvaaran mallissa tuo perustulo 560 euroa lasketaan myös tuohon yhteisten tulojen määrään. On saivartelua esittää että meneekö juuri tuosta perustulosta veroa vai ei kun se kuitenkin on mukana verotuksen progressioita laskettaessa.

Perustulo on mitoitettu terveen, työkykyisen mukaan. Se on perusta, jonka päälle kannattaa ottaa pientäkin keikkaa tai työtä, koska se ei vastaavasti syö perustuloa. Nythän pienen työn tekeminen ei kannata koska menettää tuet ja niiden yhteensovittelussa voi mennä kohtuuttomia aikoja, jolloin mistään ei saa mitään. Helpommin jättää sen viikonloppukeikan tekemättä. Sairaat ja vammaiset ovat eri lukunsa. Heillä ei ole mahdollisuutta omatoimiseen tulonhankintaan, joten sen vuoksi heille maksettaisiin perustulon päälle vammaisuuteen tai sairauteen perustuvaa tuloa. Ei kuitenkaan keskiluokan elintasoa vaikka kuinka niin sattuisi haluamaan.

Jos tuon 560€ lisäksi saa vielä asumistukea, on se minusta aivan liikaa! Jos vuokrasta jää omavastuuksi vaikkapa 200€, jää sen jälkeenkin käteen vielä 360€ "omaa rahaa" tekemättä yhtään mitään. Saman joutuu moni tienaamaan töitä tekemällä: vuokra 800€ + 360€ = 1160€ + verot yms. Eli perustulolla loisiville annettaisiin ilmaiseksi saman verran rahaa kuin monille työssä käyville.

Minusta perustulon tulee olla erittäin matala, jotta se kannustaa tekemään töitä. Positiivista olisi kuitenkin jo tuolla 560€:n mallilla se, että monen maahanmuuttajat tulot putoaisivat radikaalista nykyisistä. Eli heille tuo saattaisi ollakin kannustin opiskeluun ja työntekoon.

En ymmärrä koko ajatusta, että valtio maksaisi ihmisille olemassa olemisesta. Tilapäistä apua voidaan antaa, mutta ei täysin vastikkeetonta rahaa, jos ei edes opiskele.

Valtion kannattaisi minun mielestäni satsata nuokin rahat työpaikkojen luomiseen. Pienyrittäjiltä ei ehkä tarvitsisi kiskoa niin paljoa rahaa eikä ihmisten palkkaamisesta tehdä niin vaikeaa. Meillähän piti olla valtava määrä työpaikkoja täällä, eikä ketään, joka voisi nämä työt tehdä. Siksi Eurooppaan pitää saada työvoimaa ulkopuolelta. Voitaisiinko nämä työpaikat nyt osoittaa ihmisille - myös suomalaisille työttömille - ja ohjata vastaavaan koulutukseen/työhakuun?

Hyvinvointiyhteiskunnassa on syntynyt ajatus, että kaikilla on oikeus saada asunto, sähköt, puhelin, internet, ruoat, uudet vaatteet, laivareissut ja muut ilmaiseksi. Töihin ei aina edes kannata mennä, kun ilmaista rahaa saa yhtä paljon tai jopa enemmän.

Minun mielestäni tuet voi leikata alas ja toimeentulotuellekin täytyy asettaa tiukempia ehtoja.

Ja itse en ole rikas, vaan teen töitä osapäiväisesti samalla, kun suoritan toista korkeakoulututkintoani. Rahaa jää vuokran ja sähkön jälkeen käyttöön noin 200€ kuussa ja hyvin pärjään, vaikka välillä täytyykin miettiä tarkkaan, minkälaista ruokaa ostaa. Kesäisin teen enemmän töitä ja laitan rahaa säästöön. No, ehkä voin minäkin sitten lopettaa ahkeroinnin ja alkaa elellä sillä perustulolla, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on mitoitettu terveen, työkykyisen mukaan. Se on perusta, jonka päälle kannattaa ottaa pientäkin keikkaa tai työtä, koska se ei vastaavasti syö perustuloa. Nythän pienen työn tekeminen ei kannata koska menettää tuet ja niiden yhteensovittelussa voi mennä kohtuuttomia aikoja, jolloin mistään ei saa mitään. Helpommin jättää sen viikonloppukeikan tekemättä. Sairaat ja vammaiset ovat eri lukunsa. Heillä ei ole mahdollisuutta omatoimiseen tulonhankintaan, joten sen vuoksi heille maksettaisiin perustulon päälle vammaisuuteen tai sairauteen perustuvaa tuloa. Ei kuitenkaan keskiluokan elintasoa vaikka kuinka niin sattuisi haluamaan.

Ongelma on se että hyvinvointivaltiossa on määritelty tietty taso mikä tarvitaan toimeentuloon. Tämä taso on käytännössä samaa tasoa alimpien palkkojen kanssa. Tämä siis kun katsotaan yksittäistä henkilöä. Ajatellaan että tällä yksittäisellä henkilöllä on lapsi. Tapahtuu että tällä lapsella on sama toimeentulon oikeutus joten tämä perhe saa lisää rahaa toimeentuloon. Elikkä tapahtuu väistämätön ja perheen toimeentulotuki on enemmän kuin alimmat palkat joten tulee työllistymisen kynnys.

Hyvinvointivaltion ongelmaa ei voida ratkaista millään konstilla ja aina on olemassa työllistymisen kynnys vähintään siinä tapauksessa että on perhe ja lapsi ja toinen lapsi ja mahdollisesti vielä kolmas lapsi.

Yksittäisellä ihmisellä ei tälläkään hetkellä ole työllistymisen kynnystä jos henkilö on vähänkään järkevä ja ajatteluun kykenevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsos kun se perustulo ei tule taikaseinästä vaan se pitää veroilla kerätä.

perustulo 500 euroa/kk. Tämän summan ylittävistä tuloista maksettaisiin tuloveroa 40 prosenttia

perustulo 600 euroa/kk. Tämän summan ylittävistä tuloista maksettaisiin tuloveroa 45 prosenttia

perustulo 700 euroa/kk. Tämän summan ylittävistä tuloista maksettaisiin tuloveroa 50 prosenttia

perustulo 800 euroa/kk. Tämän summan ylittävistä tuloista maksettaisiin tuloveroa 55 prosenttia.

http://blogi.kansanelakelaitos.fi/arkisto/2942

Tuon nähtyä aika harva haluaa perustuloa. Kuka työssä käyvä haluaa antaa yli puolet palkastaan pois?

Siis tuohan tarkoittaisi sitä, että jos palkka on vaikkapa 3300 €/kk, menee siitä veroa 1900 ja perustuloa saa 800, eli käteen jää kuussa 2200, eli saman verran kuin nytkin. Ja kaikki kyllä tajuaa ettei se raha tule taikaseinästä.

Mitä väliä jos käteen jää sama? Itse tienaan 60 tonnia ja todellakin kannatan perustuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on mitoitettu terveen, työkykyisen mukaan. Se on perusta, jonka päälle kannattaa ottaa pientäkin keikkaa tai työtä, koska se ei vastaavasti syö perustuloa. Nythän pienen työn tekeminen ei kannata koska menettää tuet ja niiden yhteensovittelussa voi mennä kohtuuttomia aikoja, jolloin mistään ei saa mitään. Helpommin jättää sen viikonloppukeikan tekemättä. Sairaat ja vammaiset ovat eri lukunsa. Heillä ei ole mahdollisuutta omatoimiseen tulonhankintaan, joten sen vuoksi heille maksettaisiin perustulon päälle vammaisuuteen tai sairauteen perustuvaa tuloa. Ei kuitenkaan keskiluokan elintasoa vaikka kuinka niin sattuisi haluamaan.

Ongelma on se että hyvinvointivaltiossa on määritelty tietty taso mikä tarvitaan toimeentuloon. Tämä taso on käytännössä samaa tasoa alimpien palkkojen kanssa. Tämä siis kun katsotaan yksittäistä henkilöä. Ajatellaan että tällä yksittäisellä henkilöllä on lapsi. Tapahtuu että tällä lapsella on sama toimeentulon oikeutus joten tämä perhe saa lisää rahaa toimeentuloon. Elikkä tapahtuu väistämätön ja perheen toimeentulotuki on enemmän kuin alimmat palkat joten tulee työllistymisen kynnys.

Hyvinvointivaltion ongelmaa ei voida ratkaista millään konstilla ja aina on olemassa työllistymisen kynnys vähintään siinä tapauksessa että on perhe ja lapsi ja toinen lapsi ja mahdollisesti vielä kolmas lapsi.

Yksittäisellä ihmisellä ei tälläkään hetkellä ole työllistymisen kynnystä jos henkilö on vähänkään järkevä ja ajatteluun kykenevä.

Perustulossa ei ole minkäälaista työllistymisen kynnystä, koska palkka tulee aina kaikissa tapuskissa perustulon päälle.

Olisi poliitikot voineet käyttää toimeentulotuki laskuria ja laskea sillä perustulon jotta kattaisi kaikki kulut ja byrokratia olisi poistunut.Tuo nykyinen ei korvaa kuin yksinelävän peruspäivärahan.

vasemmisto hipit huutelee täällä 1500e perustuloja, menisivät mieluummin töihin

Laiskuus palkitaan kirjoitti:

Jos tuon 560€ lisäksi saa vielä asumistukea, on se minusta aivan liikaa! Jos vuokrasta jää omavastuuksi vaikkapa 200€, jää sen jälkeenkin käteen vielä 360€ "omaa rahaa" tekemättä yhtään mitään. Saman joutuu moni tienaamaan töitä tekemällä: vuokra 800€ + 360€ = 1160€ + verot yms. Eli perustulolla loisiville annettaisiin ilmaiseksi saman verran rahaa kuin monille työssä käyville.

Minusta perustulon tulee olla erittäin matala, jotta se kannustaa tekemään töitä. Positiivista olisi kuitenkin jo tuolla 560€:n mallilla se, että monen maahanmuuttajat tulot putoaisivat radikaalista nykyisistä. Eli heille tuo saattaisi ollakin kannustin opiskeluun ja työntekoon.

En ymmärrä koko ajatusta, että valtio maksaisi ihmisille olemassa olemisesta. Tilapäistä apua voidaan antaa, mutta ei täysin vastikkeetonta rahaa, jos ei edes opiskele.

Valtion kannattaisi minun mielestäni satsata nuokin rahat työpaikkojen luomiseen. Pienyrittäjiltä ei ehkä tarvitsisi kiskoa niin paljoa rahaa eikä ihmisten palkkaamisesta tehdä niin vaikeaa. Meillähän piti olla valtava määrä työpaikkoja täällä, eikä ketään, joka voisi nämä työt tehdä. Siksi Eurooppaan pitää saada työvoimaa ulkopuolelta. Voitaisiinko nämä työpaikat nyt osoittaa ihmisille - myös suomalaisille työttömille - ja ohjata vastaavaan koulutukseen/työhakuun?

Hyvinvointiyhteiskunnassa on syntynyt ajatus, että kaikilla on oikeus saada asunto, sähköt, puhelin, internet, ruoat, uudet vaatteet, laivareissut ja muut ilmaiseksi. Töihin ei aina edes kannata mennä, kun ilmaista rahaa saa yhtä paljon tai jopa enemmän.

Minun mielestäni tuet voi leikata alas ja toimeentulotuellekin täytyy asettaa tiukempia ehtoja.

Ja itse en ole rikas, vaan teen töitä osapäiväisesti samalla, kun suoritan toista korkeakoulututkintoani. Rahaa jää vuokran ja sähkön jälkeen käyttöön noin 200€ kuussa ja hyvin pärjään, vaikka välillä täytyykin miettiä tarkkaan, minkälaista ruokaa ostaa. Kesäisin teen enemmän töitä ja laitan rahaa säästöön. No, ehkä voin minäkin sitten lopettaa ahkeroinnin ja alkaa elellä sillä perustulolla, vai mitä?

Yhteiskunta maksaa sen takia toimeentuloa asukkailleen koska yhteiskunta on sörkkimässä j a määräämässä sitä mitä kansalainen saa tehdä.

Miksi pienituloinen ei voi tehdä tulojansa vastaavaa asuntoa omalle maalleen tai ostomaalle  ? Miksi yhteiskunta määrää että pitää täyttää tietyt kriteerit mitä kansalainen ei voi rahattomuuttaan täyttää?

Miksi köyhän ei saa ajaa sileillä renkailla kun ei ole uusiin varaa?  

Laiskuus palkitaan kirjoitti:

Jos tuon 560€ lisäksi saa vielä asumistukea, on se minusta aivan liikaa! Jos vuokrasta jää omavastuuksi vaikkapa 200€, jää sen jälkeenkin käteen vielä 360€ "omaa rahaa" tekemättä yhtään mitään. Saman joutuu moni tienaamaan töitä tekemällä: vuokra 800€ + 360€ = 1160€ + verot yms. Eli perustulolla loisiville annettaisiin ilmaiseksi saman verran rahaa kuin monille työssä käyville.

Minusta perustulon tulee olla erittäin matala, jotta se kannustaa tekemään töitä. Positiivista olisi kuitenkin jo tuolla 560€:n mallilla se, että monen maahanmuuttajat tulot putoaisivat radikaalista nykyisistä. Eli heille tuo saattaisi ollakin kannustin opiskeluun ja työntekoon.

En ymmärrä koko ajatusta, että valtio maksaisi ihmisille olemassa olemisesta. Tilapäistä apua voidaan antaa, mutta ei täysin vastikkeetonta rahaa, jos ei edes opiskele.

Valtion kannattaisi minun mielestäni satsata nuokin rahat työpaikkojen luomiseen. Pienyrittäjiltä ei ehkä tarvitsisi kiskoa niin paljoa rahaa eikä ihmisten palkkaamisesta tehdä niin vaikeaa. Meillähän piti olla valtava määrä työpaikkoja täällä, eikä ketään, joka voisi nämä työt tehdä. Siksi Eurooppaan pitää saada työvoimaa ulkopuolelta. Voitaisiinko nämä työpaikat nyt osoittaa ihmisille - myös suomalaisille työttömille - ja ohjata vastaavaan koulutukseen/työhakuun?

Hyvinvointiyhteiskunnassa on syntynyt ajatus, että kaikilla on oikeus saada asunto, sähköt, puhelin, internet, ruoat, uudet vaatteet, laivareissut ja muut ilmaiseksi. Töihin ei aina edes kannata mennä, kun ilmaista rahaa saa yhtä paljon tai jopa enemmän.

Minun mielestäni tuet voi leikata alas ja toimeentulotuellekin täytyy asettaa tiukempia ehtoja.

Ja itse en ole rikas, vaan teen töitä osapäiväisesti samalla, kun suoritan toista korkeakoulututkintoani. Rahaa jää vuokran ja sähkön jälkeen käyttöön noin 200€ kuussa ja hyvin pärjään, vaikka välillä täytyykin miettiä tarkkaan, minkälaista ruokaa ostaa. Kesäisin teen enemmän töitä ja laitan rahaa säästöön. No, ehkä voin minäkin sitten lopettaa ahkeroinnin ja alkaa elellä sillä perustulolla, vai mitä?

Sinulla ei siis ole mitään käsitystä edes nykytilanteesta.

Helsingissä sossu hyväksyy 675€ asumiskuluja ja elatukseen saa 485€, eli kuka tahansa tuloton saa 1160€ tekemättä yhtään mitään. Tämä on siis nykytilanne. Kannatan todellakin esim. 1000€ perustuloa sillä edellytksellä että tarveharkinnaist tuet poistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeillaampa näkyykö tämä laatimani talukko jossa verrataan nykyista tuloverotusta perustulomalliin, jossa perustulo olisi 800€ ja palkkaverotus 50% tasaverolla.

Ensimmäisen rivin selitys: vuosiansio 10000, veroprosentti nyt 1,0%, tyel 6%, veroaste 7%, netto nyt 9300, prustulo 8400, uusi ansiotulovero 50%, perustulo plus ansiotulo nettona 13400, muutos nykyiseen 4100€.

Eli perustulomallissa 10 tuhannen tulolla tulee 4100€ vuositasolla lisää, joka käytännössä on asumistukea vastaava summa 341€/kk. 30 tonnin tuloilla 150€ vuodessa lisää ha 40 tonnin tuloilla 600 vähemmän jne.

10000 1,0%6 %7,00 % 9300 8400 50% 13400 4100

20000 9,5%6 %15,50 %16900 8400 50% 18400 1500

30000 16,5% 6% 22,5% 23250 8400 50% 23400 150

40000 21,5% 6% 27,5% 29000 8400 50% 28400 -600

50000 25,0% 6% 31,0% 34500 8400 50% 33400 -1100

60000 28,0% 6% 34,0% 39600 8400 50% 38400 -1200

70000 30,0% 6% 36,0% 44800 8400 50% 43400 -1400

80000 31,5% 6% 37,5% 50000 8400 50% 48400 -1600

100000 35,5% 6% 41,5% 58500 8400 50% 58400 -100

140000 39,5% 6% 45,5% 76300 8400 50% 78400 2100

180000 41,5% 6% 47,5% 94500 8400 50% 98400 3900

250000 43,5% 6% 49,5% 126250 8400 50% 133400 7150

Jos perustuloa saa 800 €/kk, saa sitä silloin vuodessa 12*800 € = 9600 €'

Jos taas perustuloa saa vuodessa 8400 €, saa sitä silloin 700 € / kk

Jotta perustuloa saisi sekä 800 €/kk että 8400 €/vuodessa, olisi vuodessa silloin oltava 10,5 kuukautta.

Sun taulukkosi matematiikka ei siis mennyt ihan putkeen.

Joo tuo oli 700€:n mukaan laskettu vaikka väitin että 800€. Sori.

Vierailija kirjoitti:

Itse elän toimeentulotuella ja asun Helsingissä kantakaupungissa, saan tukia 1200euroa kuussa, sekä vesi, sähkö, puhelinlasku, bussikortti ja apteekin reseptilääkkeet lisäksi. Takuuvuokrani oli 1500euroa jonka myös sain sosiaalitoimiston kautta. Mielestäni ihan reilupeli, sillä olen kyvytön työhön tai kouluun (vaikea pitkäaikais sairaus). Välillä olen toki ollut sairaspäivä rahalla mutta tilanne on nyt tämä. Ajatteleeko kukaan niitä ihmisiä jotka haluaisivat kuulua ns keskiluokkaan ja työhön kykeneviin ihmisiin? Mielestäni on reilua että saan tämän verran rahaa eikä elämiseni ole vuodesta toiseen kitumista rahan kanssa, vaikka ei ylimääräseen rahaa jää nytkään. Olis hyvä juttu näissä toimeentukituloissa, että selvitetään syy tuelle etenkin pitempi aikaisilla hakijoilla.

Höpö höpö. Joko et saa tukia tai sitten olet vain tyhmä tai valehtelet ihan lämpimiksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on mitoitettu terveen, työkykyisen mukaan. Se on perusta, jonka päälle kannattaa ottaa pientäkin keikkaa tai työtä, koska se ei vastaavasti syö perustuloa. Nythän pienen työn tekeminen ei kannata koska menettää tuet ja niiden yhteensovittelussa voi mennä kohtuuttomia aikoja, jolloin mistään ei saa mitään. Helpommin jättää sen viikonloppukeikan tekemättä. Sairaat ja vammaiset ovat eri lukunsa. Heillä ei ole mahdollisuutta omatoimiseen tulonhankintaan, joten sen vuoksi heille maksettaisiin perustulon päälle vammaisuuteen tai sairauteen perustuvaa tuloa. Ei kuitenkaan keskiluokan elintasoa vaikka kuinka niin sattuisi haluamaan.

Ongelma on se että hyvinvointivaltiossa on määritelty tietty taso mikä tarvitaan toimeentuloon. Tämä taso on käytännössä samaa tasoa alimpien palkkojen kanssa. Tämä siis kun katsotaan yksittäistä henkilöä. Ajatellaan että tällä yksittäisellä henkilöllä on lapsi. Tapahtuu että tällä lapsella on sama toimeentulon oikeutus joten tämä perhe saa lisää rahaa toimeentuloon. Elikkä tapahtuu väistämätön ja perheen toimeentulotuki on enemmän kuin alimmat palkat joten tulee työllistymisen kynnys.

Hyvinvointivaltion ongelmaa ei voida ratkaista millään konstilla ja aina on olemassa työllistymisen kynnys vähintään siinä tapauksessa että on perhe ja lapsi ja toinen lapsi ja mahdollisesti vielä kolmas lapsi.

Yksittäisellä ihmisellä ei tälläkään hetkellä ole työllistymisen kynnystä jos henkilö on vähänkään järkevä ja ajatteluun kykenevä.

Perustulossa ei ole minkäälaista työllistymisen kynnystä, koska palkka tulee aina kaikissa tapuskissa perustulon päälle.

Saako syntynyt lapsi myös perustulon 560 e kuussa ?

Kuinka asumistuki lomittuu tähän malliisi ? Otetaanko asumistukeen huomioon mitä tuloja, palkkatulo ,perustulo?

Et kai ajattele että voidaaan tempaista tuosta vaan lisää ilmaista rahaa kansalle ja vielä kaikille ?

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että muuttakaa maalle, jossei ole varaa asua kaupungissa. Ei kamalasti logiikkaa tuossa. Nimittäin...

Jos kaikki muuttaisivat maalle, siis kaikki köyhät, niin asuntoja ei riittäisi ja niiden kysyntä kasvaisi -> vuokrat nousisivat ja taas oltaisiin kipukynnyksellä niiden suhteen.

Jos köyhät muuttaisivat maalle vain siksi että eivät sillä hetkellä työskentele, mitä luulette: työllistyvätkö he siellä keskellä-ei-mitään ilman autoa ja kontakteja? Niin.

Sama kai se on missä sitä syrjääntyy.

Ja kyllä se oikeasti tulisi laskemaan vuokria jos jokaisen maksamat vuokrat olsi aina suoraa pois käytettävistä olevista rahoista, eikä olisi mitään vuokranmaksuautomaattia asumistuen muodossa kuten nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo on mitoitettu terveen, työkykyisen mukaan. Se on perusta, jonka päälle kannattaa ottaa pientäkin keikkaa tai työtä, koska se ei vastaavasti syö perustuloa. Nythän pienen työn tekeminen ei kannata koska menettää tuet ja niiden yhteensovittelussa voi mennä kohtuuttomia aikoja, jolloin mistään ei saa mitään. Helpommin jättää sen viikonloppukeikan tekemättä. Sairaat ja vammaiset ovat eri lukunsa. Heillä ei ole mahdollisuutta omatoimiseen tulonhankintaan, joten sen vuoksi heille maksettaisiin perustulon päälle vammaisuuteen tai sairauteen perustuvaa tuloa. Ei kuitenkaan keskiluokan elintasoa vaikka kuinka niin sattuisi haluamaan.

Ongelma on se että hyvinvointivaltiossa on määritelty tietty taso mikä tarvitaan toimeentuloon. Tämä taso on käytännössä samaa tasoa alimpien palkkojen kanssa. Tämä siis kun katsotaan yksittäistä henkilöä. Ajatellaan että tällä yksittäisellä henkilöllä on lapsi. Tapahtuu että tällä lapsella on sama toimeentulon oikeutus joten tämä perhe saa lisää rahaa toimeentuloon. Elikkä tapahtuu väistämätön ja perheen toimeentulotuki on enemmän kuin alimmat palkat joten tulee työllistymisen kynnys.

Hyvinvointivaltion ongelmaa ei voida ratkaista millään konstilla ja aina on olemassa työllistymisen kynnys vähintään siinä tapauksessa että on perhe ja lapsi ja toinen lapsi ja mahdollisesti vielä kolmas lapsi.

Yksittäisellä ihmisellä ei tälläkään hetkellä ole työllistymisen kynnystä jos henkilö on vähänkään järkevä ja ajatteluun kykenevä.

Perustulossa ei ole minkäälaista työllistymisen kynnystä, koska palkka tulee aina kaikissa tapuskissa perustulon päälle.

Saako syntynyt lapsi myös perustulon 560 e kuussa ?

Kuinka asumistuki lomittuu tähän malliisi ? Otetaanko asumistukeen huomioon mitä tuloja, palkkatulo ,perustulo?

Et kai ajattele että voidaaan tempaista tuosta vaan lisää ilmaista rahaa kansalle ja vielä kaikille ?

Ehdottomasti erillinen asumistuki pois. Aikuisen perustulo voisi olla vaikka 1000€ ja lapsen vaikka 500€ tai mitä viisaammat laskee sopivaksi summaksi. Palkan verotus olisi noin 50% ja tasaverona, progressiohan toteutuisin verottomalla perustulolla.

Eikös idea ole, että perustuen saajan ei tarvitse olla Kela\työkkäri rumbassa? Ei tarvitse työkkärin lausuntoa, eikä täyttää Kelan hakemuksia. 2000 hlön arvonta ei ole hyvä idea. Entä jos arpa osuu vähän parempi osaiselle? On omaisuutta ja oma asunto. Kotona asuva nuori saattaa passivoitua, jos saa rahaa, eikä tarvitse tehdä mitään sen eteen. Kokeilu pitäisi tehdä niillä, joilla ei ole toiveita työllistyä tai osa-aika töitä silloin tällöin tekevillä.