Lue keskustelun säännöt.
Mitkä sinulle täysin selvät harhaluulot ärsyttävät sinua?
22.08.2016 |
Kertokaa. Tein tämän keskustelun puhtaasti itsekkäistä syistä ja kertoakseni, mitkä minua ärsyttävät. Toivon kommentointia omiin ärsytyksiini mutta haluan myös tietää, elänkö itse jossakin teitä ärsyttävässä harhaluulossa.
Minua ärsyttävät seuraavat harhaluulot ainakin:
Ensimmäinen asiani on täällä palstallakin monesti puhuttu aihe: immenkalvo. Olen tullut siihen tulokseen, että 90%:ia ihmisistä luulee, että immenkalvolla tarkoitetaan emättimen seinät toisiinsa yhdistävää, ikään kuin tamburiinin kalvon lailla virittynyttä kalvoa, joka sitten "poksahtaa", kun jotain penetroituu emättimeen. Ei, ei ja vielä kerran ei. Miten voi aikuiset ihmiset (ja kaiken lisäksi vielä naiset) luulla jotain tämänlaista? Eikö ihmisen anatomia ole käynyt sen vertaa tutuksi, että ei siellä emättimessä mitään kalvoa ole vaan immenkalvolla tarkoitetaan emättimen seinien ulointa kudoskerrosta eli putkimaista "kalvoa", joka sitten venyy/repeää penetroiduttaessa emättimeen, siitä mahdollinen verenvuoto. Ja väite "Immenkalvo voi kasvaa takaisin" niin kyllä, kudokset palautuvat hiljalleen takaisin venymättömyyteen tottuneeseen tilaan, jos emättimeen ei penetroiduta.
Sitten seuraava asia: kohdunkaula. Näin suorastaan punaista kun luin tällä palstalla vähän aikaa sitten keskustelua, jossa sekä miehet että naiset puhuivat siihen sävyyn, että seksiä harrastettaessa kohdunkaulaan asti penetroituminen sattuu (osa tietysti tykkää, mutta se ei ole olennainen asia tässä) ja että kun päästään kohdunkaulasta "yli", ei satu enää. Nyt valoja tauluun, kohdunkaulasta läpi penetroidutaan korkeintaan hentaissa. Kohdunkaula erottaa emättimen kohdusta ja avautuu itsestään vauvan syntymän yhteydessä kovien kipujen kanssa tai esimerkiksi lääkärin asettaessa kierukkaa, sekin kovien kipujen ja epämiellyttävän tunteen kanssa. Se, että syvälle penetroituminen ei satu toisinaan johtuu emättimen laajentumisesta. Ps. en ole mikään valittaja, mutta nyt ärsyttää sana penetraatiokin. :D
Minulla oli vielä jokin kolmaskin ihmisen anatomiaan liittyvä asia, mutta se katosi. Ehkä se vielä palaa mieleni perukoilta.
Kiitos ja anteeksi!
N25
Kommentit (382)
Vierailija kirjoitti:
Hiukset kasvaa nopeammin, jos ne leikkaa lyhyeksi. Hius on elotonta kudosta eikä se lähetä karvatupelle mitään infoa tyyliin "hei, nyt mut leikattiin poikki. Heitähän kasvuvauhti maksimiin!"
Mä taas olen kuvitellut asian juurikin näin. Hiuksen kasvu hidastuu, kun yksittäinen hius on tarpeeksi painava (eli pitkä)... Mutta olen kai väärässä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että asioista tehdään mielipideasioita ja vielä kuvitellaan, että oma mielipide on automaattisesti arvokas.
Esimerkiksi jossain ravintokysymyksessä (joita uutisissa 90% liikaa) alan asiantuntija vastaa kysymykseen X. Seuraavaksi joku bloggaaja/medianomi/googleoppinut kommentoi "olen samaa/eri MIELTÄ". Ja sitten kerrotaan oma "mielipide" asiasta.
Vastaavaa esiintyy kaikkien ilmiöiden yhteydessä. Tieteen luonnetta ei ymmärretä. Pointti: moni asia EI ole mielipideasia. Ja kaikki mielipiteet EIVÄT ole samanarvoisia. Valitettavasti nimenomaan luonnontieteellisen koulutuksen puute näyttää altistavan tämänlaiselle idiotismille.
Että kylmästä tulee kipeeksi, ei helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harhaluulo siitä, että joku oikea opettaja todella voisi tällaisella palstalla alkaa vastailemaan kysymyksiin oppilaistaan ja työpaikastaan. (tämä kadonnut "mamujen opettaja").
Opettajilla on vaitiolovelvollisuus, eivätkä he voi julkisesti edes nimettömänä tehdä tällaisia kysy-mitä-vaan-juttuja, saati että alkaisivat vastailla arvosanojen, lukumäärien, kansallisuuksien uteluihinja ketomaan ihmisten ongelmista.
Tähän liittyen. Minua ärsyttää harhaluulo siitä että vaitiolovelvollisuus on jonkinlainen yleinen periaate joka koskee monia erilaisia työntekijöitä. Vaitiolovelvollisuudesta sovitaan aina erikseen ja monesti se on allekirjoitettu sopimus, jossa eritellään asiat joista allekirjoittaja on velvollinen pysymään vaiti.
Ollaan nähtävästi katsottu amerikkalaisia tv-sarjoja.
Kyllä vaitiolovelvollisuus yleensä kuluu ilman eri papereita viran/toimen velvollisuuksiin. Vaikka lääkäri ei olisi allekirjoittanut vaitiolovelvollisuussopimusta niin on vaitiolovelvollinen.
Se että työkyvyttömyys on asianosaisen oma tahto. Suurimmalle osalle työkyvyttömistä vammautuminen tai sairastuminen on tragedia ja he tekisivät mitä vaan voidakseen olla (taas) terveitä ja työkykyisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että kylmästä tulee kipeeksi, ei helvetti.
Pikkunokkelaa saivartelua sanon minä. Kylmä altistaa niiden pöpöjen ylivallalle. Onhan niitä pöpöjä liikkellä aivan jatkuvasti, tietyissä tilanteissa vaan elimistön puolustuskyky on heikompi, mm. jos on kylmettynyt...
Olen muutamia kertoja törmännyt siihen uskomukseen, että kuukautisveri on se irronnut munasolu, joka ei hedelmöittynytkään :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen muutamia kertoja törmännyt siihen uskomukseen, että kuukautisveri on se irronnut munasolu, joka ei hedelmöittynytkään :D
Lisään vielä, että luulin itsekin lapsena näin ja ihan kuin muistaisin jossakin koulukirjassa olleen tuon "faktan". Voiko olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harhaluulo siitä, että joku oikea opettaja todella voisi tällaisella palstalla alkaa vastailemaan kysymyksiin oppilaistaan ja työpaikastaan. (tämä kadonnut "mamujen opettaja").
Opettajilla on vaitiolovelvollisuus, eivätkä he voi julkisesti edes nimettömänä tehdä tällaisia kysy-mitä-vaan-juttuja, saati että alkaisivat vastailla arvosanojen, lukumäärien, kansallisuuksien uteluihinja ketomaan ihmisten ongelmista.
Tähän liittyen. Minua ärsyttää harhaluulo siitä että vaitiolovelvollisuus on jonkinlainen yleinen periaate joka koskee monia erilaisia työntekijöitä. Vaitiolovelvollisuudesta sovitaan aina erikseen ja monesti se on allekirjoitettu sopimus, jossa eritellään asiat joista allekirjoittaja on velvollinen pysymään vaiti.
Ollaan nähtävästi katsottu amerikkalaisia tv-sarjoja.
Kyllä vaitiolovelvollisuus yleensä kuluu ilman eri papereita viran/toimen velvollisuuksiin. Vaikka lääkäri ei olisi allekirjoittanut vaitiolovelvollisuussopimusta niin on vaitiolovelvollinen.
Kukapa ei olisi amerikkalaisia sarjoja katsonut. Käsitykseni tulee siitä, että työskentelen sellaisella alalla jossa työsopimuksen allekirjoituksen ohessa allekirjoitetaan yleensä myös sopimus siitä, mitä ulkopuolisille saa työstään kertoa.
Lääkärien, opettajien ja esim sosiaalityöntekijöiden tapauksessa vaitiolovelvollisuudesta puhutaan vähintään opiskelun ohessa ja työpaikasta riippuen myös työn alkaessa. Se kuuluu olennaisesti työnkuvaan ja sen rikkomisesta on seurauksia. Lapsenvahdilla ei kuitenkaan ole automaattisesti vaitiolovelvollisuutta (kuten erään bloggaajan tapauksessa), vaikka terveellä järjellä varustettu lapsenvahti ei tietenkään puhu työnantajansa asioista ulkopuolisille.
Tarkoitukseni oli siis sanoa että vaitiolovelvollisuus ei ole mikään moraalikäsite, eikä ulkopuolinen voi olla sitä mieltä että jollain toisella on vaitiolovelvollisuus, ellei se ko. henkilön työnkuvaan kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko = ateistin ja teistin välimuoto, epävarma Jumalan olemassaolosta. (Väärin.)
(Oikea merkitys on suunnilleen se, että agnostikko uskoo, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Agnostikko voi olla niin uskova, ateisti kuin jotain siltä väliltäkin.)
No ei se kyllä näin mene. Eihän monien uskovaistenkaan mielestä Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Eikä me mitään agnostikkoja olla
"Minun kullannuppu ei koskaan valehtele tai tee mitään pahaa, se oli naapurin kakaran syy."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko = ateistin ja teistin välimuoto, epävarma Jumalan olemassaolosta. (Väärin.)
(Oikea merkitys on suunnilleen se, että agnostikko uskoo, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Agnostikko voi olla niin uskova, ateisti kuin jotain siltä väliltäkin.)
No ei se kyllä näin mene. Eihän monien uskovaistenkaan mielestä Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Eikä me mitään agnostikkoja olla
Kertoisitko siis, mitä agnostikko tarkoittaa? (Kun jotain tietää, niin olisi hyvä kertoa muutakin kuin että joku toinen ei tiedä.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että kasteessa annetaan nimi. Miten minun lapsellani oli kelakortti ja passi ennen kastetta?
No ööö.. meidän poika sai vasta kasteessa nimen. Papille annettiin se paperi ja hän toimitti sen sinne minne lie pitääkään. Ennen kastetta hän oli virallisissa kirjoissa "Poika Heikkinen" vasta kasteen jälkeen saatiin kwlakortti yms.
Joo, sen paperin olisi itsekin voinut aikaisemmin toimittaa sinne minnelie mutta kyllä se lapsi useimmiten saa kastetilaisuudessa nimensä. Ellei lapselle tehty hätäkastetta tai jos tarkoitat nimiäisiä, mikä on eri asia niin useimmiten nimi tulee vasta kasteessa.Kasteessa lapsi liitetään seurakunnan jäseneksi. Kyse ei ole nimen antamisesta, vaikka nimi usein vasta kasteen yhteydessä julkistetaankin. Millään muulla tavoin nämä asiat eivät liity toisiinsa.
Kristikunnan historiassa on lukuisia ihmisiä, jotka ovat saaneet nimen kasteessa. Esimerkiksi islaminuskosta kristityiksi kääntyvät eivät välttämättä halua pitää musliminimeään. Tällöin vaikkapa Muhammedista voi tulla Markus tms.
Kasteessa toki liitetään seurakunnan jäseneksi, mutta kastettava saa myös uuden elämän lahjan ja haasteen Jeesukselta Kristukselta, jonka kuolemasta ja ylösnousemuksesta kastettava pääsee osalliseksi.
Historiassa tapahtuneet kastamiset ja kääntymiset kristinuskoon ovat eri asia kuin tavallinen ev-lut. vauvojen kastaminen, johon hyvin harvat (tapakristityt) vanhemmat liittävät mitään kovin vakaumuksellista painoarvoa.
Kasteen halveksuminen on suuri synti. Ei pitäisi kastaa lapsiaan, jos ei ole kristitty vakaumukseltaan.
Ateistina olen samaa mieltä, tosin eri syistä. En ymmärrä, miksi pitää zombina toistaa näitä tyhjiä rituaaleja, vain koska kaikki muutkin tekevät niin. Kun ei noihin asioihin kuitenkaan usko, miksei tee rituaaleista oman elämänsä näköisiä? Lammasmaista sakkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väittämä, että kaikki Iittalan tuotteet on nykyään valmistettu Kiinassa tai Thaimaassa. Työskentelen omasta mielestäni Suomessa, mutta ilmeisesti elän harhoissa ja oikeasti olen Kiinassa painamassa duunia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että yleisesti luullaan lihavien pystymään ahmimaan enemmän ruokaa kuin laihojen? Tuntemani läskit tulevat nopeammin täyteen pienemmillä annoksilla kuin jatkuvasti puputtavat ja kokonaisia mäkkäri/hese ym aterioita syövät laihat. Ehkä se ihra painaa mahalaukkua tai jotain mutta vähemmän ne syövät kuin moni normikuntoinen.
Kaikki mun tuntemat ylipainoiset syövät enemmän kuin normaalipainoiset. Monesti ylipainoiset eivät kehtaa syödä muiden seurassa isoja annoksia, vaan "tulevat täyteen" nopeasti ja voivottelevat ettei jaksa enempää. Aterioiden välillä kuitenkin on lihavilla tosi paljon napostelua yms syömistä mitä ei mukamas lasketa syömiseksi..
Jep, kyllä se vaan niin on ettei lihavana pysy, mikäli ei säännöllisesti mätä enemmän kaloreita sisäänsä kuin mitä kuluttaa. Voihan joskus olla, ettei lihavan aterian fyysinen koko ole erityisen iso, mutta se koostuu isosta kalorimäärästä. Tässä vaikuttaa myös mahalaukun koko. Sehän venyy ja toisaalta kutistuu suhteellisen nopeasti saamansa sisällön mukaan. Lihavat eivät saa itseään kylläiseksi normaaliannoksista, koska mahalaukku on tottunut isoihin määriin. Tämän takia niitä mahalaukun pienennyksiä tehdään.
Se, että flunssa "yrittää päälle" mutta sen saa sitten torjuttua. Infektio joko tulee tai ei tule ja siihen vaikuttaa vastustuskyky. Se, että joku flunssavirus "ei päässyt päälle" tarkoittaa sitä, että oireet on vain lievemmät. Oireisto vaihtelee. Ja niitä oireita voi lievittää mutta joko se flunssa on tai ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että "puolet enemmän" tarkoittaisi muka samaa kuin "kaksi kertaa enemmän". Kuulee myös uutislukijoiden suusta, mikä aina hämmentää.
Tää on varmaan jo kommentoitu, mutta se että "kaksi kertaa enemmän" tarkoittaisi kaksinkertaista määrää. :-)
Puolet enemmän: 1,5
Kaksi kertaa enemmän: 3
Kaksi kertaa enemmän eli 1x2 on 2 ei kolme... kaksi kertaa enemmän on kaksin kertainen määrä. Ainakin meidän nurkilla :D
Jos lähdetään luvusta 100, niin
- puolet enemmän on 100 + 50 = 150
- kaksinkertainen on 2 x 100 = 200
- kaksi kertaa enemmän on 100 + 2 x 100 = 300
- puolet vähemmän on 100 - (0,5 x 100) = 50
Ei ole mitään "meillä päin on näin", on vain yksiselitteisiä laskutoimituksia.
Onneksi nyt ei ole kyse laskutoimituksista.
Sanakirjat, kielitoimisto ja suurin osa ihmisistä ovat sitä mieltä, että "kaksi kertaa enemmän" on sama kuin kaksinkertainen. Onhan se tavallaan virhetulkinta.
Jotkut tulkitsevat asian kuten sinä, vääntävät itsepintaisesti mitä sanonta _sanasta_sanaan_ merkitsee.
Tarkoittaako karhunpalvelus sitä, että karhu tekee sinulle palveluksen?
"Tarkoittaako karhunpalvelus sitä, että karhu tekee sinulle palveluksen?" Ei . Vaan sitä, että sinä teet karhulle palveluksen (vrt. jumalanpalvelus) :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko = ateistin ja teistin välimuoto, epävarma Jumalan olemassaolosta. (Väärin.)
(Oikea merkitys on suunnilleen se, että agnostikko uskoo, että Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa. Agnostikko voi olla niin uskova, ateisti kuin jotain siltä väliltäkin.)
No ei se kyllä näin mene. Eihän monien uskovaistenkaan mielestä Jumalan olemassaoloa voi todistaa. Eikä me mitään agnostikkoja olla
Tämähän se pointti juuri olikin. Sekä ateisti että uskovainen voi olla agnostikko. Tässä on kyse tietämisestä. Uskovainen voi uskoa, vaikkei tiedä varmasti, onko jumalaa. Silloin hän on agnostikko. Ateisti voi sanoa ettei usko että jumalaa on olemassa, mutta jos hän ei voi varmasti sanoa tietävänsä, tai että sitä ei ylipäänsä voi tietää, hänkin on agnostikko. Wikipediasta löytynee selventävä artikkeli.
Eli tekin siis olette agnostikkoja, kun ette väitä tietävänne satavarmasti, että jumala on. Ei se ole niin vaarallinen sana kuin miltä kuulostaa :)
Vierailija kirjoitti:
Olen muutamia kertoja törmännyt siihen uskomukseen, että kuukautisveri on se irronnut munasolu, joka ei hedelmöittynytkään :D
Tätähän abortti meuhkaajat joskus tuovat esiin tyyliin: suretteko abortinvastustajat kuukautisianne, kun munasolu poistuu. Ikäänkuin kuukautisia ei olisi ilman munasolujakin.
Suvakkien vankkumaton usko partalapsosten pyyteettömyyteen, paremmuuteen.