Tuki sähköautoille järjetön

Vierailija kirjoitti:

Tesla Roadsterissa on about suurimmat akut mitä sähköautoiluun tulee, 53 kWh, jolla ajaa parhaimmillaan 500 km matkan.

Model S P90:ssä on 90kWh paristo.

Vierailija kirjoitti:

Taas aivan älytön keskustelu av:lla. Miten joku aina jaksaa väitellä ilmiselvistä asioista? Pitää olla todella mt-ongelmainen katkera ja vastuuton ääliö, että hyökkää sähköautoilua vastaan. Tai sitten vaan tyhmä ja ilkeä.

Jokainen autoilusta mitään ymmärtävä kyllä tajuaa, että sähköautot ovat tulossa, on vain ajan kysymys kun lopulta Suomeenkin isommassa mittakaavassa. Ja jokainen kaupunkilainen ymmärtää myös miten isosta asiasta on kysymys: hengitysilman saasteet ovat tupakkaan verrattava terveysriski. Ja suuri osa näistä saasteista tulee nimenomaan autojen polttomoottoreista.

Tuuluivoimakin on oikein kivaa.

Mutta se että mun tarvii verovaroista rahoittaa sitä ei ole toivottavaa. 

http://tuulivahinko.fi/

Viime kuussa tuulivoimaa tuettiin verovaroin 7 052 790 €:lla.

Niilläkin rahoilla olisi paljon järkevämpiä kohteita.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on aina jäljessä. Ja tukemassa jotain vihreitten järjettömyyksiä.

Sähköautot eivät ikinä tule olemaan toimiva ratkaisu, vetämään vertoja bensiini- ja dieseltekniikkalle.

Täällä kylmässä ja pitkien välimatkojen maassa asia täysin selvä.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000781688.html

Täyssähköautoista ei ole haastamaan bensiini- ja dieseltekniikkaa, sanoo Toyotan tutkimuksesta vastaava varatoimitusjohtaja Mitsuhita Kato.

Ratkaisu perinteisille polttoaineille on pidemmän päälle vety, Kato ilmoittaa Automotive News -lehdelle antamassaan haastattelussa.

Paitsi että yksi Pohjoismaa on jo hyvin menestyksekkäästi saanut sähköautot yhteiskuntaan. Toimii ongelmitta.

Kato ei tajua mistä puhuu. Vety ei tule koskaan olemaan edes vaihtoehto. Sitä ei ensinnäkään voi tehdä ilman suurta saastuttamista nykytekniikalla järkevästi. Toiseksi sen logistiikka ja säilytys on suorastaan painajainen.

Vetyautoja on yritetty tunkea moneenkin paikkaan mutta kukaan ei niitä halua. Edes Japani ei pidä vetyä realistisena mahdollisuutena vaan tukee pääasiassa sähköautoilua.

Vierailija kirjoitti:

Taas aivan älytön keskustelu av:lla. Miten joku aina jaksaa väitellä ilmiselvistä asioista? Pitää olla todella mt-ongelmainen katkera ja vastuuton ääliö, että hyökkää sähköautoilua vastaan. Tai sitten vaan tyhmä ja ilkeä.

Jokainen autoilusta mitään ymmärtävä kyllä tajuaa, että sähköautot ovat tulossa, on vain ajan kysymys kun lopulta Suomeenkin isommassa mittakaavassa. Ja jokainen kaupunkilainen ymmärtää myös miten isosta asiasta on kysymys: hengitysilman saasteet ovat tupakkaan verrattava terveysriski. Ja suuri osa näistä saasteista tulee nimenomaan autojen polttomoottoreista.

Vain omakotitaloasujille ja ehkä jossain määrin rivitaloasujille, joilla on katoksessa oma pistoke. En näe, että kerrostalojen parkkipaikkatolpista saadaan niin paljon virtaa, että autot niillä "tankataan", varsinkin, kun yhdestä tolpasta ottaa virtaa kaksi autoa. Ja asioihin on sitten tultava muutos; esimerkiksi meidän auton tolppa ei luovuta virtaa kuin aikaisin aamulla. Jos yrittää imuroida autoa keskellä päivää, ei kannata ajatella vievänsä omaa johdollista imuria tolpan luo: virtaa ei ole eikä imuri käynnisty. Eikä kaikilla parkkiruuduilla Suomessa välttämättä ole tolppaa ensinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se nykyinen 30.000€ hinta akuista ei hillitse intoilijaa niin se lataus aika on iso ongelma.

Myöskin paino on melkoinen akuilla.  Tesla on yksi pikkutekijä. Toyota on yksi suurimmista massa  autovalmistajista maailmalla.

 Täyssähköauton toimintamatka on liian lyhyt ja latausaika liian pitkä, Kato tylyttää. (Toyota)

Tesla Roadsterissa on about suurimmat akut mitä sähköautoiluun tulee, 53 kWh, jolla ajaa parhaimmillaan 500 km matkan. Ne akut kuitenkin maksavat vain 8917 euroa. Eli mistä sä olet tuon 30.000 € oikein repinyt? Suoraan vuodesta 2010 vai, jolloin ne tuon verran maksoivat viimeksi?

Tuo isoilla akuilla varustettu Tesla Roadster painaa 1300 kiloa. Onko se sinusta jotenkin "melkoinen"? Mun autoni painaa vain 50 kiloa vähemmän, vaikka on ihan peruspolttomoottoriauto vuodelta 2007. Ja taitaa tankki täynnä painaa tasan yhtä paljon kuin Teslakin.

Edelleenkään ketään ei kiinnosta mitä Toyota tekee. Tesla ne autot on saanut kaupaksi ja tulee saamaan jatkossakin.

Ja kenelle se toimintamatka (400-500 km) on liian lyhyt ja miksi? Kenelle se latausaika on liian pitkä, jollekin pulloon kusevalle himohurjastelijalle, jonka ei tarvitse edes kusella käydä pysähtyäkseen?

Lueppa Teslalla Porvooseen. Aina päädyt ABC:lle. Hah.

http://www.hs.fi/autot/a1450328646826

Kaksi päivää Tesla-kuskina paljastivat sähköautoilun ihanuuden ja karun totuuden: Teet mitä vain, päädyt ABC:lle. 

 Nyt on vuosi 2015, ja Teslan tietokone kertoo, milloin lataus on valmis: Akku täynnä 22 tunnin kuluttua.

Täysin vir(r)aton leikkiauto. Ja kallis.

Kuka lähetti avuttoman toimittelijan Teslalla tien päälle ilman CHAdeMO adapteria millä olisi saanut tarpeeksi latausta autoon hetkessä?

Ja kuka käski toimittelijaa heittäytyä avuttomaksi latauspisteiden kanssa kun olisi päässyt Porvooseen ja takaisin kevyesti.

Miksiköhän noi pari Tesla asemaa on jossain hevonvitussa Akaalla ja Paimiossa? Poliitikkojen hämärät tukijunailut itselleen haisevat vahvasti...

Jo tuo kertoo, että kyseisen kirjoittajan tekstiä ei kannata ottaa vakavasti. Se on vain joku itseään täynnä oleva hellsinkvisti, joka ajaa sähkiksellään kolmen kilsan lenkkiä ympäri-ympäri-ympäri. Suosittelen sinulle mopoautoa, se on sinulle täydellisesti sopiva kulkuneuvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on aina jäljessä. Ja tukemassa jotain vihreitten järjettömyyksiä.

Sähköautot eivät ikinä tule olemaan toimiva ratkaisu, vetämään vertoja bensiini- ja dieseltekniikkalle.

Täällä kylmässä ja pitkien välimatkojen maassa asia täysin selvä.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000781688.html

Täyssähköautoista ei ole haastamaan bensiini- ja dieseltekniikkaa, sanoo Toyotan tutkimuksesta vastaava varatoimitusjohtaja Mitsuhita Kato.

Ratkaisu perinteisille polttoaineille on pidemmän päälle vety, Kato ilmoittaa Automotive News -lehdelle antamassaan haastattelussa.

Paitsi että yksi Pohjoismaa on jo hyvin menestyksekkäästi saanut sähköautot yhteiskuntaan. Toimii ongelmitta.

Kato ei tajua mistä puhuu. Vety ei tule koskaan olemaan edes vaihtoehto. Sitä ei ensinnäkään voi tehdä ilman suurta saastuttamista nykytekniikalla järkevästi. Toiseksi sen logistiikka ja säilytys on suorastaan painajainen.

Vetyautoja on yritetty tunkea moneenkin paikkaan mutta kukaan ei niitä halua. Edes Japani ei pidä vetyä realistisena mahdollisuutena vaan tukee pääasiassa sähköautoilua.

Norjassa Leafin myynti romahti 33% 3 189 kappaleeseen viimevuonna  edellisestä vuodesta.

Sähköauto ei tahdo käydä kaupaksi vaikka saa tukea roimasti, hinta halvempi  kuin normiautolle.

Ei voi oikein hyväksi kehua, kun pelkästään tuilla saavat kaupaksi, ja siltikään ei tahdo kelvata.

Esimerkiksi Tokio pelkästää satsaa vetyasemiin 350miljoonaa euroa, joten pitävät selvästi tulevaisuuden ratkaisuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Saastuttaa. Sähköä käytettäessä saastuttaminen vain ei tapahdu siellä missä laitetta käytetään.

Ymmärrätkös mitä eroa on sillä, että polttaa 3 litraa bensaa autolla tai että polttaa 1 litran öljyä voimalaitoksessa, jossa on hitusen erilaiset suodattimet ja poistopiippu jossain ihan muualla kuin keskellä katua?

Entä mitä eroa mahtaa olla sillä, että ei poltakaan yhtään mitään, vaan sähkö tuleekin vesi- tai ydinvoimalasta?

Mitäs sitten kun tapahtuu zernobilit ydinvoimalalla, ei enää tarvi liikkua mihinkään.

Suomalaisissa voimaloissa ei ole Tsernon tapaan lasikattoa, josta se paska lentäisi minne sattuu. Eikä kyllä sen puoleen grafiittijäähdytystäkään, jolla saataisiin vastaava tulipalo aikaiseksi. Eikä poliitikkoja vaatimassa turvallisuusjärjestelmien sulkemista älyvapaan testin ajaksi. Tuoreimmissa voimaloissa on silti sydänsiepparia mahdollisen sulamisen varalta.

Ja Tserno on tosiaan pahin mitä voi käydä, eikä sekään tappanut ihmisiä edes yhtä paljoa kuin keskimääräinen länsimainen hiilivoimala tappaa joka vuosi toimiessaan normaalisti (pienhiukkasilla aiheutettujen sydän- ja verisuonisairausten lisääntymisen vuoksi).

Pienhiukkasista puhuttaessa ei saa unohtaa puulämmitteisiä saunoja, takkoja ja muita tulisijoja. Niistä savupiipuista vasta hiukkaset lennähteleekin ja ihmisiä tappaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2) Jakeluverkko tarvitaan joka tapauksessa, se kotitöpseli ei riitä sähköauton lataukseen.

Ottaen huomioon, että suomalainen ajaa keskimäärin 50 kilsaa päivässä, niin miksei kotitöpseli voisi riittää?

Sähköauton kulutus on noin 200 Wattituntia per kilometri. Eli 50 kilometrin päivittäisajolla 10 000 Wattituntia eli 10 kWh.

10 A sulakkeella saat ulos noin 2400 Wattia ja 16 A sulakkeella noin 3840 Wattia, eli latausaika 50 killometrin matkalle 85 % hyötysuhteella olisi 4 tuntia 55 minuuttia (10 A) tai 3 tuntia 4 minuuttia (16 A).

Kyllä tuo ihan realistista minusta on, kun tuskin sillä autolla ajetaan 20 tuntia päivässä. Suurimman osan ajastahan se möllöttää kotona tai työpaikalla. Ja kun se akku voi vetää sellaiset 200 kilometrin verran sähköä, niin ei haittaa vaikkei ihan joka päivä lataisikaan.

Meinaat, että jollain autolla päästään 60 km/t nopeutta 0,2 kW tehoilla? Minun mopolla jopa 45 km/t oli toiveajattelua edes parin hepan tehoilla, jos tie muuttui mihinkään suuntaan tasaisesta. Se pari heppaa on yli kilowatti.

Mä en puhunut 0,2 kW tehosta, vaan 0,2 kWh kulutuksesta. Esimerkiksi Nissan Leaf -täyssähköautolla 30 kWh akulla ajaa 172 kilometriä, eli keskikulutus on tällöin 0,17 kWh.

Tehoista jos puhutaan, niin 0,2 kW ei riittäisi mihinkään, kun kiihdyttäminen ja ylämäet olisivat ongelma, mutta kulutus ei olekaan teho.

Toyota Miraissa oleva polttokenno tuottaa 114 kilowatin eli 155 hevosvoiman tehon.

 Tokion kaupunki aikoo tukea vetyautojen yleistymistä noin 330 miljoonalla eurolla ja rakentaa 35 vetyautoille sopivaa tankkausasemaa.

Tossa olisi suomelle esikuvaa.

Ei mitään järkeä. Japanin pitäisi rakentaa 10 000 asemaa jos ne meinaisi edes harkita vetyautoilua.

Suomessa olisi täysin järjetöntä edes harkita jotain vetyautoa. Koska autoa ei voi tankata kuin asemilla niin asemia pitää olla ennen yhtäkään autoa ympäri maata.

Sähköautoa voi sentään ladata melkein missä vain. Pikalaturinkin asentaminen on muutamien tuhansien hinta.

Vetyasema maksaa 10 miljoonaa halvimmillaan. Vety on myös kalliimpaa kuin bensa vaikka vedyssä ei ole edes bensaveroa.

Joten ensiksi ostat auton joka maksaa yli kaksi kertaa enemmän kuin normaalisti ja sitten ostat polttoainetta jonka hinta on korkeampi kuin bensan. Varmasti myy hyvin.

Sähköauto on myös hyvä siitä koska sen tekniikka on yksinkertaista, kestävää ja helppo korjata.

Toisin on vetyauton kanssa. Tekniikka on sellaista että sitä ei edes pysty korjaamaan kuin äärettömän harva. Pitää hallita vaarallisen kaasun kanssa työnskentely (eli pitää olla koulutuksia) ja sen lisäksi pitää hallita tekniikka joka on vikaherkkä.

Kaikki maksaa paljon. Autoilijat tykkää hirveästi!

Biilipimu kirjoitti:

Itselläni on Hondan hybridi, vuosimallia 2009. Ostin käytettynä kolme vuotta sitten 12 000 eurolla - ja on ollut paras ostos ikinä! Mitään vikaa ei ole ollut, kulutti kovilla pakkasillakin (-25) vain keskimäärin 5 litraa satasella. On kyllä tullut paljon halvemmaksi ja huolettomammaksi pitää kuin edelliset menopelit!

Minunkin autoni kuluttaa keskimäärin 5 litraa satasella eikä ole hybridi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on aina jäljessä. Ja tukemassa jotain vihreitten järjettömyyksiä.

Sähköautot eivät ikinä tule olemaan toimiva ratkaisu, vetämään vertoja bensiini- ja dieseltekniikkalle.

Täällä kylmässä ja pitkien välimatkojen maassa asia täysin selvä.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000000781688.html

Täyssähköautoista ei ole haastamaan bensiini- ja dieseltekniikkaa, sanoo Toyotan tutkimuksesta vastaava varatoimitusjohtaja Mitsuhita Kato.

Ratkaisu perinteisille polttoaineille on pidemmän päälle vety, Kato ilmoittaa Automotive News -lehdelle antamassaan haastattelussa.

Paitsi että yksi Pohjoismaa on jo hyvin menestyksekkäästi saanut sähköautot yhteiskuntaan. Toimii ongelmitta.

Kato ei tajua mistä puhuu. Vety ei tule koskaan olemaan edes vaihtoehto. Sitä ei ensinnäkään voi tehdä ilman suurta saastuttamista nykytekniikalla järkevästi. Toiseksi sen logistiikka ja säilytys on suorastaan painajainen.

Vetyautoja on yritetty tunkea moneenkin paikkaan mutta kukaan ei niitä halua. Edes Japani ei pidä vetyä realistisena mahdollisuutena vaan tukee pääasiassa sähköautoilua.

Norjassa Leafin myynti romahti 33% 3 189 kappaleeseen viimevuonna  edellisestä vuodesta.

Sähköauto ei tahdo käydä kaupaksi vaikka saa tukea roimasti, hinta halvempi  kuin normiautolle.

Ei voi oikein hyväksi kehua, kun pelkästään tuilla saavat kaupaksi, ja siltikään ei tahdo kelvata.

Esimerkiksi Tokio pelkästää satsaa vetyasemiin 350miljoonaa euroa, joten pitävät selvästi tulevaisuuden ratkaisuna.

350 miljoonalla et saa mitään aikaiseksi. Jos haluaa saada vetyautot markkinoille niin ensiksi valmistajan pitää rakentaa koko maa täyteen vetyasemia, niiden tuotantolaitokset ja logistiikan. Sitten voi ruveta edes myymään.

Leaf on yksi auto. Sähköauto on yli 100 000 norjalaisella.

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Sähköauton toimintasäde on täysin riittämätön.

Edes parhaalla -Teslalla- se on kylmässä talvikelissä reilut 350 km. Ja kuka haluaa ajaa "tankin tyhjäksi" tietäen että sähköä ei autoon tuoda kanisterilla. Teslan 2000kg painosta 1000kg on muuten akkuja.

Teholatausasemia on vaan muutama ja niissäkin voi olla toinen sähköauto taqi polttomoottoriauto parkissa kun itse virtaa tarvitsisit.

Tulevaisuus on vedyn -sen tankkaus kestää saman kuin fossiilistenkin polttoaineiden.

Sähköautoja on siis niin helvetin vähän koska niitten ominaisuudet ja ihmisten tarpeet eivät kohtaa. Ja tämä ei muutu äkkiä mihinkään!

Sähköfillareilta pitäisi poistaa kaikki esteet. Se on jo järkevää kulkemista töihin ja kauppaan polttomoottoriauton sijaan. Lomaretket sitten polttomoottorilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas aivan älytön keskustelu av:lla. Miten joku aina jaksaa väitellä ilmiselvistä asioista? Pitää olla todella mt-ongelmainen katkera ja vastuuton ääliö, että hyökkää sähköautoilua vastaan. Tai sitten vaan tyhmä ja ilkeä.

Jokainen autoilusta mitään ymmärtävä kyllä tajuaa, että sähköautot ovat tulossa, on vain ajan kysymys kun lopulta Suomeenkin isommassa mittakaavassa. Ja jokainen kaupunkilainen ymmärtää myös miten isosta asiasta on kysymys: hengitysilman saasteet ovat tupakkaan verrattava terveysriski. Ja suuri osa näistä saasteista tulee nimenomaan autojen polttomoottoreista.

Vain omakotitaloasujille ja ehkä jossain määrin rivitaloasujille, joilla on katoksessa oma pistoke. En näe, että kerrostalojen parkkipaikkatolpista saadaan niin paljon virtaa, että autot niillä "tankataan", varsinkin, kun yhdestä tolpasta ottaa virtaa kaksi autoa. Ja asioihin on sitten tultava muutos; esimerkiksi meidän auton tolppa ei luovuta virtaa kuin aikaisin aamulla. Jos yrittää imuroida autoa keskellä päivää, ei kannata ajatella vievänsä omaa johdollista imuria tolpan luo: virtaa ei ole eikä imuri käynnisty. Eikä kaikilla parkkiruuduilla Suomessa välttämättä ole tolppaa ensinkään.

Tolpasta ei tule virtaa koska niissä on ajastin?!?!?!

Normaalin sähköauton latauksen voi hyvin tehdä tolpasta jos ajastimen ottaa pois.

Se tosin kestää eikä siinä ole järkeä pidemmän päälle jos asuu siellä. Tolpan muuttaminen pikalatausasemaksi ei ole edes mitenkään kallis projekti.

Vetyautoilu on kenties kaikkein tehottomin tapa ajaa "saasteettomasti".

Lähtökohtahan on sähkö, sen avulla elektrolyysissä vesi hajoitetaan vedyksi ja hapeksi. Elektrolyysin hyötysuhde on nykyisin parhaimmillaan luokkaa 70%. Sitten vety paineistetaan, varastoidaan, kuljetetaan ja lopulta tankataan.

Vedyn avulla polttokennossa tehdään taas sähköä, hyvän polttokennon hyötysuhde on 60%.

Elikka kun summataan niin elektrolyysilaitokseen tuupatusta sähköstä saadaan polttokennon virtapuolelta ulos 0,6*0,7 = 0,42 eli 42%. Loppu menee harakoille lämmöksi, elektrolyysilaitoksella sekä itse autossa.

Suoraan LiPo-akkuun tuupatusta sähköstä saadaan takaisin yli 90%.

Jos sitten aletaan puhua vedyn tuottamisesta perinteisesti maakaasusta niin järkevämpää on laittaa autoon itse maakaasua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Sähköauton toimintasäde on täysin riittämätön.

Edes parhaalla -Teslalla- se on kylmässä talvikelissä reilut 350 km. Ja kuka haluaa ajaa "tankin tyhjäksi" tietäen että sähköä ei autoon tuoda kanisterilla. Teslan 2000kg painosta 1000kg on muuten akkuja.

Teholatausasemia on vaan muutama ja niissäkin voi olla toinen sähköauto taqi polttomoottoriauto parkissa kun itse virtaa tarvitsisit.

Tulevaisuus on vedyn -sen tankkaus kestää saman kuin fossiilistenkin polttoaineiden.

Sähköautoja on siis niin helvetin vähän koska niitten ominaisuudet ja ihmisten tarpeet eivät kohtaa. Ja tämä ei muutu äkkiä mihinkään!

Vety ei voi edes teoriassa olla vaihtoehto. Sen tuottaminen on automaattisesti saastuttavaa aina koska sitä ei voi tuottaa muuten nykyaikana. Näin ollen se ei tuota mitään parannusta.

Se vaatii logistiikan joka on vähintään yhtä suuri kuin bensalla. Se maksaa jo Suomessa miljardeja ja miljardeja. Kukaan ei osta autoa jota ei voi tankata joten asemat pitää olla ennen yhtäkään autoa.

Vety on myös räjähdysherkkä ja erittäin vaarallinen. Käytännössä ihmiset ajaa liikkuvaa pommia.

Vierailija kirjoitti:

Vetyautoilu on kenties kaikkein tehottomin tapa ajaa "saasteettomasti".

Lähtökohtahan on sähkö, sen avulla elektrolyysissä vesi hajoitetaan vedyksi ja hapeksi. Elektrolyysin hyötysuhde on nykyisin parhaimmillaan luokkaa 70%. Sitten vety paineistetaan, varastoidaan, kuljetetaan ja lopulta tankataan.

Vedyn avulla polttokennossa tehdään taas sähköä, hyvän polttokennon hyötysuhde on 60%.

Elikka kun summataan niin elektrolyysilaitokseen tuupatusta sähköstä saadaan polttokennon virtapuolelta ulos 0,6*0,7 = 0,42 eli 42%. Loppu menee harakoille lämmöksi, elektrolyysilaitoksella sekä itse autossa.

Suoraan LiPo-akkuun tuupatusta sähköstä saadaan takaisin yli 90%.

Jos sitten aletaan puhua vedyn tuottamisesta perinteisesti maakaasusta niin järkevämpää on laittaa autoon itse maakaasua.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Miten ajattelit tuon olevan mahdollista? Onhan se totta, että polttamalla ei liike-energia synny hyvällä hyötysuhteella. Kuitenkin sähkö tuotetaan polttoaineella, se varastoidaan akkuihin ja muunnetaan liike-energiaksi.

Paljon edullisempaa on varastoida sitä polttoainetta ja tuottaa siitä liike-energiaa kuin muuntaa se ensin sähköksi, kuljettaa paljon polttoainetta painavampia akkuja ja muuttaa sähkö liike-energiaksi.

Yhteiskäyttövoimalan hyötysuhde on 90 % ja polttomoottorin 25 %. Akunlatauksen hyötysuhde noin 85-90 %. Laske siitä.

Tätä merkityksellisempää on kuitenkin se, että sähköauto ei tuota paikallisia päästöjä.

Samoin merkityksellistä on se, että sähköstä iso osa on jotain aivan muuta kuin polttamista. Varsinkin täällä Pohjoismaissa se on usein vesivoimaa ja ydinvoimaa (Norjassa 99 % vesi, Ruotsissa 45 % + 45 % vesi/ydin). Suomessakin 62 % sähköstä tuotetaan ydin+vesi+tuuli -kombolla ja tämä nousee aika helkkaristi kunhan nuo kaksi uudempaa ydinvoimalaa saadaan linjoille (jolloin voitaisiin olla yli 95 % lukemissa, mutta todennäköisemmin osa tuonnista vähenee radikaalisti eikä niinkän paljon fossiiliset). 

No jos kuitenkin pidettäsiin jotku realiteeti kuitenkin. CHP voimalan hyötysuhde SÄHKÖN tuotannossa on reilusti pienempi. On totta että CHPn hyötysuhde voi parhaillaan nousta 90% sähkön ja LÄMMÖN tuotannossa, mutta vain voimalalla. Kokonaishyötysuhde jää huomattavasti alhaisemmaksi pääsääntöisesti vuoden tarkastelujaksolla, koska lämpöverkon tehohäviöt ja ihan se fakta että sitä lämpöä ei yleensä tarvita ympäri vuoden. Itseasiassa CHP voimala on huonompi sähkön tuotannossa kuin normi lauhdevoimala.  Mutta kuitenkin keskitetty sähköntuotanto ja sen siirto ja varastointi on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin polttomoottoriauto, koska kokonaishäviöt ovat pienemmät. Polttomoottoriautossa se hyötysuhde kun tuppaa useasti jäämään naurettavan pieneksi vielä tuosta 25%:sta. Kombivoimaloilla voidaan päästä jopa 60% hyötysuhteeseen sähköntuotannossa. Lisäksi voimalaitoksia voidaan paremmin ajaa optimikuormalla verrattuna autoon. 

Sähköautot kehittyvät koko ajan ja tulevat lopulta syrjäyttämään polttomottoriautot liikenteestä. Akut kehittyvät ja muutakin uutta teknologiaa tulee koko ajan. Tulevaisuudessa pystytään mahdollisesti saamaan sähköautolle virtaa Auringosta tai sähköauto lataamaan virtaa tien pinnasta renkaiden kautta. Näistä oli kerran erilaisissa tiedelehdissä juttuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Sähköauton toimintasäde on täysin riittämätön.

Edes parhaalla -Teslalla- se on kylmässä talvikelissä reilut 350 km. Ja kuka haluaa ajaa "tankin tyhjäksi" tietäen että sähköä ei autoon tuoda kanisterilla. Teslan 2000kg painosta 1000kg on muuten akkuja.

Teholatausasemia on vaan muutama ja niissäkin voi olla toinen sähköauto taqi polttomoottoriauto parkissa kun itse virtaa tarvitsisit.

Tulevaisuus on vedyn -sen tankkaus kestää saman kuin fossiilistenkin polttoaineiden.

Sähköautoja on siis niin helvetin vähän koska niitten ominaisuudet ja ihmisten tarpeet eivät kohtaa. Ja tämä ei muutu äkkiä mihinkään!

Vety ei voi edes teoriassa olla vaihtoehto. Sen tuottaminen on automaattisesti saastuttavaa aina koska sitä ei voi tuottaa muuten nykyaikana. Näin ollen se ei tuota mitään parannusta.

Se vaatii logistiikan joka on vähintään yhtä suuri kuin bensalla. Se maksaa jo Suomessa miljardeja ja miljardeja. Kukaan ei osta autoa jota ei voi tankata joten asemat pitää olla ennen yhtäkään autoa.

Vety on myös räjähdysherkkä ja erittäin vaarallinen. Käytännössä ihmiset ajaa liikkuvaa pommia.

Maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ei siis voi olla edes teoriassa vaihtoehto.... joopa joo.

Se nyt vaan on tulevaisuuden polttoaine -kaikki logistiikka ja jakeluasemat ovat jo valmiina.

Mutta kerros nyt miten sähköauton toimintasäde saadaan sinne 800-1000km:n paikkeille ihan käytännön ajossa.

Ratkaisu lienee "tulossa" aina vaan. Ihan kuten verkostomarkkinoijna tulot lähtevät kasvuun sitten joskus...

Ja vety on muka vaarallinen vaikkapa bensiiniin verrattuna.

Heh. Lisää näitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Saastuttaa. Sähköä käytettäessä saastuttaminen vain ei tapahdu siellä missä laitetta käytetään.

Ymmärrätkös mitä eroa on sillä, että polttaa 3 litraa bensaa autolla tai että polttaa 1 litran öljyä voimalaitoksessa, jossa on hitusen erilaiset suodattimet ja poistopiippu jossain ihan muualla kuin keskellä katua?

Entä mitä eroa mahtaa olla sillä, että ei poltakaan yhtään mitään, vaan sähkö tuleekin vesi- tai ydinvoimalasta?

Mitäs sitten kun tapahtuu zernobilit ydinvoimalalla, ei enää tarvi liikkua mihinkään.

No riskit ovat melko pienet, sillä nykyään ei saa enää kikkailla ja sulkea turvajärjestelmiä pois päältä. Oli meinaan pojilla kiire päästä kotiin ja testiajoa hieman tehostettiin. Loppuipahan kiireet sitten samalla kertaa.

Mikään ihmisen tekemä ei ole sataprosenttisen turvallinen, inhimillisiä tai tarkoituksellisia vahinkoja sattuu aina siellä missä ihminen toimii.

Ydinvoimalan riski on pieni silloin kun kaikki on kohdallaan, mutta tuhot on suunnattomat jos vahinko tulee, jätteet on suuri ongelma, ei ydinsähkö sen saastettomampaa ole kuin ikivanha käryttävä dieselmersu, erittäin vaaralliset jätteet jää ihmisen riesaksi vuosisadoiksi.