Miehen lapsi ja minun rahat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätkö ap, että jos ex on pienituloinen, hänelle EI MÄÄRÄTÄ ELAREITA vaan KELA MAKSAA! Siis ex ei köyhdy yhtään! Menkää heti lastenvalvojalle ja tehkää sopimus. Mistä tää pitää vääntää, että tajuat? 300 euroa kuussa lisää rahaa, eikö kelpaa?

Samaan kiinnitin huomiota että exän käytettävissä olevat varat eivät vähene eurollakaan jos kela maksaa elatustuen. Toki ne menee mihelle velaksi ja niitä voidaan joskus periä takaisin, mutta nyt on ilmeiseesti velkojia jo muutenkin jonossa, joten tilanne ei käytännössä heikkene.

Ei mene edes velaksi, kun tehdään lastenvalvojalla 0-sopimus. Eli jos tulot on pienet, ei maksettavaa määrätä, vaan lähi hakee elatuksen Kelasta. Yhteiskunta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Kännykkä, polkupyörä ja harrastus ovat lapselle haitallisia kasvatusmielessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Kyllä tuon lapsen kasvatukselle paljon pahempaa kasvatusmielessä on elämänhallintataidoton isä, kaksi kotia ja sekava ja kaunainen uusioperhejärjestely. Se että mummo hommaa hänelle tarpeellisia tavaroita on tuulahdus normaalista elämästä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Voisihan se olla lapsen äitikin, joka näitä kalliimpia juttuja ostaa. Olisitko silti sitä mieltä, että äiti ei saa ostaa lapselleen haluamiaan asioita, koska lapsen äitipuoli ei pysty ostamaan samoja omille lapsilleen? Uusperheet nyt vaan ovat sellaisia, että nallekarkit eivät aina mene tasan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Voisihan se olla lapsen äitikin, joka näitä kalliimpia juttuja ostaa. Olisitko silti sitä mieltä, että äiti ei saa ostaa lapselleen haluamiaan asioita, koska lapsen äitipuoli ei pysty ostamaan samoja omille lapsilleen? Uusperheet nyt vaan ovat sellaisia, että nallekarkit eivät aina mene tasan. 

No juurihan tuolla joku kirjoitti että äitikäön ei saisi ostaa ja lapselta viedään kallis kännykkäkon isän luona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Voisihan se olla lapsen äitikin, joka näitä kalliimpia juttuja ostaa. Olisitko silti sitä mieltä, että äiti ei saa ostaa lapselleen haluamiaan asioita, koska lapsen äitipuoli ei pysty ostamaan samoja omille lapsilleen? Uusperheet nyt vaan ovat sellaisia, että nallekarkit eivät aina mene tasan. 

No juurihan tuolla joku kirjoitti että äitikäön ei saisi ostaa ja lapselta viedään kallis kännykkäkon isän luona.

Eikö tuossa ollut kuitenkin niin, että isän luokse mennessä otetaan vanhemepi kännykkä mukaan? Lapsella siis  on myös toinen, hienompi ja uudempi puhelin, mutta sitä ei viedä isän luokse? En minäkään antaisi lapselle mitään kalliimpia tavaroita mukaan, jos tietäisin, että ne varastetaan siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Nojaa. Ko. lapsi on puolet ajasta äidillään, meinaatko että ap voi ihan vaan kateuttaan kieltää lasta käyttämästä vermeitään siellä äidillä ollessaankin? Millä ajattelit perhesovun säilyvän, jos ap "ilkeänä äitipuolena" olisi isälleen tulevaa lasta ovella vastassa ja nykisi siinä kännyä ja reppua pois lapselta, ettei vaan "ilkeän äitipuolen" lapset pahoita mieltään sisarpuolen kivemmista vermeistä?

Haloo, jotain maalaisjärkeä nyt peliin.

117

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ikävää, että sisarpuolella on fantsummat vermeet.

Mutta se ei ole nyksäsi vika, että mummo ostaa lapsenlapselleen kamoja. Eikä se ole sen lapsen vika. Eikä mummoa voi vaatia ostamaan lapsillesi yhtään mitään.

Tietenkin olisi hyvä, että miehesi ottaisi osaa taloutenne menoihin. Olisi enemmän kuin kohtuullista. Mutta tuliko miehen velka ja onneton taloudellinen tilanne sinulle yllätyksenä, kun muutitte yhteen?

Jos hän kumminkin käy töissä ja lyhentää velkojaan, se on hyvä sekin.  Nyt vaan yrität saada miehelle jakeluun, että mitään uutta velkaa ei tehdä.

Eihän se niin mene, että mummo saa ostaa niin paljon kuin haluaa ja tyrkätä lahjat lapsenlapsilleen missään perheessä edes ydinperheessä. Kyllä me olemme rajoittaneet osteluita jos siitä on ollut haittaa lapsen kasvatusmielessä!?

Nojaa. Ko. lapsi on puolet ajasta äidillään, meinaatko että ap voi ihan vaan kateuttaan kieltää lasta käyttämästä vermeitään siellä äidillä ollessaankin? Millä ajattelit perhesovun säilyvän, jos ap "ilkeänä äitipuolena" olisi isälleen tulevaa lasta ovella vastassa ja nykisi siinä kännyä ja reppua pois lapselta, ettei vaan "ilkeän äitipuolen" lapset pahoita mieltään sisarpuolen kivemmista vermeistä?

Haloo, jotain maalaisjärkeä nyt peliin.

117

Eikä tuo edes riittäisi vaan jotenkin pitäisi saada riivittyä lapselta pois harrastuksetkin. 

Vierailija kirjoitti:

Varaatte ajan sossuun ja kysytte sieltä myös apua. Hoidat Kelan kanssa asiat niin, että saay elarit!

Yhteinen takous, yhteinen perhe vaikka uusperhe onkin. Ei se oikeasti toimi jos on sun ja mun rahat. Pitäisi koko perheen tulot laittaa yhteen ja maksaa siitä kaikki menot - muuhun en suostuisi. Itsekin uusperheellinen, johon kuuluu lapsi myös miehen entisestä suhteesta. En minä laske mitä ostan tälle lapselle jne vaan todellakin kaikki menot on perheen yhteisiä ja yhdessä niihin osallistutaan. Kuka voi erota tuon syyn vuoksi, mikä teillä on jos rakkautta on?'? Teidän pitää vain yhdessä saada asiat hoidettua siten, että saatte yhteisen taloutenne toimimaan. Lisäksi en suostuisi siihen, että yksi perheen jäsen saa kaiken haluamansa mummolta jos muut ei käytännössä saa mitään. Se opettaa eriarvoisuutta. Miehen pitäisi puhua tälle mummolle, että olisi parempi, että jos mummo haluaa osallistua jotenkin, niin mieluummin siten, että siitä on koko perheelle iloa, vaikka toki joskus voi jotsin extraa ostaa lapsenlapselle. Tämä siksi että lapsia teidän perheessä niin omia kuin toisenkin kohdeltaisiin tasavertaisesti.

Vai että miehen pitäisi puhua mummolle... lapset ovat Aina eriarvoisessa asemassa uusperheissä, haluttiin sitä tai ei ja on ne mummojenkin rahat rajalliset ja on eri asia ostaa lastenlapsilleen, kuin uusperheen ties kuinka monen naisen ja miehen lapsille ja pian tarvitsijoita on jo kymmenen.

Lain mukaan lapsen biologiset vanhemmat ovat lapsen elatusvelvollisia, jos he eivät siihen pysty, yhteiskunta auttaa. Moraalisesti ei liene oikein kupata yhteiskunnalta ja sitten vielä vaatia ei-biologisilta mummoilta lisää, oman isovanhempien lisäksi.

Koet olevasi velkaa lastesi isälle, joten maksat näitä velkoja lasten rahoilla. Elatusmaksut ovat LASTEN elämistä varten. Ei sinun! Se, että mies maksaa osan lastensa hankinnoista elarien muodossa ei kerrytä sinun velkataakkaasi millään tavalla. Sen sijaan tuo on itsekästä, että maksat omia velkojasi lasten rahoilla. Sitten vielä elätät uutta miestä, jolla on varaa viinaan, muttei ruokaan. Ja sitäkin elätät LASTESI RAHOILLA. Kuulostat todella huonolta äidiltä. Ihme, ettei kukaan lähipiirissänne ole tehnyt lasua teistä. Olet itsekäs ja läheisriippuvainen. Mitä sitten jos mies lähtee, kun lopetat hänen elättämisensä? Silloinhan pääset eroon ihmisestä, joka ei rakastanut sinua vaan rahojasi. Muista, että lapsesi kasvavat kokoajan ja tajuavat jossain vaiheessa kuvion itsekin. Voivat vielä aikuisiässä olla katkeria sinulle valinnoistasi. Miehet menevät omien jälkeläisten edelle, uskomatonta...

Olet ihan saapas ja tyhmä. Sinun ja ex-miehesi tehtävänä on huolehtia, että yhteiset lapsenne saavat kaiken tarvitsemansa. Tämän on sekä sinulla että exälläsi elämässänne kaikista tärkein asia. Et voi tuhlata omia rahojasi nykyiseen mieheesi ja tämän tyttäreen (joka mitä ilmeisimmin ei kärsi puutetta yhtään mistään) ja jättää omat lapsesi ilman. 

Kysyit, mitä voit tehdä. Väärä kysymys. Oikea kysymys on, mitä sinun täytyy tehdä. Sinun täytyy velvoittaa mies maksamaan oman sekä tyttärensä osuuden elämisestänne. Laske yhteen kuukauden juoksevat menot (vuokra, sähkö, kotivakuutus ja päivittäistavarat) ja jaa tuo summa 4,5:llä. Oman osuutesi saat, kun kerrot summan kolmella ja miehesi osuuden, kun kerrot summan 1,5:llä. Sen jälkeen sovit miehesi kanssa, että hän laittaa yhteiselle tilille tuon summan ja vastaavasti sinä laitat oman summasi. Tuolta tililtä otetaan rahaa vain ja ainoastaan vuokraan, sähköön, kotivakuutukseen sekä päivittäistavaroihin. On täysin miehen oma asia, mistä hän tuon rahan hankkii. Pyytäköön vaikka äidiltään tai sovitelkoon velkojaan siten, että kykenee maksamaan oman ja tyttärensä osuuden elämisestänne. Loput rahanne pidätte omilla tileillänne ja niistä makselette omat ja omien lastenne muut menot. Jos toteat, että sinulla ei ole varaa maksaa omaa ja omien lastesi osuutta, niin ainoa ratkaisu on muuttaa erilleen. Ei teidän tarvitse erota, mutta voit sanoa miehellesi, että sinulla ei ole enää varaa asua hänen kanssaan samassa taloudessa. Saatat nimittäin tarvita pienemmän ja/tai edullisemman asunnon ja siihen mahdollisesti vielä asumistuen. 

Sille et voi oikein mitään, että miehesi tytär tulee saamaan jatkossakin sukulaisiltaan asioita, joihin sinulla ei kenties ole tulevaisuudessakaan varaa. Uusperheiden ihan tavallinen ongelma on, että puolison lapsilla voi olla lähivanhemman kautta varakkaampia tai anteliaampia sukulaisia ja myös tietysti - kuten sinun tapauksessasi - myös miehesi sukulaisia. Lapsen kasvaessa kuvioon voi tulla mukaan muotivaatteet, ulkomaanmatkat, kieli- ja valmennuskurssit, mopo- ja ajokortit , taloudellinen tuki opiskeluaikana jne. Sinun lapsesi eivät tule ehkä olemaan samassa asemassa miehesi lapsen kanssa, koska lapsillasi on eri suku kuin miehesi lapsella. Tehtävänäsi exäsi kanssa on siis tarjota lapsillenne sellainen elintaso ja sellaiset asiat, joihin teillä on varaa. Ja opettaa lapsillesi, että ei kannata kadehtia niitä, jotka saavat enemmän, olivatpa nämä sitten äidin uuden puolison lapsia edellisestä liitosta, koulukavereita tai naapurin lapsia. Lapsillasi on sellainen elintaso, jonka sinä yhdessä exäsi ja teidän sukujenne avulla pystytte tarjoamaan ja vastaavasti miehesi lapsella on sellainen elintaso, jonka hän yhdessä exänsä ja heidän sukujensa avulla pystyy tarjoamaan. Jos et itse pysty hyväksymään tätä asiaa, kannattaa miettiä, onko sun mielekästä jatkaa miehesi kanssa edes eri talouksissa. 

Eikö ne miehesi lapsen kånkenit ja iPhonet voisi antaa sinun lapsille? Noin vähällä käytöllä ovat varmaan kuin uudet!

Missä miehen entinen puoliso, eli lapsen äiti ? Heidän kuuluisi huolehtia ensisijaisesti lapsensa elättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Missä miehen entinen puoliso, eli lapsen äiti ? Heidän kuuluisi huolehtia ensisijaisesti lapsensa elättämisestä.

Lapsihan asuu äidillään, mutta heillä on viikko-viikko -systeemi, johon aloittajan miehellä ei ole oikeasti varaa. Moni mies kuvittelee, että koska tällä ratkaisulla ei tarvitse maksaa (yleensä) elatusmaksuja, se olisi miehelle jotenkin edullinen ratkaisu. Ei se ole. 

Vierailija kirjoitti:

Varaatte ajan sossuun ja kysytte sieltä myös apua. Hoidat Kelan kanssa asiat niin, että saay elarit!

Yhteinen takous, yhteinen perhe vaikka uusperhe onkin. Ei se oikeasti toimi jos on sun ja mun rahat. Pitäisi koko perheen tulot laittaa yhteen ja maksaa siitä kaikki menot - muuhun en suostuisi. Itsekin uusperheellinen, johon kuuluu lapsi myös miehen entisestä suhteesta. En minä laske mitä ostan tälle lapselle jne vaan todellakin kaikki menot on perheen yhteisiä ja yhdessä niihin osallistutaan. Kuka voi erota tuon syyn vuoksi, mikä teillä on jos rakkautta on?'? Teidän pitää vain yhdessä saada asiat hoidettua siten, että saatte yhteisen taloutenne toimimaan. Lisäksi en suostuisi siihen, että yksi perheen jäsen saa kaiken haluamansa mummolta jos muut ei käytännössä saa mitään. Se opettaa eriarvoisuutta. Miehen pitäisi puhua tälle mummolle, että olisi parempi, että jos mummo haluaa osallistua jotenkin, niin mieluummin siten, että siitä on koko perheelle iloa, vaikka toki joskus voi jotsin extraa ostaa lapsenlapselle. Tämä siksi että lapsia teidän perheessä niin omia kuin toisenkin kohdeltaisiin tasavertaisesti.

Ihanko oikeasti miehen pitäisi puhua mummolle?

Jos joku sattuu tekemään lapsen varakkaan suvun jäsenen kanssa, niin suvun velhollisuusko on auttaa kaikkia niitä uusperheitä, jotka nuo miehet ja naiset jättävät jälkeensä. Hyvä, että et sentään vaadi näille kaikille sun ja mun ja yhteiselle ex-ex-ex-lapsille perintöoikeutta varakkaan suvun omaisuuteen, jotta lapset olisivat eri suhteista tasa-arvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Missä miehen entinen puoliso, eli lapsen äiti ? Heidän kuuluisi huolehtia ensisijaisesti lapsensa elättämisestä.

Lapsen äitihän hoitaa osuutensa.

Tää on tosi huono... Ei kukaan ole noin tyhmä. Eikä 1300€ eurolla elätetä viittä ihmistä ja makseta ruokia. Tästp ei voi ottaa edes mitään oppia.

Paitsi sen, että uusperhekuvioista on turha syyttää lapsia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä miehen entinen puoliso, eli lapsen äiti ? Heidän kuuluisi huolehtia ensisijaisesti lapsensa elättämisestä.

Lapsihan asuu äidillään, mutta heillä on viikko-viikko -systeemi, johon aloittajan miehellä ei ole oikeasti varaa. Moni mies kuvittelee, että koska tällä ratkaisulla ei tarvitse maksaa (yleensä) elatusmaksuja, se olisi miehelle jotenkin edullinen ratkaisu. Ei se ole. 

Tässä tapauksessa se on huippuedullinen, kun mies ei maksa omia kulujaan eli lapsen kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä miehen entinen puoliso, eli lapsen äiti ? Heidän kuuluisi huolehtia ensisijaisesti lapsensa elättämisestä.

Lapsihan asuu äidillään, mutta heillä on viikko-viikko -systeemi, johon aloittajan miehellä ei ole oikeasti varaa. Moni mies kuvittelee, että koska tällä ratkaisulla ei tarvitse maksaa (yleensä) elatusmaksuja, se olisi miehelle jotenkin edullinen ratkaisu. Ei se ole. 

Tässä tapauksessa se on huippuedullinen, kun mies ei maksa omia kulujaan eli lapsen kuluja.

Ihan yhtä edullinen se olisi silloinkin, jos mies maksaisi elatusmaksuja, koska aloitajahan maksaa koko miehen elämisen joka tapauksessa. Aloittajalle olisi toki halvempi ratkaisu. 

Ajattele ap positiivisesti: jos miehelle jää laskujen jälkeen rahaa 0 €, niin hänellä ei ole varaa juoda eikä siten myöskään ole väkivaltainen. Joo, huono lohtu, mutta parempi kuin ei mitään.