Miehen lapsi ja minun rahat

Olen hyvin empaattinen ihminen ja mulla on tosi korkea kynnys sanoa näin, mutta aloittaja, sinä olet typerä kuin vasemman jalan saapas. Anteeksi, mutta sinä olet - elarit eksältä ovat lapsillesi, ei sinulle. Hae ne, äläkä mangu rahan puutetta, sinä kuppaat omia lapsiasi. Ymmärrän haluttomuuden, jos eksä on aikanaan tehnyt kauniisti ja suostunut maksamaan yhteisiä velkoja, mutta se ei ole lastesi vika. Hae ne elarit, ja jos yhä haluat eksäm menneitä tekoja huomioida, tee eksän kanssa vaikka diili, jossa maksat noita yhteisvelkoja erillisellä diilillä pikkuhiljaa niin pitkään, että ne on kuitattu. Mutta älä, hyvä ihminen, varasta omilta lapsiltasi ja kehtaa sen jälkeen vielä itkeä, kun rahat loppuu. Se on sun oma syysi.

Ja mitä tulee tuohon taloustaidottomaan, väkivaltaiseen nyksään, niin istu alas ja mieti hetki. Sen lisäksi, että kuppaat omia lapsiasi, elätät myös kynnysmattona tuollaista aikuista, vastuuntunnotonta idioottia JA hänen lastaan. Järki käteen nyt. Ota lapsesi ja häivy. Voit vielä pelastaa itsesi ja lapsesi ennenkuin olette kaikki uponneet samaan velkavankeuteen. Aikuisen miehen pitää osata ottaa vastuu itsestään ja omasta lapsestaan.

Hyvä uutinen on se, että vaikka tekemäsi päätökset ovat olleet ja ovat nyt kertakaikkiaan ääliömäisiä, asian ei ole jatkossa pakko olla niin. Sinä voit kääntää kelkan ja lakata olemasta kynnysmatto. Tee se päätös, olet myöhemmin ylpeä itsestäsi, ja lapsesikin voivat arvostaa sinua.

Onko AP tullut ajatelleeksi,että nykyisen miehesi tulisi saada elatusmaksuja lapsensa äidiltä,jos hänellä paremmat tulot. Vaikka olisi viikko-viikkosysteemi.

Lisäksi hoida elarit exältäsi lapsillesi kuntoon. Sinun asiasi ei ole yksin hoitaa lasten kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Onko AP tullut ajatelleeksi,että nykyisen miehesi tulisi saada elatusmaksuja lapsensa äidiltä,jos hänellä paremmat tulot. Vaikka olisi viikko-viikkosysteemi.

Lisäksi hoida elarit exältäsi lapsillesi kuntoon. Sinun asiasi ei ole yksin hoitaa lasten kuluja.

Vaikka lähivanhempi olisi miljonääri ja etävanhempi köyhä kuin kirkonrotta, niin lähivanhempi ei siltikään joutuisi maksamaan etävanhemmalle elatusmaksuja. Tuo sun ehdotuksesi edellyttäisi, että lapsen isästä eli aloittajan juoposta väkivaltaisesta luuserimiehestä tulisi lapsen lähihuoltaja. Siihen tuskin suostuu lapsen äiti tai viranomaisetkaan. 

Sinun nykyisesi voisi olla minun exäni. Rakastin exääni, mutta jouduin toteamaan että en saa vastarakkautta. Eikä saanut lapsikaan. Koska rakastan myös lastani ja itseäni, lopetin koko suhteen. Muussa tapauksessa olisin ollut kusessa, mies juo ja muuten tuhlaa omat rahansa, minä maksan kaikkien kolmen perustarpeet omistani, kiitokseksi käy vielä käsiksi jos en ole tyytyväinen. Ei se mies ole kokonaan mikään hirviö, löytyy paljon rakastettavaa, mutta viina vie ja tekee tyhjäksi ne rakastamisen arvoiset puolet suhteessa. Exäni on tässä kuuden vuoden aikana löytänyt useita halukkaita maksajia elämäntyylilleen. Kolme kihlausta ja yksi avioliitto, lisäksi useita lyhyitä suhteita, joissa kaikissa yhteisenä tämä kuvio, että nainen maksaa viulut, kiitokseksi saa sitten selkäänsä.

Hyvä ap, rakasta myös itseäsi ja lapsiasi.

voiko joku oikeesti olla noin tyhmä, että suostuu tuollaiseen ja laittaa omat lapsetkin kärsimään omasta tyhmyydestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä toinen mummo. Jos oma lapseni olisi holtiton rahankäyttäjä ja velkaantunut, niin en minä hänelle antaisi RAHAA vaan nimenomaan kuten Mummo nro 60:kin tekee eli ostaisin lapsenlapsilleni sellaisia asioita, joita he eivät todennäköisesti vanhemmiltaan saisi. Jos lapsenlapseni kertoisi minulle näkevänsä nälkää kotonaan, niin lapsenlapsi olisi tervetullut syömään vaikka joka päivä luokseni. Tai vaikka asumaan luokseni siihen asti, että lapseni saisi raha-asiansa kuntoon. 

Oletko ap miettinyt, onko miehesi ja hänen exänsä välinen lapsen viikko-viikko -systeemi enää järkevä, kun miehesi on työtön? Voisiko tätä tapaamissopimusta muuttaa siten, että lapsi olisi vähemmän isänsä luona, jolla mitä ilmeisemmin ei ole mahdollisuutta ruokkia lastaan?

Eihän se nyt niin mene, että tapaamisia vähennetään tulojen laskemisen vuoksi! Silloin elatus lasketaan uudestaan niin, että toinen vanhempi maksaa enemmän. Eli tässä tapauksessa tuon miehen lapsen äiti. Viikko-viikko-systeemissäkin toinen voi maksaa elatusmaksuja, jos lapsen elatuksen tarve sitä vaatii.

Mistä lähtien lähivanhempi on maksanut elatusmaksuja etävanhemmalle? Viikko-viikko -systeemissä ei yleensä etävanhempi joudu maksamaan lähivanhemmalle (eikä varsinkaan, jos etävanhempi on työtön), mutta enpä ole koskaan kuullut, että lähivanhempi joutuisi maksamaan etävanhemmalle elareita. Jos etävanhemmalla ei ole varaa viikko-viikko -systeemiin, niin sitten tapaamisia vähennetään eikä niin, että lähivanhempi alkaisi maksaa elareita etävanhemmalle. 

Siis eihän lähivanhempi yleensä joudukaan maksamaan elatusmaksuja, mutta onko tapaamisten vähentäminen toisen vanhemman köyhyyden vuoksi oikein lasta kohtaan? Kyseessä kuitenkin viikko-viikko -systeemi, jossa lähi- ja etävanhemman tittelit ovat vain nimelliset, koska ne on oltava olemassa.

Tämä ajatus siis yleisellä tasolla on minusta väärin sekä etävanhempaa että lasta kohtaan, enkä nyt välttämättä tarkoita, että tässä kyseisessä tapauksessa olisi tuon miehen lapsen äidin alettava maksamaan elareita (eikä laillisesti sellaista velvollisuutta olekaan), kyseessä kun ilmeisesti on mies joka hassaisi nekin rahat joihinkin omiin velkoihinsa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä puhuu nyt MUMMO!  Minä olen aina, siis aina antanut kalliitakin lahjoja omien lapsieni lapsille. Hemmottelen siis heitä.  Minusta arjen kulut pitää pystyä vanhempien kattamaan. Jos nyt alkaisin tälle lapselleni antamaan rahaa tai ostamaan lapsen sisaruspuolille myös kalliita lahjoja, kävisi niin ettei minulla olisi kohta mitä jakaa. Olen usein kehoittanut menemään velkasaneeraukseen ja sosiaalihuoltoon selvittämään, miten raha ja talousasiat saisi tasapainoon. Kun pariskunta on ITSE  ensin edes jollain tasolla tehnyt taloudellisen suunnitelman, voin heitä auttaa. Nyt en edes lainaa tarjoa koska tiedän, ettei sitä makseta takaisin.

HYVÄ MUMMO!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä toinen mummo. Jos oma lapseni olisi holtiton rahankäyttäjä ja velkaantunut, niin en minä hänelle antaisi RAHAA vaan nimenomaan kuten Mummo nro 60:kin tekee eli ostaisin lapsenlapsilleni sellaisia asioita, joita he eivät todennäköisesti vanhemmiltaan saisi. Jos lapsenlapseni kertoisi minulle näkevänsä nälkää kotonaan, niin lapsenlapsi olisi tervetullut syömään vaikka joka päivä luokseni. Tai vaikka asumaan luokseni siihen asti, että lapseni saisi raha-asiansa kuntoon. 

Oletko ap miettinyt, onko miehesi ja hänen exänsä välinen lapsen viikko-viikko -systeemi enää järkevä, kun miehesi on työtön? Voisiko tätä tapaamissopimusta muuttaa siten, että lapsi olisi vähemmän isänsä luona, jolla mitä ilmeisemmin ei ole mahdollisuutta ruokkia lastaan?

Eihän se nyt niin mene, että tapaamisia vähennetään tulojen laskemisen vuoksi! Silloin elatus lasketaan uudestaan niin, että toinen vanhempi maksaa enemmän. Eli tässä tapauksessa tuon miehen lapsen äiti. Viikko-viikko-systeemissäkin toinen voi maksaa elatusmaksuja, jos lapsen elatuksen tarve sitä vaatii.

Mistä lähtien lähivanhempi on maksanut elatusmaksuja etävanhemmalle? Viikko-viikko -systeemissä ei yleensä etävanhempi joudu maksamaan lähivanhemmalle (eikä varsinkaan, jos etävanhempi on työtön), mutta enpä ole koskaan kuullut, että lähivanhempi joutuisi maksamaan etävanhemmalle elareita. Jos etävanhemmalla ei ole varaa viikko-viikko -systeemiin, niin sitten tapaamisia vähennetään eikä niin, että lähivanhempi alkaisi maksaa elareita etävanhemmalle. 

Siis eihän lähivanhempi yleensä joudukaan maksamaan elatusmaksuja, mutta onko tapaamisten vähentäminen toisen vanhemman köyhyyden vuoksi oikein lasta kohtaan? Kyseessä kuitenkin viikko-viikko -systeemi, jossa lähi- ja etävanhemman tittelit ovat vain nimelliset, koska ne on oltava olemassa.

Tämä ajatus siis yleisellä tasolla on minusta väärin sekä etävanhempaa että lasta kohtaan, enkä nyt välttämättä tarkoita, että tässä kyseisessä tapauksessa olisi tuon miehen lapsen äidin alettava maksamaan elareita (eikä laillisesti sellaista velvollisuutta olekaan), kyseessä kun ilmeisesti on mies joka hassaisi nekin rahat joihinkin omiin velkoihinsa.

Etävanhemman rahojen hassaaminen ei todellakaan ole syy, miksi lähivanhemman pitäisi alkaa maksaa elatusmaksuja. Jos etä on köyhä eikä hänelllä ole varaa pitää lastaan tapaamissopimuksen mukaisesti, niin etävanhempi on oikeutettu toimeentulotukeen. Tosin ei välttämättä tässä aloittajan tapauksessa, jos isän tulot kuitenkin pitäisi riittää myös lapsen ruokiin ja tarpeisiin. Tapaamisten vähentäminen on ratkaisu silloin, jos etävanhempi käyttää rahansa mieluummin johonkin muuhun kuin lapsensa kanssa olemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Mikset saa Kelalta elatusapua? Miksi elätät muita kuin itseäsi ja lastasi?

Mummo saa ostaa lapsenlapselleen ihan miten paljon haluaa

Niin veronmaksajien niskaanhan tuo kuuluu kaataa, kun ihmiset tekevät lapsia eikä ole varaa niitä elättää

Ero on tuossa ainoa oikea vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Ajattele ap positiivisesti: jos miehelle jää laskujen jälkeen rahaa 0 €, niin hänellä ei ole varaa juoda eikä siten myöskään ole väkivaltainen. Joo, huono lohtu, mutta parempi kuin ei mitään. 

Hah :D Eikä varaa pitää yllä mitään sivusuhteita, ja tuskin yhdenkään yön hoitoja :D Hyviä puoliakin siis löytyy tästä järjestelystä :) Ja tuskin kukaan haluaa itselleen noin paskaa miestä.

Mieti todella kannattaisiko muuttaa erilleen ja jatkaa seurustelua. Näin saisit yksinhuoltajakorotukset ja ehkä asumistukea ja katkeruus rahatilanteesta häviäisi.[/quote kirjoitti:

Niin, eli syyttömät työssään raatavat asiansa hoitavat veronmaksajat kiittää jälleen katkeruuden häviämisestä. Tehdään sitten taas pidempää päivää ja ainahan veroja voi korottaa tämänkin lystin maksamiseksi. Suomi on perseestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikset saa Kelalta elatusapua? Miksi elätät muita kuin itseäsi ja lastasi?

Mummo saa ostaa lapsenlapselleen ihan miten paljon haluaa

Niin veronmaksajien niskaanhan tuo kuuluu kaataa, kun ihmiset tekevät lapsia eikä ole varaa niitä elättää

Toivottavasti hallituksen virkamiehet seuraa näitä keskusteluja. Tässäkin olisi yksi mistä voisi ottaa säästöä. Ei ole yhteiskunnan velvollisuus elättää perheitä. Ei pysty ymmärtämään miksi tehdään lapsia, jos niitä ei ole varaa elättää...

Vierailija kirjoitti:

Sun lapset maksaa tästä tulevaisuudessa. Jos yhtään rakastat lapsiasi niin lähde. Lapset ovat onnettomia tulevaisuudessa sillä hinnalla että sulla oli jonkun random luuserin kanssa kivaa, paitsi jos se luuseri oli kännissä.

Ap tuntuu ajattelevan, että muusta viis, kunhan mamma saa munaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrätkö ap, että jos ex on pienituloinen, hänelle EI MÄÄRÄTÄ ELAREITA vaan KELA MAKSAA! Siis ex ei köyhdy yhtään! Menkää heti lastenvalvojalle ja tehkää sopimus. Mistä tää pitää vääntää, että tajuat? 300 euroa kuussa lisää rahaa, eikö kelpaa?

Voi kunpa ap viimeinkin tajuaisi tämän mitä täällä on yritetty koko pitkän ketjun ajan tolkuttaa. Eli Kela maksaa elarit, jos exällä ei ole tarpeeksi rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä miehen entinen puoliso, eli lapsen äiti ? Heidän kuuluisi huolehtia ensisijaisesti lapsensa elättämisestä.

Lapsihan asuu äidillään, mutta heillä on viikko-viikko -systeemi, johon aloittajan miehellä ei ole oikeasti varaa. Moni mies kuvittelee, että koska tällä ratkaisulla ei tarvitse maksaa (yleensä) elatusmaksuja, se olisi miehelle jotenkin edullinen ratkaisu. Ei se ole. 

Tässä tapauksessa on vuoroviikkosysteemi on miehelle edullinen, kun ap maksaa ne kulut eikä miehen tarvitse käyttää senttiäkään tyttäreensä.

Vierailija kirjoitti:

Huomaatko miten syytät lasta vaikka kaksi aikuista miestä kusettaa sinua?

Amen, sisko!

Onnea uusperheeseen! Nämä taloudelliset kuviot olisi varmasti hyvä miettiä etukäteen. MInusta sinä et voi sille mitään, että miehen lapsi saa mummoltaan kallista tavaraa. Ymmärrän, että se tuntuu sinusta epäreilulta, mutta kieltäisitkö omalta tyttäreltäsi kalliiden hankintojen vastaanottamisen, jos tilanne olisikin toisin päin? Perheessä maksaa se jolla on varaa, ja sen mukaan eletään. 

Hienoa nainen! Olet asettanut olmin, joka elättää itseään ja omaa lastaan sun kustannuksella, ja lisäksi hakkaa sua humalassa, omien lastesi edelle. Olet varmaan vuoden äiti, yök!

Ei taida exä niin varaton sitten ollakaan, kun ap välttelee vastaamasta, miksi eivät mene tekemään nollasopimusta. Vaikka ex olisi ostanut ap:lle kymmenen autoa, hän on silti velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen, mikäli elatuskykyä on. Joku tässä mättää. Ja sitten on vielä se nykyinen mies... Lapsen saamat lahjat ovat tässä kuviossa vähiten väärin.