Menee hermo tähän liialliseen sukupuolten tasa-arvon tavoitteluun!

Ap, voisitko nyt ihan konkreettisesti sanoa jonkun esimerkin siitä, missä nyt on mielestäsi ongelma? Missä kohtaa sukupuolirooleista on luovuttu liikaa? Vaatimalla vanhempainvapaan ja kulujen puolittamista isän ja äidin ja heidän työnantajiensa kesken? Sotkemalla sukupuolten kotihommat (esim. nainen ajaa nurmikon ja vaihtaa autonrenkaat, mies pesee pyykit ja laittaa ruokaa?) Vai mistä nyt kiikastaa?

Ei kukaan ole kieltänyt cis-sukupuolisia olemasta miehiä ja naisia perinteiseen tapaan. Ainoastaan on vaadittu sallivaa ympäristöä sille, jos joku muu haluaa tehdä eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A) Kaikki ihmiset eivät koe olevansa miehiä tai naisia, vaan jotain muuta/jotain siltä väliltä/ei kumpaakaan. Tämä ei ole mitään muotioikuttelua vaan monen ihmisen todellisuus. Se, että sinä näet vain kaksi sukupuolta, ei heitä auta.

B) Sukupuoliroolit ovat hyvin monitahoinen asia. Ihminen, joka kokee itsensä naiseksi, voi haluta työskennellä sotilaana tai rekkakuskina tai poliisina, ei välttämättä halua lapsia, voi kokea olonsa luontevaksi ilman meikkiä ja lyhyossä hiuksissa, voi oĺla kiinnostunut perinteisesti miehekkäiksi mielletyistä harrastuksista jne. Ja sama toisinpäin miehiä koskien. Tällaisten ihmisten on todella ärsyttävää kuunnella kaltaistesi jankutusta.

Myöskin suurin osa miehistä ei sovi sotilaaksi tai palomieheksi tai muihin äärimiehekkäisiin ammatteihin, ja jotkut naiset voivat hyvinkin sopia paremmin kuin monet miehet. Itse tunnen yhden tällaisen naisen.

C) sitten on vielä transihmiset.

Siksi näistä asioista vaahdotaan, että tähän saakka ihmiset jotka eivät sovi perinteisiin sukupuolimuotteihin ja -rooleihin ovat joutuneet kokemaan olevansa vääränlaisia ja jopa kieltämään identiteettinsä, mikä on aivan perseestä. Se, että tiukkaa sukupuolijakoa loivennetaan ja kyseenalaistetaan ei ole MITENKÄÄN POIS ap:n kaltaisilta sp-normatiivisilta ihmisiltä. Saat elää aivan kuin haluat ja koet oikeaksi. Kunhan vaan antaisit sen mahdollisuuden muillekin.

A) Tiedän,että tällaisia ihmisiä on, tosin he ovat todella pieni osuus väestöstä, he toki saavat olla millaisia ovat.

B) Kyllä, sanoinkin, että sukupuolirooleissa on myös poikkeuksia, viittasin esim. poikkeukseen siinä, että nainen voi joskus olla fyysisesti vahvempi. Ymmärrän että on naisia, jotka haluavat sotilaaksi tai muita kuvailemiasi juttuja. 

C) Edelleen, häviävän pieni osa väestöstä. 

Miksi siis näiden perusteella sukupuolieroja tulisi PAKOLLA yrittää loiventaa?  Jotta transihmiset ja muut kuvailemasi sukupuolirooleista poikkeavat ym. tuntisivat olonsa paremmaksi vai? Minun puolestani heidän ei tarvitse kieltää identiteettiään. 

Ap

Sitä on pakolla loivennettava, sillä on just olemassa näitä "tytöllä ei voi olla jalkapallopaitaa päällä" - tyyppejä. Ja niitä kuule löytyy ja vieläki pahempaa. Yhteiskunnassa täytyy hyväksyä kaikenlaiset ihmiset, vaikkapa tyttö, joka haluaa pitää poikien osastolta ostettuja angry birds sukkia jalassaan. Siksi, että ihmisiä ei nyt vain voi lokeroida tiettyyn muottiin, näin se vain menee. 

Minunkin mielestäni täytyy hyväksyä kaikenlaiset ihmiset. 

Ap

Se, että yhteiskunta yrittää edes hyväksyä kaikenlaiset ihmiset, oli sitten nainen sotilaana tai mies sairaanhoitajana, voisi laittaa tavallisia ihmisiä ajattelemaan, että mitä v**un väliä, jos jotkut ovat erilaisia. Heidät täytyy hyväksyä modernissa yhteiskunnassa. Lähtien sieltä päiväkodista lähtien. Eikä tartte kuunnella urpoja kommentteja jopa jo aivopestyiltä lapsilta. 

Ja huom. mä ainakin annoin samantien palautetta lapselle päiväkodissa, että todellakin tytöllä voi olla jalkapallopaita päällä ja tietenkin tytöllä voi olla angry birds sukat jalassa. Sanoin, että eivät ne ole poikien juttuja. Meidän tyttö fudaa ja tykkää angry birdseistä, se että on tyttö ei estä näitä juttuja kuule. Ei ole olemassa tyttöjen ja poikien juttuja. Tytöt voivat tehdä kuule ihan samoja hommia kuin pojat, jos haluavat ja kiinnostaa. Ja sitten vedin sen turkoosin haalarin tytön päälle ja sanoin, että ei muuten ole olemassa mitään tyttöjen ja poikien värejäkään, vaan kuule ihan kaikkia värejä on lupa käyttää, jos tykkää. Lapsi jäi toljottamaan suu auki peräämme. Mä en ainakaan jää hiljaiseksi noille lässyttäjille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Ymmärrän pointtisi, mutta jaot eivät kyllä ole keinotekoisia, paitsi näiden vähemmistön kohdalla. Edelleen, sukupuoli on geeneissä. Miten sitten tulisi toimia? Tytöt eivät enää saisi käyttää halutessan hametta, jotta joku satunnainen poika voisi sen päälleen laittaa? Siis mikä olisi ratkaisu? Aivan, sitä ei ole. Tytöt tykkää hameista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies ei voi olla mies ja nainen ei voi olla nainen? Pitääkö KAIKKI olla niin tasa-arvoista?

Kyllä se tänä päivänä menee niin, että mies saa olla mies, jos haluaa ja nainen saa olla nainen, jos haluaa, mutta itseään ei tarvitse ahtaa mihinkään tiettyjen odotuksien lokeroon, vaan voi sukupuolestaan huolimatta tehdä sellaisia juttuja kuin itselleen kokevat luonteviksi. Eli nainen voi lähteä kavereineen lätkämatsiin, miehet voi mennä äijäporukalla shoppailemaan, jos haluavat. Tämä ei edelleenkään kiellä naista kavereineen menemästä shoppailemaan, eikä miehiltä lätkämatsiin menoa, jos sinne OIKEASTI haluavat. Tai sitten voidaan muodostaa sekalaiset porukat, sen mukaan, minne kukin yksilö sukupuoleen katsomatta tahto mennä.

Tällaiseen maailmaan minä ainakin tahdon omat lapseni kasvattaa. :)

Vierailija kirjoitti:

Siksi näistä asioista vaahdotaan, että tähän saakka ihmiset jotka eivät sovi perinteisiin sukupuolimuotteihin ja -rooleihin ovat joutuneet kokemaan olevansa vääränlaisia ja jopa kieltämään identiteettinsä, mikä on aivan perseestä. Se, että tiukkaa sukupuolijakoa loivennetaan ja kyseenalaistetaan ei ole MITENKÄÄN POIS ap:n kaltaisilta sp-normatiivisilta ihmisiltä. Saat elää aivan kuin haluat ja koet oikeaksi. Kunhan vaan antaisit sen mahdollisuuden muillekin.

Aamen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...yleisesti ottaen miehillä löytyy enemmän fyysistä voimaa. Naiset tuppaavat olemaan henkisesti vahvempia sekä empaattisempia. Mies ja nainen ovat erilaisia. Nainen on luotu synnyttämään ja hoitamaan vauvaa...

HAHAHAHAHAHAHAHA

En minä ainakaan ole henkisesti vahvempi. Kun luen tällaisia aivopieruja kuin ap:n aloitus, otsasuoni alkaa pullottaa ja naiselliset pikku kätöseni menevät krampinomaisesti nyrkkiin ja tekisi mieli mäiskiä jotain, tai purra ja vähintään huutaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Ymmärrän pointtisi, mutta jaot eivät kyllä ole keinotekoisia, paitsi näiden vähemmistön kohdalla. Edelleen, sukupuoli on geeneissä. Miten sitten tulisi toimia? Tytöt eivät enää saisi käyttää halutessan hametta, jotta joku satunnainen poika voisi sen päälleen laittaa? Siis mikä olisi ratkaisu? Aivan, sitä ei ole. Tytöt tykkää hameista.

Ei kukaan ole kieltämässä tytöiltä hametta, mutta tytöt, jotka sitä eivät halua käyttää, eivät todellakaan ole mikään häviävän pieni vähemmistö. Entä, jos joku poika haluaisi käyttää hametta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Ymmärrän pointtisi, mutta jaot eivät kyllä ole keinotekoisia, paitsi näiden vähemmistön kohdalla. Edelleen, sukupuoli on geeneissä. Miten sitten tulisi toimia? Tytöt eivät enää saisi käyttää halutessan hametta, jotta joku satunnainen poika voisi sen päälleen laittaa? Siis mikä olisi ratkaisu? Aivan, sitä ei ole. Tytöt tykkää hameista.

Meidän tyttö ei ole koskaan tykänny hameista! Kaikki jo ostetut jouduin myymään pois. Tosi urpo kommentti sulla muutenkin. Eli onhan tähän ratkaisu.

Ratkaisu on se, että kuka tahansa voi pukea mitä tahansa päällensä ja minkä väristä tahansa siellä päiväkodissakin, eikä siinä ei pitäis olla mitään urputtamista kenelläkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-ARVO ei ole = samanlaisuus. Se tarkoittaa just sitä mitä siinä sanotaan, yhtä suurta arvoa, oli kumpi tahansa tai jotain siltä väliltä. Kukaan ei halua muuttaa miehiä naisiksi tai kaikkia androgyyneiksi, vaan halutaan samaa ARVOSTUSTA ja samoja oikeuksia kaikille. Mikä siinä on vaikea käsittää?

No missä nyt sitten tämä näkyy, ettei sukupuolia arvosteta samalla lailla? Siis Suomessa.

Esimerkiksi palkoissa, äitiys- ja isyyslomissa, huoltajuuskysymyksissä, asevelvollisuudessa. Eriarvoisuutta on monessa paikassa, missä tasa-arvon voisi toteuttaakin.

Asevelvollisuus varmaan liittyy siihen, että miehet ovat fyysisesti kestävämpiä. Äitiysloma annetaan äidille, koska pääasiassa nainen on aina imettänyt, mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää. Vai pitäisikö miesten pitää isyysloma ja antaa vauvalle aina pulloa, vain jotta tasa-arvo voisi toteutua? Huoltajuuskysymyksistä en osaa sanoa, mutta villi veikkaus, naiset pitävät parempaa huolta jälkikasvustaan yleisellä tasolla, POIKKEUKSIA on. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Ymmärrän pointtisi, mutta jaot eivät kyllä ole keinotekoisia, paitsi näiden vähemmistön kohdalla. Edelleen, sukupuoli on geeneissä. Miten sitten tulisi toimia? Tytöt eivät enää saisi käyttää halutessan hametta, jotta joku satunnainen poika voisi sen päälleen laittaa? Siis mikä olisi ratkaisu? Aivan, sitä ei ole. Tytöt tykkää hameista.

Ööh. Hameista pitäminen, väreistä pitäminen tai edes sukupuolten eritellyt nimet eivät ole geeneissä vaan ne ovat täysin kulttuurin tuotosta. Jopa kasvojen ilmeet ja kahdella jalalla kävely ovat opittuja asioita, villissä luonnossa eläinten kanssa kasvaneet lapset eivät toteuta näitä vaistoja joita me pidämme itsestäänselvyyksinä.

Eli ratkaisu on se, että pukekaa ne tyttönne niihin röyhelöhameisiin, mutta älkää tulko urputtaa, jos kaikki tytöt eivät niitä halua ja vetävät mieluummin sen jalkapallopaidan ja angry birds sukat jalkaansa. So what. Mitä se teitä liikuttaa. Lapsi ei voi oppia tuollaista asennetta muualta kuin vanhemmiltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Ymmärrän pointtisi, mutta jaot eivät kyllä ole keinotekoisia, paitsi näiden vähemmistön kohdalla. Edelleen, sukupuoli on geeneissä. Miten sitten tulisi toimia? Tytöt eivät enää saisi käyttää halutessan hametta, jotta joku satunnainen poika voisi sen päälleen laittaa? Siis mikä olisi ratkaisu? Aivan, sitä ei ole. Tytöt tykkää hameista.

Ei kukaan ole kieltämässä tytöiltä hametta, mutta tytöt, jotka sitä eivät halua käyttää, eivät todellakaan ole mikään häviävän pieni vähemmistö. Entä, jos joku poika haluaisi käyttää hametta?

Siinähän käyttää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A) Kaikki ihmiset eivät koe olevansa miehiä tai naisia, vaan jotain muuta/jotain siltä väliltä/ei kumpaakaan. Tämä ei ole mitään muotioikuttelua vaan monen ihmisen todellisuus. Se, että sinä näet vain kaksi sukupuolta, ei heitä auta.

B) Sukupuoliroolit ovat hyvin monitahoinen asia. Ihminen, joka kokee itsensä naiseksi, voi haluta työskennellä sotilaana tai rekkakuskina tai poliisina, ei välttämättä halua lapsia, voi kokea olonsa luontevaksi ilman meikkiä ja lyhyossä hiuksissa, voi oĺla kiinnostunut perinteisesti miehekkäiksi mielletyistä harrastuksista jne. Ja sama toisinpäin miehiä koskien. Tällaisten ihmisten on todella ärsyttävää kuunnella kaltaistesi jankutusta.

Myöskin suurin osa miehistä ei sovi sotilaaksi tai palomieheksi tai muihin äärimiehekkäisiin ammatteihin, ja jotkut naiset voivat hyvinkin sopia paremmin kuin monet miehet. Itse tunnen yhden tällaisen naisen.

C) sitten on vielä transihmiset.

Siksi näistä asioista vaahdotaan, että tähän saakka ihmiset jotka eivät sovi perinteisiin sukupuolimuotteihin ja -rooleihin ovat joutuneet kokemaan olevansa vääränlaisia ja jopa kieltämään identiteettinsä, mikä on aivan perseestä. Se, että tiukkaa sukupuolijakoa loivennetaan ja kyseenalaistetaan ei ole MITENKÄÄN POIS ap:n kaltaisilta sp-normatiivisilta ihmisiltä. Saat elää aivan kuin haluat ja koet oikeaksi. Kunhan vaan antaisit sen mahdollisuuden muillekin.

A) Tiedän,että tällaisia ihmisiä on, tosin he ovat todella pieni osuus väestöstä, he toki saavat olla millaisia ovat.

B) Kyllä, sanoinkin, että sukupuolirooleissa on myös poikkeuksia, viittasin esim. poikkeukseen siinä, että nainen voi joskus olla fyysisesti vahvempi. Ymmärrän että on naisia, jotka haluavat sotilaaksi tai muita kuvailemiasi juttuja. 

C) Edelleen, häviävän pieni osa väestöstä. 

Miksi siis näiden perusteella sukupuolieroja tulisi PAKOLLA yrittää loiventaa?  Jotta transihmiset ja muut kuvailemasi sukupuolirooleista poikkeavat ym. tuntisivat olonsa paremmaksi vai? Minun puolestani heidän ei tarvitse kieltää identiteettiään. 

Ap

A ja C-kohdan ihmisiä on pieni vähemmistö, mutta B-kohtaan todennäköisesti kuuluu valtaosa ihmisistä. Esimerkiksi minä rakastan äitiyttä ja pukeudun mielelläni naisellisesti juhliin. Silti olen kunnianhimoinen, työorientoitunut, luonteeltani melko itsekäs, mulla on miehisiä harrastuksia ja taipumus uppoutua yhteen asiaan kuurona muulle maailmalle. Ja arjessa pukeudun luontevimmin poikamaisesti. Pointtina on että harvat ihmiset solahtavat kaikkien tärkeiden ominaisuuksiensa osalta jäykkiin perinteisiin sukupuolirooleihin.

Ja miksi sukupuolirakenteita pitää purkaa? Ensinnäkin, mitä haittaa tällaisesta purkamisesta mielestäsi on? Toiseksi,niiden purkaminen lisää kaikkien vapautta ja liikkumatilaa. Kolmanneksi, niiden purkaminen voi olla A-kohdan ihmisille ja myös joillekin B-kohdan ihmisille elinehto. Ja kun siitä ei ole mitään haittaa, niin miksi siijen ei pyrittäisi?

Ja geenit eivät muuten määritä sukupuolta. Kannattaa perehtyä vähän enemmän genetiikkaan. Siellä voi olla ihan oikeastikin jos jonkinlaista mosaiikkia ja myös esim. hormonitoiminta määrittää oman osansa. Sukupuoli on monien eri asioiden summa.

Mainittakoon myös, että Suomessakin syntyy joka vuosi jokunen intersukupuolinen vauva. Pieni vähemmistö? Kyllä vain. Siitä huolimatta heillä tulee olla aivan samat ihmisoikeudet kuin meillä ulkoisesti taviselimet omaavillakin. Osa näistä lapsista tänäkin päivänä leikellään täysin kosmeettisista syistä, vaikka leikkauksen voisi ihan hyvin tehdä sittenkin, kun yksilö on itse kykenevä siitä päättämään. Suurin osa tälle iälle koskemattomina päässeistä intersukupuolisista muuten tahtoo pitää omat sukupuolielimensä koskemattomina. Mitään terveydellisiä ongelmia niistä ei ole.

Pitäisi pikku hiljaa päästä tästä "vain kaksi sukupuolta" -lässytyksestä, kun se ei aikuisten oikeasti millään tasolla pidä paikkaansa. Jos koet olevasi tavallinen nainen tai tavallinen mies, koska pöksyissäsi on, mitä on niin OLE! Ei sinulta olla sitä kieltämässä. Mutta älä rajoita muiden elämää olettaen, että hekin haluaisivat elää omaa elämäänsä perinteisessä naisen tai miehen roolissa. (Tai käsi pystyyn, kuinka moni mies haluaisi elää "perinteisessä naisen roolissa", jos heräisi huomisaamuna ja löytäisi kyrvän sijaan pillun pöksystään? Halveksuttuna seinäkukkasena nyrkin ja hellan välissä vauvoja synnyttelemässä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. päiväkodista lapset oppivat tyttöjen ja poikien värit. Mitkä helvetin tyttöjen ja poikien värit, anteeks nyt vaan. Tyttöni halusi pitää jalkapallopaitaa ja heti joku lapsi oli kommentoimassa, että miksi tytöllä on poikien paita päällä. Ööh...miksi ei voisi olla, yhtä lailla tytöt fudaa siinä kuin pojatkin, eikö?

 ja angry birds sukatkin ovat kuulemma poikien sukat. Piut paut, sanon mä. Ja tyttö voi pitää vaatteidensa värinä ihan mitä vain! Ei tarvitse laittaa pinkkiä ulkohaalaria päälle, vaan voi jopa olla turkoosissa, vihreässä tai harmaassa (jotka jostain syystä mielletään poikien väriksi).. hyvä vaan, sillä lapsemme haluaa pukeutua just niihin väreihin ja angry birds sukkiin eikä kaipaa näsäviisastelua, kuinka jotkin jutut on varattu tietylle sukupuolelle. Pah.

Mikä tässä on niin vakavaa, jos vaaleanpunainen on tyttöjen väri ja sininen on poikien väri? Kyllä minä ainakin aikuisena käytän ihan kaikenvärisiä vaatteita, enkä vain niitä värejä jotka lapsena opetettiin tyttöjen väriksi.

Se on vakavaa sille pienelle tytölle, joka tykkäisi käyttää jalkapallopaitaa ja lyhyttä tukkaa, mutta jota kiusataan koulussa sen takia. Puhumattakaan pienestä pojasta, joka haluaisi pitää hametta tai leikkiä nukeilla. Sen takia sellaisia keinotekoisia jakoja on aivan turhaa ja haitallista opettaa.

Ymmärrän pointtisi, mutta jaot eivät kyllä ole keinotekoisia, paitsi näiden vähemmistön kohdalla. Edelleen, sukupuoli on geeneissä. Miten sitten tulisi toimia? Tytöt eivät enää saisi käyttää halutessan hametta, jotta joku satunnainen poika voisi sen päälleen laittaa? Siis mikä olisi ratkaisu? Aivan, sitä ei ole. Tytöt tykkää hameista.

Meidän tyttö ei ole koskaan tykänny hameista! Kaikki jo ostetut jouduin myymään pois. Tosi urpo kommentti sulla muutenkin. Eli onhan tähän ratkaisu.

Ratkaisu on se, että kuka tahansa voi pukea mitä tahansa päällensä ja minkä väristä tahansa siellä päiväkodissakin, eikä siinä ei pitäis olla mitään urputtamista kenelläkään. 

Joo, en minäkään lapsena tykännyt käyttää hameita, kasvoin 4 veljen ympäröimänä. Mutta kyllä nyt aikuisena voin sanoa, että hameen jos jonkun haluan päälleni laittaa. 

Vierailija kirjoitti:

A) Kaikki ihmiset eivät koe olevansa miehiä tai naisia, vaan jotain muuta/jotain siltä väliltä/ei kumpaakaan. Tämä ei ole mitään muotioikuttelua vaan monen ihmisen todellisuus. Se, että sinä näet vain kaksi sukupuolta, ei heitä auta.

B) Sukupuoliroolit ovat hyvin monitahoinen asia. Ihminen, joka kokee itsensä naiseksi, voi haluta työskennellä sotilaana tai rekkakuskina tai poliisina, ei välttämättä halua lapsia, voi kokea olonsa luontevaksi ilman meikkiä ja lyhyossä hiuksissa, voi oĺla kiinnostunut perinteisesti miehekkäiksi mielletyistä harrastuksista jne. Ja sama toisinpäin miehiä koskien. Tällaisten ihmisten on todella ärsyttävää kuunnella kaltaistesi jankutusta.

Myöskin suurin osa miehistä ei sovi sotilaaksi tai palomieheksi tai muihin äärimiehekkäisiin ammatteihin, ja jotkut naiset voivat hyvinkin sopia paremmin kuin monet miehet. Itse tunnen yhden tällaisen naisen.

C) sitten on vielä transihmiset.

Siksi näistä asioista vaahdotaan, että tähän saakka ihmiset jotka eivät sovi perinteisiin sukupuolimuotteihin ja -rooleihin ovat joutuneet kokemaan olevansa vääränlaisia ja jopa kieltämään identiteettinsä, mikä on aivan perseestä. Se, että tiukkaa sukupuolijakoa loivennetaan ja kyseenalaistetaan ei ole MITENKÄÄN POIS ap:n kaltaisilta sp-normatiivisilta ihmisiltä. Saat elää aivan kuin haluat ja koet oikeaksi. Kunhan vaan antaisit sen mahdollisuuden muillekin.

Käsittämätöntä, että tällainen kirjoitus saa noin monta tykkäystä. Ensinnäkin, sukupuoliroolit eivät todellakaan ole hyvin monitahoinen asia, vaan päinvastoin hyvin yksinkertainen. Tietyistä idioottimaisista asioista johtuen, niistä on monikulturismin ohella tullut nyky-yhteiskunnan 'tärkein' asia. Kuinka ihmeessä tämä nykyinen hyvinvointivaltio on rakennettu viimeisten 100 vuoden aikana, kun meillä täällä Suomessa ei ollut miljoonaa eri identiteettiä? Ei, vaan siihen aikaan meillä oli jotain todellista, jotain konkreettista jonka vuoksi tehdä ja elää. Nyt kun ei ole kuin pokemon go ja kardashianit, niin ihmisille syntyy kaiken maailman ensimmäisen maailman ongelmia.

Muuten, kirjoitit että sukupuolettomuus tai sukupuolineutraalius tai mikä lie on monen ihmisen ongelma. Ei se ole monen ihmisen ongelma! Se on äärimmäisen harvojen, tiettyjen poikkeuksien ongelma, mutta se on todellinen ongelma että näiden marginaalien mielensairauksista tehdään normi! Suvaitsevainen yhteiskunta antaa sellaisen kuvan, että on normaalia jos mies kokee olevansa nainen, jos aikuinen kokee olevansa lapsi, tai jos ihminen kokee olevansa kissa! Tuo on ihan hullua! Ennen sentään ihminen laitettiin itse pohtimaan omaa ongelmaansa ja touhua, mutta nykyään sitä pidetään 'rohkeana' ja vapauttavana, ja kaikista pahinta on se, että sille annetaan koko yhteiskunnan hyväksyntä 'normina'.

sp-normatiivinen ihminen, voi jumalauta jo tuo pelkkä termien keksiminen on yksi osa tätä hulluutta. Todellakin massatason sukupuoleltaan poikkeavien ihmisten normalisointi on se, joka tekee paljon enemmän ongelmia kuin ap:n kaltaisen ajattelu ja kyllästyminen tähän nykyajan länsimaiseen perseilyyn!

AP, ajatuksesi on ennen kaikkea luonnollinen, se on terve ja hyväksyttävä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-ARVO ei ole = samanlaisuus. Se tarkoittaa just sitä mitä siinä sanotaan, yhtä suurta arvoa, oli kumpi tahansa tai jotain siltä väliltä. Kukaan ei halua muuttaa miehiä naisiksi tai kaikkia androgyyneiksi, vaan halutaan samaa ARVOSTUSTA ja samoja oikeuksia kaikille. Mikä siinä on vaikea käsittää?

No missä nyt sitten tämä näkyy, ettei sukupuolia arvosteta samalla lailla? Siis Suomessa.

Räikein ero on palkoissa. Naisvaltaisten alojen palkat ovat pienempiä kuin miesvaltaisten siitä ikiaikaisesta syystä, että muinaiseen aikaan mies oli perheen pääasiallinen elättäjä.

Siis nimenomaan Suomessa tulee tilanteita, joissa esimerkiksi virkavalinnassa menee mies edelle RUK:n ansiosta, jota vanhemman ikäluokan naisilla ei ole ollut edes mahdollisuutta käydä. Työ oli senlaatuinen, että siinä ei ollut armeija-ansioilla mitään merkitystä.

Se on itse kunkin perheensisäinen asia, määrääkö kaapinpaikan Jussi vai Justiina.