Lue keskustelun säännöt.
kumpi soti paremmib nl vai suomi ww2?
Kommentit (21)
Suomi tappioiden kannalta nl tappiot 25 miljoonaa suomen 95 tuhatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pohdiskelija kirjoitti:
Mietin vaan.
Opettelisit ensin kirjoittamaan,pohtisit sitten ja esittäisit pohdiskelujasi.
Suomi säilytti itsenäisyytensä,millään muulla sen sodan tuloksella ei ole enää mitään väliä.
Siitä on sitäpaitsi kulunut jo huom. + 70 (siis yli seitsemänkymmentä) vuotta. Herätys tähän päivään.Ja huom.
Neuvostoliiton päävihollinen oli silloin natsi-Saksan valtakunta, joten Neuvostoliiton toisen maailmansodan kokonaistappiot eivät tulleet pelkästään Karjalan kannaksen taisteluissa,vaan siihen lasketaan kaikki Stalingradin saarron,Leningradin piirityksen,Ukrainan ja Romanian rajalla tulleet tappiot,joihin suomalaisilla eikä koko Suomella ollut osaa eikä arpaa.
Tappioiden näin vertaaminen ja rinnastaminen suoraan osoittaa vain asiantuntemuksen,suhteellisuudentajun ja jopa ajattelukyvyn puutetta.
Vierailija kirjoitti:
pohdiskelija kirjoitti:
Mietin vaan.
Opettelisit ensin kirjoittamaan,pohtisit sitten ja esittäisit pohdiskelujasi.
Suomi säilytti itsenäisyytensä,millään muulla sen sodan tuloksella ei ole enää mitään väliä.
Siitä on sitäpaitsi kulunut jo huom. + 70 (siis yli seitsemänkymmentä) vuotta. Herätys tähän päivään.Ja huom.
Neuvostoliiton päävihollinen oli silloin natsi-Saksan valtakunta, joten Neuvostoliiton toisen maailmansodan kokonaistappiot eivät tulleet pelkästään Karjalan kannaksen taisteluissa,vaan siihen lasketaan kaikki Stalingradin saarron,Leningradin piirityksen,Ukrainan ja Romanian rajalla tulleet tappiot,joihin suomalaisilla eikä koko Suomella ollut osaa eikä arpaa.
Tappioiden näin vertaaminen ja rinnastaminen suoraan osoittaa vain asiantuntemuksen,suhteellisuudentajun ja jopa ajattelukyvyn puutetta.
Suosittelen myös sinua opettelemaan ko. taidot. Pilkun käyttö, välilyönnit ja yhdys_sanat.
Oliko peräti yksi kirjoitus virhe aplla ja suomi aiheutti nl yksin noin 500 tuhaknen miehen tappiot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pohdiskelija kirjoitti:
Mietin vaan.
Opettelisit ensin kirjoittamaan,pohtisit sitten ja esittäisit pohdiskelujasi.
Suomi säilytti itsenäisyytensä,millään muulla sen sodan tuloksella ei ole enää mitään väliä.
Siitä on sitäpaitsi kulunut jo huom. + 70 (siis yli seitsemänkymmentä) vuotta. Herätys tähän päivään.Ja huom.
Neuvostoliiton päävihollinen oli silloin natsi-Saksan valtakunta, joten Neuvostoliiton toisen maailmansodan kokonaistappiot eivät tulleet pelkästään Karjalan kannaksen taisteluissa,vaan siihen lasketaan kaikki Stalingradin saarron,Leningradin piirityksen,Ukrainan ja Romanian rajalla tulleet tappiot,joihin suomalaisilla eikä koko Suomella ollut osaa eikä arpaa.
Tappioiden näin vertaaminen ja rinnastaminen suoraan osoittaa vain asiantuntemuksen,suhteellisuudentajun ja jopa ajattelukyvyn puutetta.
Suosittelen myös sinua opettelemaan ko. taidot. Pilkun käyttö, välilyönnit ja yhdys_sanat.
No mieti sinä vain mielummin sitten vaikka niitä pilkkuvirheitä, kuin sitä mitä kysymykseesi on vastattu. Se sopii sinulle hyvin.
Vähemmän ne kuitenkin haittaavat, kuin jos jo otsikossa on virhenäppäys ja otsikko on aloitettu pienellä etukirjaimella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketä kiinnostaa oikein kirjoitus jollain vauva palstalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki täällä on väärässä, mitä hissan tunneilla oikein opetetaan? Suomi EI ollut mukana WW2:ssa, meillä oli ihan oma sotamme.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki täällä on väärässä, mitä hissan tunneilla oikein opetetaan? Suomi EI ollut mukana WW2:ssa, meillä oli ihan oma sotamme.
Niinhän meille on opetettu, mutta onko se niin?
Mitkä olivat WW2:n yksi suurimmista osapuolista? Neuvostoliitto ja Saksa.
Ketä vastaan ja kenen kanssa sodimme silloin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki täällä on väärässä, mitä hissan tunneilla oikein opetetaan? Suomi EI ollut mukana WW2:ssa, meillä oli ihan oma sotamme.
Niinhän meille on opetettu, mutta onko se niin?
Mitkä olivat WW2:n yksi suurimmista osapuolista? Neuvostoliitto ja Saksa.
Ketä vastaan ja kenen kanssa sodimme silloin?
'Erillissota'-puheet on kehotettu jo virallisestikin lopettamaan.
Siellä emme sotineet muuten 'me' vaan 'he',meitä edeltäneisiin sukupolviin kuuluneet,jos oikein tarkkoja nyt ollaan...
Ja kyllä nykyinen historioitsijoiden käsitys on se,että kyseessä oli toinen maailmansota.
Tällä puolella,tällä rintamalohkolla, oli ns. 'suur-Saksa' ja Suomi, joka haaveili 'suur-Suomeksi' tuon silloisen asevelivaltionsa kanssa ja rinnalla,toisella puolella taas Neuvostoliitto.
Olin kesällä eräässä kotiseutumuseossa töissä.Siellä oli vitriinissä mm. vanhoja sanoma- ja aikakauslehtiä.
Niissä oli etusivulla otsikko,jossa kerrottiin uutinen "Johtajan (huom. oikein isolla alkukirjaimella) päämajasta" (sillä "Johtajalla" EI tarkoitettu Mannerheimia,koska mainittiin sen sijaitsevan Berliinissä ja koska Mannerheim mainittiin samassa uutisessa erikseen vain sotilasarvollaan ja nimellään )
Mitä tuostakin voisi päätellä ?
No ainakin sen että ei tainnut olla ihan ainoa huomioonotettava 'Johtaja' siinä sodassa Marski yksin siihen maailman aikaan.
Talvisodassa suomen tappiot alle 30 000, n-liitolla jotain 5-kertaiset. Ei tuota voi parhaalla tahdollakaan sanoa taitavaksi sotimiseksi. Pikemminkin koitettiin vyöryttämällä väsyttää eikä kunnolla onnistuttu edes siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talvisodassa suomen tappiot alle 30 000, n-liitolla jotain 5-kertaiset. Ei tuota voi parhaalla tahdollakaan sanoa taitavaksi sotimiseksi. Pikemminkin koitettiin vyöryttämällä väsyttää eikä kunnolla onnistuttu edes siinä.
No ei siihenkään sotaan olisi esim.ilman sitä tulevan suur-Saksan kanssa jo vuonna 1933 solmittua sukellusvenesopimusta olisi ns. ajauduttu.
Kaikki Suomen sukellusveneet olivat sen sopimuksen solmimisesta kiitokseksi sota-apuna Suomelle annettuja lahjoja - itseltään A.H:ltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodassa suomen tappiot alle 30 000, n-liitolla jotain 5-kertaiset. Ei tuota voi parhaalla tahdollakaan sanoa taitavaksi sotimiseksi. Pikemminkin koitettiin vyöryttämällä väsyttää eikä kunnolla onnistuttu edes siinä.
No ei siihenkään sotaan olisi esim.ilman sitä tulevan suur-Saksan kanssa jo vuonna 1933 solmittua sukellusvenesopimusta olisi ns. ajauduttu.
Kaikki Suomen sukellusveneet olivat sen sopimuksen solmimisesta kiitokseksi sota-apuna Suomelle annettuja lahjoja - itseltään A.H:ltä
Faktojen alapeukuttaminen ei auta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä kysymystä voisi arvioida sen mukaan, mitkä olivat tavoitteet sodissa ja miten ne saavutettiin.
Neuvostoliiton tavoite mahdollisesti oli parantaa Leningradin turvallisuutta, ja mahdollisesti valloittaa Suomi. Suomen tavoite oli vähintäänkin säilyä itsenäisenä. Jatkosodassa tavoitteena oli myös saavuttaa maantieteellisesti edullisemmat rajat Neuvostoliittoa vastaan.
Lopputuloksena viiden vuoden sotimisesta oli, että Suomi menetti osan alueestaan, ja Suomen poliittinen suunta muuttui neuvostoliittomyönteisemmäksi, YYA-sopimuksen myötä. Neuvostoliitto saavutti sellaisen sotilaallisen lopputuloksen johon se voi tyytyä, Suomen kannalta selviämistä miehitykseltä voidaan pitää aika hyvänä lopputuloksena kahden suurvallan välissä.
Sekä venäläisten että suomalaisten kannalta lopputulos ei ollut huonoin mahdollinen. Oli pakko oppia tulemaan toimeen toistemme kanssa, kun sotimalla eivät asiat ratkenneet.
Jonkun aikaisemman kommentoijan kanssa olen samaa mieltä erillissodasta, jatkosodassa Suomi oli ilmiselvä Saksan läheinen liittolainen Neuvostoliittoa vastaan. Koko Lapin rintamallahan sotivat saksalaiset. Suomi luovutti osan alueestaan toisen valtion käyttöön, ja Saksan ja Suomen suhteesta käytettiin nimitystä aseveljeys.
Kumpi sitten voitti? Neuvostoliitto voitti pistein. Suomea ei tyrmätty.
Kumpi soti paremmin? Suomi käytti pienempiä resurssejaan taitavammin, ja pärjäsi paremmin kuin olisi voinut olettaa. Sodan loppupuolella neuvostoliittolaisetkin oppivat virheistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodassa suomen tappiot alle 30 000, n-liitolla jotain 5-kertaiset. Ei tuota voi parhaalla tahdollakaan sanoa taitavaksi sotimiseksi. Pikemminkin koitettiin vyöryttämällä väsyttää eikä kunnolla onnistuttu edes siinä.
No ei siihenkään sotaan olisi esim.ilman sitä tulevan suur-Saksan kanssa jo vuonna 1933 solmittua sukellusvenesopimusta olisi ns. ajauduttu.
Kaikki Suomen sukellusveneet olivat sen sopimuksen solmimisesta kiitokseksi sota-apuna Suomelle annettuja lahjoja - itseltään A.H:ltä
Faktojen alapeukuttaminen ei auta mitään.
Saksa teki sukellusvenesopimuksen omien etujensa vuoksi. 30-luvulla rakennetut, Suomessa testatut sukellusveneprototyypit alkoivat olla 30-luvun lopulla jo vanhentunutta kalustoa ja Saksalle liian pieniä, joten Saksalle ne olivat aika pieni hinta mahdollisuudesta kiertää Versaillesin rauhansopimuksen ehtoja Suomen avulla. Se, että veneet "lahjoitti Adolf Hitler", oli aika toissijaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodassa suomen tappiot alle 30 000, n-liitolla jotain 5-kertaiset. Ei tuota voi parhaalla tahdollakaan sanoa taitavaksi sotimiseksi. Pikemminkin koitettiin vyöryttämällä väsyttää eikä kunnolla onnistuttu edes siinä.
No ei siihenkään sotaan olisi esim.ilman sitä tulevan suur-Saksan kanssa jo vuonna 1933 solmittua sukellusvenesopimusta olisi ns. ajauduttu.
Kaikki Suomen sukellusveneet olivat sen sopimuksen solmimisesta kiitokseksi sota-apuna Suomelle annettuja lahjoja - itseltään A.H:ltä
Faktojen alapeukuttaminen ei auta mitään.
Saksa teki sukellusvenesopimuksen omien etujensa vuoksi. 30-luvulla rakennetut, Suomessa testatut sukellusveneprototyypit alkoivat olla 30-luvun lopulla jo vanhentunutta kalustoa ja Saksalle liian pieniä, joten Saksalle ne olivat aika pieni hinta mahdollisuudesta kiertää Versaillesin rauhansopimuksen ehtoja Suomen avulla. Se, että veneet "lahjoitti Adolf Hitler", oli aika toissijaista.
Nooh, niiden veneiden ,Suomen aluevesillä testattujen mallien mukaan rakennettiin kuitenkin pääosa 'Kriegsmarinen' vedenalaisesta upotuskalustosta....Ainoat paikat missä voitiin turvallisesti testata,olivat Biskajan lahti (Francon suostumuksella ) ja Suomen aluevesirajojen sisällä-muuten olisivat jääneet s-veneet saamatta A.H:ltä.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä kysymystä voisi arvioida sen mukaan, mitkä olivat tavoitteet sodissa ja miten ne saavutettiin.
Neuvostoliiton tavoite mahdollisesti oli parantaa Leningradin turvallisuutta, ja mahdollisesti valloittaa Suomi. Suomen tavoite oli vähintäänkin säilyä itsenäisenä. Jatkosodassa tavoitteena oli myös saavuttaa maantieteellisesti edullisemmat rajat Neuvostoliittoa vastaan.
Lopputuloksena viiden vuoden sotimisesta oli, että Suomi menetti osan alueestaan, ja Suomen poliittinen suunta muuttui neuvostoliittomyönteisemmäksi, YYA-sopimuksen myötä. Neuvostoliitto saavutti sellaisen sotilaallisen lopputuloksen johon se voi tyytyä, Suomen kannalta selviämistä miehitykseltä voidaan pitää aika hyvänä lopputuloksena kahden suurvallan välissä.
Sekä venäläisten että suomalaisten kannalta lopputulos ei ollut huonoin mahdollinen. Oli pakko oppia tulemaan toimeen toistemme kanssa, kun sotimalla eivät asiat ratkenneet.
Jonkun aikaisemman kommentoijan kanssa olen samaa mieltä erillissodasta, jatkosodassa Suomi oli ilmiselvä Saksan läheinen liittolainen Neuvostoliittoa vastaan. Koko Lapin rintamallahan sotivat saksalaiset. Suomi luovutti osan alueestaan toisen valtion käyttöön, ja Saksan ja Suomen suhteesta käytettiin nimitystä aseveljeys.
Kumpi sitten voitti? Neuvostoliitto voitti pistein. Suomea ei tyrmätty.
Kumpi soti paremmin? Suomi käytti pienempiä resurssejaan taitavammin, ja pärjäsi paremmin kuin olisi voinut olettaa. Sodan loppupuolella neuvostoliittolaisetkin oppivat virheistään.
Neuvostoliitto hävisi todella suurin tappioin 1944 taistelut 1939 sota oli laiton venäläiset halusivat tehdä suomalaisilla niinkuin puolalaisille katynissa hyökkäyksellä yritettiin vallata koko suomi.
Neuvostoliitto. Mutta sillä oli paremmat resurssitkin.