Lue keskustelun säännöt.
Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.
11.08.2016 |
Olen jäänyt miettimään joitain kirjoituksiasi. Kysymys on irrallisista asioista, joten aloitan oman.
Olet joskus sanonut, että hauskuus alkaa, kun tajuaa koko maailman olevan illuusiota. Voisitko tarkentaa?
Oletko lukenut Neile Donald Walschia? Oletko samaa vai eri mieltä hänen kanssaan?
Olen viime aikoina pohtinut seuraavaa ristiriitaa: saat mitä pyydät + todellisuutta ei pidä vastustaa vaan hyväksyä. Logiikkani mukaan jos hyväksyn todellisuuden, niin en ole pyytämässä mitään... Jos pyydän, niin olen tyytymätön todellisuuteen... Miten tämä dilemma olisi ratkaistavissa!
Kommentit (6995)
Vierailija kirjoitti:
Persoonaton tarkoittaa eriytymätöntä. Se on jotain mahdotonta. Jos Jumala on persoonaton, meillä ei voi olla mitään yhteyttä Häneen, koska Hänellä ei ole ominaisuuksia, Hän on persoonaton. Aineellinen aine on objektiivinen. Ei persoonallisuutta, ei aihetta. Tämä on mahdotonta.
Jumala ei ole persoonaton.
Jos Jumala ei ole persoonaton, niin voisitko jotenkin kuvailla tai kertoa, millainen persoonallisuus Jumalalla on? Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nuo veda jutut laittaa eri ketjuun? On ihan ok että laittaa yhden tai pari viestiä jonkun tietyn perinteen näkökulmaa, mutta kun tämä nyt on KM:n ketju niin ei ole kiva että tulee sivukaupalla jotain ihan muuta juttua saarnaamis- ja opetustyyliin.
No jos ei kiinnostaa, en enää kirjoita mitään.
Ei kukaan ole sanonut, että ei kiinnosta.
Etkö voisi avata sun jutuille oman keskustelu ketjun?Olen ihan halleluja että lukijoita tulisi sinne.
Olen avannut vauva.fi:ssa useita ketjuja, jotka kaikki ovat poistettu. Sinne alkoi tulla pitkiä Raamattukopioita heti aloittamisen jälkeen, uhkailuja ja kiroamista.
Ai ok, no sitten ymmärrän miksi haluat kirjoittaa tänne kun tämä ketju on sentään pysynyt vuosia täällä. (olen se joka ehdotti omaa ketjua)
Olen myös aloittanut vauva.fi palstalla useita eri uskontoja käsitteleviä keskusteluketjuja, joissa kysytään kysymyksiä ja lukijat vastaavat niihin, sen mukaan, kuin heillä on tietoa eri uskonnoista. Mutta heti aloittamisen jälkeen tuli pitkiä lainauksia Raamatusta, herjauksia, uhkailuja. Jotkut viestit kestivät useita tunteja, jotkut poistettiin muutamassa minuutissa aiheen aloittamisesta.
Olen ollut kiinnostunut eri uskonnoista. Kristityt puhuvat tapahtuvista ihmeistä. Ihmettelin, että jos kristinuskon puolella on ihmeitä, onko ihmeitä muuallakin. Aloin oppia asioita. Ihmeitä tapahtuu todellakin kristinuskon eri lahkoissa ja kristinuskon ulkopuolisissa, täysin erilaisissa uskonnoissa. Lopulta kaikki palaset loksahtivat paikoilleen, kun aloin opiskella Veda-tiedettä. Kysymyksiin vastattiin.
Mitä mieltä olette Dvainta Vedanta - suuntauksesta ja sen opeista? Advaita Vedanta - opithan ovat samankaltaisia Mystikon käsityksen kanssa, eli Jumala on vain Yksi, ja sielut ym. aineellinen maailma sen ilmentymää. Dvaita Vedantan mukaan Jumala ja sielut ym. ovat täysin erillisiä toisistaan. Olisi mielenkiintoista tietää teiltä Vedasta kiinnostuneilta, kumpaa näkemystä edustatte, ja ennen kaikkea, miten itse selittäisitte noinkin suuret erot oppien välillä.
Mielestäni nuo eivät ole toisiaan poissulkevia, vaikka ensilukemalta niin tuntuisi. Eli vaikka Jumala on yksi, ja sielut ym. aineellinen maailma ovat sen ilmentymää, niin toisaalta on kuitenkin niinkin, että Jumala ja sielut ovat täysin erillisiä toisistaan, jos mennään siihen perimmäiseen Jumalaan, Absoluuttiin, jossa ei ilmene mitään sieluja tms., vaikka toisaalta siinä ilmenee kaikki. En jotenkin vain näe, etteikö kumpikin näkemys olisi totta. Riippuu vain siitä, mistä asiaa/asioita "katselee".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjasta Srimad Bhagavatam, viides laulu. Sivu 105
Jotta joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi tai Jumalan inkarnaatioksi, hänen kehossaan on oltava nähtävissä Jumalan tuntomerkit.
_________________________________
On ollut nykyaikanakin tapauksia, joissa ihmiset ovat väittäneet olevansa Jumala tai avatarat. Mutta sitä on helppoa tarkistaa. Ensinnäkin heistä on puhuttu tuhansia vuosia aikaisemmin vedalaisissa teksteissä, ennustuksina.
Jokin ei nyt täsmää. Kaikkiahan me olemme tavallaan Jumalia. Jos joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi... millaisia on hänen kehossaan olevat tuntomerkit? Jotenkin outoa...
Kun Jumala tule maapallolle, Hänellä on Jumaluuden tunnusmerkit kehossaan. Myös avatareilla erilaisia tunnusmerkkejä.
https://live.staticflickr.com/3724/10570301695_b8fc93dca6_b.jpg
Jeesusta sanotaan Herraksi. Jumalaa sanotaan Herraksi. Onko Jeesus Jumala?
Kun Jeesus tuli maan päälle, oliko hänellä Jumaluuden tunnusmerkit kehossaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjasta Srimad Bhagavatam, viides laulu. Sivu 105
Jotta joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi tai Jumalan inkarnaatioksi, hänen kehossaan on oltava nähtävissä Jumalan tuntomerkit.
_________________________________
On ollut nykyaikanakin tapauksia, joissa ihmiset ovat väittäneet olevansa Jumala tai avatarat. Mutta sitä on helppoa tarkistaa. Ensinnäkin heistä on puhuttu tuhansia vuosia aikaisemmin vedalaisissa teksteissä, ennustuksina.
Jokin ei nyt täsmää. Kaikkiahan me olemme tavallaan Jumalia. Jos joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi... millaisia on hänen kehossaan olevat tuntomerkit? Jotenkin outoa...
Jos joku tulee ja väittää olevansa Jumala tai Jumalan avatar, sitä on helppo tarkistaa.
Jumalasta tai Hänen avatareista on kirjoitettu tuhansia vuosia etukäteen. Sitä paitsi heillä on Jumaluuden tunnusmerkit kehossaan. Jos näin ei ole, niin silloin se, joka väittää olevansa Jumala tai avtara, on huijari.
Jeesus Kristus on Jumalan poika. Oliko hänellä tunnusmerkit kehossaan? Jos, niin millaiset? Jos ei, niin oliko Hän huijari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persoonaton tarkoittaa eriytymätöntä. Se on jotain mahdotonta. Jos Jumala on persoonaton, meillä ei voi olla mitään yhteyttä Häneen, koska Hänellä ei ole ominaisuuksia, Hän on persoonaton. Aineellinen aine on objektiivinen. Ei persoonallisuutta, ei aihetta. Tämä on mahdotonta.
Jumala ei ole persoonaton.
Jos Jumala ei ole persoonaton, niin voisitko jotenkin kuvailla tai kertoa, millainen persoonallisuus Jumalalla on? Kiitos.
Saat vastauksen Bhagavad Gitasta, kommenteissa). Hän on kaunein, viisain jne. Kukaan ei ole Hänen veroisensa. Missään muualla ei ole Hänen kaltaistaan. Hän on kauneuden ja harmonian ruumiillistuma.
Hän arvostaa rakkautta yli kaiken. Hän on myötätuntoinen.
”kauneus on voiman yläpuolella”, ”sydän on intellektin yläpuolella”, ”armo on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”, ”substanssi on muotoa tärkeämpi”. ”Armo on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjasta Srimad Bhagavatam, viides laulu. Sivu 105
Jotta joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi tai Jumalan inkarnaatioksi, hänen kehossaan on oltava nähtävissä Jumalan tuntomerkit.
_________________________________
On ollut nykyaikanakin tapauksia, joissa ihmiset ovat väittäneet olevansa Jumala tai avatarat. Mutta sitä on helppoa tarkistaa. Ensinnäkin heistä on puhuttu tuhansia vuosia aikaisemmin vedalaisissa teksteissä, ennustuksina.
Jokin ei nyt täsmää. Kaikkiahan me olemme tavallaan Jumalia. Jos joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi... millaisia on hänen kehossaan olevat tuntomerkit? Jotenkin outoa...
Jos joku tulee ja väittää olevansa Jumala tai Jumalan avatar, sitä on helppo tarkistaa.
Jumalasta tai Hänen avatareista on kirjoitettu tuhansia vuosia etukäteen. Sitä paitsi heillä on Jumaluuden tunnusmerkit kehossaan. Jos näin ei ole, niin silloin se, joka väittää olevansa Jumala tai avtara, on huijari.
Jeesus Kristus on Jumalan poika. Oliko hänellä tunnusmerkit kehossaan? Jos, niin millaiset? Jos ei, niin oliko Hän huijari?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persoonaton tarkoittaa eriytymätöntä. Se on jotain mahdotonta. Jos Jumala on persoonaton, meillä ei voi olla mitään yhteyttä Häneen, koska Hänellä ei ole ominaisuuksia, Hän on persoonaton. Aineellinen aine on objektiivinen. Ei persoonallisuutta, ei aihetta. Tämä on mahdotonta.
Jumala ei ole persoonaton.
Jos Jumala ei ole persoonaton, niin voisitko jotenkin kuvailla tai kertoa, millainen persoonallisuus Jumalalla on? Kiitos.
Saat vastauksen Bhagavad Gitasta, kommenteissa). Hän on kaunein, viisain jne. Kukaan ei ole Hänen veroisensa. Missään muualla ei ole Hänen kaltaistaan. Hän on kauneuden ja harmonian ruumiillistuma.
Hän arvostaa rakkautta yli kaiken. Hän on myötätuntoinen.
”kauneus on voiman yläpuolella”, ”sydän on intellektin yläpuolella”, ”armo on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”, ”substanssi on muotoa tärkeämpi”. ”Armo on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.
Ei millään pahalla, mutta tuo perustelu ei nyt ihan vakuuta. Jos tuo on sitä Vedalaisuutta, niin ei oikein nappaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjasta Srimad Bhagavatam, viides laulu. Sivu 105
Jotta joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi tai Jumalan inkarnaatioksi, hänen kehossaan on oltava nähtävissä Jumalan tuntomerkit.
_________________________________
On ollut nykyaikanakin tapauksia, joissa ihmiset ovat väittäneet olevansa Jumala tai avatarat. Mutta sitä on helppoa tarkistaa. Ensinnäkin heistä on puhuttu tuhansia vuosia aikaisemmin vedalaisissa teksteissä, ennustuksina.
Jokin ei nyt täsmää. Kaikkiahan me olemme tavallaan Jumalia. Jos joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi... millaisia on hänen kehossaan olevat tuntomerkit? Jotenkin outoa...
Jos joku tulee ja väittää olevansa Jumala tai Jumalan avatar, sitä on helppo tarkistaa.
Jumalasta tai Hänen avatareista on kirjoitettu tuhansia vuosia etukäteen. Sitä paitsi heillä on Jumaluuden tunnusmerkit kehossaan. Jos näin ei ole, niin silloin se, joka väittää olevansa Jumala tai avtara, on huijari.
Jeesus Kristus on Jumalan poika. Oliko hänellä tunnusmerkit kehossaan? Jos, niin millaiset? Jos ei, niin oliko Hän huijari?
Ei ole sanottu, että hän oli Jumalan poika. Hän oli shakti-avesha avatara. En tiedä hänen tunnusmerkeistään. Ilmeisesti oli niitä? Mutta en ole siitä kuullut. Myös Buddha oli shakti-avesha avatara ja hänen tunnusmerkit oli kirjoitettu ilmeisesti? Hän toi tarkoituksella väärän filosofian. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole sama Buddha - avatara, vaan joku muu.
ILMOITUS KRISTUKSESTA
Bhavishya Puranan mukaan Kristus sai alkunsa tahrattoman hedelmöityksen kautta pyhän neitsyen sylissä antaakseen ihmisille uuden uskonnon. Hänen syntymäaikansa ja -paikkansa tunnettiin ja ne oli merkitty astrologisiin kaavioihin, joten ei ollut sattumaa, että "itämaan tietäjät" tulivat palvomaan häntä messiaana, Jumalan poikana. Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa. Vaikka kristillinen käytäntö ei ole Vedojen näkökulmasta katsottuna virheetön, Jeesuksen Kristuksen vilpittömät seuraajat löytävät kuitenkin epäilemättä Jumalan armon. Mutta kuka tänä päivänä noudattaa Kristuksen käskyjä?
Muhammed
Bhavishya Purana sisältää myös ennustuksen Muhammedista, kolmannen maailmanuskonnon perustajasta, jonka seuraajat pyrkivät yhdistymään muita uskontoja vastaan. Siinä sanotaan, että tämä sotaisa uskonto leviää maailmassa ja vallitsee jonkin aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persoonaton tarkoittaa eriytymätöntä. Se on jotain mahdotonta. Jos Jumala on persoonaton, meillä ei voi olla mitään yhteyttä Häneen, koska Hänellä ei ole ominaisuuksia, Hän on persoonaton. Aineellinen aine on objektiivinen. Ei persoonallisuutta, ei aihetta. Tämä on mahdotonta.
Jumala ei ole persoonaton.
Jos Jumala ei ole persoonaton, niin voisitko jotenkin kuvailla tai kertoa, millainen persoonallisuus Jumalalla on? Kiitos.
Saat vastauksen Bhagavad Gitasta, kommenteissa). Hän on kaunein, viisain jne. Kukaan ei ole Hänen veroisensa. Missään muualla ei ole Hänen kaltaistaan. Hän on kauneuden ja harmonian ruumiillistuma.
Hän arvostaa rakkautta yli kaiken. Hän on myötätuntoinen.
”kauneus on voiman yläpuolella”, ”sydän on intellektin yläpuolella”, ”armo on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”, ”substanssi on muotoa tärkeämpi”. ”Armo on oikeudenmukaisuuden yläpuolella”.
Ei millään pahalla, mutta tuo perustelu ei nyt ihan vakuuta. Jos tuo on sitä Vedalaisuutta, niin ei oikein nappaa...
Ei se mitään. Jokaisella on oma polku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko nuo veda jutut laittaa eri ketjuun? On ihan ok että laittaa yhden tai pari viestiä jonkun tietyn perinteen näkökulmaa, mutta kun tämä nyt on KM:n ketju niin ei ole kiva että tulee sivukaupalla jotain ihan muuta juttua saarnaamis- ja opetustyyliin.
No jos ei kiinnostaa, en enää kirjoita mitään.
Ei kukaan ole sanonut, että ei kiinnosta.
Etkö voisi avata sun jutuille oman keskustelu ketjun?Olen ihan halleluja että lukijoita tulisi sinne.
Olen avannut vauva.fi:ssa useita ketjuja, jotka kaikki ovat poistettu. Sinne alkoi tulla pitkiä Raamattukopioita heti aloittamisen jälkeen, uhkailuja ja kiroamista.
Ai ok, no sitten ymmärrän miksi haluat kirjoittaa tänne kun tämä ketju on sentään pysynyt vuosia täällä. (olen se joka ehdotti omaa ketjua)
Olen myös aloittanut vauva.fi palstalla useita eri uskontoja käsitteleviä keskusteluketjuja, joissa kysytään kysymyksiä ja lukijat vastaavat niihin, sen mukaan, kuin heillä on tietoa eri uskonnoista. Mutta heti aloittamisen jälkeen tuli pitkiä lainauksia Raamatusta, herjauksia, uhkailuja. Jotkut viestit kestivät useita tunteja, jotkut poistettiin muutamassa minuutissa aiheen aloittamisesta.
Olen ollut kiinnostunut eri uskonnoista. Kristityt puhuvat tapahtuvista ihmeistä. Ihmettelin, että jos kristinuskon puolella on ihmeitä, onko ihmeitä muuallakin. Aloin oppia asioita. Ihmeitä tapahtuu todellakin kristinuskon eri lahkoissa ja kristinuskon ulkopuolisissa, täysin erilaisissa uskonnoissa. Lopulta kaikki palaset loksahtivat paikoilleen, kun aloin opiskella Veda-tiedettä. Kysymyksiin vastattiin.
Mitä mieltä olette Dvainta Vedanta - suuntauksesta ja sen opeista? Advaita Vedanta - opithan ovat samankaltaisia Mystikon käsityksen kanssa, eli Jumala on vain Yksi, ja sielut ym. aineellinen maailma sen ilmentymää. Dvaita Vedantan mukaan Jumala ja sielut ym. ovat täysin erillisiä toisistaan. Olisi mielenkiintoista tietää teiltä Vedasta kiinnostuneilta, kumpaa näkemystä edustatte, ja ennen kaikkea, miten itse selittäisitte noinkin suuret erot oppien välillä.
Mielestäni nuo eivät ole toisiaan poissulkevia, vaikka ensilukemalta niin tuntuisi. Eli vaikka Jumala on yksi, ja sielut ym. aineellinen maailma ovat sen ilmentymää, niin toisaalta on kuitenkin niinkin, että Jumala ja sielut ovat täysin erillisiä toisistaan, jos mennään siihen perimmäiseen Jumalaan, Absoluuttiin, jossa ei ilmene mitään sieluja tms., vaikka toisaalta siinä ilmenee kaikki. En jotenkin vain näe, etteikö kumpikin näkemys olisi totta. Riippuu vain siitä, mistä asiaa/asioita "katselee".
Olet oikeassa, tuon voi tulkita kyllä Mystikonkin tyylisellä tavalla. Madhvacharya, joka tuon tyylisuunnan kehitti alkuun, halusi kuitenkin hylätä Advaita-tyylisuunnan monismin ja itse rakensi dualismin Jumalan ja sielujen välille.
Tietysti se on sitten toinen asia, että halusiko hän tehdä eroa juuri Perimmäisen ja Ilmentyvän välille (kuitenkin Absoluutti oli hänenkin mielestään kaiken perusta ja korkein kaikista), koska tämänhän voisi tulkita myös niin että hän ikään kuin jakoi Jumalan tahtomattaan kahtia, jolloin periaatteessa mikään ei perinpohjaisesti muuttuisi Mystikon näkemyksestä todellisuuden rakenteen suhteen. Mutta joka tapauksessa dualismin pauloissa Madhvacharya oli, koska sen pohjalle hän tuon tyylisuunnan kehitti.
Kuitenkaan, Dvaita Vedanta ei saanut ollenkaan tuulta allensa suosiossa samalla tavalla kuin Advaita Vedanta, joka korostaa kaiken ykseyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
Bhagavad Gitassa Jeesuksesta ei puhuta. Mutta ehkä kommentaareissa, en muista enää.
Vierailija kirjoitti:
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
....EDUSTAJANSA tai poikansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
Se, ketä kristityt pitävät Jumalana, on ilmeisesti maailmankaikkeuden Luoja, Brahma. Mutta en tiedä tätä varmasti. Jokaisella maailmankaikkeudella on oma Brahmansa.
Brahmapuri eli Brahman kaupunki. Tämä Brahman kaupunki on hyvin
samankaltainen kuvauksissaan, Srimad Bhagavatamin yhdeksännessä laulussa on kuvaus siitä,
HYVIN SAMANKALTAINEN, KUIN MITÄ KUVATAAN RAAMATUN VIIMEISESSÄ LUVUSSA,
JOHANNEKSEN ILMESTYKSESSÄ, JUMALAN KAUPUNKINA.
Hyvin samankaltaisia kuvauksia, joten päätelmä on, että on todennäköistä, että se, mitä kristityt
kutsuvat Jumalaksi? Todennäköisesti tässä tarkoitetaan Brahmaa, eli tämän aineellisen maailman
luojaa, eikä niinkään tuota Korkeinta. Käsitteenä on siis, että ehkä tähän Jumalaan, Luojaan,
viitataan.
Tämän aineellisen maailman korkeinta sfääriä, sanotaanko, näitä korkeampia mandaloita tai
pyramidin korkeimpia renkaita, kutsutaan korkeammiksi maailmoiksi tai Hyvyyden maailmaksi,
sitten tulee Keskimmäinen maailma, keskimmäiset mandalat ja alemmat mandalat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjasta Srimad Bhagavatam, viides laulu. Sivu 105
Jotta joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi tai Jumalan inkarnaatioksi, hänen kehossaan on oltava nähtävissä Jumalan tuntomerkit.
_________________________________
On ollut nykyaikanakin tapauksia, joissa ihmiset ovat väittäneet olevansa Jumala tai avatarat. Mutta sitä on helppoa tarkistaa. Ensinnäkin heistä on puhuttu tuhansia vuosia aikaisemmin vedalaisissa teksteissä, ennustuksina.
Jokin ei nyt täsmää. Kaikkiahan me olemme tavallaan Jumalia. Jos joku voitaisiin hyväksyä Jumalaksi... millaisia on hänen kehossaan olevat tuntomerkit? Jotenkin outoa...
Jos joku tulee ja väittää olevansa Jumala tai Jumalan avatar, sitä on helppo tarkistaa.
Jumalasta tai Hänen avatareista on kirjoitettu tuhansia vuosia etukäteen. Sitä paitsi heillä on Jumaluuden tunnusmerkit kehossaan. Jos näin ei ole, niin silloin se, joka väittää olevansa Jumala tai avtara, on huijari.
Jeesus Kristus on Jumalan poika. Oliko hänellä tunnusmerkit kehossaan? Jos, niin millaiset? Jos ei, niin oliko Hän huijari?
Hän EI ollut huijari, koska hänestä puhutaan veda-teksteissä. Hän oli Jumalan lähettämä shakti-avesha avatara.
Vierailija kirjoitti:
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
Opettajamme sanoi Jeesuksesta
Katkelmia.
Jeesus Kristus oli Absoluuttin inkarnaatio
Tähän maailmaan tulee monia Absoluutin inkarnaatioita. Kun Herra Krishna oli tässä maailmassa, monet yhteiskunnan jäsenet tunsivat Hänet Absoluuttina. Krishnan lähdettyä tästä maailmasta tänne ilmestyi hyvin monia jumalallisia jälleensyntymiä. Herra Jeesus Kristus oli Jumalan ruumiillistuma.
Kaikki riippuu ajasta ja maallisen mielen tilasta. Kun Jeesus tuli tähän maailmaan, hänen opetuksilleen oli tarvetta. Hän saarnasi tiettyjä totuuksia ihmisten mielen ja ajan olosuhteiden mukaan.
...On selvää, että uskonnolliset polut johtavat samaan Absoluuttiin. Mutta on olemassa yhtenäisyyttä ja erilaisuutta. Päämäärän osalta ne voivat olla erilaisia riippuen siitä, millaisella omistautumisella Kristukseen uskova ja vaisnava on.
Vaishnavismi sanoo, että todellisuudessa uskonto yksin on yhteys elävän olennon ja Jumalan välillä.
Kristus opetti totuuksia Jumalasta, tietä, joka johtaa Jumalan luo.
Uskonto on yksi, Jumala on yksi. Ei ole ristiriitaista, että joku, joka tunnustaa kristinuskoa, on kiinnostunut vaishnavismista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
....EDUSTAJANSA tai poikansa.
Eli jos Jumala lähettää poikansa, tämä lähetetty poika lienee Jumalan Poika, jota on ainakin Raamatun mukaan kutsuttu myös nimellä Jeesus Kristus.
Onkohan Mystikon mielestä Jeesus ollut Jumalan poika eri tavalla kuin esim. joku muu maan päällä edustanut mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Vedalaisten mielestäkö Jeesus Kristus ei ollut Jumalan poika?
Vaikka: "Bhagavad-gitassa sanotaan, että kun uskonto rappeutuu ja jumalattomuus vallitsee, Herra itse tulee tai lähettää edustajansa ja poikansa."
....EDUSTAJANSA tai poikansa.
Eli jos Jumala lähettää poikansa, tämä lähetetty poika lienee Jumalan Poika, jota on ainakin Raamatun mukaan kutsuttu myös nimellä Jeesus Kristus.
Onkohan Mystikon mielestä Jeesus ollut Jumalan poika eri tavalla kuin esim. joku muu maan päällä edustanut mies?
Emmekö me kaikki ole tavallaan Jumalan lapsia?
. Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:
12
»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13
Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).
Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:
(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
Tarkoittaako tämä, että meille ei ole kerrottu koko totuutta? Onko jotain, mitä emme tiedä?
Kuinka paljon vahinkoa tämä julma oppi on saanut aikaan. Pelko ei ole oikea motiivi tulla uskoon. Kuinka paljon tuhottuja ihmiselämiä sen takia.