Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Miksi kuvitellaan, että koulussa suositaan tyttöjä?

Vierailija
09.08.2016 |

Poikien liikuntaan ja teknisiin töihin on varattu rahallisia resursseja enemmän kuin tyttöjen liikuntaan ja tytöille enemmän ajateltuun tekstiilityöhön. Saa nähdä miten uusi ops muuttaa tilannetta. Koulussamme pojat saavat opiskeluunsa tukea huomattavasti enemmän ja poikiin käytetään suurin osa erityisopetuksen resurssista. Välillä aineenopettajana joutuu taistelemaan hiljaiselle tytölle paikan erityisopettajan luo.
Yläkoulun opettajilla on tapana korjata kokeet ns. sivu kerrallaan koko porukalta. Pistetyttäessä ei tiedä kenen paperia katselee. Omilla tunneillani monet pojat ovat tyttöihin verrattuna huomattavasti aktiivisempia (asiallista tuntia eteenpäin vievää aktiivisuutta), joten he saavat tuntiaktiivisuudesta plussaa. Läksyjen teossa ja kokeisiin valmistautuessa tytöt taas tekevät keskimäärin tuplasti töitä poikiin verrattuja ja se taas parantaa heidän koenumeroitaan.
Tehdessäni lopullista arviointia varmistan, että saman tasoisesta suorituksesta saa saman numeron.

Kommentit (41)

Vierailija
41/41 |
23.10.2019 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ongelma on rakenteissa, oppimisjärjestelmä sopii tytöille paremmin kuin pojille.

Pänttäys pois ja kokeellinen kemia jne opetusohjelmaan. Katsotaan mitä tapahtuu?

Ai ei?

Mahtoiko koulunkäyni olla paljonkin kokeellisempaa vaikka vielä 1950 ja 1970 luvuilla jolloin kouluissa parhaien menesyivät pojat? Hieman epäilen. Ja eikö nyt vauhdissa oleva ilmiö oppiminen ole ainakin lähellä tuota kokeellista oppimista? - Vaan miksei sen kauta siten mene oppi pojille ns. jakeluun vai onko se (ilmiöpohjainen oppiminen) kuitenkin vielä niin uusi laajemmassa mitassa harjoitetuma, ettei sen tuloksia ole vielä saatu? 

Koulunkäynti oli ohi monilla ennen murrosikää, usein ongelmat alkavat yläkoulussa.

Oppiminen oli käytännönläheisempää kyläkouluissa ja opinahjot itse päättivät monista asioista joten vertailukelpoisuus oli vähän sinnepäin.

Niin, jos siis ymmärsin oikein, niin ei se aiemmin ollu yhtään paremmin. Vai olisiko parempi kouluverkon eriarvoistaminen (=koulu saisiva vapaammin päättää toimistaan) ja oppiveloillisuus aika tulisi nykyistä nuorempana käydyksi ja suoritetuksi....

Mikä on paremmin? Se että se loppui rahvaalta 12-vuotiaana (osalla jää potentiaali hyödyntämättä, varsinkin naisilta) vai se että järjestelmä sopii naisille paremmin koska poikien murrosikä.

Nythän on kyse "onko järjestelmä eriarvoinen eli suosiiko se tyttöjä" ja minun mielipiteeni (oikein tai väärin) on että rakenteellisesti suosii. Syy miksi se ei ilmennyt aikaisemmin on se ettei se voinut olla niin näkyvä ilmiö koska siihen ikään ei monikaan opiskellut.

Hyvä naisille, ei siinä mitään. Minua ei haittaisi maata himassa tiskailemassa omia sotkuja ja pestä pyykkiä vaimon tuodessa elannon kotiin. Jostain syystä vain olen huonommin koulutettu, teen silti vaativampaa työtä ja tienaan enemmän... Vaimon tuloilla emme oikein pärjäisi eikä hän halua etsiä kovempia hommia koska alkaa ahdistaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla