Ei kai noi lastensuojelu uhri tarinat ole totta?? Eihän tuollaista oikeasti voi tapahtua??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Mihin lähdesuojaan? Entä kun on itse hakenut apua lastensuojelusta kanssaan asuville lapsilleen?

Hyvä että tämä synnyttää keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen voi olla täysin mahdollista että 2 tai useamman facebook - profiilin käyttäjä haluaa olla mukana lastensuojelun uhrit ryhmässä ja profiilit ovat aitoja. Voi lastensuojelun uhrit facebook - ryhmässä olla joku mukana parodia-nimellä tai omasta nimestä väännetyllä nimellä. Olen katsonut erään youtube videon missä eduskuntatalon portailla oli lastensuojelu-tapaaminen asiasta kiinnostuneille ihmisille ja mikrofoni oli kovassa käytössä, voidaan esittää kysymys: Lastensuojelun uhrit facebook-ryhmässä on niin paljon porukkaa mukana että onko lastensuojelulaki oikeasti puutteellinen?

Lastensuojelulaki voi olla puutteellinen, mutta se on outoa että parodiaprofiilin avulla haetaan lastensuojelu ongelmiin oikeutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskooko joku vielä että maailma ja ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä? Ihminen on todella julma ja kykenee kauheuksiin: murhiin, raiskauksiin. Pedofilia. Isis.

En epäile hetkeäkään etteikö korruptoituneita virkamiehiä olisi paljonkin. Yhdessä pyörittävät lastenkotibisnestä perhekotiyrittäjien kanssa. Se on nimenomaan bisnestä, raha ratkaisee. Joukossa myös pedofiilejä.

Lapsella ei ole Suomessa virallista tahoa joka puolustaisi.

Pahoittelut jos revin sun foliohaalaria, mutta olen ollut töissä lastensuojelun arvioinnissa Pk-seudulla enkä ole koskaan kuullut minkään tahon kannustavan lasten laitoshoitoon. Kyllä siinä lapsi saa välittömässä vaarassa jo olla, että otetaan huostaan. Tuntuu että näillä "ls-kriittisillä" oman itsen eli vanhemman etu ajaa usein lapsen edun edelle.

Eiku ainii sori, unohdin et illuminati pyörittää lastensuojua ja kaikki ls-työntekijät on vapaamuurareita jotka tottelee suurpääomaa, eivätkä vanhemmat ole koskaan esimerkiksi kaltoinkohtelevia päihderiippuvaisia, vaan aina kunnon ihmisiä joitka kasvoton hirmuvaltiaskoneisto kiusaa. Näinhän se meni.

Ja se on muuten jännä kun omaankin tuttavapiiriin kuuluu paljon hyviä perheitä, mutta keneltäkään ei ole lapsia riistetty :) Eikä keneltäkään näidenkään tutuilta.

Onhan se tietty mielekkäämpää luoda mielessään salaliittoja korruptioineen ja huostaanottobisneksineen, kuin myöntää itselleen feilanneensa lapsensa huollon ihan täysillä. Se vaan tietty on, ettei ne ongelmat korjaannu jos niitä ei ensin myönnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Mihin lähdesuojaan? Entä kun on itse hakenut apua lastensuojelusta kanssaan asuville lapsilleen?

Hyvä että tämä synnyttää keskustelua.

Mikä lähdesuoja? Olen käsittänyt että kaikki itseään koskevat dokumentit on oikeus nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Mihin lähdesuojaan? Entä kun on itse hakenut apua lastensuojelusta kanssaan asuville lapsilleen?

Hyvä että tämä synnyttää keskustelua.

Mikä lähdesuoja? Olen käsittänyt että kaikki itseään koskevat dokumentit on oikeus nähdä.

Toivoisin että ihmiset osaisivat lukea tuon jutun kokonaan. Lauseen tai lauseenpuolikkaan ottaminen jutusta tai artikkelista on minusta säälittävää. Mitä tulee tuohon sanaan lähdesuoja niin... Saattaa olla sellainen mahdollista että tuo lähdesuoja voi tarkoittaa seuraavaa: Henkilö pyytää omia lastensuojelupapereita niin lastensuojeluilmoituksen tekijää tai lastensuojelupäätöksen tehnyttä henkilön nimeä ei kerrota asianomistajalle. Olen itse pyytänyt omia lastensuojelupapereita niin papereita en ole koskaan saanut. Papereissa on jotain niin pahaa/salattavaa että sitä ei haluta minulle näyttää/kertoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsooko sossut huonona senkin jos ostaa lapselle uusia vaatteita ihan siis itse eikä millään velkarahalla? Voiko sekin olla huono juttu sossujen mielestä?

Mitä ihmettä, miksi kysyt tällaista?

Siksi koska tuolla tavallisetkin asiat käännetään huonoksi. Olihan täällä joskus se ihme keskustelu että kuulema siivouskin on sossujen mielestä huono asia. Sekin on mulle tosi tärkeä asia et koti siisti ja tiskit tiskattu, pyykit pesty ja ruokaa tehdään joka päivä. Tuommoiset perus jutut. Noita juttuja kun lukee tulee fiilis, että kaikki on väärin mitä teet.

Pakkomielteinen siivoaminen ei ole hyvä juttu. Ei myöskään se että tekee lapsista näyttelyesineitä, eläviä nukkeja.

Jokainen normaali vanhempi ymmärtää missä menee terveet rajat näiden suhteen.

N 43 kirjoitti:

Kyllä minä uskon, että ylilyöntejä sattuu sossuillakin, kuten valitettavasti kaikilla viranomaisilla toisinaan. Mutta sitten aikanaan esim. Suomi24:n biovanhemmat-palstalla huostaanotettujen lasten vanhemmat väittivät ihan kirkkain silmin, että lapset huostattiin koska tein makaronilaatikon "vääränlaisella" reseptillä, tai lapset huostattiin, koska eteisessä oli kaksi roskapussia odottamassa ulos viemistä. Tuollaisia juttuja en todellakaan usko, ja minusta oli huolestuttavaa se, miten sillä palstalla niin moni halusi uskoa kaikkein älyttömimmätkin tarinat. Pääasia tuntui olevan vihata sossuja, ei ne huostaanottojen todelliset syyt.

Se makaroonijuttu oli lukenut huostaanoton perusteissa, joka kertoo kyllä tyhmästä sosiaalityöntekijästä. Siellä pitää olla vain ne perusteet, joilla voi ottaa huostaan. Saattoi siellä olla niitäkin, mutta eipidä laittaa ylimääräisiä.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Kaikki omat tiedot pitää saada pyydettäessä. Jos ei muuten niin oikeuden kautta. Kääntykää ihmiset sosiaaliasiamiehen puoleen kun herää kysymyksiä!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Kaikki omat tiedot pitää saada pyydettäessä. Jos ei muuten niin oikeuden kautta. Kääntykää ihmiset sosiaaliasiamiehen puoleen kun herää kysymyksiä!!!!!

Lastensuojeluviranomaisen pitää lain mukaan kertoa minkälaisia tietoja asiakkaasta on tallennettu asiakastietojärjestelmään. Asiakkaalla on oikeus tietää ihan kaikki lastensuojelupäätökseen  liittyen. Sosiaaliasiamieheltä saa neuvoa ja ohjeita omien tietojen pyyntö tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsooko sossut huonona senkin jos ostaa lapselle uusia vaatteita ihan siis itse eikä millään velkarahalla? Voiko sekin olla huono juttu sossujen mielestä?

Mitä ihmettä, miksi kysyt tällaista?

Siksi koska tuolla tavallisetkin asiat käännetään huonoksi. Olihan täällä joskus se ihme keskustelu että kuulema siivouskin on sossujen mielestä huono asia. Sekin on mulle tosi tärkeä asia et koti siisti ja tiskit tiskattu, pyykit pesty ja ruokaa tehdään joka päivä. Tuommoiset perus jutut. Noita juttuja kun lukee tulee fiilis, että kaikki on väärin mitä teet.

onko sulla jotain salattavaa kun teet ongelmia asioista jotka kuuluvat normaaliin elämään?

Eräs kirjoitti:

Koska lastensuojeluun joka tapauksessa liittyy riski mielivaltaisuudesta, niin tuo riski voi huonolla tuurilla osua raskaasti jonkun perheen kohdalle. Lastensuojelussa - ihan kuten muissakin työtehtävissä - on joukossa myös huonoja työntekijöitä. Miettikääpä, miten helposti pahansuovan tai narsistin olisi tehdä tuhojaan lastensuojelun kautta kun valtaa on niin paljon? Tiedän erään ihmisen, jolla on vahvasti narsistin piirteitä (aiheuttanut mm. vakavaa tuhoa lähipiirissään). Niin vain hän porskuttaa lastensuojelussa ja pyrkii jopa vapaa-ajallaan tekemään "lastensuojelua" tuttujen piirissä = on innokas tulemaan kylään ja sitten pahaa-aavistamattomille tutuille paljastuukin, että vierailija onkin tullut tonkimaan perheen asioita.

Minusta on älyllisesti epärehellistä väittää, että lastensuojelu ei tee virheitä. Kun kerran oikeuslaitos voi tehdä virheitä ja tuomita väärin niin miten ihmeessä maallikot eivät "tuomitsisi" joskus väärin? Sosiaalityöntekijä myös harvoin joutuu vastuuseen mahdollisista virheistään.

En väitä, etteikö lastensuojelun sosiaalityössä vois työskennellä myös joku narsisti, mutta yksikään sosiaalityöntekijä ei pysty mielivaltaisesti huostaanottamaan yhtäkään lasta, sillä huostaanottopäätökset tekee aina hallinto-oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Eikai lasta voida huostata köyhyyden takia?

Jos siitä köyhyydestä aiheutuu lapselle vakavaa terveyden vaarantumista, esim. lapsi ei saa kotona ruokaa, niin kyllä voidaan.

Tiedän perheen jossa isä mm. kiskoo huutaen 2-vuotiaat keskellä yötä ylös sängystä jos on itse pahalla päällä, ajaa äidin lapsineen ulos pakkaseen ilman talvivaatteita ja on pudottanut vauvan tahallaan lattialle. Sossuille esittää niin rakastavaa isää ja perheen äiti lässyttää että mies on pohjimmiltaan hyvä. Poliisi ei voi tehdä mitään ilman todisteita ja sosiaaliviranomaiset ei mitään koska lapsia ei juuri nyt hakata henkihieveriin.

Tämä mies on kunnallispoliitikko Heinolassa.

Huh, olipa tapauksia tuolla ryhmässä. Joo täysin uskottavaa että "ihan ilman syytä" huostaanotettu. Jep, ja minä osaan lentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Mihin lähdesuojaan? Entä kun on itse hakenut apua lastensuojelusta kanssaan asuville lapsilleen?

Hyvä että tämä synnyttää keskustelua.

Mikä lähdesuoja? Olen käsittänyt että kaikki itseään koskevat dokumentit on oikeus nähdä.

Toivoisin että ihmiset osaisivat lukea tuon jutun kokonaan. Lauseen tai lauseenpuolikkaan ottaminen jutusta tai artikkelista on minusta säälittävää. Mitä tulee tuohon sanaan lähdesuoja niin... Saattaa olla sellainen mahdollista että tuo lähdesuoja voi tarkoittaa seuraavaa: Henkilö pyytää omia lastensuojelupapereita niin lastensuojeluilmoituksen tekijää tai lastensuojelupäätöksen tehnyttä henkilön nimeä ei kerrota asianomistajalle. Olen itse pyytänyt omia lastensuojelupapereita niin papereita en ole koskaan saanut. Papereissa on jotain niin pahaa/salattavaa että sitä ei haluta minulle näyttää/kertoa.

Kummasti hävinnyt illan aikana kommenttini jossa ihmettelen tämän vastauksen hyökkäävä sävyä, sekavuutta ja sitä, että MISTÄ IHMEEN ARTIKKELISTA tässä puhutaan?!

(Tämä vastaus kuulostaa juuri näiltä LS-Uhrien sekavilta sepustuksilta, he myös ottavat vilpittömätkin kysymykset loukkauksinaja horisevat puuta heinää jostain lähdesuojista)

Hyvin monelta päihdeongelmaiselta ja psyykkisesti sairaalta puuttuu täysin sairaudentunto. Silloin vanhempi ei millään käsitä että esim. lapset on voitu ottaa huostaan hänen takiaan, vaan sitten syyttää yhteiskuntaa, sossua tai ketä tahansa muuta.

Sairaat ihmiset sitten kirjoittelevat kaikkea shaibaa ympäri nettiä ja herkkäuskoiset ja samanmieliset komppaavat mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Mihin lähdesuojaan? Entä kun on itse hakenut apua lastensuojelusta kanssaan asuville lapsilleen?

Hyvä että tämä synnyttää keskustelua.

Mikä lähdesuoja? Olen käsittänyt että kaikki itseään koskevat dokumentit on oikeus nähdä.

Toivoisin että ihmiset osaisivat lukea tuon jutun kokonaan. Lauseen tai lauseenpuolikkaan ottaminen jutusta tai artikkelista on minusta säälittävää. Mitä tulee tuohon sanaan lähdesuoja niin... Saattaa olla sellainen mahdollista että tuo lähdesuoja voi tarkoittaa seuraavaa: Henkilö pyytää omia lastensuojelupapereita niin lastensuojeluilmoituksen tekijää tai lastensuojelupäätöksen tehnyttä henkilön nimeä ei kerrota asianomistajalle. Olen itse pyytänyt omia lastensuojelupapereita niin papereita en ole koskaan saanut. Papereissa on jotain niin pahaa/salattavaa että sitä ei haluta minulle näyttää/kertoa.

Kummasti hävinnyt illan aikana kommenttini jossa ihmettelen tämän vastauksen hyökkäävä sävyä, sekavuutta ja sitä, että MISTÄ IHMEEN ARTIKKELISTA tässä puhutaan?!

(Tämä vastaus kuulostaa juuri näiltä LS-Uhrien sekavilta sepustuksilta, he myös ottavat vilpittömätkin kysymykset loukkauksinaja horisevat puuta heinää jostain lähdesuojista)

Tekisi mieli itsekkin kirjoittaa, mutta en kehtaa koska voisi kääntyä itseäni vastaan. Tiedän siis tuon että liian hyvät lausunnot lukitaan kaapin taakse eikä niitä saa vaatia itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

Mihin lähdesuojaan? Entä kun on itse hakenut apua lastensuojelusta kanssaan asuville lapsilleen?

Hyvä että tämä synnyttää keskustelua.

Mikä lähdesuoja? Olen käsittänyt että kaikki itseään koskevat dokumentit on oikeus nähdä.

Toivoisin että ihmiset osaisivat lukea tuon jutun kokonaan. Lauseen tai lauseenpuolikkaan ottaminen jutusta tai artikkelista on minusta säälittävää. Mitä tulee tuohon sanaan lähdesuoja niin... Saattaa olla sellainen mahdollista että tuo lähdesuoja voi tarkoittaa seuraavaa: Henkilö pyytää omia lastensuojelupapereita niin lastensuojeluilmoituksen tekijää tai lastensuojelupäätöksen tehnyttä henkilön nimeä ei kerrota asianomistajalle. Olen itse pyytänyt omia lastensuojelupapereita niin papereita en ole koskaan saanut. Papereissa on jotain niin pahaa/salattavaa että sitä ei haluta minulle näyttää/kertoa.

Kummasti hävinnyt illan aikana kommenttini jossa ihmettelen tämän vastauksen hyökkäävä sävyä, sekavuutta ja sitä, että MISTÄ IHMEEN ARTIKKELISTA tässä puhutaan?!

(Tämä vastaus kuulostaa juuri näiltä LS-Uhrien sekavilta sepustuksilta, he myös ottavat vilpittömätkin kysymykset loukkauksinaja horisevat puuta heinää jostain lähdesuojista)

Tekisi mieli itsekkin kirjoittaa, mutta en kehtaa koska voisi kääntyä itseäni vastaan. Tiedän siis tuon että liian hyvät lausunnot lukitaan kaapin taakse eikä niitä saa vaatia itselleen.

Ja mä en siis kirjoita missään LS uhrien FB ryhmissä, mutta tiedän alalla olevan paljon mätää. Lastani ei ole huostaanotettu eikä näin toivottavasti tule tapahtumaankaan. Olen kuitenkin kohdannut lastensuojelun työntekijöitä kun elämässä on ollut kriisiä ja murhetta. Olen kohdannut valehtelua, papereiden salailua, virheellisten tietojen korjaamattomuutta, uhkailua, provosointia ja todella epäasiallista käyttäytymistä. Olen hyvin pettynyt ja surullinen tästä. Usko oikeudenmukaisuuteen ja ihmisten hyvään tahtoon on rapissut. Sen sijaan olen tavannut erittäin viehättäviä ja mukavia äitejä, jotka ovat kokeneet saman. Joskus miettii että miksi juuri meille käy näin? Onko tämä ihan sattumaa?

Mietittekö koskaan sitä että Touko Tarkin äiti oli sosiaalijohtaja ja päättävässä asemassa lastensuojelussa? Touko Tarkin veli pyöritti lastenkotia. Millainen äiti kasvatti psykopaatin entä millainen psyko veli pyörittää lastenkotia?

Kyllä sosiaalityöntekijöitä on laidasta laitaan. Ihmisiähän hekin ovat. Toiset ovat alalla auttaakseen, liian herkät tai työtaakkansa alla uupuvat lopettavat ja narsistit ja muut  mielenvikaiset taas omasta syystään haluavat olla tuollaisessa työssä. Lastensuojelun laillisuutta eikä heidän toimiaan kukaan valvo ja päätöksiin on hyvin vaikea saada muutosta, koska heillä on valta. Viranomaisen sanaa ei epäillä, vain tavallisen tallaajan. 

Kukaan ei ole tässä ketjussa myöskään huomioinut sitä, että kaupunki tai kunta sai valtiolta rahallista tukea (ns. lastensuojelukerroin) huostaanotoista, ajanjaksolla 2006-2015. Tämä mahdollisti myös väärinkäytöksiä, joita epäillään joissain tapauksissa tehdyn. 

Tiedän tapauksia, joissa on toimittu aivan liian heppoisin perustein ja tapauksia, joissa on odoteltu aivan liikaa (lapset jopa vuosia alkoholistiperheessä, minkä sossut ovat itse omin silmin nähneet...). 

Siitä voi myös joutua systeemiin, jos henkilö on itse ollut huostassa ja joutuu tai hakeutuu lastensuojelun piiriin itse aikuisena, omien lapsiensa kanssa. 

Sijoitettuja lapsia ei myöskään välttämättä käydä lainkaan katsomassa tai jos käydään, voi olla että työntekijän ja sijaisvanhemman / perhekodin hyvät välit estävät heitä näkemästä mitään epäkohtia. Näitäkin tapauksia on, missä perhekodeissa on jo valmiiksi rikkinäisiä lapsia ja nuoria kohdeltu kaltoin, jopa väkivalloin. 

Näillä tiedoin epäilisin että ainakin osa tarinoista voisi olla totta.