Ei kai noi lastensuojelu uhri tarinat ole totta?? Eihän tuollaista oikeasti voi tapahtua??

Tuttavapiirissäni yksinhuoltaja-äiti oli "vähän väsynyt". Kämppä oli kuin kaatopaikka, kaikki tavarat siis levällään pitkin huoneistoa. Siellä joukossa meni pari kulkupolkua joita pitkin pääsi täysin siivottomaan keittiöön ja täysin kaatopaikkakunnossa olevaan vessaan. Äiti oli väsynyt, istui olohuoneessa ja katseli telkkaa, söi eineksiä ja lihoi. 

Lapsi puuhasteli siellä roinan keskellä ja yritti olla hiljaa ettei äiti häiriinny. Oli  kovasti omatoiminen, jota jostain syystä väsynyt äiti piti hyvänä asiana ja oli helpottunut kun tyttö osasi niin hyvin hoitaa asioitaan. Ei nähnyt siinä mitään erikoista tai epänormaalia että alle kouluikäinen huolehtii itsestään ja äidistään.

Äiti oli vaan väsynyt ja halusi/joutui huilaamaan.

Mikään muutos ei tullut kysymykseenkään.

Kun kämppä alkoi mädänyä paskasta ja ruuantähtiestä ei-asuttavaan kuntoon, ei sekään ollut mikään oikea syy eikä hän ollut mitään tehnyt väärin tai huonosti.

Lapsi istui päivät sisällä itsekseen, ei ulkoillut, ei nähnyt ketään, ei käynyt missään mutta se oli ihan normaalia ja ihan ok. 

Eikun ei se olekaan normaalia ja ei lapsen pidä kasvaa jossain pimeässä kämpässä paskan keskellä, verhot kiinni ja tv- päällä 24/7. Se tarvii vähän jotain muutakin. 

Oma äitini saarnaa lastensuojeluryhmissä miten häneltä on viety lapsen ilman syytä. Hän korostaa miten lapsilla oli harrastuksia jotka sitten jäivät pois huostaanoton ja sijoituksen takia. Jostain syystä teema toistuu muidenkin huostavanhempien tarinoissa, luodaan kuva normaalista, jopa vähän paremmasta perheestä jossa lapset harrastavatkin kaikenlaista, ja lapsi viedään yhtäkkiä ovelta tai koulusta.

Meillä kotona oli polut huoneesta toiseen, lattiat olivat täynnä pyykkejä, roskaa, eläinten ulosteita ja pissaisia tavaroita, meillä oli monta kissaa joita kukaan ei hoitanut ja kusivat kaikki paikat. Kun pyysimme, saimme aina uuden kissanpennun, olivathan ne niin suloisia. Raha poltti näpeissä ja äiti matkusteli miesten perässä jättäen isoveljelle vähän rahaa jolla kävi kaupassa ja teki jotain välttävää ruuaksi kelpaavaa. Meillä ei ollut vuorokausirytmiä ja nukahtelin koulussa. Äiti oli impulsiivinen, narsistinen, keskenkasvuinen ja hyvin vihamielinen nainen joka ääneen fantasioi lastensa tappamisesta eri tavoin.

Mutta yleisön edessä - tarina on traaginen. Naapurit ja sossut kiusasivat kateellisina perhettämme ja tehtailivat ilmoituksia. Sosiaalijohtaja oli ruma nainen joka oli kateellinen äitin kauneudesta ja seksikkyydestä. Lastensuojelu on bisnestä jossa sossut lupaavat lapsettomille tuttavilleen fiksuja, hyvin kasvatettuja lapsia jotka sitten käydään noutamassa tekaistulla syyllä.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän erään henkilön joka pyörii tuolla lastensuojelun uhrit facebook-ryhmässä 2 profiilin voimin. Henkilön nimeä en viitsi sanoa mutta... Sanotaan näin: Miksi pitää hakea itselleen oikeuksia lastensuojeluongelmiin 2 profiilin voimin?

Sellainen voi olla täysin mahdollista että henkilö esiintyy lastensuojelun uhrit ryhmässä oikealla nimellä, ja samalla henkilöllä saattaa olla 1 tai useampi parodianimi samassa ryhmässä. Siitä ei voida olla täysin ettei samalla henkilöllä olisi parodianimellä tehtyjä facebook-käyttäjätilejä muissa lastensuojelun uhrit ryhmissä.

Kannattaa muistaa noita kauhutarinoita lukiessa, että Suomessa huostaanottoon tyytymättömät vanhemmat voivat valittaa hallinto-oikeuteen ja huostaanoton laillisuus tarkistetaan sitten siellä.

Itse sosiaalipuolen touhuja noin kaksikymmentä vuotta seuranneena en tiedä yhtään aiheetonta huostaanottoa. Valitettavan paljon on lapsia joita ei ole huostaanotettu vaikka olisi pitänyt.

Onko sellainen mahdollista että teininä tehdyt alkoholi/huumekokeilut tai pienet rikokset ovat johtaneet siihen, että lastensuojelun edustaja on tehnyt teinitytöstä/pojasta ikuisen merkinnän henkilöä koskevaan lastensuojelun asiakaskorttiin? Ikuinen merkintä on johtanut siihen että lastensuojelun edustaja puuttuu liioittelu tyylillä henkilön lapsista tehtyyn lastensuojeluilmoitukseen ja ilmoituksen taustoja tai mahd. Todisteita lasten huonosta kohtelusta/kotioloista ei tutkita, vaan se johtaa lasten lastenvastaiseen huostaanottoon.

Vierailija kirjoitti:

Älä huoli, eivät ole totta.

Merkillisen optimistisia kaunosieluja ovat useimmat ihmiset nykyään, kun kaikkiin kuntien prokuraattoreihin ja sosiaalisatraappeihin luotetaan noin sokeasti. Näille haihattelijoille mikään ei ole niin viisas, oikeamielinen ja jalo olento kuin kunnan viranhaltija, ja sehän se onkin kokonaan syntiinlankeemukselta välttynyt jumalinen ihmislajinsa.

Mutta tuo mieli muuttuu aina niiden yksilöiden kohdalla, joille itselleen tapahtuu elämässä joitain vastoinkäymisiä, tai joille ehkä kasaantuu samanaikaisesti useammankin kuin yhden laatuisia kärsimyksiä, kuten esim. loukkaantuminen työtapaturmassa tai sairastuminen, ja siihen lisäksi vielä työpaikan menetys sekä taloudellinen ahdinko.

Itselläni ei ole kokemusta lastensuojelusta "asiakkaan" eikä "sossun" ominaisuudessa, koska olen lapseton ja naiseton mies (joskaan en kovin paljoa juova, joten alkoholi ei ole pääasiallinen väsymykseni ja sosioekonomisen umpikujani aiheuttaja), mutta pitkäaikaisen toimeentulotukikansalaisuuden sekä terveyskeskuspotiluuden (meniköhän tuo taivutus nyt ihan oikein?) osaan kertoa, että ei niinkään valtio, vaan nimenomaan nämä kunnat ovat oikeita pirujen pesiä: on ihan galaktista suuruusluokkaa kaikki se keinovalikoima, jolla ne yrittävät luikerrella lakimääräisistä velvollisuuksistaan ja hiljentää kaikki laitosten sisäinen kritiikki. Aina silloin tällöin joku harva kansalainen jaksaa tehdä kantelun jollekin laillisuusvalvojalle ja paljon sieltä tuleekin kevyitä huomautuksia sosiaali- ja terveystoimelle, mutta koska laillisuusvalvojatkin näyttävät jostain syystä olevan haluttomia langettamaan ankarampia kurinpitotoimia, sama meno saa jatkua vuosikymmenestä toiseen Suomen paikallishallinnossa ja sen eri virastoissa. Näyttää kieltämättä siltä, että Eduskunnan oikeusasiamieskin hiljaisesti hyväksyy kansalaisten perustuslaillisten oikeuksien nitistämisen, ja tämä näyttää yleensäkin olevan tämän meidän maailman parhaan ja korruptiosta vapaimman (hah hah!) maamme tapa.

Mutta moni kirkasotsainen viihteenkuluttaja ja somettaja silti huutaa: "Valtakunnassa kaikki hyvin!", kuten nyt tuossa lainaukseni kohteessakin.

Olen lastensuojelussa töissä ja myös itse lueskellut kyseisiä kirjoituksia. Tunnistin niistä muutaman asiakkuuden ja ainakin ne ovat olleet täysin oikeutettuja ja tarpeellisia! Usein noissa on se tilanne, että asianosaisten mielestä lasten laiminlyönnit ovat täysin ok ja lasun puuttumiset ylireagointia. Ja varsinkin sosiaalinen media on siitä huono, että omasta elämästä ja tilanteesta pystytään helposti antamaan todella positiivinen kuva eikä lasu pysty/saa kertoa omaa puoltaan tarinasta.

Toki ihmisiä mekin ollaan ja inhimillisiä virheitä voi sattua. Mutta esim. huostissa tie on todella pitkä "varoituksineen" kaikkineen joten niissä virheiden mahdollisuus on häviävän pieni

Äitini jaksaa edelleen mesota siitä, että miten meidät aikoinaan huostattiin turhaan. Syynä epäpätevä lasun työntekijä ja kateellisten naapurien ajojahti. Myös me itkimme ja pistimme vastaan kun meitä tultiin kotoa hakemaan, koska "viihdyimme" kotona niin hyvin. Kai me nyt viihdyttiin kun ei paremmasta tietty. Kaikki se paska oli meille normaalia arkea.

Huostaus oli täysin aiheellinen! Äitimme oli ja on päihteiden väärinkäyttäjä, näimme nälkää, kuljimme likaisissa vaatteissa, meidät jätettiin tosi pieninä yksin kotiin, koulunkäyntiimme ei panostettu, näimme väkivaltaa ja seksiä jo alle kouluikäisinä jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Tällä on paljon juttuja, joissa lastensuojelu on toiminut väärin: http://www.lokakuunliike.com/

Todistettavasti vai "uhrien" mielestä? Aiheutuiko lapsille myös peruuttamatonta vahinkoa lastensuojelun toiminnasta?

Kun meistä tehtiin huostaanottopäätös, äiti piilotti meidät tuttavansa luokse. Joku kuitenkin paljasti missä olimme ja äiti järjesti tilanteen niin että käski isoveljen suojella meitä pienempiä ja minun täytyi pitää pikkusiskoa sylissä. Sossu tuli paikalle poliisien kanssa koska oli virka-apupyyntö tehty, ja äiti kieltäytyi meitä luovuttamasti, käski vain pitää tiukemmin toisistamme ja hänestä kiinni vaikka hyvin tiesi miten tilanne tulisi päättymään. Poliisit repivät meidätkin itkevinä erilleen, osa meni eri sijoituspaikkaan kuin toiset niin saatiin vähän lisädraamaa kun eroteltiin sekä äiti että sisarukset kirkuvina eri autoihin. Minusta tämä oli sadistinen teko äidiltäni, lapsena ymmärsin vain että yhteiskunta ja muut ihmiset ovat pahoja.

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainen mahdollista että teininä tehdyt alkoholi/huumekokeilut tai pienet rikokset ovat johtaneet siihen, että lastensuojelun edustaja on tehnyt teinitytöstä/pojasta ikuisen merkinnän henkilöä koskevaan lastensuojelun asiakaskorttiin? Ikuinen merkintä on johtanut siihen että lastensuojelun edustaja puuttuu liioittelu tyylillä henkilön lapsista tehtyyn lastensuojeluilmoitukseen ja ilmoituksen taustoja tai mahd. Todisteita lasten huonosta kohtelusta/kotioloista ei tutkita, vaan se johtaa lasten lastenvastaiseen huostaanottoon.

Ei ole mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainen mahdollista että teininä tehdyt alkoholi/huumekokeilut tai pienet rikokset ovat johtaneet siihen, että lastensuojelun edustaja on tehnyt teinitytöstä/pojasta ikuisen merkinnän henkilöä koskevaan lastensuojelun asiakaskorttiin? Ikuinen merkintä on johtanut siihen että lastensuojelun edustaja puuttuu liioittelu tyylillä henkilön lapsista tehtyyn lastensuojeluilmoitukseen ja ilmoituksen taustoja tai mahd. Todisteita lasten huonosta kohtelusta/kotioloista ei tutkita, vaan se johtaa lasten lastenvastaiseen huostaanottoon.

Ei ole mahdollista. 

Oletko varma? Kuvitellaan tilanne: Teininä on vedetty alkoholia oikein urakalla, ja siinä sivussa on nautittu vähän huumeita. Lastensuojelu on puuttunut asiaan, teini on viety huume/alkoholi-hoitoon tai nuorisokotiin. 18v täytettyään henkilö on päässyt pois huume/alkoholi-hoidosta tai nuorisokodista. Täysi-ikäinen entinen ongelmanuori saa lapsia, lastensuojelu kuulee asiasta. Äitiä tarkkaillaan oman menneisyyden vuoksi.

Vihdoinkin kaltoinkohdeltujen lasten puolesta, kiitos päivänvalosta.

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne totta olekaan, paitsi näiden ihmisten omassa päässä. Omilla ongelmilla ei ole mitään tekemistä tietenkään asian kanssa vaan paha sossu hakee lapset koska korruptio, bisnes ja 101 muuta salaliittoteoriaa. Lastensuojelussa on varmasti epäkohtia, mutta ei kenenkään lasta huostaanoteta kiireellisesti jos makaronit on kypsennetty väärin.

Näihin liittyy läheisesti myös se, että toitotetaan kuinka lapsi jo haluaa kotiin ja itkevä lapsi vietiin. Sama on niissä videoissa mitä välillä pulpahtelee, kun sosiaaliviranomaiset saavat poliisilta virka-apua ja vievät itkevät lapset pois. Yleensä jos tähän tilanteeseen on tultu on huostaanottoa yritetty sopuisasti jo aiemmin, mutta vanhemmat ovat vastustaneet. Lapsi itkee tietenkin ja haluaa kotiin, ei lapsi ymmärrä että vanhemmat eivät ole kykenemättömiä hoitamaan. Toisekseen itkisi varmasti jokainen av-mamma jos sanottaisiin että kohta todella pahat ihmiset hakevat sinut pois ja pian poliisisetä kantaa rimpuilevan muksun ulos. 

Lastensuojelun tarkoitus on suojella lasta, ja lapsen etu menee aina vanhemman ilon ja onnen edelle. Pienet lapset eivät todellisuudessa tiedä mikä heidän oma etunsa on, eikä aina isompikaan lapsi jos tämä on elänyt päihde- tai mt-ongelmaisessa perheessä pitkään ennen kuin asiaan puututaan. Ei huostaanottoja tehdä heppoisin perustein, yllättävissä huostaanotoissa tilanne on yleensä ehtinyt edetä jo pitkälle ennen siihen puuttumista tai ongelmien huomaamista. 

Kanssa oksettaa ne huostavideot, kun vanhemmat on vieneet tilanteen siihen pisteeseen, että tilanne on lapsille stressaava ja pelottava.

En itsekään hyvällä antaisi poikaani, mutta tuossa tilanteessa olisi pakko ajatella lapsen kannalta, eli mieluummin rauhassa jutellaan miksi joudut lähtemään ja toivotaan, että pääset pian takaisin kotiin. Mieluummin niin kuin että järjestetään iso show poliiseineen, jolloin lapset ovat aivan hädissään

Joopajoo'o kirjoitti:

Äitini jaksaa edelleen mesota siitä, että miten meidät aikoinaan huostattiin turhaan. Syynä epäpätevä lasun työntekijä ja kateellisten naapurien ajojahti. Myös me itkimme ja pistimme vastaan kun meitä tultiin kotoa hakemaan, koska "viihdyimme" kotona niin hyvin. Kai me nyt viihdyttiin kun ei paremmasta tietty. Kaikki se paska oli meille normaalia arkea.

Huostaus oli täysin aiheellinen! Äitimme oli ja on päihteiden väärinkäyttäjä, näimme nälkää, kuljimme likaisissa vaatteissa, meidät jätettiin tosi pieninä yksin kotiin, koulunkäyntiimme ei panostettu, näimme väkivaltaa ja seksiä jo alle kouluikäisinä jne jne.

Sama juttu. Meitä ei tosin valitettavasti huostattu, mutta lasu-ilmoitus tehtiin. Äidin mielestähän tämä oli perusteeton ajojahti...

Kotona oli rankkaa väkivaltaa, mm kerran hakkasi päähän lattiaharjalla, koska tiputin vahingossa äidin kaljat. Kertonee siinä kohtaa kauhustani se, että siinä tilanteessa pissasin housuun, vaikka olin jo 10-vuotias.

Yksinjättämistä myös tapahtui, sen vuoksi näen usein painajaisia siitä, että olen jättänyt pienen lapseni kotiin yksin ja sen tajuttua lähden hädissäni vauhdilla kotia kohti. Vissiin nyt kun olen itse äiti, niin mieli ei vaan voi käsittää sitä miten joku voisi olla niin paskamainen pientä lastaan kohtaan, kuin mitä omat vanhemmat oli minulle.

totuus on tuolla jossain kirjoitti:

Oma äitini saarnaa lastensuojeluryhmissä miten häneltä on viety lapsen ilman syytä. Hän korostaa miten lapsilla oli harrastuksia jotka sitten jäivät pois huostaanoton ja sijoituksen takia. Jostain syystä teema toistuu muidenkin huostavanhempien tarinoissa, luodaan kuva normaalista, jopa vähän paremmasta perheestä jossa lapset harrastavatkin kaikenlaista, ja lapsi viedään yhtäkkiä ovelta tai koulusta.

Meillä kotona oli polut huoneesta toiseen, lattiat olivat täynnä pyykkejä, roskaa, eläinten ulosteita ja pissaisia tavaroita, meillä oli monta kissaa joita kukaan ei hoitanut ja kusivat kaikki paikat. Kun pyysimme, saimme aina uuden kissanpennun, olivathan ne niin suloisia. Raha poltti näpeissä ja äiti matkusteli miesten perässä jättäen isoveljelle vähän rahaa jolla kävi kaupassa ja teki jotain välttävää ruuaksi kelpaavaa. Meillä ei ollut vuorokausirytmiä ja nukahtelin koulussa. Äiti oli impulsiivinen, narsistinen, keskenkasvuinen ja hyvin vihamielinen nainen joka ääneen fantasioi lastensa tappamisesta eri tavoin.

Mutta yleisön edessä - tarina on traaginen. Naapurit ja sossut kiusasivat kateellisina perhettämme ja tehtailivat ilmoituksia. Sosiaalijohtaja oli ruma nainen joka oli kateellinen äitin kauneudesta ja seksikkyydestä. Lastensuojelu on bisnestä jossa sossut lupaavat lapsettomille tuttavilleen fiksuja, hyvin kasvatettuja lapsia jotka sitten käydään noutamassa tekaistulla syyllä.

Ei helvetti miten tutulta kuulostaa tuo asunnon saastaisuus ja äidin käytös.

Ja miten moni lapsi elää samoissa oloissa tälläkin hetkellä...

Vierailija kirjoitti:

Ei ne ole totta. Ja sinisilmäisten ei kannata edes mennä lukemaan niitä ap.

Et viittis yrittää provoas noin läpinäkyvästi mainostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaipa minunkin pitää työntää lusikkani tähän soppaan. Ei varmasti mene niin kuin siellä ryhmässä väitetään, aina jätetään jokin asia kertomatta, tottakai. Mutta, itselläni on kokemusta tästä "uhriudesta".

Meillä siis katkera sukulainen teki lastensuojeluilmoituksen ja tottakai asiaa alettiin tutkimaan. Mutta tämä jäi hieman päälle, vaikka "sossut" eivät mitään huolta olekaan tuoneet enää esiin, kun he tahtovat nyt vain seurailla kuulemma tilannetta. Uskoisin, että johtuu siitä, että olemme nuori perhe ja tällä paikkakunnalla 95% asukkaista ovat 70+.

Joten, voivat myös tehdä tällaista. Eihän tämä niinkään mitään haittaa, mutta inhottaa vain tällainen syynääminen ja se, että änkeävät milloin mitenkin ilmoittamatta käymään. Tämäkin on ihan ok, meillä on ihan siistiä aina kotona eikä mitään peiteltävää, mutta kun aika usein tuppaavat silloin tänne, kun olisimme juuri lähdössä jonnekin. Ja jos sanoo, että tulkaa myöhemmin jooko, kun juuri oltiin lähdössä, alkavat heti epäillä, että mitäs täällä peitellään. Sanovat siis ihan suoraan tuon, että mitä me halutaan piilotella tai peittää. Ja lapsi on siis vielä vauva.

Ja jos se jotakin nyt kiinnostaa, niin sukulaiset asuvat aika matkan päässä, eli siinä on heille "syy" tarkkailla, ettei ole sitä turvaverkkoa, vaikka ihan hyvin ollaan pärjätty ilman apuja. Mutta uskon, että se on pitkälti ikämme takia.

Mutta pointti oli se, että kyllä se lastensuojelu voi mennä mukaan tähän "vainoamiseen", jos joku sitä harrastaa, vaikka syytä ei olisi. Näitäkin tapauksia on, riippuu varmasti myös pitkälti kunnasta.

Kyllähän kotikäynneille ilmoittavat ajat? Eihän ne voi sattumanvaraisesti tulla kylään ja syyllistää jos ei ole kotona. Perheet nyt kyläilevät, matkailevat, on asioita hoidettavana jne. 

Eivät ilmoita, ollaan kysytty monesti, että mikseivät ilmoita, mutta sanovat ettei heillä ole velvollisuutta ilmoittaa. Olemme sitten koittaneet sanoa, että olisi hyvä ilmoittaa, ettei sitten tule noita turhia reissuja, jos ei ollakaan kotona ja ettei ainakaan meille sitten voi olla vihaisia, jos ei olla kotona. Sitten alkaa myös se, että mitäs täällä tahdotaan piilotella, vaikka aina ollaan päästetty sisälle, kun ovat tupsahtaneet oven taakse, siinä ajassa ei kyllä mitään ehdi piilottaa, vaikka kovasti tähän tuntuvatkin uskovan.

Varmaankin ajattelevat, että missäs me olisimme, kun ne sukulaiset ovat pitkän matkan päässä. Ovat hiukan hankalia persoonia, mutta tämän kanssa nyt vain pitää elää ja toivoa, että loppuu aikanaan, kun ei heillä ole huolta mistään. Ainakaan eivät meille mitään ole sanoneet.

Niin ja sanotaan nyt vielä, että ilmoitus tehtiin huumeidenkäytöstä, mitä ei ole tapahtunut. Olemme käyneet molemmat reilut pari kuukautta yllätysseuloissa, verikokeissa, tapaamisissa, päihdekartoituksessa, ihan niinkuin on sovittu. Kaikki seulat ovat olleet aina puhtaita ja päihdekartoituskin loppui, kun kartoittaja totesi, ettei ole huomannut mitään huolestuttavaa eikä todellakaan usko, että väitetty päihteidenkäyttö pitäisi paikkaansa. 

Lastensuojelun asiakkaaksi leimattu henkilö ei tiedä, minkälaisia tietoja henkilöstä on tallennettu lastensuojelun asiakastietojärjestelmään. Ei lastensuojelu kerro asiakkaalle kuuluvia tietoa asiakkaalle, ennen kuin tapauksesta on kulunut riittävän pitkä aika. Se on täysin lastensuojelunedustajan esimiehestä kiinni, minkälaisia tietoja asiakkaalle voidaan antaa, jos asiakas pyytää itsestään tietoja. Vielä oudompaa on se että asiakkaasta on tehty ikuinen merkintä lastensuojeluun, ja asiakkaalle ei luovuteta tietoja, vedotaan lähdesuojaan tai lainsäädäntöön.

No jopas jotakin. Kylläpäs on kommentteja paljon :D Nyt loppui minun pelko :) Nyt pystyn kyllä luottamaan, että sellaista ei tapahdu noin vain huvin vuoksi !