MIKSI minun verorahoillani ylläpidetään klassisen musiikin orkestereita, mutta ei rock-bändejä?

Rikkaitten harrastukset pitää maksaa.

Sinfoniaorkesterit ovat pysyviä kokoonpanoja. Ne tarvitsevat kk-palkkaisia muusikoita, suuret harjoitustilat yms. Rock-bändeissä on enemmän spontaaneja porukoita, jotka ovat voineet hajota jo ennen kuin rahoituspäätös olisi edes valmis. Ja suositut bändit eivät raha-apua edes tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaitten harrastukset pitää maksaa.

Kummallinen tämä kuvitelma, että klassinen musiikki olisi nimenomaan rikkaiden musiikkia. Sama juttu oopperan kanssa. Me ihmiset pidämme erilaisista asioista, rahapussin paksuudesta riippumatta.

Minä kuuntelen ja käyn mielelläni klasiisen musiikin konserteissa, mutta käyn myös kuuntelemassa hyvin mielelläni jazzia ja rockia. Pop-musiikista sen sijaan en välitä, varsinkaan kotimaisesta, joka on mielestäni alle kaiken arvostelun. Varakas en ole, pikemminkin nippa nappa toimeentuleva.

Klassinen musiikki on sitä vanhaa musiikkia ja kulttuuria,  joka tunnetaan ympäri maailman. Kenties siinä syy veroeurojen käyttämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaitten harrastukset pitää maksaa.

Oletko sitä mieltä, että rock on köyhien ja klassinen rikkaiden musiikkia?

Hyvä kysymys. Miksi orkesterit eivät voisi rahoittaa toimintaansa pääsylippu- tai mainostuloilla? Mielestäni ei ole tasa-arvoista että yksi taidemuoto on etuoikeutettu.

Klassinen orkesteria vaativa musiikki on sävelletty aikana, jolloin työvoima, myös taiteellinen, oli halpaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun verorahoistani on maksettu ap:n kallis peruskoulutus vaikka siitä selvästikään ei ole ollut mitään hyötyä? Niin että milloinkas ap meinaa antaa ne rahat takaisin? Mieluiten käteisellä ja pieninä seteleinä. 

Olipa epäonnistunut vertaus. Suomessa kaikki saavat ilmaisen peruskoulutuksen. Suomessa vain klassinen musiikki ja ooppera saavat miljoonia euroja rahaa vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Sinfoniaorkesterit ovat pysyviä kokoonpanoja. Ne tarvitsevat kk-palkkaisia muusikoita, suuret harjoitustilat yms. Rock-bändeissä on enemmän spontaaneja porukoita, jotka ovat voineet hajota jo ennen kuin rahoituspäätös olisi edes valmis. Ja suositut bändit eivät raha-apua edes tarvitse.

Muna vai kana??? Varmasti syntyisi hyviä pitkäaikaisia rock yhtyeitä kk palkakkauksella. Ontuu pahasti perustelusi. 

Vierailija kirjoitti:

Sinfoniaorkesterit ovat pysyviä kokoonpanoja. Ne tarvitsevat kk-palkkaisia muusikoita, suuret harjoitustilat yms. Rock-bändeissä on enemmän spontaaneja porukoita, jotka ovat voineet hajota jo ennen kuin rahoituspäätös olisi edes valmis. Ja suositut bändit eivät raha-apua edes tarvitse.

Rolling stonesin kokoonpano on ollut sama ~40 vuotta. AC/DC vaihtoi kokoonpanoa kun vanhusten terveys alkoi reistailla. Kyllä tuommoisiakin olisi syytä subventoida jos ikäloppujen kukkahattujen oopperaakin tuetaan.

Korkeakulttuurissa ei ole muuta korkeaa kuin veronmaksajien maksuosuus.

Vierailija kirjoitti:

Sinfoniaorkesterit ovat pysyviä kokoonpanoja. Ne tarvitsevat kk-palkkaisia muusikoita, suuret harjoitustilat yms. Rock-bändeissä on enemmän spontaaneja porukoita, jotka ovat voineet hajota jo ennen kuin rahoituspäätös olisi edes valmis. Ja suositut bändit eivät raha-apua edes tarvitse.

Miksi epäsuosittua musiikkia pitää ylipäänsä tukea? 

Aina voi hakea apurahaa rokkitaidettaan varten ja kun on kerran päässyt radioon, teosto-mafia pitää huolen, että joka saatanan sentti tilitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinfoniaorkesterit ovat pysyviä kokoonpanoja. Ne tarvitsevat kk-palkkaisia muusikoita, suuret harjoitustilat yms. Rock-bändeissä on enemmän spontaaneja porukoita, jotka ovat voineet hajota jo ennen kuin rahoituspäätös olisi edes valmis. Ja suositut bändit eivät raha-apua edes tarvitse.

Miksi epäsuosittua musiikkia pitää ylipäänsä tukea? 

Miksi suosittua musiikkia pitäisi tukea, nehän pärjää muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys. Miksi orkesterit eivät voisi rahoittaa toimintaansa pääsylippu- tai mainostuloilla? Mielestäni ei ole tasa-arvoista että yksi taidemuoto on etuoikeutettu.

Sinfoniaorkesterissa soittaminen on kokopäivätyötä. Pääsylipputulot maksaa osan palkasta, mutta mainostuloja ei taida juurikaan olla. Sinfoniaorkesterinsoittajat eivät juurikaan revittele otsikoita elämästään, tai muutenkaan ole "mediaseksikkäitä".

Eivätkä he myöskään julkaise hetken hittejä säännöllisin väliajoin. He soittavat suurien säveltäjien suuria teoksia ja ihmiset haluavat niitä kuulla. Salit on yleensä täynnä.

Nykysysteemi on mielestäni hyvä, koska ilman tukia tätä taidemuotoa ei ole.

Most people think that rock will fall down from sky. Don´t give up the fight.

Taas näitä "minun verorahat!!1!" juttuja...Voi teitä poloisia kun ette saa korvamerkitä rahojanne ja päättää mihin ne menevät. 

Käsittämättömän suuruudenhullu asenne, pikku lilliputti sieltä maan tasalta huutelee aivan kuin niillä parilla pikku pennosella olisi ostettu elinikäinen oikeus arvostella jokaista vastaantulevaa asiaa. Joskus terveydenhuolto, joskus ilmainenperuskoulu, joskus taas juuri tämä kulttuurin tukeminen. Niistä ei kysytä teidän mielipidettänne juuri sen vuoksi että te olette oman pikkuruisen hiekkalaatikkonne aurinkokuninkaita jotka pillahtavat hysteeriseen huutoitkuun jos jonkun toisen laatikossa on yksikin ylimääräinen hiekanjyvä. 

Ainakin sinfoniaorkesterissa voi olla 100 soittajaa. Miten tuollainen katettaisiin vaan pääsylipuilla? Rockbändissä 5-6 jäsentä eikä nekään tienaa silti kovin paljoo jos ei oo tosi staroja.

Tuilla eläminen on siis käytännössä ok jos siinä samalla siinä hiukan vinguttaa viulua tai selloa. Sitten ei, jos jättää vinguttamatta.

Eiköhän useammankin rokkibändin basisti hae päätoimeentulonsa sossusta, joten yhteiskunnan tukemaa toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin sinfoniaorkesterissa voi olla 100 soittajaa. Miten tuollainen katettaisiin vaan pääsylipuilla? Rockbändissä 5-6 jäsentä eikä nekään tienaa silti kovin paljoo jos ei oo tosi staroja.

Mutta edelleen on logiikka hukassa. Jos 100 hengen orkesteria pitää elättää verorahoilla, miksi 6 hengen hevibändi ei saa kuukausipalkkaa kaupungilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaitten harrastukset pitää maksaa.

Kummallinen tämä kuvitelma, että klassinen musiikki olisi nimenomaan rikkaiden musiikkia. Sama juttu oopperan kanssa. Me ihmiset pidämme erilaisista asioista, rahapussin paksuudesta riippumatta.

Minä kuuntelen ja käyn mielelläni klasiisen musiikin konserteissa, mutta käyn myös kuuntelemassa hyvin mielelläni jazzia ja rockia. Pop-musiikista sen sijaan en välitä, varsinkaan kotimaisesta, joka on mielestäni alle kaiken arvostelun. Varakas en ole, pikemminkin nippa nappa toimeentuleva.

Klassinen musiikki on sitä vanhaa musiikkia ja kulttuuria,  joka tunnetaan ympäri maailman. Kenties siinä syy veroeurojen käyttämiseen.

Koska köyhät muka käy teattereissa, konserteissa tai oopperassa? Asia erikseen on toki intohimoiset harrastajat, mutta pääasiassa siellä käy hyvin toimeentulevat.