Lue keskustelun säännöt.
" miehen abortti"
01.08.2016 |
Pitäisi tulla mahdolliseksi sellainen järjestely, että 6kk kuluessa siitä, kun mies saa tietää naisen olevan raskaana, on miehellä oikeus ilmoittaa tuomioistuimeen tai lastenvalvojalle kieltäytyvänsä lapsen isyydestä.
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elareita joutuu kuitenkin maksamaan,sori vaa mutta seksi on myös miehen vastuu.
Kenellä vastuu on silloin, jos nainen hankkiutuu valheella, tai kumit puhkomalla raskaaksi?
Miten tullaan raskaaksi valheella? Jos kaivat kumin taskustasi ja asetat sen samantie pippeliisi ja työnnät sisälle, niin missä vaiheessa kumin ehtii puhkaista? Voisihan tietenkin nainen kaivaa käytetyn kumin roskiksesta ja tyhjentää tavaran emättimeensä. Silloin on kyllä menty pahasti metsään seksikumppanin valinnassa. Ja sen käytetyn kuminkin voi napata mukaansa lähtiessään.
Olipas onneton trolli. No valheella tullaan tietysti raskaaksi sillä tavalla, että nainen valehtelee käyttävänsä ehkäisyä. Kumit taas voi puhkoa ihan milloin vaan, jos vaan tietää, missä niitä säilytetään. Ei muuta kun neulalla pieni tökkäisy ja se on siinä.
Niin ja lähtiessään mihin??? Ei kai kaikki mitään yhden illan juttuja harrasta? Voihan niitä kumia puhkoa ihan parisuhteessakin. Harva nainen kai haluaa tulla raskaaksi jollekin yhden yön panolle. Toki kai sellaisiakin naisia on.
Oletko koskaan kuullut 100% ehkäisystä? Minä olen. Se on seksistä pidättäytyminen. Kondomihan voi jopa revetä käytössä, tiesitkös? Ja jos kumppaninasi on epätasapainoinen kortsuja puhkova nainen, kehottaisin harkitsemaan vakavasti tulevaisuuttasi.
On myös toinen vaihtoehto: harrastaa seksiä vaihdevuodet ohittaneen naisen kanssa. Hyvällä tuurilla voi löytyä nuorempikin, jolta on jouduttu poistamaan kohtu.
Nyt vaan odotellaan miesten vikinää, miksi tuokaan ei käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Ei kyse ole elareiden pakoilusta, vaan miehen tasa-arvosta suhteessa naiseen lapsiasiassa. Jos tässä ketjussa vaadittaisiin abortin kieltämistä, olisi naisten oikeuksien huutelijat kyllä paikalla.
Koska abortti koskettaa naista täysin eri tavalla kuin miestä. Kyseessä on naisen kroppa ja naisen päätäntävalta siitä.
Siinä vaiheessa kun nainen on harrastanut seksiä ja elämä on aluillaan niin siitä oikeudesta määrätä omaa kehoaan on minusta luovuttu lapsen hyväksi. Abortti on väärin ja vielä enemmän se on väärin jos miehen oikeutta omaan jälkeläiseen rajoitetaan murhalla.
Jos kerran abortti on sallittu, pitäisi tosiaan olla miehellä jonkinlainen oikeus kieltäytyä vastuusta lapseen, jos nainen päättää vastoin miehen tahtoa pitää lapsen. Nykyinen lainsäädäntö on persiistä ja katsoo asiaa liian vahvasti naisen oikeuksien kautta.
Huokaus. Rautalangasta väännettynä: lainsäädäntö on sen LAPSEN oikeuksien puolella, ei sillä ole "liian vahvasti" naisen oikeuksien kanssa mitään tekemistä. Jos et käytä ehkäisyä seksissä, on turha valittaa mahdolliseen isyyteen liittyvistä velvollisuuksista.
Oikeasti hyvä ja reilu idea. Kannatan.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoisessa maailmassa myös miehellä on oikeus kieltäytyä isyydestä seksin jälkeen. Itseasiassa tässä ehdotettu toimenpide on lapsen kannalta käytännössä merkityksetön, toisin kuin abortti, jossa lapsi menettää elämänsä ennen kuin se kunnolla edes alkaa.
Ai sinulleko oman isäsi tunnettu olemassaolo/läsnäolo/huolenpito/kasvattajuus on ollut täysin yhdentekevä ja merkityksetön asia elämässäsi? Jos näin on, niin sääliksi käy sinua. Ei kuulosta hääviltä perhetaustalta, jos kasvaa totaali (sukupuolesta riippumatta) totaaliyh:n perheessä ihan vain sen takia, ettei (sukupuolesta riippumatta) toista vanhenpaa "huvittanut" ottaa vastuuta omasta lapsestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tulla mahdolliseksi sellainen järjestely, että 6kk kuluessa siitä, kun mies saa tietää naisen olevan raskaana, on miehellä oikeus ilmoittaa tuomioistuimeen tai lastenvalvojalle kieltäytyvänsä lapsen isyydestä.
Mies kieltäytyy isyydestä siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiin. Eli siis huolehtii siitä ettei päästä siittiöitään sellaiseen paikkaan että lapsi saattaa saada alkunsa.
Miksi naisella on oikeus kieltäytyä
lapsesta seksin jälkeen, mutta miehellä
ei ?Koska kyse on naisen kropasta, terveydestä ja jopa hengestä.
No miksi aborttilakia ei muuteta niin että aborttiin tarvittaisiin vahvasti perusteltu syy. Nyt joku huutaa että naisen oikeudet, mutta minäpä kysyn että missä miehen oikeudet. On olemassa todellakin tapauksia missä mies on vasten tahtoaan isä, mutta vasten tahoaan-äitejä ei ole. Kukaan ei kärsi jos miehelle annetaan juridinen mahdollisuus päättää isyydestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ollut aina samaa mieltä ap:n kanssa. Kuten tässäkin ketjussa on käynyt ilmi, miehelle ainoa 100 % varma keino välttää isyys on seksistä kieltäytyminen. Naonen voi tehdä abortin tai antaa lapsen adoptioon.
En tietenkään väitä näitä helpoiksi keinoiksi, mutta on jotenkin ristiriitaista, että nainen voi tehdä päätöksen lapsesta luopumisesta, mutta mies on aina naisen niin tahtoessa velvoitettu vähintään maksamaan elareita ja jättämään perintöä.
Ihan yhtä lailla naisia voisi vaatia pidätytymään seksistä. Sitä ei kukaan kuitenkaan tunnu tekevän.
Naiselle nämä ovat raskaampia asioita, mutta miehet ovat kaunana tasa-arvoisista vanhemmuuden vastuista ja valvollisuuksista.
Kun kaksi aikuista harrastaa seksiä, jonka seurauksena alkaa raskaus, joka on ainakin miehelle ei suunniteltu on mies asetettu yhteiskunnan tahomta todella epätasa-arvoiseen asemaan, halusi hän lapsen tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoisessa maailmassa myös miehellä on oikeus kieltäytyä isyydestä seksin jälkeen. Itseasiassa tässä ehdotettu toimenpide on lapsen kannalta käytännössä merkityksetön, toisin kuin abortti, jossa lapsi menettää elämänsä ennen kuin se kunnolla edes alkaa.
Ai sinulleko oman isäsi tunnettu olemassaolo/läsnäolo/huolenpito/kasvattajuus on ollut täysin yhdentekevä ja merkityksetön asia elämässäsi? Jos näin on, niin sääliksi käy sinua. Ei
kuulosta hääviltä perhetaustalta, jos kasvaa totaali (sukupuolesta
riippumatta) totaaliyh:n perheessä ihan
vain sen takia, ettei (sukupuolesta
riippumatta) toista vanhenpaa
"huvittanut" ottaa vastuuta
omasta lapsestaan.
Ei ollenkaan näin. Tottakai myös jatkossa ensisijaisesti lapsella on molemmat vanhemmat elämässä. Tätä ei ole tarkoitettu eroavan isän pakokeinoksi elatusmaksusta, sen vuoksi siinä olisi tuo puolen vuoden määräaika jona se pitäisi tehdä. Myöskään avioliitossa olevalta tämä ei onnistuisi, ellei avioero olisi vireillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoisessa maailmassa myös miehellä on oikeus kieltäytyä isyydestä seksin jälkeen. Itseasiassa tässä ehdotettu toimenpide on lapsen kannalta käytännössä merkityksetön, toisin kuin abortti, jossa lapsi menettää elämänsä ennen kuin se kunnolla edes alkaa.
Ai sinulleko oman isäsi tunnettu olemassaolo/läsnäolo/huolenpito/kasvattajuus on ollut täysin yhdentekevä ja merkityksetön asia elämässäsi? Jos näin on, niin sääliksi käy sinua. Ei kuulosta hääviltä perhetaustalta, jos kasvaa totaali (sukupuolesta riippumatta) totaaliyh:n perheessä ihan vain sen takia, ettei (sukupuolesta riippumatta) toista vanhenpaa "huvittanut" ottaa vastuuta omasta lapsestaan.
Eihän kukaan pysty vaatimaan isältä nytkään mitään vastuuta, huolenpitoa, kasvattajuutta jne. Ainoastaan rahaa. Sen rahan saa nyky-yhteiskunnassa muualtakin. Toisaalta naisella on oikeus pimittää koko lapsi isältään ja isä lapseltaan.
Aloittaja kirjoitti:
Ei kyse ole elareiden pakoilusta, vaan miehen tasa-arvosta suhteessa naiseen lapsiasiassa. Jos tässä ketjussa vaadittaisiin abortin kieltämistä, olisi naisten oikeuksien huutelijat kyllä paikalla.
Ystävä hyvä, ei tässä ole kysymyksessä naisten ja miesten tasa-arvotaistelu, vaan kyse on lapsen oikeuksista. Hänhän lienee tilanteeseen kaikkein syyttömin, eikö?
Eli lapsella on oikeus elatukseen, riippumatta vanhempien taistoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tulla mahdolliseksi sellainen järjestely, että 6kk kuluessa siitä, kun mies saa tietää naisen olevan raskaana, on miehellä oikeus ilmoittaa tuomioistuimeen tai lastenvalvojalle kieltäytyvänsä lapsen isyydestä.
Mies kieltäytyy isyydestä siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiin. Eli siis huolehtii siitä ettei päästä siittiöitään sellaiseen paikkaan että lapsi saattaa saada alkunsa.
Miksi naisella on oikeus kieltäytyä
lapsesta seksin jälkeen, mutta miehellä
ei ?Koska kyse on naisen kropasta, terveydestä ja jopa hengestä.
No miksi aborttilakia ei muuteta niin että aborttiin tarvittaisiin vahvasti perusteltu syy. Nyt joku huutaa että naisen oikeudet, mutta minäpä kysyn että missä miehen oikeudet. On olemassa todellakin tapauksia missä mies on vasten tahtoaan isä, mutta vasten tahoaan-äitejä ei ole. Kukaan ei kärsi jos miehelle annetaan juridinen mahdollisuus päättää isyydestään.
Miten paljon sinulla on ikää, 16 vuotta? Ennen aborttiin piti olla todella vahva syy. Oletko kuullut, miten siihen aikaan hoidettiin vahinkoraskaudet? Mentiin naimisiin. Siinä sitten oltiin avioliitossa kuolemaan asti ihmisen kanssa, jota ei oikeasti halunnut. Tällaisiako miehen oikeuksia haluaisit? Vai laittomia abortteja, joita puoskarit tekivät?
Jätä nyt se seksi väliin ja aloita sen harrastaminen vasta sitten, kun olet naimisissa.
Kyllä, sillä erotuksella että harkinta-aika on 10. raskausviikkoon mennessä ellei voida osoittaa että mies on saanut tiedon raskaudesta myöhemmin, jolloin harkinta-aika 2kk tiedosta. Ei nainen voi odottaa kuutta kuukautta, miksi miehen pitäisi? 10. viikko siitä syystä että mahdollisuus abortiin olisi vielä olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei kykene ottamaan vastuuta mahdollisesta lapsesta, ei kannattaisi seksiäkään yrittää harrastaa.
Tämä koskee myös naisia.
😄 No niinpä tosiaan koskee. Tavalla, jolla kaikki naiset sen tietävät, ja jolla kukaan mies ei ilmeisesti koskaan tule sitä tajuamaan.
Nykyinen aborttilaki on kirjoitettu aikana, jolloin naiset vielä hyvin pitkälle olivat miehen toimeentulon varassa ja silloin "sosiaalinen" abortti nähtiin parhaaksi ratkaisuksi. Nykyään naiset tulevat oman palkkansa ja erilaisten tukien ja etuuksien avulla toimeen jopa paremmin kuin mitä olisivat "vain miehen toimeentulon varassa". Minusta tuo "sosiaalisen" abortin säädös on aikansa elänyt ja se pitäisi poistaa lainsäädännöstä. Sille vaan ei nykyään ole mitään perustetta paitsi naisten ja huom. myös miesten epäeettisen elämäntavan mahdollistaminen.
Enkä perustele tätä nyt uskonnollisten näkemysten kautta vaan minusta valtion pitäisi kaikessa toiminnassaan tukea tervettä seksuaalisuutta ja väestön kasvua. Se on loppujen lopuksi meidän kaikkien etu, että lapsella on alusta lähtien oikeus elämään. Aborttilainsäädännön muut pykälät ovat minusta perusteltuja eikä niihin tulisi koskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tulla mahdolliseksi sellainen järjestely, että 6kk kuluessa siitä, kun mies saa tietää naisen olevan raskaana, on miehellä oikeus ilmoittaa tuomioistuimeen tai lastenvalvojalle kieltäytyvänsä lapsen isyydestä.
Eli sun mällit reikään kuin reikään ja me muut hoidetaan ruokkomaksut... Mene steriloitavaksi.
Anaaliseksi on keksitty ja edelleen ainoa toimiva ehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tulla mahdolliseksi sellainen järjestely, että 6kk kuluessa siitä, kun mies saa tietää naisen olevan raskaana, on miehellä oikeus ilmoittaa tuomioistuimeen tai lastenvalvojalle kieltäytyvänsä lapsen isyydestä.
Mies kieltäytyy isyydestä siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiin. Eli siis huolehtii siitä ettei päästä siittiöitään sellaiseen paikkaan että lapsi saattaa saada alkunsa.
Miksi naisella on oikeus kieltäytyä
lapsesta seksin jälkeen, mutta miehellä
ei ?Koska kyse on naisen kropasta, terveydestä ja jopa hengestä.
No miksi aborttilakia ei muuteta niin että aborttiin tarvittaisiin vahvasti perusteltu syy. Nyt joku huutaa että naisen oikeudet, mutta minäpä kysyn että missä miehen oikeudet. On olemassa todellakin tapauksia missä mies on vasten tahtoaan isä, mutta vasten tahoaan-äitejä ei ole. Kukaan ei kärsi jos miehelle annetaan juridinen mahdollisuus päättää isyydestään.
Eikö historia (ja tiettyjen maiden lainsäädäntö) ole opettanut mitään? Yhteiskunnalle tulee todennäköisesti halvemmaksi taata abortti sellaisen haluavalle kuin pakottaa synnyttämään lapsi jota ei halua. Niin sanotut henkariabortit ovat edelleen arkipäivää monissa maissa, ne tappavat ja vammauttavat naisia joilla ei ole muuta vaihtoehtoa.
Adoptio on toki aina vaihtoehto mutta myös Suomessa synnytykset vammauttavat satoja naisia joka vuosi. Luepa vaikka tätä palstaa ja naisten kokemuksia asiasta. Moni olisi jättänyt synnyttämättä jos olisivat tienneet, millaiset vammat saavat.
Jos mies ei halua lapsia, hän voi:
a. olla selibaatissa/masturboida
b. hankkia vasektomian
c. harrastaa seksiä hedelmällisen iän ohittaneen naisen kanssa, tai naisen kanssa joka ei muusta syystä pysty saamaan lapsia
d. harrastaa vain oraali- ja anaaliseksiä naisen kanssa
e. harrastaa seksiä miehen kanssa
Valitse vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi tulla mahdolliseksi sellainen järjestely, että 6kk kuluessa siitä, kun mies saa tietää naisen olevan raskaana, on miehellä oikeus ilmoittaa tuomioistuimeen tai lastenvalvojalle kieltäytyvänsä lapsen isyydestä.
Mies kieltäytyy isyydestä siinä vaiheessa kun ryhtyy seksiin. Eli siis huolehtii siitä ettei päästä siittiöitään sellaiseen paikkaan että lapsi saattaa saada alkunsa.
Miksi naisella on oikeus kieltäytyä
lapsesta seksin jälkeen, mutta miehellä
ei ?Koska kyse on naisen kropasta, terveydestä ja jopa hengestä.
No miksi aborttilakia ei muuteta niin että aborttiin tarvittaisiin vahvasti perusteltu syy. Nyt joku huutaa että naisen oikeudet, mutta minäpä kysyn että missä miehen oikeudet. On olemassa todellakin tapauksia missä mies on vasten tahtoaan isä, mutta vasten tahoaan-äitejä ei ole. Kukaan ei kärsi jos miehelle annetaan juridinen mahdollisuus päättää isyydestään.
Aborttilaki on jo sellainen, itse asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen aborttilaki on kirjoitettu aikana, jolloin naiset vielä hyvin pitkälle olivat miehen toimeentulon varassa ja silloin "sosiaalinen" abortti nähtiin parhaaksi ratkaisuksi. Nykyään naiset tulevat oman palkkansa ja erilaisten tukien ja etuuksien avulla toimeen jopa paremmin kuin mitä olisivat "vain miehen toimeentulon varassa". Minusta tuo "sosiaalisen" abortin säädös on aikansa elänyt ja se pitäisi poistaa lainsäädännöstä. Sille vaan ei nykyään ole mitään perustetta paitsi naisten ja huom. myös miesten epäeettisen elämäntavan mahdollistaminen.
Enkä perustele tätä nyt uskonnollisten näkemysten kautta vaan minusta valtion pitäisi kaikessa toiminnassaan tukea tervettä seksuaalisuutta ja väestön kasvua. Se on loppujen lopuksi meidän kaikkien etu, että lapsella on alusta lähtien oikeus elämään. Aborttilainsäädännön muut pykälät ovat minusta perusteltuja eikä niihin tulisi koskea.
Sosiaaliset syyt eivät ole taloudellisia syitä, kuten tunnut uskovan.
Joo ei. Mahdollisesti olisi toimiva vielä aikana, jolloin nainen voi tehdä abortin. Seksi on oma päätös, samoin ehkäisy. Raiskaus tapaus erikseen.
Koska kyse on naisen kropasta, terveydestä ja jopa hengestä.