Miksei Finnair lennä Hawaijille ?

Finnair ei lennä sinne koska se ei ole kannattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

CHICAGO

HAVAIJI

Opeteltavaa riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

En kirjoittanut mitään siitä olisiko Finnairin kannattavaa lentää Havajille. Korjasin vain täysin väärän tiedon Havaijin asukasluvusta.

Ja päätit käyttää kaikkien saarien yhteisasukaslukua jonain vertailukelpoisena lukuna?

Miksi en käyttäisi? Kysehän oli siitä paljonko Havaijilla on asukkaita. Jos tarkoitetaan kaikkia Havaijiin kuuluvia saaria niin asukkaita on noin 1,5 miljoonaa. Havaijin saarella on lähes 200 000 asukasta sielläkin. Jos Finnair lentäisi Havaijillr niin Finnairin kohde olisi todennäköisimmin Oahu, jonka asukasluku on lähes miljoonan. Joten enkö saa korjata täysin väärää tietoa kun puhutaan muutaman tuhannen asukkaan saarista.

Et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

Matkalla Euroopasta Chicagoon tulisi mutka, jos lennettäisiin Helsingin kautta. Hawaijin suuntaan taas Helsinki olisi suoraan matkan varrella.

Ja Chicagoon lienee paljon välilaskuttomia lentoja muualta Euroopasta, mutta Hawaijille ei. Matkalla Euroopasta Hawaijille pitää vaihtaa jossain. Helsinki olisi helpompi ja nopeampi vaihtopaikka kuin isot USA:n kentät.

Ihan puhtaasti kaupallisista syistä. Ei olisi tarpeeksi kysyntää siihen nähden, että matkan pituuden vuoksi lippujen hinnat olisivat korkeat.

Olen miettinyt samaa Balin kohdalla. Miksi sinne ei talvisin lennetä? Jos kerran singaporeenkin. Niiden väli ei ole kuin pari tuntia. Ei tule varmaan mitkään työaikarajat vielä siinä vastaan.

Varmaan tulisi jo suomesta lomalle menijöitä ja miksei ruotsistakin.

Mutta ehkä joskus lentäälin ja pääsen sinne tutkimaan luontoa ja rantoja...

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt samaa Balin kohdalla. Miksi sinne ei talvisin lennetä? Jos kerran singaporeenkin. Niiden väli ei ole kuin pari tuntia. Ei tule varmaan mitkään työaikarajat vielä siinä vastaan.

Varmaan tulisi jo suomesta lomalle menijöitä ja miksei ruotsistakin.

Mutta ehkä joskus lentäälin ja pääsen sinne tutkimaan luontoa ja rantoja...

Balilla on Suomen talven aikana sadekausi, ehkä vaikkapa siksi

Vierailija kirjoitti:

Ihan puhtaasti kaupallisista syistä. Ei olisi tarpeeksi kysyntää siihen nähden, että matkan pituuden vuoksi lippujen hinnat olisivat korkeat.

Jos suurin osa paikoista myytäisiin matkatoimistoille pakettimatkojen lennoiksi, niin kyllä yksi viikkovuoro talviaikaan menisi taatusti kaupaksi. Lennetäänhän Suomesta esim. Dominikaaniseen tasavaltaankin, joka on myös aika kaukana (tosin ei noin kaukana kuitenkaan).

Ongelma olisi bisnesmatkustajien puute kyseisellä reitillä (vaan eipä niitä ole Dom. tasavaltaankaan). Niistähän se paras tuotto saadaan Aasian lennoilla, eli vaikka lento olisi kannattava, niin sama kone olisi Aasian reitillä vielä tuottavampi.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma olisi bisnesmatkustajien puute kyseisellä reitillä (vaan eipä niitä ole Dom. tasavaltaankaan). Niistähän se paras tuotto saadaan Aasian lennoilla, eli vaikka lento olisi kannattava, niin sama kone olisi Aasian reitillä vielä tuottavampi.

Just näin. Sama pätee yllä olevaan ihmettyyn Bali vs. Singapore. Jälkimmäinen on maailmankaupan keskus, jonne lentää liikemiehiä päivästä toiseen. Balille menee muutama av-mamma ottamaan häämatkakuvia Instaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

Siksi, koska AP haluaa. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä

Eihän ole. 11000 km.  Maksimikantama A350-koneille on 15000 km.

Suorin reitti, ei kone voi lentää suorinta reittiä kun pitää ottaa huomioon varalaskukentät yms.

Älä höpötä. Montako varalaskukenttää on esim Lissabon-Miami välillä?

Onhan siinä matkan varrella paljon pieniä saaria, joille voi hätätapauksessa laskeutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä

Eihän ole. 11000 km.  Maksimikantama A350-koneille on 15000 km.

Maksimikantama ei ole sama asia kuin realistinen lentokantama täydellä matkustajamäärällä ja maksimirahdilla. Lisäksi lentoreitin suunnittelussa pitää ottaa huomioon vaihtoehtoinen laskupaikka, ja sen vaatima polttoainelisä jos kohteeseen ei voi laskeutua. Ja Finnairilla ei taida olla vielä ensimmäistäkää A350-konetta käytössään, vaan ovat vasta tulossa.

Ilmoitetut kantamat ovat täydellä painolla.

Eiköhän 4000 km ole ihan riittävä marginaali varakenttiä varten.

Keskellä Tyyntä Valtamerta 4000km on kyllä ihan pikkumatka, mutta enemmän kuin teknisiä ongelmia, epäilen syyksi tuota kannattavuutta.

Jokunen pykälää nolompi tyyppi täällä besserwisseröimässä näköjään....

Ne enivei. Finnair tuskin uskaltaa ottaa riskiä, melko pitkä lento ja se 12 tunnin aikaero on aika raaka lomareissaajalle. Lisäksi Havaijilla (paikallisille Hawai'i) ei ole paljoakaan sellaista mitä ei löytyisi esim. Kanarialta. Tiedän koska olen käynyt siellä kun kaverini oli siellä duunissa. Pääsaaren "chain of craters-road" on tietty siisti, ja Mauna Kean huipulta on ärjyt näköalat, mutta pelkästään niiden takia en lähtisi sinne toistamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Jokunen pykälää nolompi tyyppi täällä besserwisseröimässä näköjään....

Ne enivei. Finnair tuskin uskaltaa ottaa riskiä, melko pitkä lento ja se 12 tunnin aikaero on aika raaka lomareissaajalle. Lisäksi Havaijilla (paikallisille Hawai'i) ei ole paljoakaan sellaista mitä ei löytyisi esim. Kanarialta. Tiedän koska olen käynyt siellä kun kaverini oli siellä duunissa. Pääsaaren "chain of craters-road" on tietty siisti, ja Mauna Kean huipulta on ärjyt näköalat, mutta pelkästään niiden takia en lähtisi sinne toistamiseen.

Joo esim. kuuluisa Waikiki Beach on rantana ihan surkea verrattuna vaikkapa Gran Canarian dyynirantoihin.