Miksei Finnair lennä Hawaijille ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Ja miksiköhän se torppaa, kun Finnair on aikanaan lentänyt Tokioon pohjoisnavan kautta, jolloin etäisyys oli suunnilleen sama kuin olisi Hawaijille.

Etäisyys ehkä, mutta pohjoisnavan lentoliikenne on aikanaan ollut aika paljon hiljaisempaa, kuin Jenkkien yli lentäminen, eikä lentoaikaa voi laskea av-mamman logiikalla mutkia oikoen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ihan yleinen käytäntö monilla reiteillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Ja miksiköhän se torppaa, kun Finnair on aikanaan lentänyt Tokioon pohjoisnavan kautta, jolloin etäisyys oli suunnilleen sama kuin olisi Hawaijille.

Etäisyys ehkä, mutta pohjoisnavan lentoliikenne on aikanaan ollut aika paljon hiljaisempaa, kuin Jenkkien yli lentäminen, eikä lentoaikaa voi laskea av-mamman logiikalla mutkia oikoen.

Miten hiljaisuus liittyy lentoaikaan? Ja en usko, että Alaskan yllä on nykyään kovinkaan vilkas lentoliikenne.

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Kuten kirjoitin niin osalla on lepotauko ja tauon jälkeen työ jatkuu taas normaalisti. Esimerkiksi Etelä-Amerikan ja Euroopan välisillä lennoilla on yleensä kolme lentäjää. Yksi on välillä lepäämässä ja kaksi ohjaamossa. Myös lentoemännät pitävät välillä lepotauon. Tämä käytäntö on täysin ilmailumääräysten mukainen. Ja tätä varten pitkän matkan lentokoneissa on miehistölle oma huone, jossa on sängyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Kuten kirjoitin niin osalla on lepotauko ja tauon jälkeen työ jatkuu taas normaalisti. Esimerkiksi Etelä-Amerikan ja Euroopan välisillä lennoilla on yleensä kolme lentäjää. Yksi on välillä lepäämässä ja kaksi ohjaamossa. Myös lentoemännät pitävät välillä lepotauon. Tämä käytäntö on täysin ilmailumääräysten mukainen. Ja tätä varten pitkän matkan lentokoneissa on miehistölle oma huone, jossa on sängyt.

Voi luoja. Se lepoaikakin lasketaan työajaksi ja maksimilentotuntimäärään mukaan / per lento.

Havaiji kuuluu Tyynenmeren rantamaiden lentoyhtiöiden alueeseen. Ei Euroopasta toisten reviireille mitään pistokeikkoja heitetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

En kirjoittanut mitään siitä olisiko Finnairin kannattavaa lentää Havajille. Korjasin vain täysin väärän tiedon Havaijin asukasluvusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

En kirjoittanut mitään siitä olisiko Finnairin kannattavaa lentää Havajille. Korjasin vain täysin väärän tiedon Havaijin asukasluvusta.

Ja päätit käyttää kaikkien saarien yhteisasukaslukua jonain vertailukelpoisena lukuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Kuten kirjoitin niin osalla on lepotauko ja tauon jälkeen työ jatkuu taas normaalisti. Esimerkiksi Etelä-Amerikan ja Euroopan välisillä lennoilla on yleensä kolme lentäjää. Yksi on välillä lepäämässä ja kaksi ohjaamossa. Myös lentoemännät pitävät välillä lepotauon. Tämä käytäntö on täysin ilmailumääräysten mukainen. Ja tätä varten pitkän matkan lentokoneissa on miehistölle oma huone, jossa on sängyt.

Voi luoja. Se lepoaikakin lasketaan työajaksi ja maksimilentotuntimäärään mukaan / per lento.

Olenko kirjoittanut että ei lasketa työajaksi? Työvuoro voi olla esimerkiksi yli 15 tuntia pitkä, josta osa on pakollista lepoaikaa. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

No eihän se lennä Malediiveille tai Bora-Borallekaan.

Ja se on Chicago.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Huoh. 11000 km:n lento ei ole mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Sellaisia ja pidempiä lennetään joka päivä, joten mikään laki tai määräys ei sellaista lentoa estä.

Oli niin tai näin, niin eiköhän Finnair jatka Aasian matkailun kehittämistä.

Miksi Finnair avaisi reitin saarelle jossa asuu muutamia tuhansia ihmisiä, miljoonametropolien sijasta Aasiassa jossa riittää potentiaalisia asiakkaita roppakaupalla?

Havaijiin kuuluvilla saarilla on lähes 1,5 miljoonaa asukasta.

Ja Finnairin Aasian kohteiden jokaisessa kaupungissa kymmeniä miljoonia asukkaita.

Jos Finnairin ei ole kannattavaa lentää edes Chigagoon ympäri vuoden , jossa on tuplat enemmän asukkaita, niin miksi Finnair avaisi reitin Havaijille?

En kirjoittanut mitään siitä olisiko Finnairin kannattavaa lentää Havajille. Korjasin vain täysin väärän tiedon Havaijin asukasluvusta.

Ja päätit käyttää kaikkien saarien yhteisasukaslukua jonain vertailukelpoisena lukuna?

Miksi en käyttäisi? Kysehän oli siitä paljonko Havaijilla on asukkaita. Jos tarkoitetaan kaikkia Havaijiin kuuluvia saaria niin asukkaita on noin 1,5 miljoonaa. Havaijin saarella on lähes 200 000 asukasta sielläkin. Jos Finnair lentäisi Havaijillr niin Finnairin kohde olisi todennäköisimmin Oahu, jonka asukasluku on lähes miljoonan. Joten enkö saa korjata täysin väärää tietoa kun puhutaan muutaman tuhannen asukkaan saarista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Kuten kirjoitin niin osalla on lepotauko ja tauon jälkeen työ jatkuu taas normaalisti. Esimerkiksi Etelä-Amerikan ja Euroopan välisillä lennoilla on yleensä kolme lentäjää. Yksi on välillä lepäämässä ja kaksi ohjaamossa. Myös lentoemännät pitävät välillä lepotauon. Tämä käytäntö on täysin ilmailumääräysten mukainen. Ja tätä varten pitkän matkan lentokoneissa on miehistölle oma huone, jossa on sängyt.

Voi luoja. Se lepoaikakin lasketaan työajaksi ja maksimilentotuntimäärään mukaan / per lento.

Olenko kirjoittanut että ei lasketa työajaksi? Työvuoro voi olla esimerkiksi yli 15 tuntia pitkä, josta osa on pakollista lepoaikaa. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Muistaakseni lentäjän työaika ei saa eurooppalaisen ilmailulain mukaan olla 15tuntia pidempi, ja siihen ei vaikuta millään tavalla lennon aikana vietetyt levot. Lisäksi työaika alkaa kaukolennoilla jo vähintään tuntia ennen lennon lähtöä, usein aikaisemminkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seitari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentokantama liian pitkä, lentoaika miehistön lepoaikoineen liian pitkä, Hawaiji ei ole Eurooppalaisten ykköskohde missään tapauksessa, ja olisi aika riskialtista sitoa edes yhtä konetta noin epävarmaan hankkeeseen edes kokeilumielessä. Kyllä ne todennäköisyydet ja kannattavuuslaskelmat painaa aika paljon vaakakupissa uusia lentokohteita suunnitellessa. Lisäksi Nykin lennotkin taitaa olla tällä hetkellä tappiollisia, Aasian turistivirta Eurooppaan on vain kasvussa vuosi vuodelta. Joten katse on idän suunnalla,  edelleenkin.

Lentääkö edes mikään muu eurooppalainen yhtiö suoraan sinne?

Etelämpää euroopasta matka olisi varmaan liian pitkä suoraksi lennoksi, mutta Helsingistä sinne pääsisi. Siksi eurooppalaisille voisi hyvinkin sopia mieluummin vaihto Helsingissä kuin esim. New Yorkissa.

Miehistön maksimituntimäärä per lento viimeistään torppaa ideasi.

Vaihtomiehistö

Juu, kahden miehistön pitäminen koneessa olisikin taloudellisesti todella kannattavaa.

Ei tarvitse olla kahta miehistöä. Lentäjiä riittää yksi lisää jne.Lentokoneessa on omat sänkypaikat, joissa osa lepää ja vaihtavat sitten vuoroa ja toiset lähtee lepotauolle.

Lentomiehistön ja matkustamohenkilöstön työaikaa määrittävät kansainväliset ilmailumääräykset ja -lait.

Ne ei toimi ihan av-mamman mutuilun pohjalta.

Kuten kirjoitin niin osalla on lepotauko ja tauon jälkeen työ jatkuu taas normaalisti. Esimerkiksi Etelä-Amerikan ja Euroopan välisillä lennoilla on yleensä kolme lentäjää. Yksi on välillä lepäämässä ja kaksi ohjaamossa. Myös lentoemännät pitävät välillä lepotauon. Tämä käytäntö on täysin ilmailumääräysten mukainen. Ja tätä varten pitkän matkan lentokoneissa on miehistölle oma huone, jossa on sängyt.

Voi luoja. Se lepoaikakin lasketaan työajaksi ja maksimilentotuntimäärään mukaan / per lento.

Olenko kirjoittanut että ei lasketa työajaksi? Työvuoro voi olla esimerkiksi yli 15 tuntia pitkä, josta osa on pakollista lepoaikaa. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Muistaakseni lentäjän työaika ei saa eurooppalaisen ilmailulain mukaan olla 15tuntia pidempi, ja siihen ei vaikuta millään tavalla lennon aikana vietetyt levot. Lisäksi työaika alkaa kaukolennoilla jo vähintään tuntia ennen lennon lähtöä, usein aikaisemminkin.

Saa olla yli 15 tuntia, Finnairillakin on 16 tunnin työvuoroja.